Administracinė byla Nr. eI3-3044-484/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13031-2022-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 17.6; 55.1.1
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. birželio 5 d.
Vilnius
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Arūno Kaminsko ir Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Greitista“ (toliau – pareiškėja ar Bendrovė) kreipėsi į teismą, prašydama pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) 2021 m. rugsėjo 9 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210909-00087 įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 1 d.
Pareiškėja 2024 m. sausio 24 d. pateikė patikslintą prašymą pratęsti 2021 m. rugsėjo 9 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210909-00087 (toliau – Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 1 d.
Pareiškėja prašymuose nurodo, kad Inspekcija Privalomuoju nurodymu Bendrovei nurodė iki 2022 m. kovo 9 d. nugriauti atraminę gelžbetoninę sienelę, pastatytą žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. birželio 9 d.
Pareiškėja prašyme pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1938-964/2022, kurioje sprendimas priimtas 2022 m. gegužės 19 d. Vykstant teisminiam procesui dėl savavališkos statybos įteisinimo, jokie parengiamieji darbai dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo nebuvo daromi.
Pareiškėjos teigimu, prieš atliekant atraminės sienelės griovimo darbus, būtina parengti projektinius sprendinius, kad nebūtų padaryta žala žemės sklypų, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), savininkams. Pareiškėja sutinka, kad atraminės sienelės aukštis per didelis, tačiau būtent šis aukštis užtikrino, kad neužpiltų žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš aukščiau esančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutekantis lietaus vanduo. Prieš nugriaunant atraminę sienelę, bei naujų projektinių sprendinių įgyvendinimui buvo būtina parengti techninį projektą ir techninio projekto sprendinius suderinti su žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), savininkais.
Pareiškėja prašyme pažymi, kad techninis projektas parengtas, žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) savininkų sutikimas dėl atraminės sienelės įteisinimo gautas ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktas prašymas dėl statybos leidimo išdavimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2023 m. gruodžio 18 d. atsisakė išduoti statybos leidimą. Bendrovės atstovas su šiuo atsisakymu susipažino tik 2024 m. sausio 23 d.
Pareiškėja paaiškina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos nurodymas patikslinti žemės sklypo kadastrinį numerį bus įvykdytas. Kitas nurodymas pateikti atnaujintą nekilnojamojo turto registro išrašą taip pat bus įvykdytas. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos specialistams bus pateiktas paaiškinimas, kad nėra pastatytos šešios atraminės sienelės ir turi būti sprendžiama tik dėl vienos atraminės sienelės, nes tik dėl vienos atraminės sienelės Inspekcija surašė šešis privalomuosius nurodymus.
Pareiškėjos tvirtinimu, statybą leidžiantis dokumentas dėl atraminės sienelės įteisinimo turėjo būti gautas iki 2023 m. pabaigos. Visi aukščiau nurodyti veiksmai, anot pareiškėjos, yra tiesiogiai susiję su galimybe tęsti pradėtas procedūras dėl savavališkos statybos įteisinimo. Pareiškėjos teigimu, ji aktyviais veiksmais siekia įteisinti savavališką statybą, tačiau dėl nuo jos valios nepriklausančių priežasčių to padaryti per nustatytą terminą nepavyko.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos su pareiškėjos prašymu nesutinka ir prašo pareiškėjos prašymo netenkinti.
Inspekcija atsiliepimuose nurodo, kad pareiškėja, prašydama pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 1 d., nepagrindžia prašomo papildomo termino suteikimo būtinumo. Inspekcijos teigimu, pareiškėja nebuvo aktyvi, nesiėmė visų būtinų veiksmų kuo operatyviau įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Pareiškėja nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos aktyvius veiksmus siekiant įvykdyti Privalomąjį nurodymą, objektyvias ir svarbias priežastis, dėl kurių Privalomasis nurodymas neįvykdytas daugiau nei 2 metus.
Inspekcija atsiliepime atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl pareiškėjos pateikto prašymo pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą papildomam laikotarpiui pagrįstumo, turi būti atsižvelgiama į tai, kad Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyti terminai yra skirti užtikrinti operatyvų ir savalaikį valstybės institucijų reagavimą, nustatant savavališką statybą ir šalinant jos padarinius, bet ne statytojo interesų gynybai, todėl nustatytų terminų nesilaikymas nešalina statytojo pareigos atlikti atitinkamus veiksmus.
Inspekcijos nuomone, nemotyvuotai ir nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjos kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių, dėl ko nepagrįstai ilgą laiką išliks nešalinami teisės aktų pažeidimai. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjos prašomas papildomas terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti yra per ilgas, neprotingas ir nepagrįstas.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Byloje nagrinėjamas prašymas dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti pratęsimo pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad Inspekcijos Rytų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento Pirmojo statybos priežiūros skyriaus specialistė 2020 m. gegužės 13 d. atliko žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), faktinių duomenų patikrinimą vietoje ir 2020 m. gegužės 14 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-746 (toliau – Patikrinimo aktas), kuriame nurodė, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), ribojasi su žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu užfiksuota, kad ant žemės sklypo ribos įrengta atraminė gelžbetoninė sienutė, aukščiausias taškas h~1,84 m, ilgis 44,78 m, žemiausias taškas h~0,40, storis 0,24 m. Ant atraminės sienutės įrengta tvora iš medinių lentelių su metaliniais stulpeliais, tvoros aukštis 1,67 m. Patikrinimo metu taip pat užfiksuota, kad žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), pastatyta stoginė: išmatavimai 6,0x6,20 m., atstumas nuo stoginės iki medinės tvoros 0,96 m. Patikrinimo akte nurodyta, kad patikrinimo metu statybos darbai nebuvo vykdomi. Patikrinime dalyvavęs asmuo paaiškino, kad 2015 m. statybos darbus atliko UAB „Greitistos statyba“. Patikrinimo akte pažymėta, kad patikrinimo metu atlikta fotofiksacija.
Inspekcija 2021 m. rugsėjo 7 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210907-00086, Versijos Nr. 2 (toliau – Savavališkos statybos aktas) UAB ,,Greitista” kuriame konstatavo, kad: savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatyta (įrengta, sumontuota) atraminė gelžbetoninė sienelė (kitos paskirties inžinerinis statinys). Išmatavimai: aukštis nuo ~ 1,01 m iki 1,90 m, ilgis ~16 m, plotis apie 25 cm, priskirtina II grupės nesudėtingųjų statinių kategorijai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus patikrinimo akte, kadastro žemėlapio ištraukoje nustatyta, kad atraminė sienelė pastatyta tarp 2 ir 3 taško. Savavališkos statybos akte pažymėta, kad statytojas nenustatytas, todėl savavališkos statybos aktas surašomas žemės sklypo savininkui, statinio naudotojui. Savavališkos statybos akte konstatuota, kad tuo buvo pažeistos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkto (redakcija galiojusi iki 2016 m. gruodžio 31 d.), 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 18 straipsnio 7 dalies 3 punkto, 27 straipsnio 1 dalies 8 punkto ir 27 straipsnio 22 dalies nuostatos.
Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2021 m. rugsėjo 9 d. surašė Privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210909-00087, kuriuo Bendrovę įpareigojo iki 2022 m. kovo 9 d.: nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pastatytą (įrengtą, sumontuotą) atraminę gelžbetoninę sienelę (kitos paskirties inžinerinį statinį), kurios išmatavimai: aukštis nuo ~ 1,01 m iki 1,90 m, ilgis ~16 m, plotis apie 25 cm. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus patikrinimo akte, kadastro žemėlapio ištraukoje, atraminė sienelė tarp 2 ir 3 taško.
Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis nustatyta, kad UAB „Greitista“, M. J., I. J., M. P., O. B., L. B. 2021 m. spalio 15 d. Vilniaus miesto apylinės teismui pateikė ieškinį Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 19 d. sprendimu ieškovų M. J., I. J., M. P., O. B., L. B., uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl privalomųjų nurodymų panaikinimo atmetė. Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. birželio 21 d. (Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).
Pareiškėja 2022 m. kovo 4 d. Inspekcijai pateikė prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą.
Inspekcija, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, 2022 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. SDPN-00-220404-00029 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo/nepratęsimo“, pareiškėjos prašymą tenkino ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2022 m. birželio 9 d.
Pareiškėja 2022 m. birželio 8 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 1 d.
Byla pagal teismingumą Regionų administraciniam teismui (iki reorganizacijos Vilniaus apygardos administracinis teismas) perduota 2023 m. spalio 9 d.
Pareiškėja 2024 m. sausio 24 d. teismui pateikė patikslintą prašymą pratęsti 2021 m. rugsėjo 9 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-00-210909-00087 įvykdymo terminą iki 2024 m. birželio 1 d.
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – Priežiūros įstatymas).
Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Taigi, Priežiūros įstatymas savavališkos statybos įteisinimo galimybę (14 straipsnio 5 dalis) sieja su būtinumu teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, taip pat galimybe žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, statyti tokios paskirties naują statinį arba vykdyti šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbus pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Nagrinėjamu atveju pareiškėja siekia įteisinti savavališką statybą ir dėl to prašo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Tokio prašymo nagrinėjimo teisme tikslas – išsiaiškinti, ar yra galimas termino, nustatyto Inspekcijos privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius ir vėlesniu Inspekcijos bei teismo sprendimu pratęsto, pratęsimas tam, kad pareiškėja įvykdytų privalomąjį nurodymą, t. y. arba nugriautų savavališkai pastatytą statinį ir sutvarkytų statybvietę, arba teisės aktų nustatyta tvarka parengtų projektinę dokumentaciją ir, sumokėjusi Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gautų statybą leidžiantį dokumentą, šalinantį savavališkos statybos padarinius.
Aptartas reglamentavimas suponuoja išvadą, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas gali būti sprendžiamas teigiamai tik tuo atveju, kai savavališko statinio statytojas (pareiškėjas) dėl priežasčių, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, privalomojo nurodymo nustatytu terminu teisės aktų nustatyta tvarka negali parengti statinio projekto, pakeisti projektinės dokumentacijos, gauti kitus savavališkai statybai įteisinti reikalingus dokumentus ar juos patikslinti, papildyti ir pan., taip pat esant sąlygai, kad žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).
Sprendžiant, ar pareiškėjas dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių nustatytu terminu negali parengti statinio projekto ar pakeisti projektinės dokumentacijos, pažymėtina, kad pagal Statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalį statinio projektas – tai normatyvinių statybos techninių dokumentų nustatytos sudėties dokumentų, kuriuose pateikiami statytojo sumanyto statinio sprendiniai (statinio projekto dalys, skaičiavimai, brėžiniai), skirtų statybą leidžiančiam dokumentui gauti, statybai vykdyti ir statybos užbaigimo procedūroms atlikti, visuma.
Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).
Pareiškėja prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iš esmės grindžia vien tik ta aplinkybe, kad atraminės sienelės rekonstrukcija yra sudėtingas procesas.
Byloje nustatyta, kad UAB „Greitista ir UAB „Planai“ 2022 m. rugpjūčio 17 d. sudarė Darbų atlikimo vykdymo sutartį Nr.186, pagal kurią UAB „Planai“ įsipareigojo atlikti paruošiamuosius darbus, topografinę nuotrauką savavališkos statybos (duomenys neskelbtini), atraminės sienutės darbų likvidavimui ir projektavimui bei ekspertizei.
UAB „Greitista“ užsakymą Nr. 22-151S dėl savavališkos statybos darbų statinio ekspertizės MB „Tyrimai ir projektai“ pateikė 2022 m. rugsėjo 6 d. Savavališkos statybos atliktų darbų statinio ekspertizės aktas Nr. 22-151S parengtas 2022 m. rugsėjo 6 d. Statybos įstatymo 1 priede nustatyta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą sumokėta 2022 m. spalio 4 d.
Topografinis planas parengtas 2022 m. spalio 12 d. Statinio projektas 2023 m. spalio mėnesį. Gretimo žemės sklypo savininko sutikimas dėl atraminės sienelės gautas 2023 m. lapkričio 10 d.
Prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo Vilniaus miesto savivaldybės administracijai pateiktas 2023 m. gruodžio 14 d.
Prašymas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo 2023 m. gruodžio 18 d. atmestas, nurodant šias pastabas: 1) prašyme nurodytas klaidingas žemės sklypo kadastrinis numeris; 2) statytojo teisei pagrįsti ir juridinių faktų tikslinimui statytojas įpareigotas pateikti atnaujintą Nekilnojamojo turto Registro centro išrašą pagal Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies reikalavimą; 3) pagal pateiktą Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-210907-00086, Versijos Nr. 2, surašytą tik vienai atraminei sienutei, gali būti įteisinamas tik vienas inžinierinis statinys. Statytojas paprašytas nurodyti tik vieną inžinerinį statinį; 4) kadangi žemės sklypui surašyti šeši savavališkos statybos aktai, norint įteisinti šešias atramines sienutes, esančias viename žemės sklype, statytojas įpareigotas pateikti šešias savavališkos statybos darbų statinio ekspertizes, sumokėtas įmokas ir prašyme nurodyti šešis statinius.
Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad statytojo teisė įgyvendinama, kai statytojas žemės sklypą (teritoriją), kuriame (kurioje) statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad žemės sklypą, kuriame yra pastatytas ginčo statinys, pareiškėja su kitais bendrasavininkiais valdo bendrosios dalinės nuosavybės teise. Nenustačius statinio statytojo, savavališkos statybos aktai ir privalomieji nurodymai surašyti visiems žemės sklypo bendrasavininkams, taip pat ir pareiškėjai UAB „Greitista“.
Teismo vertinimu, vien tik pareiškėjos prašymuose nurodytos aplinkybės, 2022 metais atlikti tam tikri veiksmai ir prašymo pateikimas dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo nėra pakankami, kad būtų galima besąlygiškai konstatuoti, jog pareiškėja aktyviais veiksmais siekė pašalinti savavališkos statybos pažeidimus. Pareiškėja teismui kitų įrodymų, kad Bendrovė iš tiesų ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti, nepateikė. Pareiškėja prašymuose nenurodo jokių veiksmų, kurių ji ėmėsi 2023 ir 2024 metais, bei kokių veiksmų ji ketina imtis savavališkai statybai įteisinti.
Teismas konstatuoja, jog, pareiškėjai nepateikus minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų, negalima daryti išvados, kad pareiškėja po Privalomojo nurodymo surašymo atliko kokius nors veiksmus, siekdama parengti tinkamą savavališkai pastatyto statinio projektą ar kitokią savavališko statinio projektinę dokumentaciją, ar kad šių dokumentų ji negalėjo parengti dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pratęsti Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje nustatyto termino.
Teismas akcentuoja, jog įstatymų nesilaikymas neišvengiamai sukelia tam tikras teisines pasekmes, pasireiškiančias neigiamais padariniais pažeidėjui. Pažymėtina, jog pareiškėja, pažeisdama Priežiūros įstatymo 14 straipsnio bei Statybos įstatymo 3 straipsnio reikalavimus, privalo prisiimti ir iš to kylančias neigiamas pasekmes.
Atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tenkinti pareiškėjos skundą remiantis jame nurodytais motyvais nėra įstatyminio pagrindo.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia :
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Greitista“ prašymo netenkinti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Jūratė Gaidytė-Lavrinovič
Arūnas Kaminskas
Ina Kirkutienė