Civilinė byla Nr. 2-733-793/2013
Proceso Nr. 2-06-3-12792-2012-7
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
35.3.6.; 42.10.; 116.5.1.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. sausio 3 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Būsto paskolų draudimas“ ieškinį atsakovams R. M. ir K. T. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
nustatė:
ieškovė UAB „Būsto paskolų draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų R. M. ir K. T. 8127,76 EUR (ekvivalentas litais – 28063,53 Lt) skolos, 23,48 EUR (ekvivalentas litais – 81,07 Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovai nevykdė įsipareigojimų pagal Būsto kredito draudimo sutartį ir Mokėjimo draudimo susitarimą ir prie šio susitarimo sudarytą draudimo išmokų grąžinimo grafiką.
Atsakovams R. M. ir K. T. procesiniai dokumentai įteikti atitinkamai 2012-11-26 ir 2012-12-13, įpareigojant juos per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo (paskelbimo) dienos pateikti teismui atsiliepimus į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Atsakovai atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimų nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.63 str., 6.245 str.).
Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2008-08-19 atsakovai R. M. ir K. T. su „Swedbank“, AB, Marių KAP pasirašė būsto kreditavimo sutartį Nr. 08-093318-FA, pagal kurią bankas atsakovams suteikė 102235,86 EUR (ekvivalentas litais – 352999,98 Lt) būsto kreditą. Nurodyto kredito grąžinimą bankui atsakovai apdraudė 2008-09-10 tarp ieškovės ir atsakovų sudaryta būsto kredito draudimo sutartimi Nr. BPD 044936. 2010-08-31 ieškovė ir atsakovai sudarė Mokėjimų draudimo susitarimą Nr. BPD 044936-2/2084 prie 2008-09-10 draudimo sutarties, pagal kurį ieškovė, prašant atsakovams, įsipareigojo išmokėti draudimo išmoką bankui ir atsakovų skolą. Ieškovė savo įsipareigojimus įvykdė. 2011-09-21 ieškovė sudarė Grąžinimo grafiką Nr. 1 prie Mokėjimų draudimo susitarimo, dėl išmokėtų bankui išmokų grąžinimo ir išsiuntė jį atsakovams. Atsakovai nuo 2011-10-20 nebevykdė prisiimtų įsipareigojimų ieškovei jų sutartyje ir susitarimuose numatytomis dalimis ir terminais. Atsakovai buvo perspėti apie sutarties nevykdymo pasekmes, tačiau sutarties pažeidimų nepašalino, todėl 2012-10-19 ieškovė nutraukė mokėjimų susitarimus ir apie tai informavo atsakovus. Atsakovai liko skolingi ieškovei 8127,76 EUR (ekvivalentas litais – 28063,53 Lt) skolos, už laiku nesumokėtas įmokas, priskaičiuota ir prašoma priteisti 23,48 EUR (ekvivalentas litais – 81,07 Lt) delspinigių.
Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai vykdę iš sutarčių kylančias prievoles, pareiškę pretenzijas dėl skolos ir netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.
Tarp šalių Mokėjimų draudimo susitarimo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.), todėl laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (CK 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiais sutarties pažeidimais. Ieškovės reikalavimas priteisti solidariai 8127,76 EUR (ekvivalentas litais – 28063,53 Lt) likusių mokėjimų yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovai praleido turtinių prievolių įvykdymo terminus, todėl pagal sutartį privalo mokėti 0,02 procentų delspinigių nuo nesumokėtų įmokų sumos. Ieškovės reikalavimas priteisti solidariai 23,48 EUR (ekvivalentas litais – 81,07 Lt) delspinigių yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.
Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovų ieškovei, priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Ieškovė sumokėjo 844,00 Lt žyminį mokestį (b. l. 7). Patenkinus ieškinį, iš atsakovų ieškovei lygiomis dalimis priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti solidariai iš atsakovų R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 8127,76 EUR (ekvivalentas litais – 28063,53 Lt) skolos, 23,48 EUR (ekvivalentas litais – 81,07 Lt) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 8151,24 EUR (ekvivalentas litais – 28144,60 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir po 422,00 Lt iš kiekvieno atsakovo bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Būsto paskolų draudimas“, į.k. 110076079.
Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Petras Mineikis