Civilinė byla Nr. e2S-1621-413/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00128-2025-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 

(S)

3.2.6.10; 3.3.2.6.1

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „The Natural Foods Trading Company“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės MARTRANS M. S. pareiškimą skolininkei UAB „The Natural Foods Trading Company“ dėl skolos, kompensacinių ir procesinių palūkanų, ikiteisminio išieškojimo bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė: 

I.                      Ginčo esmė

1.       Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. sausio 6 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „The Natural Foods Trading Company“ (toliau – ir skolininkė) kreditorės Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės MARTRANS M. S. (toliau – ir kreditorė) naudai 2 800 Eur skolą, 55,23 Eur kompensacines palūkanas, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 12,25 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, taip pat 267 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Pareiškėja (skolininkė) UAB „The Natural Foods Trading Company“ kreipėsi į teismą, prašydama išdėstyti 2025 m. sausio 6 d. teismo įsakymo vykdymą lygiomis dalimis 18 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad skolininkė patiria laikinus finansinius sunkumus komercinėje veikloje, turi daugiau skolų ir kitiems kreditoriams (2025-04-10 DOK-12479).

3.       Suinteresuotas asmuo (kreditorė) Lenkijos Respublikoje registruota įmonė MARTRANS M. S. atsiliepimu į skolininkės prašymą (2025-04-23 DOK-14169) prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4.       Suinteresuotas asmuo (antstolis) Darius Bliznikas atsiliepimu į prašymą (2025-04-23 DOK-13992) prašė klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nagrinėti teismo nuožiūra.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi skolininkės UAB „The Natural Foods Trading Company“ prašymą dėl teismo sprendimo (teismo įsakymo) išdėstymo civilinėje byloje Nr. eL2-793-633/2025 atmetė, priteisė iš skolininkės kreditorei 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6.       Teismas konstatavo, kad skolininkė nėra pajėgi laisvanoriškai patenkinti visus savo kreditorių reikalavimus, dėl to teismų sprendimai (plačiąja prasme) vykdomi priverstinai antstolio. Į bylą nepateikta duomenų, kad teismo įsakymo vykdymo išdėstymas padarytų apčiuopiamą poveikį tiek skolininkės atsiskaitymų ateityje galimybėms, tiek kitų kreditorių teisėtiems lūkesčiams ir interesams. Teismo priteista skola sudaro maždaug 1/13 dalį nuo visų iš skolininkės priverstinai išieškomų skolų, todėl ir šiuo aspektu yra akivaizdu, kad išdėsčius skolininkės prašomu būdu teismo įsakymo vykdymą, tai nepadarys iš esmės jokio poveikio nei skolininkės bendram mokumui, nei priverstinių išieškojimų sėkmei ir visų jos kreditorių interesams.

7.       Teismas nustatė, kad jau yra pradėtas priverstinis teismo įsakymo vykdymas ir 150 Eur skolos dalis kreditorės naudai jau yra priverstinai išieškota. Tai reiškia, kad skolininkės prašyme nurodytos aplinkybės nekliudo, kad ir ne iškart, tačiau nekliudo sėkmingai tęsti priverstinį teismo įsakymo vykdymą be jo išdėstymo.

III.                      Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

8.       Skolininkė UAB „The Natural Foods Trading Company“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu (2025-05-14 DOK-16892) prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24d. nutartį ir jos prašymą dėl teismo įsakymo išdėstymo tenkinti. Apeliantė nurodo, kad teismas jos prašymo iš esmės neišnagrinėjo, kadangi  nenurodė jokių motyvų, kodėl prašymas nepagrįstas.

9.       Kreditorė Lenkijos Respublikoje registruota įmonė MARTRANS M. S. atsiliepimu į atskirąjį skundą (2025-06-03 DOK-19360) prašo jį atmesti, Marijampolės apylinkės teismo 2025m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės 100 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kreditorės atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

9.1.                      Apeliantė nenurodė jokių argumentų ar įrodymų, kuriais remiantis nutartis turėtų būti panaikinta.

9.2.                      Teismas priėmė pagrįstą nutartį, kurioje aiškiai įvardino pagrindus, kuriais pareiškėjos prašymas buvo atmestas.

9.3.                      Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog prašymas nebuvo išnagrinėtas.

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Šiuo atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

Dėl ginčo esmės

11.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininkės (apeliantės)  prašymas dėl teismo įsakymo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas 2025 m. sausio 6 d. teismo įsakymu nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „The Natural Foods Trading Company“ kreditorės Lenkijos Respublikoje registruotos įmonės MARTRANS M. S. naudai 2 800 Eur skolą, 55,23 Eur kompensacines palūkanas, 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas, 12,25 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistų sumų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, 267 Eur bylinėjimosi išlaidas.

13.       Skundžiama 2025 m. balandžio 24 d. nutartimi teismas atmetė skolininkės rašymą dėl teismo sprendimo (teismo įsakymo) išdėstymo, priteisė kreditorės naudai 100 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

14.       Apeliantė prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartį ir jos prašymą dėl teismo įsakymo išdėstymo tenkinti, nurodydama, kad jos prašymas nebuvo išnagrinėtas tinkamai, teismas nenurodė motyvų, kodėl skolininkės prašymas yra nepagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apeliantės argumentais.

15.       Įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

16.       Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą galioja bendrasis šalių rungimosi principas ir taikoma bendroji įrodinėjimo naštos civiliniame procese paskirstymo taisyklė, pagal kurią šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 12, 178 straipsniai). Klausimo dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo tinkamas išsprendimas yra siejamas su ginčo šalių interesų derinimo taisykle ir reglamentuotas dispozityviai, paliekant teismui diskrecijos teisę kiekvienu atveju individualiai įvertinti teismo sprendimo tiek išdėstymo, tiek ir vykdymo atidėjimo būtinumą, tačiau pažymėtina, kad savo sunkią turtinę padėtį ar kitas ypatingai svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti aptartą išimtinę procesinę galimybę, turi įrodyti to prašantis asmuo (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis).

17.       Skolininkė savo prašymą dėl teismo sprendimo išdėstymo pirmosios instancijos teisme grindė finansiniais sunkumais, skolomis kitiems kreditoriams, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, kad priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, jog jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022; 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-516/2024, 28 punktas).

18.       Nei teisės normose, nei teismų praktikoje nėra nurodyta, kokios aplinkybės yra pripažįstamos išimtinėmis ir sudarančiomis pagrindą išdėstyti ar atidėti teismo sprendimo vykdymą, todėl sprendimo vykdymo išdėstymo prašančiai šaliai tenka pareiga nurodyti ir įrodymais pagrįsti aplinkybes, sudarančias pagrindą taikyti šią įstatyme numatytą išimtį bei išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, o teismas, spręsdamas tokio pobūdžio prašymą, faktinę situaciją vertina individualiai kiekvienoje byloje CPK 178, 185 straipsniai).

19.       Įvertinus byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, jog skolininkė nėra pajėgi laisvanoriškai patenkinti visus savo kreditorių skolinius reikalavimus, taip pat nepateikta įrodymų, jog teismo įsakymo vykdymo išdėstymas padarytų apčiuopiamą poveikį tiek skolininkės atsiskaitymų ateityje galimybėms, tiek kitų kreditorių teisėtiems lūkesčiams bei interesams, kadangi skolininkė nepateikė teismui išsamių savo finansinę (turtinę) padėtį pagrindžiančių duomenų ir įrodymų, jog jos padėtis ateityje gali pagerėti.

20.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad, atsižvelgiant į tai, jog CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).

21.       Nagrinėjamu atveju apeliantė atskirajame skunde nenurodė nei faktinių, nei teisinių pagrindų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir nepateikė argumentų, kurie būtų pakankami nuspręsti, jog nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi išskirtinė situacija, kurioje yra pagrindas išdėstyti teismo įsakymo vykdymą apeliantės prašomam terminui ir taip nukrypti nuo bendrosios įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

22.       Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo, kad teismas savo procesinio sprendimo tinkamai nemotyvavo. Išnagrinėjus skundžiamos nutarties turinį ir bylos duomenis, yra pagrindas daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas aptarė esmines, nagrinėjamai bylai išspręsti svarbias aplinkybes bei pateikė teismo padarytų išvadų motyvus, todėl yra pakankamai aišku, kokiais argumentais remdamasis pirmosios instancijos teismas atmetė skolininkės (apeliantės) prašymą. Remiantis nurodytu, nėra teisinio pagrindo spręsti, jog skundžiama nutartis priimta pažeidžiant reikalavimą motyvuoti procesinį sprendimą. Vien tik ta aplinkybė, kad skundžiama nutartis ir jos motyvai neatitinka apeliantės pozicijos, automatiškai nereiškia, kad teismo priimtas sprendimas yra nemotyvuotas.

Dėl bylos procesinės baigties

23.       Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl panaikinti ją atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24.       Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

25.       Kreditorė prašo priteisti iš apeliantės 100 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurios grindžiamos 2025 m. gegužės 26 d. PVM sąskaita-faktūra (DOK-19360). Prašomos priteisti išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ numatytų dydžių. Kadangi skolininkės atskirasis skundas yra atmetamas, kreditorė turi teisę į 100 Eur teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2025 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš skolininkės uždaros akcinės bendrovės „The Natural Foods Trading Company“, juridinio asmens kodas 305030388, buveinės adresas Girulių g. 20, Vilniaus m. kreditorei Lenkijos įmonei MARTRANS M. S., juridinio asmens kodas141228350, buveinės adresas ul. Wladyslawa Reymonta 7, 07-200 Losice, Lenkijos Respublika, 100 Eur (vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                         Gintautas Koriaginas