Civilinė byla Nr. e2-3410-931/2020 (S)
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-36666-2019-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 2.6.20.4; 3.2.6.6.2
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 30 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Agnė Stankevičienė rašytinio proceso tvarka, priimdama sprendimą už akių, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos ieškinį atsakovui UAB Fleet Management and Outsourcing dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 421,46 EUR skolą, 7,80 EUR palūkanas, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad, Tarnyba, vadovaudamasi Elektroninių ryšių įstatymo (toliau – ERĮ) 50 straipsnio 1 dalimi, 51 straipsnio 10 dalimi ir 53 straipsnio 1 dalies 2 punktu, taip pat Telefono ryšio numerių skyrimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1V-1104 „Dėl Telefono ryšio numerių skyrimo ir naudojimo taisyklių ir Nacionalinio telefono ryšio numeracijos plano patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 33 punktu, atsakovui Tarnybos direktoriaus 2019 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 1V-166 „Dėl telefono ryšio numerio skyrimo UAB Fleet Management and Outsourcing“ (toliau – Įsakymas), skyrė trumpąjį numerį (duomenys neskelbtini). Teisė naudoti telefono ryšio numerį buvo panaikinta Tarnybos direktoriaus 2019 m. lapkričio 21 d. įsakymu Nr. 1V-1197 „Dėl teisės naudoti telefono ryšio numerį UAB Fleet Management and Outsourcing panaikinimo“ atsakovui nemokant telefono ryšio numerių naudojimo priežiūros užmokesčio ir susidarius 8 mėnesių užmokesčių už telefono ryšio numerio naudojimo priežiūrą dydžio skolai. Atsakovas nemokėjo Tarnybai užmokesčių už trumpojo numerio naudojimo priežiūrą (neapmokėtos (duomenys neskelbtini)). Ieškinio pateikimo teismui dieną atsakovo įsiskolinimas Tarnybai sudaro 421,46 EUR.
Ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, adresuoti atsakovui, laikomi įteiktais tinkamai 2020 m. vasario 20 d. remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, t. y. viešo paskelbimo būdu.
Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo ieškinį arba parengiamųjų procesinių dokumentų, prašo priimti sprendimą už akių. Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus tų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė atsakovui teikė elektroninių ryšių paslaugas, t. y. suteikė teisę naudoti trumpąjį numerį (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad ieškovė atsakovui už trumpojo numerio naudojimo priežiūrą išrašė sąskaitas (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog atsakovas minėtų sąskaitų tinkamai neapmokėjo, todėl susidarė 421,46 EUR skola.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį, paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos (CK 6.720 straipsnio 3 dalis).
Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku įvykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovas pareigos mokėti už ieškovės suteiktas paslaugas tinkamai nevykdė, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 421,46 EUR skola ir 7,80 EUR palūkanos (CK 6.38, 6.200, 6.716 straipsniai, CK 6.63 straipsnio 2 dalis).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (429,26 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas numato, kad nuo žyminio mokesčio atleidžiamos valstybės ir savivaldybių institucijos (įstaigos) už ieškinius dėl lėšų išieškojimo. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, o teismas ieškinį patenkino visiškai, valstybei iš atsakovo priteistinas 15 EUR dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje patirta 7,44 EUR procesinių dokumentų siuntimo išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (5 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis). Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 22,44 EUR bylinėjimosi išlaidos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos ieškinį atsakovui UAB Fleet Management and Outsourcing tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybai, j. a. k. 121442211, 421,46 EUR (keturių šimtų dvidešimt vieno euro 46 ct) skolą, 7,80 EUR (septynių eurų 80 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 429,26 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 13 d.) iš atsakovo UAB Fleet Management and Outsourcing, j. a. k. 304141948.
Priteisti iš atsakovo UAB Fleet Management and Outsourcing j. a. k. 304141948, 22,44 EUR (dvidešimt dviejų eurų 44 ct) bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.
Suma, priteista valstybei, turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą: LT78 7290 0000 0013 0151 AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, LT12 2140 0300 0268 0220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Įmokos kodas 5660. Sumokėjus išlaidas valstybės naudai, nedelsiant pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Agnė Stankevičienė