ATP byla Nr. II-881-171/2010

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00558-2010-5

Procesinio sprendimo kategorija 45.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. gegužės 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Irena Paulauskienė, sekretoriaujant Jūratei Domarkaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. Ž. skundą dėl 2010-03-31 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – Vilniaus apskr. VPK KPV KPR) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E854265 pakeitimo.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė

2010-03-26 Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas M. Ž. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 3; 9) dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 124² str. 1 d., kadangi jis, vairuodamas automobilį ir įvažiuodamas į kelią iš stovėjimo aikštelės, nedavė kelio keliu važiuojančiam  automobiliui, dėl ko jo vairuotojas turėjo staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, tai yra, buvo sukelta pavojinga situacija kelyje. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 107 p. reikalavimus.

Išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, Vilniaus apskr. VPK KPV KPR įgaliotas pareigūnas 2010-03-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E854265 (b. l. 4, 10) M. Ž. už pažeidimo, nustatyto LR ATPK 124² str. 1 d., padarymą skyrė 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Skunde (b. l. 1 - 2) administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad su priimtu nutarimu sutinka iš dalies. Paaiškino, jog vairuojant automobilį ir įvažiuojant į kelią iš stovėjimo aikštelės, buvo pakankamai saugus atstumas tarp jo ir keliu važiavusio automobilio, kuris nekeitė važiavimo krypties ir jam nereikėjo staigiai stabdyti, norint išvengti avarinės situacijos. Nurodė, kad yra pakankamai patyręs vairuotojas, turintis 8-erių metų vairavimo patirtį, todėl sugeba objektyviai įvertinti aplinkybes ir nesukelti pavojingos situacijos kelyje.

Pažymėjo, kad šiuo metu dirba UAB „Rivona“ vadybininku ir jo atliekamos pareigos tiesiogiai susijusios su teisės vairuoti transporto priemonę turėjimu, todėl neturint vairuotojo pažymėjimo, nebus galimybės atlikti šioje bendrovėje darbo sutartyje numatytų pareigų. Paaiškino, kad netekus vairuotojo pažymėjimo yra didelė tikimybė netekti darbo, o susirasti kitą būtų labai sudėtinga, nes turimai vadybininko kvalifikacijai vienas iš svarbiausių reikalavimų yra turėti vairuotojo pažymėjimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo taip pat nurodė, kad jo tėvas jau keli metai gyvena vienas Švenčionyse, dėl įvykusio nelaimingo atsitikimo darbe jis negali atlikti visų darbų buityje, todėl pareiškėjas, kaip vienintelis sūnus, važinėja savaitgaliais jį lankyti, padeda buityje, kai iškyla būtinybė veža pas gydytojus.

Iki šio administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra pažeidęs Kelių eismo taisyklių. Dėl skirtos piniginės baudos sutinka, prašo pakeisti Vilniaus apskr. VPK KPV KPR nutarimą paskiriant švelnesnę bausmę, t.y. neatimti teisės vairuoti transporto priemonę trims mėnesiams.

Teismo posėdyje palaikė skundo argumentus, akcentavo tai, kad vairavimo teisės labai reikalingos darbe, pripažino padaręs pažeidimą  (b. l. 21 ).

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR ATPK 124² str. 1 d. nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs pavojingą situaciją, tai yra privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų iki aštuonių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki šešių mėnesių.

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. Ž. veiksmai pagal LR ATPK 124² str. 1 d.  kvalifikuoti dėl to, kad jis pažeidė KET 107 p., kuriame nustatyta, kad įvažiuodamas į kelią iš esančių šalia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti kelią juo važiuojančioms transporto priemonėms.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. Ž. padaryto pažeidimo neginčija (b. l. 1 -2 ), administracinio teisės pažeidimo padarymą patvirtina ir byloje esantys įrodymai, protokolas, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, pareiškėjo paaiškinimas ir prašymas (b. l. 9; 12; 13; 14; 15 - 16), todėl teismas daro išvadą, kad  pažeidimas yra padarytas ir kvalifikuotas tinkamai.

LR ATPK 30 str. yra nustatytos nuobaudų skyrimo taisyklės: nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, nustatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas nustatė, kad skiriant nuobaudą M. Ž., buvo įvertinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Kadangi ši aplinkybė skiriant administracinę nuobaudą buvo įvertinta, teismas jos antrą kartą nebevertintina.  M. Ž. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas nustatė, kad M. Ž. buvo paskirtas LR ATPK 124² str. 1 d. nustatytos baudos minimumas.

LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į sunkinančias ir lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje nustatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei nustatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N³-34/2007, N¹-413/2007), ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Rūpinimasis tik iš dalies darbingu tėvu taip pat nėra išimtinė aplinkybė ir nesudaro pagrindo taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas.

Teismas atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes mano, kad  bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant švelnesnę nuobaudą, negu LR ATPK nustatytas minimumas ir skirti M. Ž. 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui ir penkiolikai dienų (LR ATPK 30² str. 1 d.).

Vadovaudamasis LR administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128–129 str., teismas

n u t a r i a

M. Ž. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2010-03-31 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E854265, kuriuo M. Ž. buvo paskirta 400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams ir skirti M. Ž. 400 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui ir penkiolikai dienų.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėja                                                                                                                  Irena Paulauskienė