Civilinė byla Nr. 2VP-33286-964/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27450-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Šiškienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą skyrimo UAB „Rentransportas“ vadovui L. O., suinteresuoti asmenys UAB „Rentransportas“, šios įmonės vadovas L. O., skolininkas M. A..

Teismas

nustatė:

antstolė B. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti UAB „Rentransportas“ vadovui L. O. 300 Eur baudą už kiekvieną 2019-02-07 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/19/00215 ir kt/D nevykdymo dieną. Nurodė, kad antstolė vykdo kelias vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo iš M. A.. Atliekant vykdymo veiksmus bei patikrinus Sodros registrą, nustatyta, jog skolininkas dirba UAB „Rentransportas“, todėl vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/00215 2019-02-08 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/19/00215 ir kt/D. Jis išsiųstas skolininko darbovietės buveinės adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau neįteiktas. Vykdomojoje byloje 0171/19/00919 2019-04-18 priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo, kuris įteiktas įmonės vadovo adresu. Vykdomojoje byloje Nr.0171/18/02282 priimtas patvarkymas dėl pranešimo, kodėl nevykdomas patvarkymas, pateikimo, jis įteiktas UAB „Rentransportas“ vadovo adresu, tačiau informacija nepateikta.

Prašymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 2 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešus apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

Pagal įstatymą antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, teikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimai, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Taigi, CPK 585 straipsnio 2 dalis suteikia teismui diskreciją kiekvienu konkrečiu atveju įvertinti prašymo dėl baudos skyrimo pagrindą ir nustatyti skiriamos baudos dydį, todėl teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). 

Iš antstolės pateiktų duomenų nustatyta, kad jos kontoroje vykdomi išieškojimai pagal 5 vykdomąsias bylas iš skolininko M. A.. Antstolė prašo skirti baudą už 2019-02-07 patvarkymo dėl skolos išieškojimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0171/19/00215, nevykdymą.

CPK 123 str. 4 d. numatyta, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

Nagrinėjamu atveju bylos medžiaga patvirtina, kad 2019-02-07 patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/19/00215 2019-02-08 buvo išsiųstas skolininko darbovietės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas (b. l. 9). Duomenų, kad jis būtų buvęs siųstas dar kartą, byloje nėra. Pati antstolė nurodė, kad nors vėliau ir priėmė kitus patvarkymus, kuriuos įteikė UAB „Rentransportas“ vadovo adresu, tačiau patvarkymo, už kurio nevykdymą prašo skirti baudą daugiau nei kartą nesiuntė, o siunčiant pirmą kartą įteikti nepavyko. Atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytas patvarkymas nebuvo įteiktas CPK nustatyta tvarka, nėra pagrindo už jo nevykdymą skirti baudą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu,

n u t a r i a:

        antstolės B. P. prašymo dėl baudos už 2019-02-07 patvarkymo dėl skolos išieškojimo Nr. 0171/19/00215 nevykdymą netenkinti.

        Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                 Loreta Šiškienė