Civilinė byla Nr. e2-2283-880/2018

Proceso Nr. 2-44-3-00049-2018-7

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

2.3.2.4.; 3.2.6.1.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 26 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei,

dalyvaujant ieškovei G. J., jos atstovei advokatei Gitanai Gudaitei,

atsakovui K. J.,

              viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui K. J. dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų išsprendimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankas, UAB „A Grupė“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie SADM, N. R. P., institucija, teikianti išvadą byloje, Širvintų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

              Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė G. J. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydama: 1) nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant sprendime konkrečių faktų patvirtinančių šias aplinkybes; 2) nustatyti, kad santuokos nutraukimas ieškovės ir atsakovo turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016-02-01; 3) pripažinti, kad skoliniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, UAB „A Grupė“, N. R. P., D. P., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, AB SEB bankui, yra atsakovo K. J. asmeninės prievolės ir jas po santuokos nutraukimo atsakovas K. J. vykdo asmeniškai; 4) priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2013-09-27 sudarė ir įregistravo santuoką Širvintų rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje. Ieškovė ir atsakovas susilaukė sūnaus A. J., gimusio 2014-04-07. Ieškovė taip pat iš ankstesnių santykių turi dukrą M. A.. Širvintų rajono apylinkės teismo 2017-12-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-1312-984/2017 patvirtinta taikos sutartis dėl sūnaus A. J. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo. Dėl charakterių skirtumų ieškovė su atsakovu netoleruoja vienas kito, jau daugiau nei metus laiko, nuo 2016 m. vasario mėn. gyvena atskirai, nuo to laiko bendro ūkio neveda. Bandymai pakeisti tarpusavio santykius nedavė jokio rezultato, todėl ieškovė nemato galimybės susitaikyti ir atnaujinti santuokinį gyvenimą, buvimas santuokoje jokių perspektyvų nebeturi ir iš esmės prieštarauja tiek ieškovės tiek ir atsakovo interesams. Ieškovė yra įsitikinusi, kad santuoka yra galutinai iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str.). Ieškovė su atsakovu yra darbingi, abu gauna pajamas pragyvenimui, todėl išlaikymo iš atsakovo ieškovė nereikalauja. Jis nepriteistinas ir atsakovui. Kadangi ieškovė neketina atsakovui drausti matytis su nepilnamečiu vaiku, bei mano, jog ginčo dėl sūnaus ir tėvo bendravimo tvarkos nekils, atsakovas su sūnumi galės bendrauti atsižvelgiant į jo interesus pagal šalių susitarimą, todėl ji šiuo ieškiniu neprašo teismo nustatyti konkrečią atsakovo ir nepilnamečio vaiko bendravimo tvarką. Ieškovė ir atsakovas santuokos metu neįgijo jokio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdomo turto, kuris būtų dalinamas nutraukiant santuoką. Asmenio naudojamo daiktai bei kilnojamieji daiktai šalių buvo pasidalinti joms pradėjus gyventi skyriumi. Šalims kreipusis į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru šalių susitarimu paaiškėjo aplinkybė, kad atsakovas turi nemažai kreditorinių įsipareigojimų, apie kuriuos ieškovei nebuvo žinoma. Atsakovo skolinių įsipareigojimų dydis sudaro - 27309,46 Eur. Ieškovė savo vardu neturi įgijusi jokių skolinių įsipareigojimų. Visi atsakovo išvardinti kreditoriniai įsipareigojimai yra jo asmeninės prievolės. Visų pirma, asmeninėmis sutuoktinių prievolėmis pripažįstamos mokestinės prievolės. Atsakovo skoliniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, kurie yra atsiradę kaip gyventojų pajamų mokesčio bei privalomojo sveikatos draudimo nepriemokos, bei atsakovo skolinis įsipareigojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui, atsiradęs iš mokestinės prievolės sumokėti socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas, yra atsakovo asmeninės prievolės. Antra, baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus yra asmeninės sutuoktinio prievolės, todėl skoliniai įsipareigojimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM yra asmeninės atsakovo prievolės. Trečia, skoliniai įsipareigojimai N. R. P. ir D. P. naudai atsirado atsakovo išduotų vekselių pagrindu. Sutikimo vekselių sudarymui ieškovė atsakovui nedavė, kadangi ieškovei nėra žinoma minėtų skolinių įsipareigojimų atsiradimo pagrindas, vekseliai nebuvo sudaryti šeimos poreikių tenkinimui, ieškovė prašo pripažinti skolinius įsipareigojimus N. R. P. ir D. P. pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Penkta, 1540,49 Eur skolinis įsipareigojimas AB SEB banko naudai atsirado dar iki ieškovės ir atsakovo santuokos sudarymo 2013-09-27, todėl irgi yra laikytinas atsakovo asmenine prievole. Šešta, kaip ir kokiu pagrindu atsirado ieškovo 2724,88 Eur skolinis įsipareigojimas UAB „A Grupė“ naudai ieškovei nėra žinoma. Iš UAB „A Grupė“ buvo gautas atsakymas, kad neprieštaraujama, jog minėtas skolinis įsipareigojimas būtų pripažintas atsakovo asmenine prievole. Akivaizdu, kad visi įvardinti iš atsakovo vykdomi išieškojimai yra jo asmeninės prievolės, todėl po santuokos nutraukimo atsakovas jas turi vykdyti asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir atsakovas, nuo 2016 m. vasario mėnesio faktiškai kartu jau nebegyvena, bendro ūkio neveda, atsakovas buvo arba vis dar yra išvykęs gyventi ir dirbti į užsienį, prašoma nustatyti, kad santuokos nutraukimas šalių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. vasario mėnesio.

Atsakovas K. J. su pareikštu ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė ieškovės reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisti lygiomis dalimis, reikalavimą dėl 5300 eurų skolos D. P. atmesti. Jis nurodė, kad jis iki santuokos ir santuokos metu vykdė individualią veiklą, iš kurios turi skolų kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai, Valstybinio socialinio draudimo fondui, UAB „A grupė“, N. P.. Kadangi jis materialiai neprisidėjo prie šeimos išlaikymo, įsipareigojimai kilo iš individualios veiklos, šios prievolės pripažintinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis. Ieškovė nepagrįstai įtraukė į kreditorių sąrašą vekselį 5300 eurų sumai D. P., kadangi skola nepripažinta, jis su ja nesutinka. Kadangi ieškovė prašo nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant motyvų, todėl reikalavimas priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo neturi teisinio pagrindo, todėl sutinka bylinėjimosi išlaidas dalinti lygiomis dalimis. Dėl kitų ieškinio reikalavimų sutinka. Sutinka, jog būtų nustatyta kad santuoka nutrūko nuo 2017 metų vasario 1 d. Šis sprendimas nutraukti santuoką yra galutinis. Išsaugoti santuokos nebeįmanoma, nes nesutarimai yra labai gilūs, todėl prašoma termino susitaikymui neskirti.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB SEB bankas atsiliepime nurodė, kad skola pagal atsakovo K. J. vardu su Banku sudarytą vartojimo kredito sutartį buvo Jonavos rajono apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-126-814/2013 priteista išduodant 2013-03-20 vykdomąjį raštą. Kadangi prievolė Bankui buvo prisiimta ir net teismo priteista dar iki santuokos sudarymo, nelieka abejonių, kad banko paskolintos lėšos būtų buvusios panaudotos ieškovės ir atsakovo bendriems šeimos interesams. Dėl šių priežasčių Bankas sutinka, kad nutraukiant ieškovės ir atsakovo santuoką prievolė kreditoriui AB „SEB bankas“ būtų padalinta paliekant ją asmenine atsakovo K. J. prievole.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius informavo teismą, kad advokato padėjėjas K. J. Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui 2018-03-12 duomenimis skolingas 5074,73 Eur. VSDFV Kauno skyrius neprieštaravo dėl santuokos nutraukimo ieškinyje nurodytomis sąlygomis.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad pareiškimui dėl santuokos nutraukimo neprieštarauja ir prašo sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, N. R. P. prašė jai priteisti 1218,94 Eur skolą ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. P. prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2013 m. rugsėjo 27 d. Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje įregistravo santuoką (įrašo Nr. 91). Ieškovė prašė nutraukti jos ir atsakovo santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kas sutinka santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

CK 3.61 straipsnio 1 dalis nustato, jog sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad nuo 2017 m. vasario 1 d. kartu negyvena su atsakovu ir neveda bendro šeimyninio gyvenimo. Atsakovas gyvena užsienyje, o santuoka iširo dėl skirtingų charakterių. Su tuo sutiko ir atsakovas. Remiantis šiomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad abu sutuoktiniai netinkamai vykdė ir iš esmės pažeidė savo santuokines lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės paramos, visapusiško rūpinimosi visa šeima bei kitas įstatyme nustatytas pareigas (CK 3.26–3.30 str.). Atsižvelgiant į tai, ieškovės ir atsakovo santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų sprendimo.

Iš į bylą pateiktų VĮ Registrų centras ir VĮ „Regitra“ pažymų matyti, kad ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi, savo vardais nėra įregistravę transporto priemonių. Abi šalys teismo posėdžio metu patvirtino, kad jokio turto neturi. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad dalintino turto nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas yra skolingas 13338,09 Eur Valstybinei mokesčių inspekcijai, kurie yra išieškomi iš jo antstolių. Teismo posėdžio metu tiek ieškovė, tiek atsakovas nurodė, kad ši skola susidarė, nes atsakovas dirbo advokato padėjėju ir nesisekant dirbti susidarė mokestinės skolos. Kadangi veikla buvo nuostolinga, o atsakovas šeimos neišlaikė, šalys prašė šią skolą pripažinti asmenine atsakovo prievole. Šalys taip pat nurodė, kad į minėtą įsiskolinimą įtraukta ir 31 Eur atsakovui paskirta administracinė nuobauda, kuri taip pat laikytina jo asmenine prievole. Tam neprieštaravo ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsižvelgiant į tai, šios prievolės laikytinos asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

Analogiškai vykdant individualią veiklą susidarė ir atsakovo 3187,06 Eur skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, o jai sutinkant su ieškinio reikalavimu dėl prievolių padalijimo, ši skola pripažintina asmenine atsakovo prievole.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad atsakovas skolingas 1540,49 Eur AB SEB bankui. Ši skola bankui atsirado dar iki ieškovės ir atsakovo santuokos sudarymo 2013-09-27, ji priteista iš atsakovo Jonavos rajono apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-126-814/2013, o skolos išieškojimas vykdomas iš atsakovo, todėl šis kreditorinis įsipareigojimas laikytinas atsakovo asmenine prievole.

Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas turi 2724,88 Eur įsiskolinimą UAB „A Grupė“. Tiek bylos šalys, tiek kreditorius UAB „A Grupė“ prašė šį kreditorinį reikalavimą vertinti kaip asmeninę atsakovo prievolę, todėl 2724,88 Eur įsiskolinimas UAB „A Grupė“ pripažintinas asmenine atsakovo prievole.

Ieškinyje ieškovė taip pat nurodė, kad atsakovas skolingas 1218,94 Eur N. R. P.. Iš bylos medžiagos matyti, kad ši skola yra išieškoma iš atsakovo pagal 2016 m. liepos 7 d. notaro išduotą vykdomąjį dokumentą, kuris išduotas neprotestuotino vekselio pagrindu. Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad apie minėtą vekselį, kurį išdavė atsakovas N. R. P. ieškovė nieko nežinojo, jame nepasirašė, jokių pinigų iš atsakovo negavo ir jie nebuvo panaudoti jų šeimos poreikiams. Analogiškas aplinkybes nurodė ir atsakovas, kuris prašė šią skolą pripažinti jo asmenine prievole. Tretysis asmuo N. R. P. konkrečios pozicijos dėl skolos padalijimo neišreiškė ir prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog piniginės lėšos gautos iš N. R. P. buvo panaudotos šeimos poreikiams tenkinti, vekselį pasirašė tik atsakovas, išieškojimas pagal vykdomąjį raštą vykdomas taip pat tik iš atsakovo, teismas sprendžia, kad 1218,94 Eur prievolė N. R. P. yra asmeninė atsakovo prievolė.

Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas pagal vekselį galimai yra skolingas 5300 Eur D. P.. Šioje byloje D. P. atsiliepimo nepateikė, pateikė tik prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Iš ankstesnėje byloje pateikto jos atsiliepimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 30 d. atsakovas būdamas santuokoje su ieškove išdavė vekselį trečiojo asmens D. P. vyrui V. P.. V. P. mirus paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu visos teisės pagal minėtą vekselį perėjo D. P.. Atsiliepime D. P. prašė 5300 Eur skolą priteisti iš atsakovo.

Teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad apie šią atsakovo skolą nieko nežino, ji nepasirašė vekselyje, jokių pinigų atsakovas šeimos poreikiams nedavė ir jeigu šiuos pinigus gavo, juos išleido savo reikmėms.

Atsakovas teismo posėdžio metu prašė klausimo dėl 5300 Eur skolos D. P. padalijimo nespręsti, nes jis jai nėra nieko skolingas ir ši suma nėra priteista iš atsakovo.

Nagrinėdamas santuokos nutraukimo bylas ir dalindamas šalių turtą, teismas turi išspręsti visus klausimus susijusius su prievolių padalijimu. Atsižvelgiant į tai, kad vekselis išduotas atsakovo, jame nepasirašė ieškovė, ji nurodė, kad apie jį nieko nežinojo, o kreditorė neįrodė, kad pinigai pagal vekselį buvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti bei atsiliepime prašė skolą priteisti iš atsakovo, teismas sprendžia, kad visos teisės ir pareigos, kylančios iš 2015 m. lapkričio 30 d. vekselio yra išimtinai atsakovo. Tuo pačiu teismas pažymi, kad šioje byloje nesprendžiamas skolos pagal 2015 m. lapkričio 30 d. vekselį priteisimo klausimas ir pagrįstumas.

Ieškovė patikslintame ieškinyje prašė teismo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pareigas sukėlė nuo 2016 m. vasario 1 d. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad santuoka realiai tarp sutuoktinių nutrūko 2017 m. vasario 1 d. Su tuo sutiko teismo posėdžio metu ir ieškovė, todėl teismas nustato, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pareigas sukėlė nuo 2017 m. vasario 1 d. (CK 3.67 str. 2 d.).

Ieškovė ir atsakovas nereikalauja išlaikymo vienas iš kito, todėl jis nepriteisiamas.

Ieškovė prašė jai po santuokos nutraukimo palikti ikisantuokinę pavardę, todėl jai po santuokos paliekama pavardė - Aukštuolytė.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

CPK 93 str. 1 d. nurodo, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė už ieškinį sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį ir 2018 m. vasario 6 d. teismo nutartimi buvo atleista nuo 614 Eur dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 75 Eur žyminio mokesčio. Taip pat iš atsakavo priteistina 614 Eur žyminio valstybei, nuo kurio mokėjimo buvo atleista ieškovė.

Ieškovė teismui pateikė įrodymus, jog už advokatės pagalbą šioje byloje sumokėjo 1300 Eur. Nors atsakovas prašė šias išlaidas mažinti, atsižvelgiant į tai, kad byloje buvo pareikštas ieškinys, vėliau jis patikslintas, byloje dalyvauja nemažai kreditorių, advokatė dalyvavo teismo posėdyje, bylos apimtis pakankamai didelė, į atstovės laiko sąnaudas, teismas sprendžia, kad išlaidos advokatės pagalbai yra pagrįstos, protingos ir atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Nauja redakcija nuo 2015-03-20, Nr. 1R-77) nurodytus maksimalius dydžius, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovės G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2013 m. rugsėjo 27 d. Širvintų rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 91), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatyti, kad ieškovės G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2017 m. vasario 1 d.

Pripažinti, kad 1041,54 Eur skolinis įsipareigojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, naudai (išieškojimą vykdo antstolis A. Š., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) yra K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė ir ją po santuokos nutraukimo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdo asmeniškai.

Pripažinti, kad 2 724,88 Eur skolinis įsipareigojimas UAB „A Grupė”, juridinio asmens kodas 156514670, (išieškojimą vykdo antstolis N. A., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) yra K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė ir ją po santuokos nutraukimo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdo asmeniškai.

Pripažinti, kad 1 218,94 Eur skolinis įsipareigojimas N. R. Puišienei, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (išieškojimą vykdo antstolis A. Š., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) yra K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė ir ją po santuokos nutraukimo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdo asmeniškai.

Pripažinti, kad visos teisės ir pareigos kylančios iš 2015 m. lapkričio 30 d. vekselio 5 300 Eur sumai D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažintinos asmeninėmis K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Pripažinti, kad 3 187,06 Eur skolinis įsipareigojimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, juridinio asmens kodas 191630223, (išieškojimą vykdo antstolis A. Š., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) yra K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė ir ją po santuokos nutraukimo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdo asmeniškai.

Pripažinti, kad 3 820,46 Eur skolinis įsipareigojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, naudai (išieškojimą vykdo antstolis A. Š., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) yra K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė ir ją po santuokos nutraukimo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdo asmeniškai.

Pripažinti, kad 758,17 Eur skolinis įsipareigojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, naudai (išieškojimą vykdo antstolis N. A., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) yra K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė ir ją po santuokos nutraukimo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdo asmeniškai.

Pripažinti, kad 31 Eur skolinis įsipareigojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, naudai, (išieškojimą vykdo antstolis A. Š., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) yra K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė ir ją po santuokos nutraukimo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdo asmeniškai.

Pripažinti, kad 5,58 Eur skolinis įsipareigojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, naudai, (išieškojimą vykdo antstolis A. Š., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) yra K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė ir ją po santuokos nutraukimo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdo asmeniškai.

Pripažinti, kad 28,96 Eur skolinis įsipareigojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, naudai, (išieškojimą vykdo antstolis A. Š., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) yra K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė ir ją po santuokos nutraukimo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdo asmeniškai.

Pripažinti, kad 4 683,24 Eur skolinis įsipareigojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, naudai, (išieškojimą vykdo antstolė R. M., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) yra K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė ir ją po santuokos nutraukimo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdo asmeniškai.

Pripažinti, kad 1 540,49 Eur skolinis įsipareigojimas AB SEB bankui, juridinio asmens kodas 112021238, naudai, (išieškojimą vykdo antstolis N. M., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) yra K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė ir ją po santuokos nutraukimo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdo asmeniškai.

Pripažinti, kad 2 969,14 Eur skolinis įsipareigojimas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas, 188659752 naudai, (išieškojimą vykdo antstolis A. Š., vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) yra K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė ir ją po santuokos nutraukimo K. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdo asmeniškai.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę - Aukštuolytė.

Priteisti ieškovei G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 75 Eur žyminį mokestį ir 1300 Eur atstovavimo išlaidų, iš viso 1375 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš K. J., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 614 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                          Linas Zinkevičius