Civilinė byla Nr. 2-4206-723/2013
Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03295-2013-7
Procesinio sprendimo kategorija:
113.1; 117.1; 128.20.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2013 m. gruodžio 16 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,
sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,
dalyvaujant pareiškėjo atstovei K. R.,
suinteresuotiems asmenims I. V., V. V., VTAS atstovui E. Z.,
teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus rajono savivaldybės administracijos prašymą suinteresuotiems asmenims I. V., V. V. bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl teismo leidimo skirti vidutinės priežiūros priemonę,
n u s t a t ė :
Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas išduoti leidimą skirti V. V., gim., (duomenys neskelbtini), vidutinės priežiūros priemonę - atidavimą į Vilniaus vaikų socializacijos centrą, vieneriems metams. Nurodė, kad V. V., gim. (duomenys neskelbtini), dažnai bėga iš namų bei netinkamai elgiasi; mokykloje ji buvo įtraukta į socialinės rizikos grupės vaikų sąrašą dėl pamokų nelankymo, bėgimo iš namų, svaiginimosi alkoholiniais gėrimais; per pamokas V. nedėmesinga, pasyvi, aplaidžiai žiūri į mokymosi rezultatus. Siekiant teigiamų V. elgesio pokyčių Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl minimalios priežiūros priemonių skyrimo V. V.“ jai trims mėnesiams buvo paskirtos minimalios priežiūros priemonės - įpareigojimas lankytis pas (duomenys neskelbtini) mokyklos psichologą ir įpareigojimą mokytis pagal pagrindinio ugdymo programą. Pritaikius minėtas minimalios priežiūros priemones teigiamų V. V. elgesio pokyčių pasiekti nepavyko: V. nedalyvavo pamokose, nesilankė pas mokyklos psichologe, nenakvojo namuose (bėgo iš namų), vakarais su savo geriausia drauge J. B. vaikščiojo (duomenys neskelbtini) kaime ir stotelėse stabdė pravažiuojančias mašinas, į kurias vėliau įsėsdavo. V. motina I. V. negalėjo užtikrinti, kad jos dukra vykdytų jai paskirtas minimalios priežiūros priemones. Remdamasis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2327-723/2012, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktorius 2012-08-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vidutinės priežiūros priemonės skyrimo V. V.“ V. vieneriems metams paskyrė vidutinės priežiūros priemonę - buvimą stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centre - (duomenys neskelbtini) socializacijos centre ,kuri pasibaigė 2013-08-16. Grįžusi namo V. grįžo ir prie senų blogų įpročių - alkoholio vartojimo, netinkamo elgesio, mokyklos nelankymo. P. V. mamos I. V., dukrai taikyta vidutinė priežiūros priemonė nepadėjo pakeisti jos elgesio. V. toliau bėga iš namų ir negrįžta kelias dienas, nenakvoja namuose, nelanko mokyklos, 2013-10-23 buvo pastebėta (duomenys neskelbtini) kaime vaikštanti su asocialiu vyru. Iš (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojų sužinota, kad mergina vakarus leidžia svetimuose namuose, kuriuose nuolat renkasi girtaujantys asmenys. 2013-10-31 buvo gautas Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2013-10-30 raštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pranešama, kad nuo 2012-12-10 V. V. buvo įrašyta į Probuojamųjų asmens duomenų registrą, kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pagal LR BK 92 str. buvo atidėta 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, uždrausta bendrauti su J. B., o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-09-06 nuosprendžiu pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nuteista 45 parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 3 ir 9 d., 65 str. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-11-06 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis LR BK 92 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones - įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, uždrausta bendrauti su J. B.. V. sistemingai, piktybiškai nevykdė 2012-11-06 Teismo jai paskirtų įpareigojimų: nustatytu laiku nebūna namuose, nelanko mokyklos, praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties. V. visiškai neklauso savo motinos, nekreipia dėmesio į jai duodamas pastabas dėl elgesio. Mama dažniausiai net nežino, kur jos nepilnametė dukra būna tuo metu, kai jos nėra namuose, todėl būtų tikslinga ją atiduoti į socializacijos centrą, nes kitu atveju V. būtų pasiųsta atlikti laisvės atėmimo bausmės į pataisos namus.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė palaikė prašyme išdėstytas aplinkybes, prašė jį tenkinti. Patvirtino, jog situacija nepasikeitė, todėl siekiant apsaugoti vaiko interesus būtų tikslinga skirti vidutinės priežiūros priemonę.
Suinteresuotas asmuo V. V. su prašymu nesutiko. Nurodė, kad šiuo metu yra įrašyta darbo biržoje, eis į vakarinę mokyklą, ją lankys, turi teistumą, jai paskirtas įpareigojimas mokytis ir būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto. Šiuo metu gyvena pas pilnametį draugą. Rašė 2013-10-21 pasiaiškinimą, nuo to niekas nepasikeitė.
Suinteresuotas asmuo I. V. su prašymu sutiko. Paaiškino, kad dukra gyvena su berniuku, kuriam virš 20 metų, jo tėvai išvykę į užsienį. Dukra į namus retai ateina.
Suinteresuoto asmens VTAS atstovas prašė tenkinti pareiškimą. Skyrius į bylą pateikė atsiliepimą, nurodydami, jog vidutinės priežiūros priemonės skyrimas būtų tinkama priemonė V. V. elgesio korekcijai.
Prašymas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-03-14 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl minimalios priežiūros priemonių skyrimo V. V.“ V. V., gim. (duomenys neskelbtini), trims mėnesiams buvo paskirtos minimalios priežiūros priemonės – įpareigojimas lankytis pas (duomenys neskelbtini) mokyklos psichologą ir įpareigojimas mokytis pagal pagrindimo ugdymo programą (b.l. 6-7).
Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-08-16 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2327-723/2012 teismui leidus, Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-08-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl vidutinės priežiūros priemonės skyrimo V. V.“ V. V. vieneriems metams buvo paskirta vidutinės priežiūros priemonė – atidavimas į stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centrą – (duomenys neskelbtini) socializacijos centrą (b.l. 8).
V. V. yra įtraukta į socialinės rizikos grupės vaikų sąrašą dėl bėgimo iš namų, mokyklos nelankymo ir alkoholinių gėrimų vartojimo. Su ja dirbo suinteresuotos institucijos, t.y. mokykla, seniūnija, VTAS, policija, tačiau nepilnametė ir toliau mokyklos nelankė (b.l. 9-10). (duomenys neskelbtini) socializacijos centras pateikė informaciją, kad V. V. turi žalingų įpročių: rūkymas, alkoholis, narkotikai ir jų atsisakyti visai nenori. Per buvimo (duomenys neskelbtini) socializacijos centre laikotarpį V. buvo du kartus iš jo pasišalinusi – 2012-11-15 iki 2012-11-19 ir 2012-12-25 iki 2012-12-26. Merginai reikalinga nuolatinė kontrolė, pastebėjimas, paskatinimas (b.l. 11).
V. V. paskirta vidutinės priežiūros priemonė pasibaigė 2013-08-16, tačiau ji toliau pasišalindavo iš namų ir juose nenakvodavo kelias dienas, nelankydavo mokyklos, vakarus leisdavo namuose, kuriuose nuolat renkasi girtaujantys asmenys (b.l. 14-15). 2013-10-21 V. V. parašė paaiškinimą Vilniaus rajono Vaikų teisių apsaugos skyriui, nurodydama, kad nelanko mokyklos ir nebūna namuose dėl to, kad nenori. Paaiškinime ji taip pat pažymėjo, kad jos manymu būtų geriau, jeigu ją apgyvendintu (duomenys neskelbtini) socializacijos centre (b.l. 12).
Iš Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus gautos informacijos nustatyta, kad nuo 2012-12-10 V. V. buvo įrašyta i Probuojamųjų asmens duomenų registrą, kadangi 2012-11-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 1 d., paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pagal LR BK 92 str. buvo atidėta 1 metams paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, uždrausta bendrauti su J. B., o 2013-09-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ji pripažinta kalta pagal LR BK 178 str. 4 d. ir nuteista 45 parų arešto, paskirta bausmė subendrinta su 2012-11-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskiria galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant auklėjimo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą, uždrausta bendrauti su J. B.. Probacijos skyrius pažymėjo, kad Viktorija sistemingai, piktybiškai nevykdė 2012-11-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo jai paskirtų įpareigojimų, t.y. 2013-10-14 22.11 val. patikrinimo metu ji nerasta savo gyvenamojoje vietoje, taip pat gauta informacija, kad savo gyvenamojoje vietoje nebuvo nuo 2013-10-13 22.00 val. iki 2013-10-18 06.00 val. ir nuo 2013-10-19 22.00 val. iki 2013-10-20 06.00 val., bei nelanko mokyklos, praleidinėja pamokas be pateisinamos priežasties, į motinos pastabas nereaguoja, jos motina dažniausiai net nežino kur būna dukra, kai jos nebūna namuose (b.l. 18-19).
2013-10-29 Vilniaus rajono savivaldybės Vaiko gerovės komisijos nariai nusprendė kreiptis į teismą dėl leidimo skirti V. V. vieneriems metams vidutinės priežiūros priemonę – atidavimą į vaikų socializacijos centrą, nes priežiūros priemonė turėtų padėti V. įveikti susiformavusį ydingą elgesį, išsiugdyti prasmingo individualaus ir visuomeninio gyvenimo sampratas, galimai pakeistų mąstymą ir ji vykdytų 2013-09-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jai paskirtas auklėjamo poveikio priemones (b.l. 16-17).
Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 10 dalis numato, kad vaiko vidutinės priežiūros priemonė - vaikui taikomas įpareigojimas, kurį vykdant vaikas yra ugdomas, prižiūrimas, jam teikiama švietimo pagalba ir kitos paslaugos vaikų socializacijos centre.
Įvertinus byloje surinktus įrodymus, pareiškėjo atstovo bei suinteresuotų asmenų paaiškinimus, darytina išvada, jog V. V. jai skirtos minimalios priežiūros priemonių ir teismo skirtų įpareigojimų tinkamai nevykdė, - be pateisinamos priežasties praleisdavo pamokas, nustatytu laiku, t.y. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. nebūdavo savo namuose. Vidutinės priežiūros priemonės taikymo laikotarpiu buvo pastebėtas V. elgesio pagerėjimas – ji tvarkėsi kambarį, sistemingai atlikdavo namų darbus, mokėsi atsispirti neigiamai bendraamžių įtakai, jau bandė numatyti netinkamo elgesio pasekmes, planuoti dienotvarkę, tačiau jai ir toliau reikalinga nuolatinė kontrolė (b.l. 11). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad jog nepaisant suinteresuotų institucijų – mokyklos, seniūnijos, VTAS, policijos pastangų, V. V. pasibaigus vidutinės priežiūros priemonės taikymo laikotarpiui toliau nelankė mokyklos, vartojo alkoholinius gėrimus, nevykdė jai paskirtų įpareigojimų,gyvena su pilnamečiu asmeniu, teismo leidimas dėl vidutinės priežiūros priemonės skyrimo V. V. išduotinas (Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymo 8 str. 3 d., 9 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 579-582 str.,
n u t a r ė :
leisti skirti V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vaiko vidutinės priežiūros priemonę - atidavimą į stacionaraus pobūdžio vaikų socializacijos centrą – (duomenys neskelbtini) centrą vieneriems metams.
Nutartis neskundžiama, įsiteisėja nuo priėmimo dienos.
Teisėjas Vilmantas Ambrulevičius