Civilinė byla Nr. 2VP-32102-566/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25400-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1.; 3.2.7.2; 3.5.1. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. birželio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys MB „Bentona“, B. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškime nurodoma, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-8074-812/2016 dėl 61,30 Eur sumos išieškojimo iš skolininko MB „Bentona“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis nurodo, kad 2017 m. birželio 2 d. patvarkymu Nr. 40 241 2017 06 02 754 skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą. Taip pat nurodo, jog minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas 2017 m. birželio 3 d., tačiau reikalavimas nevykdomas. Antstolis prašo paskirti MB „Bentona“ vadovei B. R. 100,00 Eur baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą (b.l. 1).

Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (CPK 593 straipsnio 3 dalis).

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdomojoje byloje 2041/17/00754 vykdo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 20 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-8074-812/2016 dėl 61,30 Eur sumos išieškojimo iš skolininko MB „Bentona“ išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (b.l. 2). Nustatyta, kad 2017 m. birželio 2 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, draudimo sudaryti reikalavimo teisių perleidimo, priešpriešinių reikalavimų įskaitymo sutartis Nr. 40 241 2017 06 02 754, kuriuo skolininkas buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis apie MB „Bentona“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose, debitorių ir kreditorių sąrašą ir kitus duomenis bei dokumentus (vykd.b.l. 46). Minėtas patvarkymas tą pačią dieną buvo išsiųstas MB „Bentona“ Juridinių asmenų registre nurodytu elektrinio pašo adresu – astraben@gmail.com

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalis nustato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad 2017 m. birželio 2 d. patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą skolininkui įteiktas tinkamai (patvarkymą išsiuntus Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko elektrinio pašo adresu), byloje duomenų apie tai, kad skolininkas antstolio patvarkymą įvykdė nėra, todėl laikytina, kad skolininkas pažeidė CPK 585 straipsnio 1 dalyje ir 645 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą. Įvertinus tai, jog nagrinėjamu atveju antstolio priimtas reikalavimas savo esme yra labiau susijęs su informacijos apie skolininko turimą turtą ar turtines teises pateikimu, t. y. su CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatytų pareigų vykdymu, sprendžiant dėl skolininko atsakomybės už tokių reikalavimų nevykdymą taikytina speciali teisės norma, nustatyta CPK 645 straipsnyje, o ne bendroji – nustatyta CPK 585 straipsnyje. Remiantis CPK 645 straipsnio 3 dalimi, už CPK 645 straipsnio 1 dalyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų. Pagal CPK 645 straipsnio 2 dalį, kai reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. CPK 670 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už antstolio reikalavimų vykdymą, kai išieškoma iš juridinių asmenų, yra atsakingi šių subjektų vadovai. Analogiška nuostata įtvirtinta ir CPK 585 straipsnio 3 dalyje – jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, CPK 645 straipsnio 3 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 3 straipsnio 6 dalis). Tai paaiškinama tuo, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas atstovauti įmonės interesams bei savo kompetencijos ribose priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad skolininko MB „Bentona“ vadove nuo 2015 m. rugsėjo 3 d. paskirta B. R., a.k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 45). Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti MB „Bentona“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimą, nepateikta.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus, todėl atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, taip pat į tai, kad skolininko vadovė už antstolio reikalavimų nevykdymą anksčiau baustas nebuvo, bei į kitas bylos aplinkybes, be kita ko, išieškomos sumos dydį (61,30 Eur), teismas daro išvadą, kad 30,00 Eur baudos dydis šiuo atveju yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui, todėl antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir skolininko MB „Bentona“ vadovei B. R. skirtina 30,00 Eur dydžio bauda (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291, 585, 593, 645, 670 straipsniais,

n u t a r i a :

Antstolio Daliaus Traigio pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti skolininko MB „Bentona“, į. k. 304092547, vadovei B. R., a. k. (duomenys neskelbtini), 30,00 Eur (trisdešimties eurų) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių B. R. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko nuo antstolio reikalavimų vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Diana Butrimienė