Civilinė byla Nr. e2-6189-1203/2023
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00798-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.5; 2.3.5.2.1; 2.6.4.6; 2.6.5.2.1; 3.2.6.1; 3.4.1.6
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 28 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Robertas Ročys,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Violetai Kavaliauskienei, Jolantai Maleronkienei, Kristinai Vaičiūnienei,
dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Oksanai Pavliukevičienei,
atsakovams A. V. ir A. V. (A. V.), jų atstovui advokatui Artūrui Cibulskui,
trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, G. S.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – ir Tarnyba) ieškinį atsakovams A. V. ir A. V. dėl nepilnamečio vaiko S. V. atskyrimo nuo tėvų, vaiko S. V. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje – G. S..
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo: 1) Atskirti nepilnametį vaiką S. V. nuo motinos A. V. ir tėvo A. V.; 2) Priteisti iš atsakovės A. V. išlaikymą vaikui S. V. 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) Priteisti iš atsakovo A. V. išlaikymą vaikui S. V. 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 4) Patenkinus ieškinį dėl nepilnamečio vaiko S. V. atskyrimo nuo tėvų jos gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikui nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti G. S. šeimoje.
1.1. Ieškinyje yra nurodyta, kad atsakovei yra nustatytas vidutinis protinis atsilikimas iki senatvės pensijos ir 35 proc. darbingumo lygis, antrojo lygio priežiūros (pagalbos) poreikis, diagnozė F71.1, atsakovui nustatytas 35 proc. darbingumo lygis iki senatvės pensijos, diagnozės F07.0, F71.0, F06.2, todėl atsakovai dėl turimų sveikatos sutrikimų negeba patenkinti visų nepilnamečio vaiko poreikių, nepakankamai rūpinasi ir domisi jo fiziniu ir psichiniu saugumu. Atsakovai stokoja socialinių bei tėvystės įgūdžių, o visos įmanomos priemonės padėti šeimai yra išnaudotos ir buvo neveiksmingos.
1.2. Ieškovo nuomone, atsakovų atskyrimas nuo jų nepilnamečio vaiko S. V. yra teisėta ir teisingiausia priemonė, užtikrinsianti vaiko teises ir interesus augti bei vystytis saugioje aplinkoje, turėti galimybę augti šeimoje.
1.3. Ieškinyje pažymėta, kad tam, jog būtų patenkinti būtiniausi S. V. poreikiai, sudaromos optimalios, tinkamos sąlygos, užtikrinančios vaikų augimą, vystymąsi, įgimtų ir įgytų gabumų lavinimą, jiems yra reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, todėl būtina iš atsakovų priteisti po 100 Eur išlaikymą.
1.4. Ieškovo vertinimu, globėjos šeimoje vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti šeimoje, geros buities gyvenimo sąlygos, vaikas tinkamai prižiūrėtas, tinkamai rūpinamasi jo sveikata ir ugdymu, tenkinami būtiniausi poreikiai. Yra visos palankios sąlygos visapusiškam ir harmoningam vystymuisi. Atsižvelgiant į tai iki teismo sprendimo dėl nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo S. V. gyvenamoji vieta paliktina G. S. šeimoje (e. b. t. 1, l. 1–8).
2. Atsakovų A. V. ir A. V. atstovas advokatas Artūras Cibulskas atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti.
2.1. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad A. V. ir A. V. pažymi, jog niekada nepiktnaudžiavo savo kaip tėvų valdžia, stengėsi atlikti savo pareigas, su dukra nesielgė netinkamai ir sąmoningai nedarė jai žalingos įtakos. Po S. V. gimimo tėvai stengėsi vykdyti socialinių darbuotojų rekomendacijas, tačiau patyrė didelį spaudimą ir psichologinę įtampą dėl jiems tinkamų sąlygų nebuvimo (duomenys neskelbtini) Savarankiško gyvenimo namuose, todėl pasakė, jog nebenori auginti dukros. Su mergaite tėvai nuolat palaiko ryšį reguliariai ją lankydami ir bendraudami. Šiuo metu jie yra pasirengę susigrąžinti dukrą į šeimą, sutiktų net grįžti į Savarankiško gyvenimo namus, nors tinkamos sąlygos augti yra sudarytos ir jų gyvenamojoje vietoje.
2.2. Atkreipė dėmesį į tai, kad prioritetas yra teikiamas būtent tėvų ir vaikų, o ne kitokio pobūdžio ryšiams ir santykiams, būtent šio santykio apsaugai yra skiriamas išskirtinis dėmesys. Taigi, toks teisinis reguliavimas įgalina daryti išvadą, jog tikrasis vaiko interesas yra būti globojamam savo tikrųjų tėvų, o ne juos atstojančių asmenų, t. y. globėjų (e. b. t. 2, l. 120–123).
3. Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad jeigu Tarnyba iš gimdymo namų gavo pranešimą, jog mama negeba pasirūpinti vaiku, jie buvo apgyvendinti Vilniaus arkivyskupijoje Caritas tam, kad socialiniai darbuotojai padėtų mamai. Tėvai negeba užtikrinti vaiko saugumo, tinkamų buities sąlygų. Pastaruoju metu nebuvo patikrintos tėvų gyvenimo sąlygos. Tarnyba paprastai netikrina šių sąlygų. Atsakovai gali savarankiškai kreiptis į Socialinės paramos skyrių dėl atvejo vadybos inicijavimo (atnaujinimo) ir asistento paskyrimo. Tėvai turi įrodyti, kad jie sutvarkė ir įgyvendino pagalbos plane nurodytas priemones, sugebės pasirūpinti vaiku, ir tada bus sprendžiamas klausimas dėl vaiko grąžinimo.
4. Atsakovė A. V. teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) g. būste gyveno, kai pagimdė vaiką. (duomenys neskelbtini) g. būste gyveno laikinai. Jai po gimdymo liepė rinktis, arba vykti su vaiku į „Caritas“, arba paims vaiką. „Caritas“ jai davė kambarį su žiurkėmis ir tarakonais. Vogdavo maistą, kurį jai nupirkdavo vyras. Čigonės ją nuolat daužydavo. Vienas gyventojas trenkė jai į veidą. Už tai atlygintiną jai žalą (100 Eur) ketina pervesti dukrai. Stengsis grįžti su vaiku į Savarankiško gyvenimo namus, jeigu ten bus užtikrintas saugumas. Jos dokumentai būdavo pas darbuotojus, su jais nepavykdavo susiderinti dėl skiepų. 2022 m. kovo 25 d. įvyko vienintelis priepuolis. Jis įvyko dėl darbuotojų priekaištų jai dėl netinkamo gaminimo ir apskritai dėl darbuotojų nedėmesingumo jai, be to, ir dėl vyro pavydo, kai jai pradėjo rašyti jos pirmas vyras. 2022 m. kovo 25 d. tvarkėsi kambarį, tualetą, vaiko žaislus, kitomis dienomis tvarkydavosi kambarį. Jos vaikas būdavo sotus, gamindavo jai maistą. Rūpinosi dukros sveikata. Nuo tada, kai dukra yra pas G. S., lankėsi pas ją du – tris kartus. 2023 m. kovo mėn. nesusitiko su dukra, kadangi jai reikėjo pas odontologą. Vaikas geriau sutaria su ja. Šiuo metu gyvena vyro močiutės bute, tačiau ji parduoda butą. Jie turi nusimatę butą Naujojoje Vilnioje, sumokėjo pradinį įnašą, turi parduoti jiems butą per tris mėnesius. Negalėtų parodyti, kokios ten yra sąlygos. Nesipyksta su vyru. Anksčiau nesvarstė išsiskirti su vyru. Tvarkosi savo gyvenamąjį kambarį kiekvieną dieną. Maitintų vaiką sriuba, kotletais, bulvių koše, višta. Gamindavo bulves, morkas, brokolius, kotletus. Nedirba su jais mobili komanda. Ji nedirba, kadangi turi nugaros, skrandžio problemų. Turi skolų, antstoliai vykdo išieškojimus, atskaičiuoja iš jos neįgalumo. Ketina pervesti vaikui pinigus į vaiko vardu atidarytą sąskaitą. Gauna neįgalumo pensiją. Negauna nedarbo draudimo išmokos. Nėra galimybės gyventi (duomenys neskelbtini) g. būste. Su pirmąja dukra nesimatė, kai ją įvaikino nuo mažens. M. ir B. skiria po 50 Eur, pirmajai dukrai nemoka. S. neteikia išlaikymo, kadangi laukia teismo sprendimo. Norėtų gyventi kartu su visais vaikais. Galėtų padėti mama, netikra globėja.
5. Atsakovas A. V. teismo posėdyje nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Paaiškino, kad po vaiko gimimo jis negalėjo parsivežti jos į namus, kadangi sutuoktinė turėjo vykti į Vilniaus arkivyskupijos Caritas, o jis gyveno bute beveik du mėnesius. Jiems neleido vykti iš Vilniaus arkivyskupijos Caritas namo, todėl išvyko į Savarankiško gyvenimo namus. Du kartus kvietė policiją. Ten žmonės išgėrinėja, smurtauja, ramybės nebuvo, jautėsi nesaugiai. Gyvenimo sąlygos turėjo įtakos vaiko atsisakymui. Sutuoktinei buvo stresas po gimdymo. Jis nenorėjo atsisakyti vaiko. Jis nekontroliavo privalomų vaiko skiepų, kadangi dirbo. Vaikas visada miegojo normaliai. Jis padėdavo sutuoktinei gaminti. Tvarkėsi kambarį, kiek galėjo. Nuolat vaikščiojo pas gydytojus. Dabar jis dirba „IKI“ parduotuvėje. Neatskaičiavus antstoliui jis gauna „į rankas“ 700 Eur, atskaičiavus 600 Eur. Gauna neįgalumo išmoką iki pensijos. Jie tris mėnesius gyvena močiutės bute. Jo ir sutuoktinės santykiai labai pagerėjo, nebėra pykčių, tvarko buitį, palaiko švarą, dirba, jiems padeda liudytojai. Anksčiau nesvarstė išsiskirti. (duomenys neskelbtini) g. būste jie nebegyvena, kadangi juos iš ten išprašė tarnyba, nes neatitiko sąlygos, todėl išnuomojo. (duomenys neskelbtini) g. būste jie gyveno laikinai, kol sutuoktinė buvo nėščia. Su jais dabar nebedirba mobili komanda. Sutuoktinės laukia rimta nugaros operacija. Jis gali pasirūpinti vaiku, teiks jai išlaikymą į jos sąskaitą, darbas netrukdytų auginti vaiką. 2023 m. kovo 20 d. nesusitiko su dukra, kadangi sutuoktinei reikėjo vykti pas gydytoją. Susitikimų metu vaikas visada būna patenkintas, su šypsena, moka pasirūpinti. Jeigu vaikas verktų, jis paimtų ją ant rankų, paglostytų, išeitų pasivaikščioti į kiemą. Vaikas geriau sutaria su mama. Jis nuolat klausia G. S., ką vaikas valgo, ko nevalgo. Retai susitinkant vaikas atpranta nuo tėvų. Beveik 80 km nuo Vilniaus, kelionė kainuoja 20 Eur pirmyn, 20 Eur atgal, ne visada gali sau tiek leisti. Jo darbo grafikas taip pat apriboja susitikimų kiekį, be to, reikia derintis su globėja. Ketina susitikti 2023 n, rugpjūčio 20 d. ar anksčiau, nuvežti jai gimtadienio dovaną. Ateityje ketina matytis 2 kartus per mėnesį. Su B. nesimatė jau nuo pandemijos, kadangi globėja, koordinatorė negalėjo. Kreipėsi į vaiko teisių apsaugos kontrolierę, kalbėjo su ja kovo mėn. Dabartinis butas parduodamas. Jie nori grįžti į Savarankiško gyvenimo namus, tačiau šiuo metu juose nėra vietų, nežino, kiek reikės laukti. Ketina ir pasižada sumokėti skolą Savarankiško gyvenimo namams. Savarankiško gyvenimo namuose įrodytų, kad geba pasirūpinti vaiku. Šiuose namuose jau yra įrengtos vaizdo kameros, dirba policijos pareigūnas. Pageidautų, kad jiems padėtų socialinis darbuotojas.
6. Atsakovų A. V. ir A. V. atstovas advokatas Artūras Cibulskas teismo posėdyje palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytą poziciją.
7. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, G. S. teismo posėdyje nurodė, kad sutinka su ieškiniu. Paaiškino, kad tėvai kartais nesupranta, jog kalba apie šį vaiką. G. S. gavo vaiką 9 mėnesių, tačiau atrodė 4–5 mėnesių, jis labai mažai svėrė (7,5 kg). Tėvai sakė, kad S. V. valgė pas juos, puoš eglutę, tačiau tai jos neįtikino, kadangi vaikas turėjo būti lovytėje. Tėvai veža vaikui rūbus, perka maistą, tačiau jie neatitinka vaiko amžiaus, ūgio, svorio (per dideli) netgi ir jai pasakius, ko reikia. Tėvai su vaiku susitikdavo dažniausiai 1–2 kartus per mėnesį po 30 min – 1 val. priklausomai nuo to, kiek laiko vaikas išbūdavo su tėvais. Tėvai dažniausiai rinkdavosi pasimatymo laiką, buvo, kad ir vėluodavo į pasimatymus. G. S. nemato kliūčių ir ateityje taip pat susitarti su tėvais dėl pasimatymų. Būna, kad kai ateina pasimatymo laikas, jie pasako, kad tik tada išvažiuos iš Vilniaus. Tėvas praktiškai nemoka bendrauti su vaiku. Vaikas nuo pat pradžių jo bijojo. Tėvas negebėjo nuraminti verkiančio vaiko. Tik paskutinį pasimatymą tėtis ją panešiojo. Iš pradžių tėvų pasimatymai su vaiku vykdavo jai nedalyvaujant, tačiau vėliau pasimatymuose pradėjo dalyvauti ir ji. Paskutiniu metu vaikas bendrauja su mama, su ja žaidžia, o su tėčiu ryšio nematyti, tėtis kalba su ja ir koordinatore arba kažką daro telefone. Iš pradžių pusę metų vaikas mažai miegojo, o dabar psichologiškai atsigavo, daugiau bendrauja su visais žmonėmis. Šiuo metu vaikas gerai miega, valgo, jos sveikata gera. Ji atidarytų vaikui atskirą sąskaitą. Nemano, kad tėvai sugebėtų pasirūpinti dabartinės būklės vaiku.
8. Liudytoja SOS VAIKŲ KAIMŲ LIETUVOJE DRAUGIJA koordinuojanti atvejo vadybininkė M. J. teismo posėdyje parodė, kad atvejo vadybos procesas atsakovams yra taikomas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. 2020 m. gruodžio 9 d. jų organizacija perėmė darbą su šia šeima. A. V. buvo paskirta socialinės darbuotojos padėjėja prieš gimdymą, kuri padėdavo šeimai, A. V. vykti pas gydytojus, tinkamai maitintis, tačiau A. V. reaguodavo priešiškai. Iš Vilniaus arkivyskupijos Caritas gaudavo informaciją, kad mama stengiasi, tačiau įgūdžiai nepakankami. Pati negalėdavo pagaminti mišinuką maitinti vaiką. Buvo paskirtas šeimos psichoterapeutas. Nuolat gaudavo informaciją iš Savarankiško gyvenimo namų, kad atsakovų santykiai įtempti, dažnai darbuotojai girdėjo pakeltą toną ir keiksmažodžius, išsakydavo norą išsiskirti ir kad vienas kito nemyli. Dažniausiai konfliktus keldavo A. V.. Vaikas buvo išbertas, jai buvo rekomenduota nuvykti pas gydytojus, tačiau atsakovai turguje nusipirko tepalą. Savarankiško gyvenimo namai ir socialinė darbuotoja informuodavo, kad tėvai nesupranta, kaip reikia maitinti vaiką, jiems trūksta įgūdžių. Nesutiko, kad jiems parodytų, kaip reikia naudoti mišinuką. Kai ji atvyko į Savarankiško gyvenimo namus, grindys, tualetas buvo nešvarūs, trūko tvarkos ir švaros. S. V. yra globojama nuo 2022 m. rugsėjo 21 d., po to, kai A. V. pasakė, kad ji pavargo ir nebegali tinkamai pasirūpinti jų vaiku. Vėliau jie skambino, sakė, kad tai yra dėl psichikos sveikatos, norėjo vaiką susigrąžinti, klausdavo, kodėl vaikas negrąžinamas. Atsakovai savo atsakomybę dėl rūpinimosi vaiku perkeldavo pozityvios tėvystės specialistams, Tarnybos specialistams, jai, socialinei darbuotojai, o savo atsakomybės nematė. Jie grasino, žemino specialistus. Atsakovai tinkamai neišnaudojo atvejo vadybos, todėl ji buvo nutraukta ir dėl to kitas specialistas jiems nepaskirtas. Šeimos situacija nuo 2018 metų nesikeičia į gerą.
9. Liudytoja SOS VAIKŲ KAIMŲ LIETUVOJE DRAUGIJA atvejo vadybininkė D. Š. teismo posėdyje parodė, kad dirbo su šia šeima iki mėnesio. Buvo susiskambinę 1–2 kartus su tėvais, kalbėjo organizaciniais klausimais.
10. Liudytoja BĮ Ukmergės globos centro koordinatorė I. V. parodė, kad su tėvais dirbo nuo 2022 m. rugsėjo mėn. Globos centre buvo 7 susitikimai. Paskutinis susitikimas buvo 2023 m. birželio 20 d. globos centre. Mažai yra susitikti vieną kartą per mėnesį. Susitikimai trunka apie 1 val. Penkiuose dalyvavo globėja. Pirmuosiuose dviejuose susitikimuose be globėjos mergaitė akimis ieškojo globėjos, daugiau nei pusę pasimatymo verkė. 4 buvo atšaukti. Vieną kartą tėvai tvarkėsi savo naujajame bute. Antrą kartą dėl suplanuoto vizito pas gydytojus. Trečią kartą buvo paprašyta perkelti į kitą dieną. Ketvirtą kartą likus 20 min iki susitikimo tėvai paskambino ir pranešė, jog vėluos, kadangi laukė autobuso Vilniuje. Susitikimuose mama visą dėmesį skiria vaikui – vaikšto, kalbina, nešioja ant rankų, užkandžiauja, o tėtis kalba su jomis, maigo telefoną. Vaikas tėvą minimaliai prisileidžia – kartais apie vieną minutę paimant ant rankų, pakalbinant, nusifotografuojant. Tėvai jai labai dažnai skambina veltui. Dažniausiai klausia, kaip S. V. sekasi. Konkrečiai neklausia. Kartais vienas paskambina, po to kitas ir to pačio klausia. Klausia dėl S. avalynės, ką atvežti, o po savaitės vėl klausia tą patį. Paklausus, kaip S. V. sekasi, toliau kalba apie save. 2023 m. birželio 26 d. paskambino A. V., vėliau įsiterpė ir A. V., paklausė, ar gali nukirpti vaikui plauką DNR tyrimui tėvystei nustatyti. 2023 m. liepos 19 d. A. informavo, kad vyksta kartu su vyru į sanatoriją prie jūros, kadangi jai 2023 m. liepos 17 d. padarė nugaros operaciją, o 2023 m. liepos 18 d. jai gydytojai diagnozavo skrandžio vėžį. Pasakojo, kad S. V. pas juos puošė eglutę. Jiems patiems reikalinga kasdienė pagalba.
11. Liudytoja G. B. parodė, kad ji rūpinasi atsakovų šeima, jai padeda. Su tėvais susipažino „IKI“ parduotuvėje prieš gimstant B. V.. Nebuvo būtina mamą su vaiku patalpinti į Vilniaus arkivyskupijos Caritas, vyras galėjo padėti. Mama gali minimaliai globoti. Tėvai nuogąstauja, kad jiems neleidžiama matytis su B. V. taip ilgai po karantino. Perka jai dovanas, kalba jai apie savo vaikus, nori matytis su vaikais. A. V. surado skrandžio opą, gydytojai jai sakė, kad nereikia vartoti energetinių gėrimų. Nesiskundžia tarpusavio santykiais. Gyvena pas močiutę. Jiems yra būtina pagalba auginant vaiką. A. V. mama irgi yra neįgali, močiutė apakusi.
12. L. B. įstaigos Valakampių socialinių paslaugų namai padalinių Savarankiško gyvenimo namų ir Trumpalaikės globos centro vedėja A. Š. parodė, kad tėvams paslaugos buvo padėtos teikti 2021 m. gruodžio mėn. ir nutrauktos 2023 m. kovo 10 d. Paslaugos visus tris kartus buvo nutrauktos asmenų prašymu. Jie ne kartą išreiškė norą išsiskirti, vienas kitą kaltino praeityje buvusiais dalykais. Netgi esant darbuotojui šalia neįmanoma užtikrinti vaiko saugumo. Mama dažnai konfliktuodavo su darbuotoju. Pasitaikydavo grubus elgesys su vaiku – tampymas už kojytės norint paimti vaiką, grubus vežimėlio stūmimas. Agresyvi reakcija į pastabas, nenoras priimti pagalbos. Kai darbuotojo nebūdavo, girdėdavosi trenksmai, necenzūriniai žodžiai, vaikas būdavo rastas išmaudytas prie atidaryto lango žiemą. Be darbuotojo pagalbos vaikas nebūtų tinkamai pamaitintas, tėvai jį maitino ne pagal rekomendacijas, vaikui buvo alergija. Kambaryje nuolat tvyrodavo nešvaros kvapas. Vaikas ne kartą buvo rastas po pagalvėmis, kaldromis, tėvai negebėjo dėl to pasiaiškinti, toks elgesys kartodavosi. Po vaiko paėmimo situacija negerėjo, pozityvūs pokyčiai neįvyko. Skola už komunalines ir socialines paslaugas Savarankiško gyvenimo namams nėra apmokėta iki šiol. Jie neturi teisės apsigyventi šiuose namuose, kadangi nėra sumokėję skolos. Be to, šiuo metu nėra vietų ir neaišku, kada bus. Praneša policijos pareigūnams apie teisės pažeidimus. Gyventojai gali pranešti apie netinkamą kitų gyventojų elgesį. Patiems atsakovams reikia pagalbos. Jiems nepakaktų įgūdžių auginti vaiką vieniems namuose.
Ieškinys tenkinamas visiškai
13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3 knygos „Šeimos teisė“ XI skyriaus penktojo skirsnio normos numato dvi tėvų valdžios ribojimo rūšis – vaiko atskyrimą nuo tėvų ir laikiną arba neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Jei nepalankios aplinkybės susiklosto vienam iš tėvų, o kitas gali gyventi kartu su vaiku ir auklėti jį, vaikas atskiriamas tik nuo to iš tėvų.
14. Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra viena iš dviejų tėvų valdžios ribojimo rūšių. Tai laikina vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių nesant tėvų kaltės.
15. CK 3.179 straipsnio 1 dalyje yra išdėstytos dvi tarpusavyje susijusios aplinkybės, kai vaikas teismo sprendimu gali būti atskiriamas nuo tėvų: pirma, abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku, ir, antra, reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas. Kadangi vaiką galima atskirti nuo tėvų tik susiklosčius objektyvioms aplinkybėms, būtent jos turi lemti tėvų negalėjimą vykdyti pareigų savo vaikams, o tėvų veiksmai neturi būti kalti. Jei tėvai kalti (pvz., jie yra alkoholikai, narkomanai, nuteisti už nusikaltimą ir pan.), kad nevykdo pareigų vaikams, t. y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi šito daryti, tėvų valdžia ribojama CK 3.180 straipsnio pagrindu. Objektyvios aplinkybės galėtų būti tėvų liga, dėl kurios jie negali vykdyti savo pareigų tam tikru apibrėžtu ar neapibrėžtu laikotarpiu (pvz., sirgdami psichikos ar kokia nors kita liga, dėl kurios jie patys turi būti prižiūrimi ar slaugomi, dėl susiklosčiusių, nuo tėvų valios nepriklausančių, aplinkybių negalėdami išlaikyti vaiko materialiai, išvykę į ilgalaikę komandiruotę darbo reikalais ir pan.).
16. Iš byloje esančių rašytinių duomenų ir dalyvaujančių byloje asmenų teismo posėdyje duotų paaiškinimų, parodymų nustatyta, kad:
16.1. A. V. diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (F71.0) (VšĮ Antakalnio poliklinikos 2023 m. vasario 9 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas) (e. b. t. 1, l. 77). A. V. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis iki 2052 m. kovo 31 d. (e. b. t. 1, l. 95);
16.2. A. V. diagnozuotas organinis asmenybės sutrikimas (F07.0), vidutinis protinis atsilikimas, elgesio sutrikimo nėra arba jis minimalus (F71.0), organinis kliedesinis [panašus į šizofreniją] sutrikimas (F06.2) (VšĮ Antakalnio poliklinikos 2023 m. vasario 9 d. medicinos dokumentų išrašas/siuntimas) (e. b. t. 1, l. 78). A. V. nustatytas 35 procentų darbingumo lygis iki 2052 m. kovo 31 d. (e. b. t. 1, l. 100);
16.3. A. V. ir A. V. atvejo vadybos procesas šeimai buvo taikomas nuo 2018 m. lapkričio 8 d. (e. b. t. 1, l. 29, 102), o nuo 2020 m. gruodžio 19 d. SOS VAIKŲ KAIMŲ LIETUVOJE DRAUGIJA Šeimų stiprinimo programos padalinyje buvo teikiamos socialinių įgūdžių ir ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos (e. b. t. 1, l. 65). A. ir A. V. šeimai nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. liepos 12 d. buvo paskirta VšĮ “Vilniaus SOS vaikų kaimas” Socialinių paslaugų šeimai padalinio šeimos asistentės S. M. paslauga (e. b. t. 1, l. 73);
16.4. Nepilnametė S. V., gimusi (duomenys neskelbtini), yra atsakovės A. V. ir atsakovo A. V. dukra (e. b. t. 1, l. 10);
16.5. Nuo 2021 m. liepos 9 d. iki 2021 m. gruodžio 21 d. S. V. ir A. V. taikyta laikinoji priežiūros priemonė – vaiko apgyvendinimas su motina socialinės priežiūros paslaugas teikiančioje įstaigoje – (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 1, l. 34);
16.6. 2021 m. gruodžio 17 d. A. V. ir A. V. kartu su jų nepilnamečiu vaiku pradėtos teikti paslaugos (duomenys neskelbtini) (adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 1, l. 31, 34), kuriuose kuriamos namų aplinkos sąlygos ir teikiamos reikalingos paslaugos suaugusiems psichikos negalią turintiems asmenims, kuriems nereikia nuolatinės, intensyvios priežiūros, sudarant jiems sąlygas savarankiškai tvarkytis savo asmeninį (šeimos) gyvenimą. Laikina priežiūra buvo nutraukta, kadangi tėvai norėjo gyventi su kūdikiu ir apsigyveno Savarankiško gyvenimo namuose (e. b. t. 1, l. 74). Liudytija M. J. parodė, kad iš Vilniaus arikivyskupijos Caritas ji gavo informaciją, jog mama stengiasi, tačiau įgūdžiai nepakankami (2023 m. liepos 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 22 min. 40 sek., 35 min. 15 sek.);
16.7. 2022 m. kovo 25 d. A. V. atsisakius auginti ir prižiūrėti savo dukrą mažametę S. V. mažametė S. V. paimta iš nesaugios aplinkos (e. b. t. 1, l. 20, 30). A. V. savo sprendimą motyvavo tuo, kad ji pavargo, nori skirtis su vyru, supranta, kad jeigu išsiskirs, jai vaiko nepaliks, ir su tuo sutinka. Mama turi negalią (vidutinį protinį atsilikimą), norėtų daugiau laisvės, norėjo, kad socialiniai darbuotojai daugiau laiko jai duotų pailsėti, kad rūpintųsi vaiku, o ji galėtų išvykti pramogauti. Tačiau jai tokios sąlygos nesudaromos, todėl ji sutinka, kad vaikas būtų paimtas (e. b. t. 1, l. 23). A. V. nurdė, kad ketina išeiti tėvystės atostogų. Pasiruošęs lankytis pas psichologą, psichiatrą, tėvystės įgūdžių konsultacijose, teiravosi dėl galimybės lankyti dukrą ir įrodyti, kad jis geba ja rūpintis (e. b. t. 1, l. 24);
16.8. S. V.
2022 m. kovo 25 d. laikinai apgyvendinta (duomenys neskelbtini) ligoninėje (e. b. t. 1, l. 28);
16.9. 2022 m. kovo 28 d. A. V. nurodė, kad nori susigrąžinti vaiką (e. b. t. 1, l. 26–27, 29, 40). Apylinkės teisme dėl šio savo sprendimo ji paaiškino, kad 2022 m. kovo 25 d. įvyko vienintelis priepuolis. Jis įvyko dėl darbuotojų priekaištų jai dėl netinkamo gaminimo ir apskritai dėl darbuotojų nedėmesingumo jai, be to, ir dėl vyro pavydo, kai jai pradėjo rašyti jos pirmas vyras (2023 m. liepos 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 36 min. 50 sek., 1 val. 39 min. 30 sek., 1 val. 50 min. 00 sek.). Atsakovo manymu, gyvenimo sąlygos Savarankiško gyvenimo namuose turėjo įtakos vaiko atsisakymui (2023 m. liepos 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 26 min. 20 sek.). Vis tik, apylinkės teismo vertinimu, vaiko atsisakymas tokiomis aplinkybėmis nebuvo proporcinga priemonė išspręsti kilusias problemas;
16.10. 2022 m. kovo 30 d. Vaiko situacijos vertinimo anketoje vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Savarankiško gyvenimo namų raštu yra nurodyti rizikos veiksniai ir išskirtos konkrečios aplinkybės dėl tėvų tėvystės ir socialinių įgūdžių stokos, negebėjimo užtikrinti vaiko poreikių, susijusių su jo maitinimu, miegu, sveikata, gyvenamojo kambario tvarka ir švara, buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis (e. b. t. 1, l. 31–34);
16.11. 2022 m. kovo 31 d. S. V. buvo laikinai apgyvendinta Vilniaus miesto kompleksinių paslaugų centre (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 1, l. 43). S. V. nustatyta laikinoji globa nuo 2022 m. balandžio 13 d., paskirtas jos globėju globos centras – (duomenys neskelbtini) (Socialinės tarnystės savanoriai), budinčio globėjo namuose (e. b. t. 1, l. 53).
16.12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-12521-1153/2022, nustačius, kad tikėtinai dėl turimų sveikatos sutrikimų (vaiko motinai nustatytas vidutinis protinis atsilikimas ir 40 proc. darbingumo lygis, o tėvui – 35 proc. darbingumo lygis) negeba patenkinti visų savo nepilnamečio vaiko poreikių, nepakankamai rūpinasi ir domisi jo fiziniu ir psichiniu saugumu, kūdikio motina atsisako auginti ir prižiūrėti savo dukrą, vaiko tėvas šiuo metu yra nepajėgus rūpintis vaiku, abu vaiko atstovai stokoja socialinių bei tėvystės įgūdžių, o visos įmanomos priemonės padėti šeimai yra išnaudotos ir buvo neveiksmingos, tenkintas prašymas dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų išdavimo (e. b. t. 1, l. 22–29);
16.13. 2022 m. balandžio 22 d. Mobiliosios komandos rekomendacijose atvejo vadybininkui dėl tolesnio darbo su šeima organizavimo yra nurodyta, kad, be kita ko, kad intensyvaus mobiliosios komandos darbo pradžia ir pabaiga: nuo 2022 m. kovo 30 d. iki 2022 m. balandžio 22 d. Darbo metu pastebėti rizikos veiksniai dėl A. V. ir A. V. turimų specialiųjų poreikių, dėl tėvų nepakankamų įgūdžių ir žinių tinkamai prižiūrėti ir auginti vaiką. A. ir A. V. yra reikalingos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos, socialinių darbuotojų ir kitų specialistų nuolatinė intensyvi priežiūra ir pagalba. Stebima, kad šeimos narių nuomonė, susijusi su vaiko auginimu, kintanti – mobiliosios komandos pradžioje gauta informacija, kad tėvai atsisako toliau rūpintis ir auginti dukrą S. V., eigoje tėvai nurodė norintys auginti vaiką. Stebėta, kad tėvų motyvacija rūpintis dukra galimai yra susijusi su A. V. ir A. V. tarpusavio santykių problemomis. Jiems buvo pateiktos rekomendacijos (e. b. t. 1, l. 57–59);
16.14. 2022 m. rugpjūčio 22 d. buvo atliktas Šeimos poreikių vertinimas, kurio metu nustatyta 10 rizikos veiksnių (e. b. t. 1, l. 66);
16.15. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 30-3078/22 dėl laikinosios globos S. V. nustatymo nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. S. V. buvo nustatyta laikinoji globa globėja paskiriant G. S. jos gyvenamojoje vietoje (e. b. t. 1, l. 62). Šiuo metu šalių nepilnametė dukra S. V. gyvena su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 30-3078/22 paskirta laikinąja globėja G. S.. Ši aplinkybė atsakovams yra žinoma;
16.16. (duomenys neskelbtini) socialinių paslaugų namai 2022 m. rugsėjo 12 d. rašte Nr. SD-526 yra nurodyta, be kita ko, kad šeima psichologo ir psichiatro konsultacijų poliklinikos psichikos sveikatos centre atsisako teigdama, kad jai pagalba nereikalinga. Pažymėta, jog pastebėta, kad, gavę darbo užmokestį ir socialines išmokas, naudojasi taksi paslaugomis, perka naujus telefonus, laikrodžius, drabužius, planuoja keliones, nors turi įsipareigojimą teikti išlaikymo lėšas vaikams, dengti skolas įstaigai už komunalines ir socialines paslaugas, antstoliams, mobiliojo ryšio paslaugas teikiančioms bendrovėms ir kt. Paminėta, jog lyginant paslaugų teikimą su ankstesniais laikotarpiais (šeima įstaigoje paslaugas gauna ne pirmą kartą), pozityvių pokyčių neįvyko. Nurodyta, kad A. ir A. V. dažnai priglaudžia benamius gyvūnus – katinus ar šunis. Tačiau po kiek laiko, kai gyvūnas atsibosta, sutuoktiniai atsikrato augintinio atiduodmami kam nors arba pasakydami darbuotojams, kad surastų namus jų augintiniui, nes jie jau nebenori juo rūpintis. Darbuotojų nuomone, kito asmens buvimas prižiūrint vaiką reiklaingas nuolat, kadangi neįmanoma prognozuoti tėvų elgesio ir pasirinkimų. Tačiau netgi ir esant kitam asmeniui nuolat vaikui gresia patirti emocinį smurtą. Siekiant užtikrinti vaiko saugumą, pilnavertį emocinį, psichologinį ir fizinį vystymąsi siūloma negrąžinti vaiko į šeimą (e. b. t. 1, l. 79–80);
16.17. Liudytoja M. J. pabrėžė, kad atsakovai savo atsakomybę dėl rūpinimosi vaiku perkeldavo pozityvios tėvystės specialistams, Tarnybos specialistams, jai, socialinei darbuotojai, o savo atsakomybės nematė (2023 m. liepos 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 10 sek. – 19 min. 35 sek.).
16.18. 2023 m. vasario 28 d. A. ir A. V. šeimos atvejo aptarimo metu buvo priimtas sprendimas nutraukti atvejo vadybos procesą A. ir A. V. šeimai vadovaujantis Lietuvos Respublikos atvejo vadybos tvarkos aprašo 62.2 papunkčiu, kai pagalbos plane numatyta ir teikta pagalba nepadėjo tėvams pakeisti elgesio su vaiku, šeima nebendradarbiauja su atvejo vadybininku, nevykdo pagalbos plane numatytų įsipareigojimų, nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, neužtikrina vaiko teisių arba jas pažeidžia ir dėl to išlieka arba kyla realus pavojus vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Posėdžio metu buvo peržiūrėtas pagalbos šeimai planas ir buvo nustatyta, kad A. ir A. V. (ne) vykdė ar vykdė iš dalies šiuos įsipareigojimus: atsakingas finansinių išteklių planavimas – nevykdomas; bendradarbiavimas su globos centru dėl B. V. – vykdomas; rūpinimasis savo psichine ir emocine sveikata – vykdomas iš dalies; pozityvios tėvystės įgūdžių ugdymo lavinimas – vykdomas iš dalies; taikus tarpusavio konfliktų sprendimas – įsipareigojimas įvykdytas formaliai, pokyčiai nepasiekti; šeimos finasninio stabilumo užtikrinimas – nevykdoma; socialinių ir buitinių įgūdžių lavinimas – nevykdoma; tvarkos ir švaros gyvenamojoje vietoje palaikymas – vykdomas iš dalies; bendradarbiavimas su pagalbą teikiančiais specialistais – vykdoma, tačiau pokytis šeimoje nepasiektas (e. b. t. 1, l. 67–70);
16.19. 2023 m. vasario 28 d. Motyvuotame siūlyme yra nurodyta, kad galimai dėl turimų psichosocialinių negalių ir socialinių įgūdžių stokos tinkamai rūpintis dukterimi A. ir A. V. yra nepajėgūs. Be to, pažymėta, kad visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai (e. b. t. 1, l. 75, 76);
16.20. A. V. 2023 m. dalyvavo 14 val. teoriniuose ir praktiniuose pozityvios tėvystės įgūdžių užsiėmimuose mažamečius auginantiems tėvams (e. b. t. 2, l. 130). Vilniaus arkivyskupijos Caritas teikė individualias konsultacijas A. V.. Klientas yra gavęs 4 konsultacijas nuo 2023 m. kovo 24 d. iki 2023 m. balandžio 21 d. pagal projektą “Kompleksinių paslaugų šeimai teikimas Vilniaus mieste” (e. b. t. 2, l. 131);
16.21. G. S. teismo posėdyje paaiškino, kad ji gavo vaiką 9 mėnesių, tačiau atrodė 4–5 mėnesių, jis labai mažai svėrė (7,5 kg). Tėvai sakė, kad S. V. valgė pas juos, puoš eglutę, tačiau tai jos neįtikino, kadangi vaikas turėjo būti lovytėje. Tėvai veža vaikui rūbus, perka maistą, tačiau jie neatitinka vaiko amžiaus, ūgio, svorio (per dideli) netgi ir jai pasakius, ko reikia. Būna, kad kai ateina pasimatymo laikas, jie pasako, kad tik tada išvažiuos iš Vilniaus. Su tėčiu ryšio nematyti, tėtis kalba su ja ir koordinatore arba kažką daro telefone. Iš pradžių pusę metų vaikas mažai miegojo, o dabar psichologiškai atsigavo, daugiau bendrauja su visais žmonėmis. Nemano, kad tėvai sugebėtų pasirūpinti dabartinės būklės vaiku (2023 m. liepos 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 46 min. 10 sek. – 46 min. 40 sek., 46 min. 55 sek. – 47 min. 30 sek., 48 min. 00 sek., 48 min. 40 sek. – 50 min. 00 sek., 51 min. 13 sek., 53 min. 40 sek., 54 min. 00 sek., 55 min. 10 sek. – 55 min. 20 sek.).
16.22. Apylinkės teismas pabrėžia, kad atsakovų susitikimai su dukra vis dar vyksta dalyvaujant G. S., kadangi be jos vaikas nebūna su tėvas, be to, išbūna tik apie 1 val. Liudytoja I. V. parodė, kad pastaruosiuose penkiuose susitikimuose dalyvavo globėja. Susitikimai trunka apie 1 val. Be to, parodė, kad susitikimuose mama visą dėmesį skiria vaikui – vaikšto, kalbina, nešioja ant rankų, užkandžiauja, o tėtis kalba su jomis, maigo telefoną. Vaikas tėvą minimaliai prisileidžia – kartais apie vieną minutę paimant ant rankų, pakalbinant, nusifotografuojant (2023 m. liepos 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 58 min. 10 sek. – 58 min. 20 sek., 59 min. 00 sek. – 1 val. 00 min. 20 sek., 1 val. 12 min. 00 sek.);
16.23. Liudytoja G. B. teismo posėdyje parodė, kad atsakovams yra būtina pagalba auginant vaiką (2023 m. liepos 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 30 min. 50 sek., 1 val. 34 min. 00 sek.). Su tuo iš esmės sutinka ir atsakovai (2023 m. liepos 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 52 min. 30 sek., 2 val. 02 min. 25 sek. – 2 val. 02 min. 50 sek.). Liudytoja A. Š. teismo posėdyje parodė, kad netgi esant darbuotojui šalia neįmanoma užtikrinti vaiko saugumo. Jiems nepakaktų įgūdžių auginti vaiką vieniems namuose (2023 m, rugpjūčio 8 d. teismo posėdžio garso įrašas: 11 min. 10 sek. – 13 min. 35 sek., 25 min. 50 sek.).
16.24. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovai tėvų valdžios neįgyvendina ir kitiems savo vaikams (e. b. t. 1, l. 57, 101, 103). Nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1040-424/2016 A. B. (dabartinė pavardė V.) buvo neterminuotai apribota motinos valdžia mažametei M. B., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3802-558/2019 nuo A. V. atskirta kita dukra M. B., gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4329-984/2021 A. V. buvo neterminuotai apribota tėvo valdžia nepilnamečiam vaikui E. V., gim.(duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-6411-1040/2021 atskirta nepilnametė B. V. nuo motinos A. V. ir tėvo A. V.. Nėra duomenų apie neterminuotos tėvo, motinos valdžios apribojimo panaikinimą. Iš šios atsakovus kaip tėvus charakterizuojančios medžiagos daroma išvada, kad atsakovų tėvų valdžios neįgyvendinimas arba netinkamas įgyvendinimas vaikams yra sistemingas.
17. Apylinkės teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta aukščiau, daro išvadą, kad pasitvirtino pagrindinis ieškovo argumentas – atsakovai dar kol kas negebėtų užtikrinti savo nepilnamečio vaiko S. V. saugumo ir tinkamų buities sąlygų jai (2023 m. liepos 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 37 min. 20 sek. – 37 min. 55 sek.). Nustatyta, kad atsakovai A. V. ir A. V. dėl ligos, socialinių ir tėvystės įgūdžių stokos patys savarankiškai negali tinkamai pasirūpinti šeimos buitimi ir mažamete dukra, užtikrinti saugios, jos vystymuisi tinkamos gyvenamosios aplinkos bei poreikių. Atsižvelgdamas į tai teismas vertina, kad šalių mažametė dukra S. V. negali gyventi kartu su tėvais ir turi būti atskirta nuo jų (CK 3.179 straipsnio 1 dalis).
18. Esant nustatytoms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms yra pagrindas nepilnametę S. V. atskirti nuo jos tėvų – motinos A. V. ir tėvo A. V.. Atskirtiems nuo tėvų vaikams išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste (CK 3.179 straipsnio 2 dalis). Atskyrus vaikus nuo tėvų (tėvo ar motinos), tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų. Kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 3 dalis).
19. CPK 4961 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą. Ši nuostata taikoma ir vaikų atskyrimo nuo tėvų atveju (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
20. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reglamentavimą, inicijuojama civilinė byla dėl globos nepilnamečiui vaikui S. V. nustatymo ir globėjo paskyrimo.
Dėl išlaikymo priteisimo
21. CK 3.192 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).
22. Ieškinyje prašoma priteisti iš A. V. ir A. V. išlaikymą mažametei dukrai S. V. po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš kiekvieno nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jos pilnametystės.
23. 2023 m. balandžio 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. V. dirba (duomenys neskelbtini), gauna nuolatines pajamas. A. V. taip pat gauna 316,15 Eur dydžio netekto darbingumo pensiją (e. b. t. 1, l. 97). Teismo posėdyje atsakovas A. V. paaiškino, kad neatskaičiavus antstoliui jis gauna „į rankas“ 700 Eur, atskaičiavus 600 Eur (2023 m. liepos 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 13 min. 20 sek. – 1 val. 13 min. 30 sek.).
24. Atsakovė A. V. šiuo metu nedirba. 2023 m. balandžio 26 d. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis atsakovės pajamas sudaro gaunama 372,92 Eur per mėnesį dydžio netekto darbingumo pensija (e. b. t. 1, l. 91, 2023 m. liepos 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 44 min. 00 sek., 1 val. 44 min. 17 sek.). Teismo posėdyje A. V. paaiškino, kad ji nedirba, kadangi turi nugaros, skrandžio problemų. Turi skolų, antstoliai vykdo išieškojimus, atskaičiuoja iš jos neįgalumo (2023 m. liepos 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 41 min. 40 sek. – 1 val. 42 min. 00 sek., 1 val. 43 min. 15 sek. – 1 val. 43 min. 33 sek.). Kita vertus, liudytoja I. V. parodė, kad 2023 m. liepos 19 d. A. V. ją informavo, kad vyksta kartu su vyru į sanatoriją prie jūros, kadangi jai 2023 m. liepos 17 d. padarė nugaros operaciją (2023 m. liepos 31 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 03 min. 30 sek. – 1 val. 03 min. 46 sek.). Atsakovė 2023 m. liepos 24 d. teismo posėdyje išreiškė ketinimą užsiimti gėlininkyste ar namų tvarkymu.
25. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad atsakovai turi išlaikyti kitus jų nepilnamečius vaikus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28127-1045/2017 iš A. V. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai E. V. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 60 Eur. Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. sprendimu iš A. V. (tuo metu – B.) priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai M. B. po 100 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 12 d. sprendimu iš A. V. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai M. B. po 40 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 26 d. sprendimu priteistas iš atsakovų išlaikymas nepilnamečiui vaikui B. V. po 70,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2021 m. sausio 20 d.) iki vaiko pilnametystės.
26. Atsakovai teismo posėdyje sutiko su tuo, kad jie turi teikti išlaikymą dukrai ir iš esmės dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio – po 100 Eur per mėnesį – neprieštaravo (jie tik bendrai nesutiko su ieškiniu). Atsakovė teismo posėdyje paaiškino, kad ji ketina pervesti vaikui pinigus į vaiko vardu atidarytą sąskaitą. Be to, ji ketina skirti jai baudžiamojoje byloje priteistiną žalos atlyginimą S. V. (2023 m. liepos 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 33 min. 30 sek., 1 val. 43 min. 45 sek.). Atsakovas paaiškino, kad teiks S. V. išlaikymą į jos sąskaitą (2023 m. liepos 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 1 val. 9 min. 7 sek.). G. S. sutiko atidaryti S. V. atskirą banko sąskaitą (2023 m. liepos 24 d. teismo posėdžio garso įrašas: 57 min. 10 sek., 57 min. 30 sek.).
27. Teismas spręsdamas dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio priteisimo iš atsakovų atsižvelgia į atsakovų turtinę padėtį, sveikatos būklę, turimus nepilnamečius išlaikytinius bei realias galimybes dirbti ir prisidėti prie vaiko išlaikymo. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, nesant ginčo dėl išlaikymo dydžio, ieškovo prašymas tenkinamas, iš atsakovo A. V. ir atsakovės A. V. priteisiamas išlaikymas nepilnametei dukrai S. V. po 100 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės.
28. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
29. Vaiko išlaikymo lėšos išieškomos globėjui (rūpintojui). Globėjui išaiškintina, kad išlaikymui skirtos lėšos privalo būti naudojamos išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnio 1 dalis).
30. Sprendimo dalis dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų (tėvo, motinos) ir išlaikymo priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
31. Be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, nustatoma nuolatinė globa (CK 3.256 straipsnis). CK 3.257 straipsnio 3 punkte numatyta, kad vaikui nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų.
32. Priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 straipsnis). Ši nuostata taikoma ir vaikų atskyrimo nuo tėvu atveju (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
33. Ieškovas prašo patenkinus ieškinį dėl nepilnamečio vaiko S. V. atskyrimo nuo tėvų jos gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaikui nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatyti G. S. šeimoje.
34. Nustatyta, kad mažametė S. V. gyvena su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 30-3078/22 paskirta laikinąja globėja G. S., kuri tinkamai rūpinasi vaiku. 2023 m. kovo 21 d. Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte yra nurodyta, be kita ko, kad laikinosios globėjos namuose švaru, šilta, labai tvarkinga, aplinka pritaikyta pagal amžių mergaitei (saugi). Vaiko drabužėliai švarūs, lovytė tvarkingai paklota. Namie trys kambariai, virtuvė, dušas, tualetas. Globotinei sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, yra erdvus kiemas, sodas, vaikų žaidimų aikštelė. Kartu su dviem globotiniais berniukais žaidžia, bendrauja. Atsirado stiprus ryšys su globėja. Padaryta išvada, kad laikinoji globa vykdoma tinkamai: globotinės teisės ir teisėti interesai užtikrinami tinkamai. Globėja neprieštarauja, kad mergaitei nustačius nuolatinę globą ji liktų gyventi jų šeimoje (e. b. t. 1, l. 81–86). 2023 m. kovo 30 d. Vaiko globos (rūpybos) peržiūros akte yra nurodyta, kad vaiko aplankymo metu vaiko teisių ir geriausių interesų pažeidimų nenustatyta (e. b. t. 1, l. 90). Esant tokioms aplinkybėms iki teismo sprendimo dėl mažametės S. V. nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo S. V. gyvenamoji vieta nustatoma su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 30-3078/22 paskirta laikinąja globėja G. S..
Dėl bylinėjimosi išlaidų
35. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Kadangi valstybės institucijos reikšdamos ieškinį siekiant apginti viešąjį interesą atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškinį tenkinus visiškai žyminis mokestis turėtų būti priteisiamas iš atsakovų.
36. Atsakovė A. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.1Mr)TP-23-T- 05156 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (e. b. t. 1, l. 125).
37. Atsakovas A. V. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.1Mr)TP-23-T-05157 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (e. b. t. 1, l. 123).
38. Atsižvelgiant į tai, kad abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 straipsnio 4 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį patenkinti visiškai.
Atskirti nepilnametę S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo motinos A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Atskirti nepilnametę S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo tėvo A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023 m. gegužės 8 d.) iki vaiko pilnametystės.
Priteisti iš atsakovo A. V. (A. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2023 m. gegužės 8 d.) iki vaiko pilnametystės.
Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Iki teismo sprendimo dėl nepilnametės S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo įsiteisėjimo S. V. gyvenamąją vietą nustatyti su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 30-3078/22 paskirta laikinąja globėja G. S., gim. (duomenys neskelbtini), paskiriant ją nepilnametės S. V. gaunamų lėšų administratore.
Inicijuoti civilinę bylą dėl nuolatinės globos nepilnamečiui vaikui nustatymo ir globėjo paskyrimo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496¹ straipsnyje nustatyta tvarka.
Sprendimą dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Pradėti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinės globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėjas Robertas Ročys