Civilinė byla Nr. e2-9137-867/2018
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01052-2018-0
Procesinio sprendimo kategorija:
3.2.6.5.; 2.6.1.5.; 3.1.7.6. (S)
K L A I P Ė D O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S
G A L U T I N I S S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. gruodžio 6 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja I. S.,
sekretoriaujant D. P. ir Jovitai Brazauskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „UPPS.LT“ atstovui advokatui Laimonui Straukai,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Danega“ atstovui direktoriui V. G., jos atstovui advokatui D. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „UPPS.LT“ ieškinį atsakovei UAB „Danega“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 4 809,94 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones 4 809,94 Eur sumai. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2018 m. liepos 5 d. preliminariu sprendimu ieškinys tenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteista 4 809,94 Eur skola ir 292,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė nesutikdama su preliminariu sprendimu pateikė prieštaravimus, kuriais prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad teisme buvo nagrinėjama kita civilinė byla Nr. e2-219-1025/2018 dėl skolos priteisimo, kurioje UAB „Danega“ yra ieškovė ir kurioje jos ieškinys buvo patenkintas visiškai, priteisiant 5 172,94 Eur įsiskolinimą iš atsakovės UAB „UPPS.LT“. Atsakovė nesutikdama su priteistu įsiskolinimu pateikė apeliacinį skundą, motyvuojant tuo, kad ji nėra skolinga ieškovei, nes abi šalys viena kitai turėjo skolinių įsipareigojimų, kurie yra įskaityti 2017 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu. Prašė sustabdyti civilinės bylos nagrinėjamą, kol apeliacine tvarka bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-219-1025/2018.
Ieškovė teismui pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, kuriame nurodė, kad atsakovė į bylą nepateikė nei vieno rašytinio įrodymo, kuris paneigtų jos skolą, todėl preliminarus teismo sprendimas neturi būti pakeistas. Nurodo, kad šioje byloje ir civilinėje byloje Nr. e2-219-1025/2018, piniginių reikalavimų pagrindas yra skirtingas, nes šioje civilinėje byloje reikalavimas kyla iš PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis atsakovė iš ieškovės įsigijo medieną, o kitoje civilinėje byloje, reikalavimas kyla iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties.
Ieškovės atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti. Prašo priteisti ir visas bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimą reiškia dėl sandorių - medienos pirkimo. Pagal tuos sandorius atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškove ir skola sudaro 4 809,94 Eur. Reikalavimą grindžia PVM sąskaitomis faktūromis. Atsakovė gavo medieną, už medieną neatsiskaitė. Verslininkai buvo sutarę darytį įskaitymus, tačiau įskaitymai nebuvo padaryti. Ieškovė manė, kad reikia išsireikalauti skolų, dabar jau ir bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovės atstovas direktorius V. G., teismo posėdžio metu parodė, kad iš ieškovės gavo medieną - eglės rąstus ir pušies rąstus, pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Medieną priėmė, pretenzijų nereiškia, skolos 4 809,94 Eur sumai nėra padengę. Užskaita nėra įvykdyta iki šiol, ieškovei siūlė ją padaryti, bet ji nesutiko. Nurodė, kad nesumokėjo už medieną ieškovei, nes turėjo padaryti užskaitą, nes ieškovė buvo skoloje už miškovežį. Už tą miškovežį skola susidarė tuo pačiu metu, kaip ir už medieną, todėl norėjom padaryti užskaitą. Ieškovė 363,00 Eur skirtumą tarp medienos sąskaitų ir miškovežio pervedė 2018 m. vasario 28 d., kai sugalvojo už tas medienas paduoti į teismą. Skolą pripažįsta, tačiau prašo nepriteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų arba jas sumažinti, nes jos yra per didelės. Nurodo, kad apdairus ir rūpestingas asmuo dviejose skirtingose bylose remdamasis tais pačiais įrodymais, nereikštų visiškai skirtingų reikalavimų, todėl mano, kad ieškovė elgdamasi sąžiningai, ieškinį dėl 4 809,94 Eur dydžio skolos turėjo reikšti po apeliacinės instancijos teismo nutarties, kuria, kaip vėliau paaiškėjo, jos apeliacinis skundas buvo atmestas. Nurodo, kad ieškinyje nekeliamas joks sudėtingas teisės taikymo klausimas. Atsiliepimas į prieštaravimus yra procesinis dokumentas, kurį ieškovė turi teisę, bet ne pareigą pateikti, be to, jame nėra pateikti jokie nauji įrodymai. Konsultacijos kaina taip pat yra per didelė, atsižvelgiant į tai, kad tas pats atstovas atstovavo ieškovę kitoje civilinėje byloje, o atstovavimo išlaidos teisme taip pat per didelės, nes teismo posėdyje nebuvo sprendžiami sudėtingi teisės klausimai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
Priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, gali būti surašyti sutrumpinti motyvai. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
Nagrinėjamu atveju atsakovė pripažįsta ieškovės reikalavimą dėl skolos priteisimo, tačiau nesutinka padengti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų, nes mano kad jos yra per didelės. Įvertinus tai, kad atsakovė neginčija, jog už įsigytą medieną ji nėra atsiskaičiusi ir sutinka su prašomos priteisti 4 809,94 Eur skolos dydžiu, todėl nagrinėjamoje byloje taikoma (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies norma, surašomi sutrumpinti motyvai dėl pripažintų aplinkybių – esamo įsiskolinimo pagrindo ir jo dydžio, o nesutrumpinti motyvai surašomi dėl atsakovų ginčijamų reikalavimų, t. y. dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Dėl skolos priteisimo.
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. balandžio 11 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą UPPS Nr. 346 ir pasirašė medienos perdavimo - priėmimo aktą Nr. 15, iš kurių matyti, kad atsakovė iš ieškovės įsigijo eglės rąstus 2 909,70 Eur sumai (e. b. l. 8-9). 2017 m. balandžio 12 d. ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą – faktūrą UPPS Nr. 347 ir pasirašė medienos perdavimo - priėmimo aktą Nr. 16, iš kurių matyti, kad atsakovė iš ieškovės įsigijo pušies rąstus 2 910,33 Eur sumai (e. b. l. 10-11). Iš 2017 m. gegužės 30 d. ir 2017 m. birželio 2 d. ir 7 d. raginimų nustatyta, kad atsakovė buvo tris kartus raginama atsiskaityti už įsigytą medieną - sumokėti 4 809,94 Eur (e. b. l. 13-15). Iš 2017 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo akto nustatyta, kad UAB „UPPS.LT“ ir UAB „Danega“ susitarė užskaityti viena kitai turimus įsiskolinimus, ir po užskaitymo UAB „UPPS.LT“ liko skolinga UAB „Danega“ 363,00 Eur (e. b. l. 12).
Atsižvelgiant į nustatytas byloje faktines aplinkybes pripažintina, kad tarp šalių susiklostė pirkimo-pardavimo teisiniai santykiai, ieškovė atsakovei pagal PVM sąskaitas - faktūras pardavė medieną, tačiau atsakovė numatytais terminais už gautą medieną su ieškove neatsiskaitė. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovės įsiskolinimas už medieną sudaro 4 809,94 Eur, į tai, kad atsakovė esamo įsiskolinimo pagrindo ir jo dydžio neginčija, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas dėl 4 809,94 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Atsakovė nurodo, kad apdairus ir rūpestingas asmuo dviejose skirtingose bylose remdamasis tais pačiais įrodymais, nereikštų visiškai skirtingų reikalavimų, todėl prašo nepriteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų arba jas sumažinti, nes jos yra per didelės.
Teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, taip pat efektyviai gintis nuo pareikšto ieškinio (CPK 5 straipsnio 1 dalis, 12 straipsnis). Pagal bendrąją taisyklę, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, rūšių (CPK 98 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Teismas, taikydamas CPK 98 straipsnį, pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, sprendžia, ar visos advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė priteisti 4 809,94 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodyta, kad išlaidos už ieškinio parengimą dokumentinio proceso tvarka sudaro 200,00 Eur, į bylą pateikė rašytinius įrodymus - 2018 m. birželio 27 d. pinigų priėmimo kvitą, dėl ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 20-22). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė priteisti 1 200,00 Eur atstovavimo išlaidų, kurias sudaro: konsultacijos teisiniais klausimais 50,00 Eur, ieškinys 600,00 Eur, atsiliepimas į atsakovės prieštaravimą 400,00 Eur, atstovavimas teisme 150,00 Eur, į bylą pateikė rašytinius įrodymus - 2018 m. spalio 15 d. pinigų priėmimo kvitą, kad už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą teisme ieškovė advokatui sumokėjo 1 000,00 Eur (e. b. l. 118-121).
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad o 2018 m. liepos 5 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinys tenkintas visiškai, ieškovei iš atsakovės priteista 4 809,94 Eur skola ir 292,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 200,00 Eur (už ieškinio parengimą) ir 92,00 Eur žyminio mokesčio. Todėl atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą preliminariu sprendimu jau buvo priteistos, todėl vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, antrą kartą papildomos 600,00 Eur išlaidos už to paties procesinio dokumento parengimą, nepriteistinos.
Pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. 1R-77 redakcija) (toliau - Rekomendacijos) 8.5. punktą, už ieškovei 2018 m. rugsėjo mėnesį suteiktas teisines paslaugas surašant atsiliepimą į prieštaravimus, maksimalus tokių išlaidų dydis siekė 760,92 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės prašomos priteisti 400,00 Eur dydžio išlaidos už atsiliepimo į prieštaravimus parengimą neviršija rekomendacijose nustatyto dydžio, pastarosios ieškovės patirtos išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Rekomendacijų 8.19. punkte nustatyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą rekomenduojamas taikyti maksimalus užmokesčio dydis – 0,1. Teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis. Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinimas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda (Rekomendacijų 9 punktas). Taigi, pagal rekomendacijų 8.19 punktą, maksimalus užmokesčio dydis už vieną atstovavimo valandą yra 92,67 Eur.
Nagrinėjamu atveju byloje vyko 3 posėdžiai: 2018 m. spalio 16 d. posėdis truko 4 minutes, nes šalys nurodė, kad nori ginčą išspręsti taikiai, todėl prašė 5 dienų pertraukos; 2018 m. spalio 23 d. posėdis truko 20 minučių ir 49 sekundes, jo metu apklaustos šalys, tenkintas atsakovės prašymas atidėti posėdį, pasiruošti baigiamosioms kalboms; 2018 m. lapkričio 22 d. posėdis truko 17 minučių ir 39 sekundes. Taigi, faktinis atstovavimo teisme laikas sudaro 41 minutę ir 88 sekundes, todėl vadovaujantis rekomendacijų 9 punktu, laikoma kaip valanda, ir maksimalus užmokesčio dydis už vieną atstovavimo valandą šiuo atveju yra 92,67 Eur. Tačiau pažymėtina, kad advokatas byloje teikė prašymą dėl papildomų rašytinių įrodymų prijungimo, kas atitinka 0,1 koeficientą (Rekomendacijų 8.17 punktas), arba 92,67 Eur, nes „atstovavimas teisme“ apima ne tik dalyvavimą teismo posėdyje, bet ir kitas teisines paslaugas. Dėl to, už advokato pateiktoje atstovavimo išlaidų ataskaitoje nurodytą atstovavimo teisme paslaugą priteistinas 150,00 Eur atstovavimo išlaidų atlyginimas, kuris atitinka rekomendacijas ir protingumo principą, todėl laikytinos teisėtomis ir pagrįstomis. Protingomis ir pagrįstomis išlaidomis laikytinos ir 50,00 Eur įvertintos konsultacijos teisiniais klausimais, kurias taip pat yra pagrindas priteisti iš atsakovės.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos už ieškinio parengimą preliminariu teismo sprendimu iš atsakovės yra priteistos, į tai, kad likusios ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka rekomendacijas ir nelaikytinos aiškiai per didelės, neatitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų, ieškovės prašoma priteisti 1 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma mažintina ir ieškovei priteistina 600,00 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 430 straipsnio 7 dalis).
Pažymėtina, kad šalys pripažino, kad turėjo viena kitai skolinių įsipareigojimų, byloje esantis rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2017 m. birželio 1 d. tarpusavio skolų užskaitymo aktu šalys buvo sutarusios užskaityti viena kitai turimus įsiskolinimus, tačiau šalims užskaityti viena kitai turimus įsiskolinimus nepavyko, ko pasėkoje UAB „Danega“ kreipėsi į teismą dėl 5 172,94 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš UAB „UPPS.LT“. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. vasario 7 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-219-1025/2018 UAB „Danega“ naudai iš UAB „UPPS.LT“ priteista 5 172,94 Eur skola, 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos. Klaipėdos apygardos teismas pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nevertino apeliantės UAB „UPPS.LT“ pateiktų naujų rašytinių įrodymų, t. y. tarpusavio skolų užskaitymo akto, nes šie rašytiniai įrodymai galėjo ir turėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Civilinė byla Nr. e2-219-1025/2018 yra išnagrinėta, priimtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs ir turėtos bylinėjimosi išlaidos tarp šalių toje civilinėje byloje yra paskirstytos, todėl teismo nuomone, nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo šioje civilinėje byloje išvis nepriteisti ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl nėra pagrindo naikinti 2018 m. liepos 5 d. preliminaraus teismo sprendimo ((duomenys neskelbtini) straipsnio 6 dalies 1 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
2018 m. liepos 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų preliminarų sprendimą, kuriuo iš atsakovės UAB „Danega“, įmonės kodas 300668419, buveinės adresas Upės g. 1, Lyverių kaimas, Klaipėdos rajonas, nutarta priteisti 4 809,94 Eur (keturių tūkstančių aštuonių šimtų devynių eurų ir 94 ct) skolą ir 292,00 Eur (du šimtus dvidešimt du eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „UPPS.LT“, įmonės kodas 302931541, buveinės adresas Europos pr. 122, Kaunas, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė Swedbank, banko kodas 73000, palikti nepakeistą.
Sprendimą įvykdžius, panaikinti 2018 m. liepos 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarties Nr. e2-9137-867/2018 pagrindu atsakovės UAB „Danega“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
Iš atsakovės UAB „Danega“, įmonės kodas 300668419, priteistina 600,00 Eur (šeši šimtai eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „UPPS.LT“, įmonės kodas 302931541.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėja I. S.