Civilinė byla Nr. B2-2004-436/2018

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00516-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.4.4.1; 3.4.4.2; 3.4.4.5

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. rugpjūčio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo teisėjas Arūnas Rudzinskas,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ direktoriui A. O.,

trečiojo asmens akcinės bendrovės „Swedbank“ atstovui M. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ direktoriaus A. O. ir prokuristės A. R. pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“, trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų – akcinė bendrovė „Swedbank“,

n u s t a t ė :

UAB ,,Lietuvos cukrus” direktorius pareiškimu prašo: 1) iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „Lietuvos cukrus“; 2) restruktūrizavimo administratoriumi paskirti A. G.; 3) patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą – 20 000 Eur iki restruktūrizavimo plano patvirtinimo dienos; 4) nustatyti 6 mėnesių terminą UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo planui paruošti; 5) leisti mokėti visus UAB „Lietuvos cukrus“ einamuosius mokėjimus iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT87 7044 0600 0206 3662, esančios AB SEB banke.

Teismo posėdyje paaiškino, kad UAB „Lietuvos cukrus“ įsteigta 1990 m. lapkričio 22 d. Pagrindinė veikla – bet kokia veikla, nedraudžiama Lietuvos Respublikos teisės aktų, kurių pagrindinės: cukraus gamyba, cukraus didmeninė prekyba. Bendrovės veiklos pobūdis ir pagrindinis tikslas yra cukraus gamybos vykdymas bei plėtra, užtikrinant racionalų bendrovės turto ir kitų išteklių panaudojimą bei veiklos pelningumą. Be cukraus gamybos bei pardavimo, bendrovė dar užsiima cukraus gamybos procese gaunamų produktų – melasos ir išspaudų – pardavimu, parduoda sėklas, trąšas bei augalų apsaugos priemones savo produkcijos tiekėjams - cukrinių runkelių augintojams, suteikiant jiems palankias atsiskaitymo sąlygas. Gamyba ir prekyba vykdoma Marijampolėje esančiame cukraus fabrike (P. Armino g. 65 Marijampolės m.). Bendrovės pardavimai per metus siekia iki 28 mln. Eur, sumokama iki 1,3 mln. Eur mokesčių ir kitokių privalomųjų įmokų į valstybės ir savivaldybės biudžetus bei fondus. Bendrovė vykdo nuolatinę veiklą ir generuoja nuolatines veiklos pajamas, tačiau dėl situacijos cukraus rinkoje ir konkurencinėje aplinkoje, kurios yra esminės, norint vykdyti tolimesnę bendrovės veiklą, pokyčių, bendrovės veikla pradėjo strigti. 2017 metų spalio 1 d. nustojo galioti Europos Sąjungos (toliau – ES) cukraus sektorių reguliavęs kvotų režimas, todėl ES gamintojai visą pagamintą cukrų gali nevaržomai realizuoti ES viduje, dėl to atsirado cukraus perteklius rinkoje ir kainos smarkiai sumažėjo (nuo 550 Eur/t 2016 metais iki 290 Eur/t 2018 metais). Todėl, tiek bendrovė, tiek kitų ES šalių cukraus gamintojai pastaraisiais metais susidūrė su rimtais ekonominiais sunkumais. Pasak ekspertų, ES cukraus gamintojams reikės apie 2 metų prisitaikyti prie pasikeitusių rinkos sąlygų (analogija su pieno sektoriumi, kuriam reikėjo panašaus laiko tarpo, kad pieno kainos atsistatytų). Pasikeitus rinkos sąlygoms, finansų įstaigos nesutinka suteikti papildomų finansinių resursų, tačiau, nepaisant to, dėl kryptingos bendrovės veiklos, bendrovė bankams skolas sumažino nuo 13,25 mln. Eur 2008 m. iki 4,7 mln. Eur 2018 metais. Taip pat, reaguojant į pasikeitimus rinkoje, siekiant išlikti konkurencingiems, bendrovėje pertvarkyta gamyba, nuolat mažinama cukraus gamybos savikaina (nuo 403 Eur/t 2014 m. iki 350 Eur/t 2017 metais, kas per sezoną leidžia sutaupyti apie 2,3 mln. Eur) ir veiklos kaštai (nuo 2,3 mln. Eur 2014 m. iki 1,6 mln. Eur 2016 m.). Bendrovės finansinį nestabilumą lėmė ir prasidėję teisminiai procesai su tiekėjais ir kitais kontrahentais: Kauno apygardos teisme nagrinėta civilinė byla Nr. e2-1711-230/2018 pagal ieškovo AB „Swedbank“ ieškinį dėl skolos priteisimo, kurioje išduotas vykdomasis raštas; Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose nagrinėjama civilinė byla Nr. eL2-4720- 570/2018 pagal ieškovo UAB „SIEMTECHA“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl piniginio reikalavimo, atsiradusio iš sutarties, kurioje priimtas teismo įsakymas. Antstolis A. A. pradėjo vykdyti 5 636 424,77 Eur dydžio išieškojimą vykdomosiose bylose, kurių numeriai prasideda nuo Nr. 0023/18/00528 iki 0023/18/00543 pagal išieškotojo AB „Swedbank“ pateiktus notaro vykdomuosius įrašus. Terminas geranoriškai apmokėti įsiskolinimus šiose vykdomosiose bylose suėjo 2018 m. birželio 18 d. Įvertinant esamus ir planuojamus pinigų srautus yra reali tikimybė, kad bendrovė be kreditorių pagalbos neturės finansinių galimybių vykdomuosiuose dokumentuose nustatytais terminais sugrąžinti išieškomas sumas, tačiau būtų pajėgi šias sumas grąžinti per artimiausius 4-5-erius metus, todėl yra būtina bendrovei iškelti restruktūrizavimo bylą ir tokiu būdu išsaugoti bendrovės veiklos tęstinumą. Bendrovei nepavyko susitarti su jos veiklą finansuojančiu banku dėl kredito linijos sutarties pratęsimo. Bendrovės akcininko pagalbos šiuo metu taip pat nepakanka prisidedant prie bendrovės veiklos finansavimo, todėl yra deramasi su UAB ,,Žvalguva” dėl investavimo į bendrovę, kas leis sureguliuoti finansinius srautus ir išspręsti trumpalaikes finansines problemas.

Bendrovės vadovo teigimu cukraus gamyba specifinė – tai yra sezoninė gamyba, trunkanti apie 3-4 mėnesius. Likusį laikotarpį vykdoma jo realizacija, kartu atliekant įrengimų remontą, kad būtų pasiruošta ateinančio sezono gamybai. Didžiausią išlaidų dalį cukraus gamybos savikainoje sudaro žaliava (cukriniai runkeliai) bei energetika, šių išlaidų svyravimas ir įtakoja cukraus gamybos savikainą. Bendrovei žaliavą teikia apie 120 augintojų, išsidėstę iki 80 km spinduliu nuo fabriko (didesnis atstumas ekonomiškai nenaudingas dėl per didelių transportavimo kaštų). Šie augintojai cukriniais runkeliais yra apsėję apie 5 000 ha žemės plotų ir padarę dideles investicijas į specifinę, vien tik cukriniams runkeliams skirtą, techniką. Didžioji dalis ūkininkų investicijų atliktos su ES parama, o tai reiškia, kad įranga turi būti naudojama, kitu atveju, reikės grąžinti ES suteiktą paramą. Marijampolės regione UAB „Lietuvos cukrus“ yra vienas didžiausių darbdavių, tiesiogiai sukuriantis iki 300 darbo vietų.

Pažymėjo, kad bendrovė ir toliau planuoja tęsti cukraus bei šalutinių produktų gamybą bei prekybą. Gamybą bendrovei garantuoja šiuo metu pasirašytos žaliavų sutartys dėl 240 000 t cukrinių runkelių. Siekiant užtikrinti veiklos pelningumą, numatoma didinti vietinių klientų ratą ir didesnę dalį pagaminto cukraus parduoti galutiniams vartotojams, t. y. mažinti cukraus pardavimus per tarpininkų (treiderių) kompanijas. Nors šiuo metu bendrovė neturi pakankamai lėšų atsiskaityti su visais kreditoriais, tačiau bendrovės veiklos tendencijos rodo, jog yra realios prielaidos laikiniems finansiniams sunkumams įveikti. Bendrovė nuosekliai vykdo veiklą ir generuoja nuolatines pajamas, tačiau dėl objektyvių priežasčių, šių pajamų kol kas neužtenka padengti visus finansinius įsipareigojimus.

Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB „Swedbank“ su pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti, nurodo, kad restruktūrizavimo plano metmenyse nėra nurodyta priemonių, kurios būtų realios ir leistų tikėti bendrovės mokumo atstatymu. Bendrovės verslo planas remiasi dviem momentais, t. y. pirma, veikti, kaip veikė ligi šiol, ir laukti, kol produkcijos kainos pakils, ir antra – laukti investuotojo, kurio iki šios dienos pritraukti nepavyko. Be to, nurodomas bendrovės turtas nėra realus, kadangi 7,6 mln. Eur jo dalį sudaro gautina suma iš UAB „ARVI biodegalai“, kuri praktiškai nevykdo jokios veiklos. Ieškovas taip pat teigia, jog skola bankui sudaro 8 679 758,09 Eur, kai realiai ji yra 8 895 616,89 Eur. Kartu trečiasis asmuo pažymi, kad nėra prielaidų inicijuoti restruktūrizavimo procesą atsakovei, kadangi kreditoriams ieškovas neišsiuntė restruktūrizavimo metmenų.

Pareiškimas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas pagrindinis įmonės restruktūrizavimo proceso tikslas – sudaryti sąlygas juridiniams asmenims, turintiems finansinių sunkumų ir nenutraukusiems ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto. Tokie tikslai pasiekiami per laiku pradėtą restruktūrizavimo procesą, taip padedant išvengti įmonės bankroto bei su juo susijusių nepageidaujamų socialinių ir ekonominių padarinių (mokesčių mokėtojo, darbo vietų netekimo, įmonės vertės praradimo). Konkuruojant kelioms vertybėms, šiuo atveju susijusioms su įmonės reabilitavimu bei likvidavimu, prioritetas taikytinas tai vertybei, kurios neapgynus bus padaryta didesnė žala. Poreikis išsaugoti rinkoje veikiančią ir toliau pajėgią iš esmės savarankiškai funkcionuoti įmonę, kai jos finansiniai sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio, yra socialiai reikšmingesnis už siekį likviduoti tokią įmonę, nes gaivinant įmonę tiek įmonė, tiek jos darbuotojai bei kiti kreditoriai patirs didesnę naudą (įmonė toliau funkcionuos kaip verslo subjektas, bus išsaugotos darbo vietos, valstybė iš mokamų mokesčių gaus pajamų, kreditoriai, ypač paskutiniosios eilės, restruktūrizavimo proceso metu turės didesnes galimybes gauti savo reikalavimų patenkinimą), nei pradėjus įmonės bankroto ar likvidavimo procesą (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1878/2014).

ĮRĮ 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir nebuvo pažeisti ĮRĮ 5 straipsnio reikalavimai. Restruktūrizavimas gali būti pradėtas, jeigu įmonė: 1) turi finansinių sunkumų arba yra reali tikimybė, kad jų turės per artimiausius 3 mėnesius; 2) nėra nutraukusi veiklos; 3) nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi; 4) įsteigta ne mažiau kaip prieš 3 metus iki pareiškimo teismui dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo pateikimo dienos; 5) nuo teismo sprendimo baigti įmonės restruktūrizavimo bylą arba nutarties nutraukti bylą ĮRĮ 28 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodytais pagrindais įsiteisėjimo dienos praėjo ne mažiau kaip 5 metai (ĮRĮ 4 straipsnis).

Byloje pateikto 2018 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis, visas bendrovės turtas apskaitytas 31 755 140 Eur suma. Didžiąją dalį šio turto, t. y. 69,49 proc., sudaro ilgalaikis turtas, kurio balansinė vertė 22 065 167 Eur. Ilgalaikio materialaus turto balansinė vertė yra 14 403 333 Eur. Ilgalaikis finansinis turtas – 7 639 393 Eur, kurį sudaro gautina suma iš UAB „Arvi biodegalai“ – 7 597 700 Eur (grąžinimo terminas 2021 m. gruodžio mėn. 31 d.) bei 41 693 Eur gautina suma iš Marijampolės savivaldybės. Bendrovė turi intelektinės nuosavybės objektų (patentų ir prekės ženklų) – nematerialaus turto, kurių į balansą įrašyta vertė yra 32 623 Eur. Bendrovės trumpalaikis turtas sudaro 9 136 059 Eur (tame skaičiuje atsargos ir nebaigtos vykdyti sutartys už 1 346 721 Eur, per vienerius metus gautinos sumos - 7 785 164 Eur, piniginės lėšos – 4 174 Eur). 2018 m. balandžio 30 d. balanso duomenimis, nepaskirstytasis pelnas (nuostolis) šiuo laikotarpiu sudarė 5 950 677 Eur. Pagal pateikto balanso ir patikslinto kreditorių sąrašo duomenis – per vienerius metus mokėtinos sumos (trumpalaikės skolos) sudaro 29 625 930,98 Eur, iš jų pradelstos sumos – 10 858 300,71 Eur (iš jų trečiajam asmeniui AB „Swedbank“ – 8 680 188,09 Eur). Taigi, įvertinus nurodytus duomenis bendrovė yra moki, jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams neviršija pusės į balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Trečiasis asmuo nurodo, kad sprendžiant dėl atsakovės turto vertės, neturi būti atsižvelgiama į 7 597 700 Eur gautiną sumą iš UAB „ARVI biodegalai“, kadangi UAB „ARVI biodegalai“ praktiškai nevykdo jokios veiklos, kas reiškia, jog atgauti 7 597 700 Eur skolą yra nerealu. Taip pat trečiasis asmuo teigia, kad ieškovas nurodo netikslią įsipareigojimų bankui sumą, t. y. 8 680 188,09 Eur, nors banko duomenimis ši suma yra 8 895 616,89 Eur. Teismas pažymi, kad net atmetus nurodytą turtą ir įvertinus banko nurodomą skolos dydį, šios aplinkybės nekeičia atsakovės mokumo vertinimo, kadangi net ir tokiu atveju UAB ,,Lietuvos cukrus” pradelsti įsipareigojimai kreditoriams neviršija pusės jos apskaityto turto vertės (turtas – 24 157 440 Eur, pradelsti įsipareigojimai – 11 073 729,51 Eur). Kartu nurodytų duomenų pagrindu galima daryti išvadą, kad nors UAB „Lietuvos cukrus“ yra finansinių sunkumų turinti įmonė, kuri šiuo metu negali vykdyti prievolių ir sumažinti nuostolių, kurie, kreditoriams nesuteikus pagalbos, priverstų ją nutraukti veiklą ir bankrutuoti, tačiau šie sunkumai nėra akivaizdžiai nuolatinio pobūdžio (ĮRĮ 2 straipsnio 1 dalies, 4 straipsnio 1 punktas).

Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad UAB „Lietuvos cukrus“ yra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė (ĮRĮ 4 straipsnio 3 punktas).

ĮRĮ nustatytas reikalavimas įmonei vykdyti ūkinę komercinę veiklą reiškia siekį išsaugoti įmonę ne kaip formalų vienetą, o tokį, kuris realiai plėtoja ar gali plėtoti veiklą. Tai, kad UAB „Lietuvos cukrus“ nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos, patvirtinama 2018 metams sutartimis su trečiaisiais asmenimis grindžiama gamybos programa, bendrovės tinkamai ir laiku mokamu darbo užmokesčiu ir su darbo santykiais susijusių išmokų darbuotojams. Be to, ji neturi įsiskolinimų VSDFV ir Valstybinei mokesčių inspekcijai (ĮRĮ 4 straipsnio 2 punktas).

Aptartų duomenų pagrindu spręstina, kad atsakovė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje nustatytus reikalavimus: UAB „Lietuvos cukrus“ įsteigta 1990 metais, turi finansinių sunkumų, nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi, jai nebuvo iškelta restruktūrizavimo byla.

Ieškovas pateikė atsakovės įmonės restruktūrizavimo plano metmenis, įvykdė ĮRĮ 5 straipsnyje numatytus reikalavimus. Teismui pateiktas UAB „Lietuvos cukrus“ 2018 m. birželio 11 d. vienintelio akcininko sprendimas, iš kurio matyti, kad atsakovės akcininkas patvirtino UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo plano metmenis, pritarė restruktūrizavimo administratoriaus kandidatūrai, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo.

Trečiasis asmuo pažymi, kad ieškovas neįvykdė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytų reikalavimų, todėl kreditoriai nebuvo tinkamai informuoti apie ketinamą pradėti bendrovės restruktūrizavimo procesą, nes jiems nebuvo pateikti restruktūrizavimo plano metmenys. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas pateikė pranešimus kreditoriams, pats ieškovas sutinka, kad jiems nebuvo siunčiami restruktūrizavimo plano metmenys dėl didelio kreditorių skaičiaus (282) ir metmenų apimties (129 lapai), tačiau susipažinti su visais duomenimis kreditoriams buvo sudarytos visos sąlygos, visi pageidavusieji atvyko į bendrovę ir tokiu būdu realizavo savo teisę susipažinti su restruktūrizavimo plano metmenimis.

Pažymėtina, kad ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punktas įtvirtina, jog įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo įmonės dalyvio susirinkimo pritarimo restruktūrizavimo plano metmenims, turi raštu pranešti kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantiją ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimą ir nusiunčia kreditoriams ir šio įstatymo 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad įmonės kreditorių teisė gauti visą reikiamą su įmonės restruktūrizavimo procesu susijusią informaciją negali būti paneigta. Tačiau teismų praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai įmonė turi labai daug kreditorių, o dokumentų, kurie turi būti raštu pateikti kreditoriams apimtis yra didelė, įmonė gali pateikti kreditoriams tik pranešimus apie pradėtą įmonės restruktūrizavimo procesą, priimtą įmonės dalyvių sprendimą bei patvirtintus restruktūrizavimo plano metmenis ir sudaryti realias galimybes kreditoriams gauti ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytą informaciją raštu ar elektronine forma. Priešingas aptariamo atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylą pagrindo aiškinimas neatitiktų restruktūrizavimo proceso tikslų ir paskirties, proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų bei pačių kreditorių interesų, nes finansinių sunkumų turinti įmonė patirtų papildomų finansinių bei darbo sąnaudų (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012, Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1505-407/2016).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad apie restruktūrizavimo proceso pradžią visi kreditoriai buvo informuoti registruotu paštu išsiųstais pranešimais (1 t. b. l. 78-87). Su restruktūrizavimo plano metmenimis kreditoriai galėjo susipažinti, tą patvirtina ir aplinkybė, kad ir trečiajam asmeniui buvo suteikta tokia galimybė, todėl vertinti, jog visiems 282 kreditoriams nurodytų dokumentų apie restruktūrizavimo proceso pradžią neįteikimas asmeniškai pažeidžia kreditorių teises ir turi reikšmės restruktūrizavimo proceso teisėtumui, nėra pagrindo.

Iš restruktūrizavimo plano metmenų matyti, kad juose yra numatytos ir aprašytos esminės priemonės, kuriomis įmonė sieks išsaugoti ir plėtoti cukraus bei šalutinių produktų gamybos ir prekybos veiklą, vykdyti skolinius įsipareigojimus ir atkurti mokumą. Restruktūrizavimo plano metmenyse pažymima, kad bendrovė ir toliau vykdys savo pagrindinę veiklą, bus įgyvendinti planai dėl veiklos optimizavimo, papildomai efektyvinant apskaitos, remonto ir gamybos padalinius. Bendrovė taip pat numato didinti vietinių klientų ratą ir didesnę pagaminto cukraus dalį parduoti galutiniams vartotojams, t. y. mažinti cukraus pardavimus per tarpininkų kompanijas. Įvertinus turtą ir jo sudėtį, kartu su administratoriumi bus sprendžiama dėl galimai esančio perteklinio turto pardavimo. Taip pat planuojamas pritraukti investuotojas (kaip paaiškino bendrovės vadovas – UAB „Žvalguva“), kuris investuos savo kapitalą įmonės veiklos atgaivinimui. Teismo vertinimu, atsakovės restruktūrizavimo plano metmenys atitinka visus ĮRĮ 5 straipsnyje nustatytus reikalavimus, juose numatytos priemonės yra realios, galinčios bendrovės ūkinės veiklos srityje ir verslo konkurencinėje aplinkoje atkurti bendrovės mokumą, normalią veiklą, sumažinti įsiskolinimus, išsaugoti bendrovės konkurencingumą. Kartu nurodytina, kad konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane, todėl restruktūrizavimo plano metmenims nekeltini tokie pat kokybiniai reikalavimai kaip restruktūrizavimo planui (ĮRĮ 12 straipsnis, Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2154/2011, 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012). Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje restruktūrizavimo bylose akcentuojama būtinybė pernelyg formaliai nevertinti įmonių finansinius sunkumus sukėlusių priežasčių, parengtų metmenų, atsižvelgti į įmonės akcininkų ir vadovų dedamas maksimalias pastangas įmonę restruktūrizuoti, jų veiksmų operatyvumą ir sąžiningą įmonės faktinės situacijos atskleidimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-966-370/2016).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra ĮRĮ 4 ir 5 straipsniuose nurodytos sąlygos restruktūrizavimo procesui taikyti, todėl, siekiant išvengti įmonės bankroto ir atkurti įmonės mokumą, UAB „Lietuvos cukrus“ keltina restruktūrizavimo byla.

Pagal ĮRĮ 15 straipsnio 1 dalį įmonės administratoriumi gali būti paskirtas fizinis ar juridinis asmuo, turintis teisę teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Ieškovas siūlo administratoriumi skirti A. G., kuri sutinka teikti įmonės restruktūrizavimo paslaugas ir turi leidimą teikti įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo administratore skirtinas A. G. (ĮRĮ 7 straipsnio 8 dalis, 15 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 4 dalimi, 6 dalimi, 8 dalimi, 11 dalimi, 13 dalimi, 14 straipsnio 5 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,

n u t a r i a :

Iškelti uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“ (įmonės kodas: 151004254, buveinės adresas: P. Armino g. 65, Marijampolės m., Marijampolės sav.) restruktūrizavimo bylą.

Uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo administratoriumi paskirti A. G. įmonių restruktūrizavimo administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo eilės Nr. R-FA51, įrašymo į sąrašą data: 2010 m. gruodžio 15 d., buveinės adresas: D. Poškos g. 6B-2, 44293 Kaunas, tel. Nr.: (8 37) 222461, 8 687 16832, el. paštas: arunas@gedeikis.lt).

Nustatyti 45 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ kreditorių finansiniams reikalavimams, atsiradusiems iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo, pareikšti.

Patvirtinti 20 000 Eur plius PVM administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos.

Leisti mokėti uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ (juridinio asmens kodas 151004254, buveinės adresas: Marijampolės sav. Marijampolės m. P. Armino g. 65) darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei apmokėti visas kitas einamąsias įmokas iš bendrovės sąskaitos Nr. LT87 7044 0600 0206 3662, esančios AB SEB banke, nurodant, kad didžiausia lėšų suma, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota mokėjimams ir įmokoms mokėti, yra 6 403 000 Eur.

Nustatyti šešių mėnesių nuo teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos terminą parengti ir pateikti teismui uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo planą ir kitus restruktūrizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti ieškovui, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų akcinei bendrovei „Swedbank“, restruktūrizavimo administratoriui A. G..

Įsiteisėjus nutarčiai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintas kopijas išsiųsti restruktūrizavimo administratoriui, atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lietuvos cukrus“, Juridinių asmenų registro tvarkytojui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstoliams elektroniniu paštu antstoliai@antstoliai.lt.

Įpareigoti restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo administratorių atlikti Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 7 straipsnio 12 dalyje nurodytus bei kitus, šio įstatymo nuostatose jo kompetencijai priskirtus, veiksmus.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas              Arūnas Rudzinskas