(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. vasario 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Gudžiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria netenkinti prašymai dėl baudos skyrimo, civilinėje byloje Nr. e2-371-856/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui dėl pripažinimo neįgijus teisės vienašališkai nutraukti sutartį,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Šiaulių apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „NEG Recycling“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui dėl pripažinimo neįgijus teisės vienašališkai nutraukti šalių 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytą projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų viešojo pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Pagrindinė sutartis) dėl 2021 m. gegužės 3 d. atsakovės rašte Nr. SD-334 (toliau – Raštas 1) ir 2021 m. liepos 22 d. rašte Nr. SD-498 (toliau – Raštas 2) nurodytų pagrindų.

2.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui vienašališkai nutraukti su ieškove UAB „NEG Recycling“ 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytą viešojo pirkimo–pardavimo sutartį „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo sutartis“ atsakovės Rašte 1 nurodytais pagrindais.

3.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo uždraudė atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui vienašališkai nutraukti su ieškove UAB „NEG Recycling“ 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytą viešojo pirkimo–pardavimo sutartį „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo sutartis“ Rašte 2 nurodytais pagrindais.

4.       Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi tenkintas ieškovės UAB „NEG Recycling“ prašymas dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovė įpareigota priimti sąvartyne (ar kitoje atsakovės nurodytoje vietoje) ieškovės Šiaulių mechaninio biologinio apdorojimo įrenginiuose apdorotas (išrūšiuotas) atliekų frakcijas, nebent, jei laikantis 2013 m. gruodžio 2 d. sudarytos „Projekto „Šiaulių regiono komunalinių biologiškai skaidžių atliekų tvarkymo infrastruktūros plėtra“ projektavimo, statybos ir operatoriaus paslaugų pirkimo sutarties 9.4 punkto reikalavimų, nustatomas ir įrodymais pagrindžiamas konkrečios perduodamos atliekų frakcijos partijos netinkamas apdorojimas (išrūšiavimas).

5.       Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 25 d. nutartimi ši civilinė byla Nr. e2-371-856/2021 buvo sujungta su civiline byla Nr. 2VP-11939-1003/2021 (pagal antstolio pareiškimą).

6.       Ieškovė UAB „NEG Recycling“, remdamasi civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 145 straipsnio 9 dalimi, 2021 m. spalio 1 d. pateikė prašymą, o 2021 m. lapkričio 11 d. patikslintą prašymą įpareigoti atsakovę vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, skirti atsakovei 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną pažeidimo dieną už Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą, t. y. skirti baudą už nutarties nevykdymą nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. lapkričio 4 d., iš viso 15 000 Eur.

7.       Nurodė, kad neteisėtas atsakovės elgesys nevykdant teismo nutarties lėmė, jog ieškovė nebeturėjo vietos sandėliuoti atliekų frakcijų ir nebeturėjo galimybės priimti į mechaninio biologinio apdorojimo (toliau – MBA) įrenginius pristatomų mišrių komunalinių atliekų ir jų atitinkamai perdirbti, todėl buvo priversta stabdyti atliekų priėmimą į Šiaulių MBA įrenginius. Mišrių komunalinių atliekų priėmimas i MBA įrenginius ir jų teritoriją buvo sustabdytas nuo 2021 m. spalio 30 d., 7 val. Atsakovė 2021 m. lapkričio 4 d. raštu informavo, kad priims į sąvartyną visas MBA įrenginiuose susikaupusias atliekas. Atsakovė sąmoningai, neteisėtai beveik du mėnesius nevykdė teismo nutarties. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė teismo nutarties nevykdė konkretų laikotarpį, t. y. nuo teismo nutarties priėmimo (nuo 2021 m. rugsėjo 16 d., kai atsakovė pirmą kartą po teismo nutarties priėmimo nepagrįstai atsisakė priimti atliekų frakcijas) iki 2021 m. lapkričio 4 d., teismo nutartis nevykdyta 50 dienų, todėl atsakovei turėtų būti skirta 15 000 Eur dydžio bauda (50 d. x 300 Eur = 15 000 Eur).

8.       Antstolis T. U. 2021 m. spalio 6 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktu (toliau – Aktas) prašo skirti atsakovės direktoriui Ž. Š. 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą vykdyti nutarties dieną išieškotojo naudai, ją skaičiuojant nuo Akto surašymo dienos.

9.       Nurodė, kad antstolio kontoroje 2021 m. rugsėjo 23 d. priimta vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartis, 2021 m. rugsėjo 24 d. priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo, kuriuo atsakovė įpareigota pateikti informaciją, kodėl nėra priiminėjamos atliekos į sąvartyną, kurias pristato išieškotoja UAB „Neg Recycling“. 2021 m. rugsėjo 17 d. buvo fiksuotas trijų sunkvežimių (dviejų su 2D frakcija ir vieno su techniniu kompostu) nepriėmimo faktas (2021 m. rugsėjo 23 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas). Be to, 2021 m. spalio 5 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu konstatuota, kad 2021 m. rugsėjo 29 d. atsakovė į sąvartyną sutiko priimti tik atliekų frakcijas iš biotunelio Nr. 6, kurios buvo naudojamos biodžiovinimo eksperimentui atlikti, kitas atvežtas išrūšiuotas atliekas atsakovė atsisakė priimti, nenurodydama nepriėmimo priežasties. Atsakovė 2021 m. rugsėjo 30 d. atsakyme į patvarkymą dėl informacijos pateikimo nurodė, kad ieškovės atliekos į sąvartyną nepriimamos dėl to, kad jos netinkamai išrūšiuotos, atliekų būklė yra įvertinama prie sąvartyno įrengtų vaizdo kamerų pagalba. Taip pat nurodė, kad pagal atsakovės atliktus tyrimus techninis kompostas nėra tinkamai sutvarkomas pagal Pagrindinės sutarties sąlygas. Antstolis iš išieškotojos (ieškovės) jam pateiktų duomenų nustatė, kad absoliuti dauguma nepriimtų į sąvartyną išrūšiuotų atliekų yra 2D (plokščios atliekos) frakcija (197 sunkvežimių ir tik 4 sunkvežimiai su techniniu kompostu), kurių netinkamą apdorojimą (išrūšiavimą) ir neatitikimą sudarytos sutarties reikalavimams atsakovė iš esmės konstatavo vizualiai apžiūrėdama prie sąvartyno įrengtų vaizdo kamerų pagalba. Ieškovė išrūšiuotas atliekas į sąvartyną veža specialiais metaliniais konteineriais, kurių bortų aukštis yra apie 2,5 m, o talpa – 30 m3. Vizualiai per kameras galima apžiūrėti tik konteinerio paviršiuje esančias atliekas. Nepatikrinus viso konteinerio turinio, neįmanoma objektyviai įvertinti, kad atliekos išrūšiuotos netinkamai, t. y. kad nėra užtikrintas > 95 proc. maišelių praplėšimo efektyvumas, kuris, kaip nurodo atsakovė, yra numatytas Pagrindinės sutarties Pirkimo dokumentų III skyriaus Techninėse specifikacijose. Teismo nutartis nėra vykdoma.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Šiaulių apygardos teismas 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi ieškovės UAB „NEG Recycling“ ir antstolio prašymų dėl baudos skyrimo netenkino.

11.       Teismas nurodė, kad ieškovė UAB „NEG Recycling“ dėl laikinosios apsaugos priemonės nevykdymo pasekmių kreipėsi ne tik tiesiogiai į teismą, bet ir į antstolį dėl priverstinio teismo nutarties vykdymo, kas, remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017), yra negalima. Bet kokiu atveju, teismo vertinim, reikia pateikti įrodymus, patvirtinančius teismo nutarties nevykdymą. Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju tokie įrodymai nepateikti.

12.       Teismas pažymėjo, kad MBA įrenginių tinkamumą/netinkamumą teismas vertins išspręsdamas šalių ginčą ir priimdamas galutinį sprendimą civilinėje byloje. Priešingu atveju, teismui pasisakius dėl MBA įrenginių funkcionalumo, tai neabejotinai būtų galima vertinti kaip teismo išankstinę nuomonę dėl ginčo dalies, dėl ko atsirastų pagrindas suabejoti teismo nešališkumu. Teismas konstatavo, kad ieškovei neįrodžius, jog ji iš MBA įrenginių į sąvartyną atveža tinkamai išrūšiuotas atliekas, šį faktą grindžiant vien tik preziumuojamu įrenginių funkcionalumu, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovė nevykdo Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties, todėl ieškovės prašymas dėl baudos atsakovei skyrimo netenkinamas.

13.       Teismas nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartis yra įsiteisėjusi, yra privaloma ir turi būti vykdoma. Ieškovė neįrodė, kad atsakovė tyčia ir sąmoningai nevykdo minėtos nutarties, todėl sprendė, jog nėra pagrindo įpareigoti atsakovę vykdyti įsiteisėjusią teismo nutartį, nes tokią pareigą ji turi pagal CPK 18 straipsnį.

14.       Remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, teismas nurodė, kad kol ginčas neišspręstas iš esmės ir bylos laimėtojas bei būsimi bylos išnagrinėjimo rezultatai dar nežinomi, laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymas daugiau susijęs su viešosios tvarkos pažeidimu, o ne su išieškotojos interesų pažeidimu, todėl jau vien ši aplinkybė yra savarankiškas pagrindas netenkinti antstolio Akto, kuriuo prašoma atsakovės vadovui skirti baudą išieškotojos UAB „NEG Recycling“ naudai.

15.       Teismas nurodė, kad posėdžio metu paklausus, kokiu būdu antstolis nustatė, jog atsakovė atsisako priimti į sąvartyną tinkamai išrūšiuotas atliekas, antstolis pripažino, kad konstatavo ne atliekų tinkamumą/netinkamumą, o faktą, kad atsakovė naudoja netinkamą būdą atliekų tinkamumui/netinkamumui nustatyti – atsisako priimti atliekas stebėdama jų būklę per vaizdo stebėjimo kameras. Teismas pažymėjo, kad šio būdo tinkamumą/netinkamumą įvertins tik išspręsdamas šalių ginčą ir priimdamas galutinį sprendimą civilinėje byloje. Teismas nustatė, kad antstolis nebuvo nuvykęs į atliekų pristatymo vietą (išskyrus vieną kartą 2021 m. rugsėjo 17 d., kuomet buvo fiksuotas trijų sunkvežimių nepriėmimo faktas), iš esmės vyko antstolio susirašinėjimas su atsakove, o Akte praktiškai atkartota ieškovės pozicija, pateikta byloje, remiamasi ieškovės pateikta informacija, o dėl atsisakymo priimti techninį kompostą pateikta ieškovės nuomonė, ką antstolis pripažino ir teismo posėdžio metu.

16.       Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad antstolio Akte fiksuotos aplinkybės nėra reikšmingos Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties nevykdymo konstatavimui, nes neįrodyta, jog atsakovė (jos vadovas, kurio atžvilgiu surašytas Aktas) sąmoningai ir tyčia nevykdo Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties, atsisakydama priimti į sąvartyną ieškovės MBA įrenginiuose apdorotas (išrūšiuotas) atliekų frakcijas, kurios atitinka Sutarties 9.4 punkto reikalavimus.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17.       Ieškovė UAB „NEG Recycling“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti ieškovės UAB „NEG Recycling“ prašymą bei patikslintą prašymą ir įpareigoti atsakovę vykdyti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei skirti atsakovei 300 Eur dydžio baudą už kiekvieną pažeidimo dieną už 2021 m. rugsėjo 14 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymą, t. y. skirti baudą už nutarties nevykdymą nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. lapkričio 4 d., iš viso 15 000 Eur. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

17.1.                      Teismas netinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo naštą. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodyta, kad įrodymais turi būti pagrįstas netinkamas ieškovės atsakovei pristatytos MBA įrenginiuose apdorotos (išrūšiuotos) atliekų frakcijos konkrečios partijos apdorojimas (išrūšiavimas). Tokių įrodymų nesant, atsakovė neturi teisės atsisakyti vykdyti teismo įpareigojimo, t. y. neturi teisės atsisakyti priimti ieškovės atsakovei pristatytų išrūšiuotų (apdorotų) atliekų frakcijų. Tuo tarpu teismas konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog ji iš MBA įrenginių į sąvartyną atveža tinkamai išrūšiuotas atliekas.

17.2.                      Priešingai nei sprendė teismas, ieškovė pateikė įrodymus, patvirtinančius teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones nevykdymą, kas ir yra būtinoji CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatytų teisinių pasekmių taikymo sąlyga. Ieškovė pagrindė (ir atsakovė to nekvestionavo) kiek konkrečiai ir kokių atliekų frakcijų atsakovė sąvartyne nepriėmė. Atsisakydama priimti sunkvežimius su atliekų frakcijomis, atsakovė ieškovei nepateikė absoliučiai jokių įrodymų ir net argumentų dėl to, jog atitinkama atliekų frakcijos partija yra netinkamai apdorota.

17.3.                      Atsakovės į bylą pateikti duomenys (fotofiksacijos, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas) neįrodo atliekų frakcijų netinkamo apdorojimo.

18.       Atsakovė VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties arba atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

18.1.                      Atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti apeliacinio apskundimo objektas, todėl procesas nutrauktinas. CPK 145 straipsnio 9 dalyje nėra numatyta, kad nutartis atsisakyti skirti baudą (o taip pat ir nutartis skirti baudą) galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu. Teismo nuobaudų (baudų) skyrimą reglamentuoja CPK 106-107 straipsniai. Šiuose straipsniuose taip pat nėra numatyta, kad teismo nutartis, kuria atsisakyta skirti baudą arba yra skiriama bauda, galėtų būti skundžiama atskiruoju skundu. Lietuvos teismų praktikoje yra išaiškinta, kad nutartys, kuriomis atsisakyta skirti baudą, atskiraisiais skundais nėra skundžiamos (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-589-241/2021; Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1830- 230/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-406-826/2018).

18.2.                      Atsakovė teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdė tinkamai. Atsakovės darbuotojai, dirbantys atliekų tvarkymo srityje ne vienerius metus, nuolat stebintys ir suvokiantys atliekų apdorojimo procesus, turi galimybę įvertinti, ar konteineryje matomos atliekos yra tinkamai ar netinkamai sutvarkytos. Per aptariamą laikotarpį į sąvartyną atsisakyta priimti 487 sunkvežimius atliekų, lyginant su 340 sunkvežimių, iš kurių 176 sunkvežimiai priimti į sąvartyną kaip tinkamai sutvarkytos atliekos, o 164 sunkvežimiai 2D atliekų išvežta deginimui. Taigi aktualiu laikotarpiu atsakovė tinkamai vykdė nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. tinkamai apdorotas atliekas priėmė į sąvartyną, o netinkamai apdorotas atliekas atsisakė į sąvartyną priimti, papildomai jų netinkamumą fiksuodama įrodymais. 

18.3.                      Tai, ar ieškovė užtikrina maišelių praplėšėjo efektyvumą ar ne, yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas. Įrodymai, kuriuos atsakovė pateikė, grįsdama Pagrindinės sutarties nutraukimo teisėtumą, kaip ir įrodymai, pagrindžiantys, jog ir po pranešimo dėl Pagrindinės sutarties nutraukimo maišeliai nėra tinkamai praplėšiami, turės būti įvertinti, remiantis teismo vidiniu įsitikinimu ir vadovaujantis įrodymų vertinimo taisyklėmis, tik išnagrinėjus bylą iš esmės ir priėmus galutinį teismo sprendimą.

18.4.                      Atsakovė negali reikiamų įrodymų apie netinkamą atliekų sutvarkymą patikimai fiksuoti ir MBA gamykloje, nes ieškovė yra nepagrįstai uždraudusi atsakovės kontrolės veiksmą – visos atsakovės lėšomis įrengtos 9 vaizdo kameros gamykloje yra uždengtos. Ieškovė neleidžia atsakovei atlikti maišelių praplėšėjo patikrinimo, kas taip pat yra Pagrindinės sutarties pažeidimas, dėl kurio tarp šalių yra kilęs ginčas.

18.5.                      Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad atliekos, kurias atsakovė atsisakė priimti į sąvartyną, buvo tinkamai sutvarkytos. Ieškovės atstovai tik nurodė, kad jie preziumuoja tinkamo atliekų sutvarkymo faktą, tačiau nei įstatymas, nei civiliniame procese galiojančios įrodinėjimo taisyklės nenumato ieškovo teiginių teisingumo prezumpcijos.

18.6.                      Ieškovės prašomas skirti baudos dydis yra nepagrįstas. Ieškovė prašo skirti maksimalią baudą. Tokios baudos skyrimas nebūtų proporcingas.

19.       Atsakovė VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras pateikė prašymą prijungti papildomą įrodymą – Šiaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 24 d. sprendimą.

20.       Nurodė, kad byla, kurioje buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra išnagrinėta pirmos instancijos teismo sprendimu. Sprendimo dalį, kuria panaikintos visos byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, leista vykdyti skubiai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21.       Nustatyta, kad ieškovė UAB „NEG Recycling“, remdamasi CPK 145 straipsnio 9 dalimi, nustatančia, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki trijų šimtų eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną, prašė skirti atsakovei VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 300 Eur baudą už kiekvieną Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 14 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nevykdymo dieną, t. y. už laikotarpį nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. iki 2021 m. lapkričio 4 d. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė patenkinti tokį ieškovės prašymą.

22.       Remiantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

23.       Pagal CPK 106 straipsnio 1 dalį teismas baudas skiria CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. CPK 107 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta.

24.       Taigi paminėtose CPK nuostatose, reglamentuojančiose baudų civiliniame procese skyrimo, panaikinimo ar sumažinimo tvarką, nėra tiesiogiai nurodyta, kad teismo nutartis, kuria atsisakoma skirti baudą, gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Be to, ieškovės apskųsta Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartis neturi jokios įtakos proceso eigai, procesas nebuvo sustabdytas, nutrauktas, nei vienam asmeniui nebuvo užkirstas kelias dalyvauti byloje, todėl tokia nutartis, kuria netenkintas prašymas skirti atsakovei baudą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelaikytina ir užkertančia kelią tolesnei bylos eigai.

25.       CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas nustato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

26.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieškovės apskųsta Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutartis neatitinka nei vieno iš CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodytų atvejų, t. y. negali būti atskiru apeliacijos objektu, konstatuoja, jog apeliacinis procesas dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties pagal ieškovės atskirąjį skundą buvo pradėtas nepagrįstai ir neteisėtai, todėl nutrauktinas.

27.       Tai, kad pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas apsirikimas, netinkamai nurodant nutarties apskundimo tvarką, nesudaro pagrindo nukrypti nuo imperatyvaus teisinio reglamentavimo ir nesuteikia byloje dalyvaujantiems asmenims teisės atskiruoju skundu skųsti apeliacijos objektu negalintį būti teismo procesinį sprendimą (pvz., žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-512-781/2020; 2021 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-589-241/2021).

28.       Apeliacinės instancijos teismui nustačius apeliacinio proceso nutraukimo pagrindą, atsakovės prašymas dėl papildomo įrodymo priėmimo yra teisiškai nereikšmingas, todėl teismas dėl to plačiau nepasisako.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „NEG Recycling“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nutarties.

Teisėja                Rasa Gudžiūnienė