Civilinė byla Nr. e2-903-866/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00866-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.10.; 2.6.1.6.1.; 2.6.10.5.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 31 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,

sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,

dalyvaujant ieškovės Epic Production Studio LTD atstovams, vadovui A. K. ir advokatui Mariui Navikui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Investa Baltic“ atstovams, vadovui L. V. ir advokatui Andžejui Seliavai, 

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės pagal ieškovės Epic Production Studio LTD ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Investa Baltic“, dėl sutarties nutraukimo ir skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                       Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teisme 2022 m. liepos 13 d. iškeltoje civilinėje byloje, ieškovė prašo Epic Production Studio LTD (toliau – ieškovė) pareikštu ieškiniu prašo: nutraukti 2021 m. gegužės 24 d. tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą sutartį Nr. 06/02/5; priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Investa Baltic“ (toliau – atsakovė) 119 196 Eur skolos, 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško ir tinkamo teismo sprendimo įvykdymo; priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodo, kad pagal šalių 2021 m. gegužės 24 d. sudarytą sutartį Nr. 06/02/5, atsakovė, kaip pardavėja, įsipareigojo parduoti, o ieškovė, veikdama kaip pirkėja, nupirkti įrangą (toliau –  Prekės) pagal priedą Nr. 1 (Sutarties 1.1. p.), kuris prie Sutarties pridėtas nebuvo. Šalių susitarimu buvo nustatyta 429 604,58 JAV dolerių Sutarties kaina (Sutarties 2.2. p.).

3.       Pagal Sutarties 4.1. punkte nustatytą mokėjimo tvarką: per 7 banko darbo dienas, bet ne vėliau kaip per 180 banko darbo dienų nuo šios Sutarties įsigaliojimo, ieškovė (pirkėja) sumoka 100 proc. visos Sutarties vertės išankstinį mokėjimą, kuris yra 429 604,58 JAV dolerių tiesioginiu banko pavedimu į atsakovės (pardavėjos) sąskaitą. Mokėjimas bus atliktas 2 dalimis: 200 000 JAV dolerių – pirmoji dalis ir 229 604,58 JAV dolerių – antroji dalis.

4.       Ieškovė, 2021 m. birželio 15 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo į atsakovės sąskaitą, LT50 7230 0000 1146 7038, SWIFT MDBALT22, esančią UAB „Medicinos bankas“, 429 604,058 Eur. Ši aplinkybė grindžiama 2021 m. birželio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 2001507.

5.       Ieškovė nurodo, kad atsakovė dalį savo sutartinių įsipareigojimų 310 408, 58 Eur sumai įvykdė, bet avansu pervestų piniginių lėšų likutį grąžinti atsisakė. Tokiu būdu, atsakovė iš esmės pažeidė Sutartį dėl to ieškovas patyrė didelių finansinių nuostolių, sudarančių 119 196 Eur, kuriuos ieškovė ir prašo priteisti iš atsakovės.

6.       Nurodo, kad pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį (CK 6.217 straipsnio 4 dalis).

7.       Teigia, kad atsakovė be jokio objektyvaus pagrindo atsisakė vykdyti sutartį taip sutrikdydama ieškovės vykdomą veiklą, padarė didelę turtinę žalą. Atsakovė gera valia negrąžindama ieškovės avansu sumokėtų piniginių lėšų dalies – kelia įtarimų dėl galimo šių lėšų pasisavinimo arba iššvaistymo.

8.       Atsakovė pateiktu atsiliepimu (DOK-34139, 34458) su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti, bei priteisti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovės pateikta 2021 m. gegužės 24 d. sutartis Nr. 06/02/5 suklastota.

9.       Dublike (DOK-36105) ieškovė palaikė ieškinio reikalavimus.

10.       Triplike (DOK-38727,39042) atsakovė palaikė savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį. Nurodė, kad su ieškovės atstovu S. K. supažindino G. U., su kuriuo atsakovės vadovas bendradarbiavo daugiau kaip 20 metų. Paaiškino, kad pagal šalių sulygtas sąlygas, atsakovė sutiko už atitinkamą atlygį įgyvendinti prekių (krovinių) tiekimą iš Europos Sąjungos, bei kitų trečiųjų šalių per Lietuvą, suformuojant logistinę prekių tiekimo grandinę pristatant prekes (krovinius) į Almatos miestą, Kazachstane. Pasirašant sutartį, šalys sulygo, kad visą prekių tiekimo grandinę organizuos atsakovė, tačiau pradėjus vykdyti sutartį, paaiškėjo, kad visas procesas vyksta ne pagal aptartą logistikos modelį, be kita ko nesilaikant susitarimų ir teisės aktų normų, reglamentuojančių sandorinę prekybą tarp atskirų Europos Sąjungos valstybių, tuo pačiu ir prekybos su trečiosiomis šalimis.       

Teismas

konstatuoja:

II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl esminių faktinių aplinkybių 

11.       Byloje nustatyta, kad tarp šalių susiklostė pirkimo pardavimo teisiniai santykiai pagal 2021 m. gegužės 24 d. sutartį Nr. 05/18/7.

12.       Byloje pateikta 2021 m. gegužės 24 d. sutartis Nr. 06/02/5 (t. I, b. l. 10-16, 20-24), kuri kaip teigia atsakovė yra suklastota, tačiau konkrečių įrodymų pagrindžiančių, kad pateiktoje sutartyje pasirašė ne atsakovės vadovas ir kad naudojamas spaudas yra ne atsakovės, įrodymų nepateikė. Atsakovė byloje pateikė 2021 m. gegužės 24 d. sutartį Nr. 05/18/7 (t. I, b. l. 72-78, t. II, b. l. 78-82). Atsakovė neginčijo, kad byloje pateiktų sutarčių tekstai yra analogiški. Pastarosios sutarties duomenis atsakovė nurodė ir 2021 m. gegužės 28 d. išrašytoje išankstinėje sąskaitoje, bei 2021 m. birželio 4 d. išankstinėje sąskaitoje (t. I, b. l. 83; t. IV, b. l. 65)). Teismo posėdžio metu ieškovės direktorius A. K. dėl byloje pateiktų sutarčių paaiškino, kad buvo keli sutarčių variantai, tačiau nekvestionavo, kad buvo vykdoma sutartis Nr. 05/18/07. Pastarosios sutarties duomenys buvo patikslinti ir bankui, kilus neaiškumams dėl lėšų įskaitymo. Taigi, atsakovei teigiant, kad buvo pasirašyta 2021 m. gegužės 24 d. sutartis Nr. 05/18/7, o ieškovei šios aplinkybės nekvestionuojant, sprendžiant dėl sutartinės atsakomybės taikymo, būtent pastarąja sutartimi teismas ir remiasi. Be to, teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pagal byloje surinktus duomenis, ieškovės ir atsakovo vadovai bendravo, be kita ko dalyvaujant tarpininkas G. U. ir K. S., labiau tikėtina, kad galėjo būti pasirašyti keli sutarties variantai. Kaip minėta, byloje iš esmės nesant ginčo, kad šalių sutartinius santykius apibrėžė būtent atsakovės pateikta sutartis, atsakovės pareiškimas dėl ieškovės pateiktos sutarties suklastojimo neturi teisinės reikšmės teisingam ginčo išsprendimui, nes teismas pastarosios nevertina ir ja nesiremia.

23.       CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo. Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). CK 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.

24.       Šio ginčo atveju, atsakovė teisėto naudojimosi iš ieškovės gautomis lėšomis niekaip nepagrindžia, kaip minėta motyvuodama tuo, kad ieškovės nepateikė prekių transportavimo ir gavimo dokumentų. Pažymėtina, kad šiuo atveju būtent atsakovė įsipareigojo tiek nupirkti prekes, tiek ir jas pristatyti, todėl pagal pirkimo pardavimo teisinį santykį, detalizuotą šalių sutartyje, atsakovė nepagrįstai jai tenkančias prievoles siekia perkelti pirkėjui. Teismo vertinimu, atsakovės argumentai, kuriais apeliuojama į galimus jai teksiančius mokėti mokesčius, (ne)tinkamas transportavimo, muitinės ir kt. procedūras, neturi teisinės reikšmės šio ginčo išsprendimui. Atsakovė, veikdama kaip pardavėja, turėjo įrodyti, kad ji už ieškovės gautas lėšas nupirko ir pristatė ieškovei prekes. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju atsakovė nepagrindė, kad prekės už 119 195,89 JAV dolerių sumą ieškovei buvo pristatytos. Todėl, ieškinio reikalavimas dėl 119 195,89 JAV dolerių priteisimo tenkinamas. Pažymėtina, kad procesiniuose dokumentuose padaryti rašymo apsirikimai nurodant valiutą, kurie nekeičia reikalavimo apimties ir pagrįstumo.

Dėl procesinių palūkanų

25.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį ir esant ieškovės prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir lėšų iš teismo depozitinės sąskaitos grąžinimo

26.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

27.       Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 104 Eur žyminis mokestis (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. liepos 13 d. nutartimi permokėta 396 Eur žyminio mokesčio suma grąžinta mokėtojui). Ieškovė taip pat byloje pateikė prašymą atlyginti teisinės pagalbos išlaidos – 5 000 Eur (t. III, b. l. 136-137, DOK-7504), pridedant tik mokėjimo pavedimą 5 000 Eur sumai, iš kurio teismas negali nei identifikuoti suteiktų teisių paslaugų apimties, nei padaryti išvados, kad mokėjimas susijęs būtent su šioje byloje suteiktų teisinių paslaugų atlyginimu. Todėl, ieškovės patirtos teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.   

28.       Byloje, tenkinus prašymą dėl liudytojo apklausos, atsakovė įmokėjo į teismo depozitinę sąskaitą 300 Eur užstatą, galimoms liudytojo atvykimo išlaidoms atlyginti. Liudytojas nepateikė byloje duomenų ir prašymų dėl patirtų išlaidų atlyginimo, todėl atsakovei grąžintinas į teismo depozitinę sąskaitą 2023 m. birželio 21 d. įmokėtas 300 Eur užstatas (t. IV, b. l. 111).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260,
270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Nutraukti tarp ieškovės Epic Production Studio LTD (buveinė duomenys neskelbtini), ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Investa Baltic“, juridinio asmens kodas 305592473, 2021 m. gegužės 24 d. sudarytą sutartį Nr. 05/18/7.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Investa Baltic“, juridinio asmens kodas 305592473119, ieškovės Epic Production Studio LTD (buveinė – duomenys neskelbtini) naudai  119 195,89 JAV dolerių, 6 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. liepos 13 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei  2 104 Eur žyminio mokesčio.

Grąžinti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Investa Baltic“, juridinio asmens kodas 305592473119, iš Vilniaus apygardos teismo depozitinės sąskaitos 300 Eur sumą, įmokėtą 2023 m. birželio 21 d. mokėjimo nurodymu.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                                            Asta Pikelienė