Civilinė byla Nr. e2-533-390/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00291-2019-0

   Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.1;

                                                                            2.6.10.5.2.15; 3.1.7.6; 3.2.4.11; 3.2.6.1 (S)

                KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 25 d.

Kaunas

        Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis,

        sekretoriaujant Neringai Janušauskienei,

        dalyvaujant ieškovės R. G.-T. atstovui advokatui Irmantui Tumui, atsakovės UAB „Dentvalda“ atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei,

        viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G.-T. ieškinį atsakovei UAB „Dentvalda“, trečiasis asmuo – ADB „Gjensidige“.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė R. G.-T. ieškiniu prašo priteisti jai iš UAB „Dentvalda“ 2 000 Eur žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas valstybei.

2.       Ieškinyje nurodo, kad UAB „Dentvalda” 2017-12-21 ieškovei atlikta pirmoji procedūra - kaulo augmentacija 35 ir 37 dantų srityje bei keturių dantų (35, 37, 25, 26) implantacija. Už atliktas paslaugas sumokėjo 3 100 Eur. 2017-01-11 buvo įsriegti dar du dantų (16 ir 46) implantai, sumokėjo dar 1 300 Eur. Šio vizito metu atkreipė gydytojo V. L. dėmesį į 2017-12-21 įsriegtų implantų 35 ir 37 dantų srityje vietą - ji buvo ištinusi, skaudėjo, pūliavo, man buvo užtirpęs skruostas, apsunkintas kramtymas, skausmas perėjo į kairę ausį ir galvą, pablogėjo klausa. 2018-03-15 nuvyko pas gydytoją V. L. konsultacijai ir pasiskundė, jog labai ištinę dantenos, dažnai susidaro pūliniai, skauda, pulsuoja, apsunkintas kramtymas. Gydytojas nusiuntė pasidaryti nuotrauką kitoje klinikoje ir ją gavęs bei apžiūrėjęs patikino, jog viskas gerai, pasiūlė kartais uždėti ledo ir toliau laukti, esą turi sugyti. Kitą dieną po vizito vėl atsirado 2 pūliniai priauginto kaulo vietoje. 2018-03-19 elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovę dėl nuotraukų atsiuntimo, taip pat pasiteiravo dėl žadėtos nuolaidos implantams, kadangi paskaičiavo, jog atsakovei sumokėjo daugiau nei buvo susitarta - vietoje 4 100 Eur už šešis implantus (po 600 Eur) ir kaulo priauginimą (iki 500 Eur) jau buvau sumokėjusi 4 400 Eur. Atsakymo į elektroninį laišką negavau, tad nuvykusi pas atsakovę 2018-05-04 prašė grąžinti permokėtą pinigų sumą, tačiau tai nebuvo padaryta. Tą dieną jau turėjo būti imami atspaudai protezams, tačiau gydytojas V. L. paminėjo, kad augmentacija nepavyko, nusprendė skaudamą vietą šildyti lazeriu. Koks šios procedūros tikslas ir galimas poveikis nebuvo teikta informacija, po tokios dviejų minučių procedūros situacija dar pablogėjo. Nuvykusi pasikonsultuoti į kitą odontologines paslaugas teikiančią įstaigą dėl atsakovės suteiktų paslaugų įvertinimo, buvo informuota, jog atliktos paslaugos yra nekokybiškos, ant įsriegtų implantų negalima dėti protezų. Taigi, iki šiol neatstatyta kramtymo funkcija 35 ir 37 dantų srityje. Praradusi pasitikėjimą atsakove bei nebenorėdama dar didinti jau patirtų didžiulių išlaidų, atšaukė pas atsakovę 2018-05-11, 2018-05-18, 2018-05-25 suplanuotus vizitus ir 2018-06-11 parašė atsakovei skundą su prašymu grąžinti už netinkamai atliktas paslaugas sumokėtus pinigus, tačiau jokio atsakymo į jį negavo. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2019-02-28 sprendimu ieškovės prašymo atlyginti žalą netenkino. Komisija nusprendė, jog žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, ieškovei nebuvo padaryta. 2019-02-28 Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas Nr. 56-29 nebuvo atsiųstas, tik pačiai ieškovei nuvykus į Vilnių į komisiją 2019-03-15 buvo įteiktas sprendimas. Todėl ši diena turėtų būti laikoma sužinojimo apie sprendimą diena ir nuo jos skaičiuotinas Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 str. 8 d. nustatytas 30 dienų kreipimosi į teismą terminas, t. y. ieškinys teikiamas nepraleidus šio termino.  

3.       Atsakovė UAB „Dentvalda“  atsiliepime į ieškinį nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti.

4.       Atsiliepime nurodo, kad 2017-11-24 tarp UAB „Dentvalda“ ir ieškovės buvo sudaryta ir ieškovės parašu patvirtinta Odontologijos ir burnos priežiūros paslaugų teikimo sutartis, kurios 5.2 p. ieškovė pati patvirtino, kad ji gavo informaciją apie teikiamų paslaugų rūšis, jų esmę, tikslus (pateikė klausimus, gavo atsakymus) ir suprato pateiktą informaciją apie anesteziją, odontologines procedūras, radiologinį tyrimą, jų tikslus ir rizikas (komplikacijas). Dar daugiau, ieškovė savo parašu patvirtino sutarties priedą dėl informuoto paciento sutikimo, tokiu būdu patvirtinant, kad jai buvo suteikta visa reikalinga informacija. Ieškovė Pacientė pasirinko protezavimo brangesnį variantą, su kurio kainomis ji buvo supažindinta pagal oficialų UAB „Dentvalda“ kainyną. Priešingai ieškinio motyvams, ieškovei buvo suteiktas kokybiškos procedūros ir tinkamas gydymas, kuris buvo tik dalinai įgyvendintas dėl to, kad pati ieškovė atšaukė vizitus ir nusprendė kitą gydymo dalį atlikti kitoje nežinomoje įstaigoje, už ką UAB „Dentvalda“ negali būti atsakinga. Šiuo metu ieškovės nurodomi nusiskundimai yra niekaip nesusiję su UAB „Dentvalda“ suteiktomis paslaugomis, dėl ko ieškovė jokios žalos nepatyrė. Ieškovės ieškinyje nurodomos aplinkybės dėl jai suteiktų paslaugų kokybės, jai neva likusių neigiamų pasekmių dėl suteiktų paslaugų buvo detaliai išanalizuotos LR Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos, kuri ne tik analizavo ieškovės ir UAB „Dentvalda“ pateiktus duomenis, tačiau kreipėsi į specialistus VšĮ Panevėžio miesto odontologijos poliklinikoje, kurioje buvo sudaryta šios srities specialistų komisija, kuri ne tik ištyrė pateiktą dokumentaciją, tačiau 2019-01-14, 2019-01-25, 2019-01-28 atliko ieškovės apžiūrą bei 2019-01-28 padarė ieškovei panoraminę rentgeno nuotrauką. 2019-02-28 LR Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, įvertinus abiejų šalių pateiktą dokumentaciją, paaiškinimus bei pateiktas specialistų išvadas, buvo konstatuota, jog: „Žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjai R. G.-T. UAB ”Dentvalda“ nebuvo padaryta“.

5.       Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas ieškovės ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė juos patenkinti. Atsakovės atstovė prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

6.       Ieškinys atmestinas.

   Dėl termino kreiptis į teismą po Komisijos sprendimo priėmimo

7.       Bylos medžiaga nustatyta, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2019 m. vasario 28 d. sprendimu Nr. 56-23 netenkino pareiškėjos pareiškimo atlyginti žalą nurodydama, kad pareiškėjai žala sveikatai teikiant sveikatos priežiūros paslaugas UAB „Dentvalda“ nebuvo padaryta. 

8.       Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad pacientas ar kiti asmenys, turintys teisę į šio straipsnio 1 dalyje nurodytos žalos atlyginimą, ir (ar) sveikatos priežiūros įstaiga, nesutikdami su Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimu, per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos, o sprendimo priėmimo metu nedalyvavę asmenys, – per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo apie sprendimą, turi teisę CPK nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl ginčo tarp sveikatos priežiūros įstaigos ir pareiškimą pateikusio asmens nagrinėjimo iš esmės.

9.       Bylos duomenimis nagrinėjamoje byloje ieškovė ieškinį teismui dėl žalos atlyginimo pateikė 2019m. balandžio 11d. Iš Komisijos 2019 m. vasario 28 d. sprendimo Nr. 56-23 turinio matyti, kad pareiškėjos pareiškimas buvo svarstytas dalyvaujant ieškovei. Komisijos sprendime išaiškinta ieškovės teisė, kad nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų ji gali kreiptis į teismą. Darytina išvada, kad ieškovei apie teisinę gynybą kreiptis į teismą buvo žinoma sprendimo priėmimo dieną ir ši diena pripažintina tuo momentu, kuomet ieškovei buvo žinoma apie Komisijos priimtą sprendimą.

10.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kreipimuisi į Komisiją taikytinas CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatytas sutrumpintas trejų metų ieškinio senaties terminas, o ieškinys teismui dėl Komisijos priimto sprendimo turi būti pateikiamas laikantis Pacientų teisių įstatymo 24 straipsnio 8 dalyje nustatyto termino, ir abu minėti terminai yra teisiškai kvalifikuojami kaip ieškinio senaties terminai, kurių praleidimas sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-299-611/2015).

11.        Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad taikant ieškinio senatį turi būti derinami du teisiniai gėriai: asmens pažeistos teisės gynimas ir civilinių teisinių santykių stabilumas. Civilinių teisių subjektai yra laisvi spręsti dėl savo turimų teisių įgyvendinimo ir jų gynimo. Tuo atveju, kai asmuo, žinodamas apie savo teisių pažeidimą, per įstatymo nustatytą ieškinio senaties terminą be svarbių priežasčių nesikreipia teisminės gynybos, toks elgesys tiek kitų suinteresuotų asmenų, tiek teismo gali būti prilyginamas turimų teisių atsisakymui ir sukelti analogiškas pasekmes.

12.       Atsakovė atsikirsdama į ieškinį prašo jį atmesti ir be kitų pagrindų naudoja ieškinio senatį kaip savarankišką pagrindą ieškiniui atmesti. Tokiu atveju, teismas pasisako dėl ieškinio senaties termino praleidimo pasekmių.

13.       Minėta, kad ieškovė apie Komisijos sprendimą sužinojo 2019m. vasario 28d., nes pati posėdyje dalyvavo. Taigi, ieškovė pagal Pacientų teisių įstatyme įtvirtintą senaties terminą inicijuoti ginčo nagrinėjimą teisme su sveikatos priežiūros įstaiga, galėjo ne vėliau kaip iki 2019 m. balandžio 1d. Ieškovė ieškinį pateikė 2019m. balandžio 11d., tai yra daugiau kaip po mėnesio nuo senaties termino pasibaigimo pabaigos.

14.       Teismas šiame kontekste pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas senaties termino taikymo klausimus, yra suformulavęs taisyklę, kad ginčo šaliai reikalaujant taikyti senaties terminą teismas ex officio turi patikrinti, ne tik ar ieškinio senaties terminas nepraleistas, bet ir ar nėra priežasčių šį terminą atnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-388-248/2018).

15.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo atnaujinti ieškinio senaties terminą ir nurodo, kad jai kreipimosi į teismą terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2019m. kovo 15d., nuo tada kai ieškovei nuvykus į Vilnių pasiimti sprendimo buvo įteiktas sprendimas. Taip pat teigia, jeigu jai kreipimosi terminas būtų skaičiuojamas nuo 2019m. vasario 28d., prašo laikyti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nes Komisijos sprendimas nebuvo įteiktas jo priėmimo dieną, o buvo įteiktas 2019m. kovo 15d., ieškovė neturėjo teisinių žinių ir turėjo kreiptis teisinės pagalbos ieškiniui parengti į valstybės garantuojamą teisinę pagalbą.

16.       Teismas įvertinęs ieškovės argumentaciją susijusią su ieškinio senaties termino skaičiavimu pagal Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo 24 straipsnio 8 dalį bei ieškovės nurodomas priežastis dėl termino atnaujinimo sprendžia, kad ieškovė kreiptis į teismą teisminės gynybos terminą praleido ir ieškovės įvardijamos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą. Kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas atnaujinti ieškovės praleistą ieškinio senaties terminą, taip pat nenustatyta. 

17.       Atsižvelgiant į tai, jog ieškinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiškas pagrindas atmesti ieškinį, ieškovės ieškinys atmetamas dėl pasibaigusio senaties termino kreiptis į teismą teisminės gynybos ( CK 1. 131 straipsnio 1 dalis). 

18.       Nors ieškinio senaties termino praleidimas dėl nesvarbių priežasčių yra savarankiškas pagrindas ieškiniui atmesti, teismas pasisako ir dėl ginčo esmės.

19.       Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo 3 straipsnyje nustatyta, kad pacientas turi teisę į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Nagrinėjamoje byloje ieškovė pagal ieškinyje suformuluotą faktinį ieškinio pagrindą ( CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas) kelia klausimą atsakovei dėl jai padarytos žalos suteikiant nekokybiškas dantų implantų įmontavimo paslaugas ir prašo priteisti iš atsakovės 2000 Eur turtinei žalai atlyginti.

20.       Pastebėtina, kad asmuo reikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo netinkamai suteikus sveikatos priežiūros paslaugas, privalo įrodyti paslaugas teikusio asmens civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp atsiradusios žalos bei neteisėtų veiksmų (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Sveikatos priežiūros paslaugas teikusio asmens (įstaigos) kaltė yra preziumuojama (CK 6.256 str. 4 dalis).

21.       Gydytojų civilinė atsakomybė – tai profesinė civilinė atsakomybė, kuri yra išskirtinė neteisėtų veiksmų pobūdžiu. Kasacinis teismas yra pabrėžęs, kad pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, tai yra užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016). Be to, pastebėtina, kad gydytojo veiksmų neteisėtumas kaip civilinės atsakomybės sąlyga, gali būti konstatuojamas esant lengvesnio laipsnio pareigos elgtis rūpestingai ir apdairiai pažeidimui, negu įprastu civilinės atsakomybės atveju ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2013).

22.       Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia, kad atsakovė atsikirtimų pagrindu turi įrodyti, jog jos specialistai suteikdami paslaugas ieškovei atliko paslaugas kokybiškai ir dėjo maksimalias pastangas ( CPK 12, 178 straipsniai). Bylos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovei 2017m. gruodžio 21d. buvo atlikta 35,37,25,26 dantų implantacija su alveolinio kaulo augmentacija. 2017m. lapkričio 25 ir 26d.d. ieškovei buvo įsodinti implantai, atliekant uždaro sinuso pakėlimo operaciją. Po operacijos žaizdos gijimas buvo geras. 2018m. sausio 11d. ieškovei buvo atlikta implantacija 16, 46 dantų srityje, po dviejų savaičių ieškovė atvyko apžiūrai, pirminis gijimas buvo geras, nusiskundimų nebuvo. Tik 2018m. gegužės 3d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl skausmo apačioje. Buvo atlikta rentgeno nuotrauka, pakitimų nebuvo. Taip pat buvo suplanuotas tolimesnis ieškovės gydymas, tačiau ieškovė į priėmimą neatvyko ir nutraukė gydymą UAB „Dentvalda“. Kaip rodo kiti bylos duomenys, kad ieškovei nutraukus dalies gydymą pas atsakovę, ji gydymą tęsė kitose gydymo įstaigose.

23.       Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2019m. vasario 28d. sprendimo Nr. 56-23 komisija svarstydama ieškovės pareiškimą dėl netinkamai suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos pas atsakovę bei susipažinusi su specialistų konsultantų išvadomis darė išvadą, kad
dalis protezavimo darbų ieškovei buvo atlikta kitose gydymo įstaigose, o Klinikoje ( pas atsakovę) įgyvendinta tik dalis numatyto gydymo plano. Kaulo augmentacija yra pavykusi. Atsiradus nusiskundimams jų gydymas Klinikoje buvo tinkamas. Apie gydymo eigą ir galimas komplikacijas pareiškėja informuota pakankamai. Pareiškėjos nusiskundimai kairės pusės apatinio žandikaulio nutirpimu, nesusiję su atlikta dantų implantacija, nes implantai įsriegti tinkamai, ties 37 ir 35 dantų implantais kaulinė struktūra normali. Gydytojo odontologo paslaugos teiktos pagal galiojančias normas reglamentuojančias procedūras, gydytojo odontologo kvalifikaciją. Komisija konstatavo, kad remiantis gydytojų konsultantų išvadomis bei dokumentais, žala sveikatai teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas ieškovei nepadaryta.

24.       Nagrinėjant bylą ieškovės prašymu ir teismo 2019m. rugsėjo 13d. nutartimi buvo paskirta medicininė ekspertizė ir pavesta ją atlikti LSMU veido ir žandikaulių chirurgijos klinikos vadovui.

25.       2019m. rugsėjo 24d. LSMU Kauno klinikų Veido ir žandikaulių Chirurgijos klinikos vadovo atliktos medicininės ekspertizės išvadoje nurodoma, kad atlikus ekspertizę – išklausius ieškovės nusiskundimus, atlikus pacientės apžiūrą ir papildomai atlikus kūginio pluošto kompiuterinį tyrimą 35-37 dantų srityje ieškovei atliktas gydymo ir implantavimo planas UAB „Dentvalda“ buvo tinkamas; ieškovei kaulo augmentacija 35-37 dantų srityje atlikta tinkamai; kaulo augmentacija 35-37 dantų srityje yra pavykusi; dantų implantai 35-37 dantų srityje įsriegti tinkamai; implantacija 35-37 dantų srityje yra pavykusi. Ekspertas pažymėjo, kad ieškovei atsiradus nusiskundimams, buvo atlikti visi reikiami tyrimai. Ieškovė buvo tinkamai informuota apie atliekamas procedūras, galimas komplikacijas bei rizikas, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas ieškovei klaidų nebuvo padaryta. Ekspertas taip pat pažymėjo, kad ieškovės išsakomų nusiskundimų priežastys išlieka neaiškios ir atlikus kūginio pluošto kompiuterinį tyrimą. Kūginio pluošto kompiuterinė tomografija rodo tinkamą 35-37 dantų implantų padėtį.

26.       Teismas įvertinęs sprendimo 22-25 punktuose nustatytas bylos aplinkybes neturi pagrindo sutikti su ieškovės ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad atsakovei gali kilti atsakomybė už ieškovei suteiktas paslaugas. Byloje kitų įrodymų, išskyrus ieškovės procesiniuose dokumentuose dėstomus teiginius dėl nekokybiškų jai paslaugų suteikimo byloje nepateikta.

27.       Teismo sprendime nustatytų aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pacientas turi teisę gauti informaciją apie savo sveikatos būklę, ligos diagnozę, sveikatos priežiūros įstaigoje taikomus žinomus gydymo ar tyrimo būdus, galimą riziką, komplikacijas, šalutinį poveikį, gydymo prognozę ir kitas aplinkybes, kurios gali turėti įtakos paciento apsisprendimui sutikti ar atsisakyti siūlomo gydymo, taip pat apie padarinius atsisakius siūlomo gydymo, o šią informaciją pacientui gydytojas turi pateikti atsižvelgdamas į jo amžių ir sveikatos būklę, jam suprantama forma, paaiškindamas specialius medicinos terminus (Pacientų teisių įstatymo 5 str. 3 d.). Byloje duomenų, kad ieškovei neaiškiai ar nesuprantamai buvo išaiškinta su gydymo planais ir gydymo taktika susijusi informacija nepateikta. Ieškovė nepagrįstai tvirtina, kad jai buvo suteikta informacija, jog kaulo augmentacija nepavyko. Byloje jokių įrodymų tokio fakto patvirtinimui nėra.

28.       Teismas įvertinęs sprendime nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus daro išvadą, kad atsakovė įrodė, jog teikdama ieškovei dantų implantų įmontavimo paslaugas jos specialistai veikė maksimaliai atidžiai ir rūpestingai. Teismo vertinimu, sprendime analizuotos aplinkybės pagrindžia didesnę tikimybę, kad ieškovei paslaugos buvo teiktos kokybiškai ir rūpestingai bei atidžiai ( CPK 178-185 straipsniai).

29.       Tam, kad būtų galima taikyto atsakovei civilinę atsakomybę turi būti nustatyta civilinei atsakomybei kilti sąlygos (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.249 str.). Nenustačius civilinei atsakomybei kilti sąlygos - neteisėtų veiksmų ( CK 6. 246 straipsnis), kaip vienos iš civilinei atsakomybei kilti sąlygos, atsakovei civilinė atsakomybė negalima. Dėl to, kitų civilinei atsakomybei kilti sąlygų analizė tampa nereikalinga. Taigi, ieškovės ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas.

               Dėl bylinėjimosi išlaidų

30.       Ieškinį atmetus iš ieškovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovei ( CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašo iš ieškovės priteisti 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas. Atsakovės prašomos išlaidos advokato pagalbai atlyginti neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų, redakcija galiojanti nuo 2015-03-27, Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių.

         Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

              Ieškinį atmesti.

                 Priteisti iš ieškovės R. G.-T. a/k (duomenys neskelbtini) 1500 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Dentvalda“ į/k 162761440.

              Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.

  Šalims išaiškintina, kad šalys nepasibaigus sprendimo apeliacine tvarka apskundimo terminui, gali sudaryti taikos sutartį ir ją pateikti teismui patvirtinti (CPK 140 straipsnio 4 dalis).

Teisėjas Algimantas Kukalis