Civilinė byla Nr. e2-6667-400/2017
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05627-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.6.29.3; 2.6.1.5; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2 (S)
PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 26 d.
Panevėžys
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieškinį atsakovei A. V. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „4finance“ prašo priteisti iš atsakovės 366,48 Eur negražintą paskolos sumą, 675,10 Eur palūkanų sumą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 23,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. rugsėjo 4 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.
Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2012 m. spalio 5 d. ieškovė ir atsakovė per sistemą www.vivus.lt sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią, šalys susitarė, kad ieškovė paskolins atsakovei 144,81 Eur sumą 12 mėnesių terminui. Remiantis Sutarties bendrųjų sąlygų 2.10 punktu, 2012 m. spalio 6 d. atsakovė pateikė prašymą papildomai 289,62 Eur kredito sumai 24 mėnesių terminui. 2014 m. spalio 5 d. atsakovė turėjo grąžinti ieškovei skolą, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė, nesilaikė kredito grąžinimo grafiko, todėl ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 19 punktu, 2013 m. liepos 26 d. vienašališkai nutraukė Sutartį. Atsakovė liko skolinga ieškovei 366,48 Eur paskolos sumą. Vadovaujantis Sutarties nuostatomis, ieškovė skaičiavo atsakovei palūkanas iki Sutarties nutraukimo, kurios ieškovės paskaičiavimu laikotarpiu nuo 2012 m. spalio 5 d. iki 2013 m. liepos 26 d. sudaro 69,25 Eur. Vadovaujantis Sutarties 7.1 punktu, ieškovė skaičiavo atsakovei palūkanas už naudojimąsi kreditu po Sutarties nutraukimo ir laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 27 d. iki 2014 m. gegužės 4 d. priskaičiavo mokėti 605,85 Eur. Reikalaujamų palūkanų suma iš viso sudaro 675,10 Eur.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.158 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.256 straipsnis). Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovės reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.
Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu.
Kadangi ieškinys pagrįstas ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais, ieškovės reikalavimai laikytini pagrįstais. Iš atsakovės ieškovei priteistina 366,48 Eur negrąžinta paskolos suma, 675,10 Eur palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 80, 88, 93 straipsniai).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 279 straipsniu, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 366,48 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt šešių eurų 48 ct) negrąžintą paskolos sumą, 675,10 Eur (šešių šimtų septyniasdešimt penkių eurų 10 ct) palūkanas, 5 procentų dydžio metinės palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 23,00 Eur (dvidešimt trijų eurų 00 ct) žyminį mokestį – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“, įmonės kodas 301881644, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rima Šimbelytė