Administracinio nusižengimo byla

                         Nr. II-213-598/2020

                         Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00092-2020-6

 (S)

                         Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3;

                         16.9.6; 21.9.9; 21.10.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. birželio 9 d.

                Jonava

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė,

sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam M. B.,

nedalyvaujant skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK) 2020 m. kovo 4 d. nutarimo Nr. 66-ANR_N-744-2020 administracinio nusižengimo byloje, pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2020 m. kovo 4 d. priėmė nutarimą Nr. 66-ANR_N-744-2020 administracinio nusižengimo byloje, kuriuo M. B. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrė 800 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą vieneriems metams. M. B. buvo nubaustas už tai, kad 2020 m. vasario 28 d. apie 21.29 val. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,66 prom. girtumas, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.

M. B. nesutikdamas su minėtu nutarimu pateikė skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK 2020 m. kovo 4 d. nutarimą, paskiriant mažesnę piniginę baudą ir/arba neskiriant jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskiriant mažesnę piniginę baudą ir minimalų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešių) mėnesių terminui kartu su draudimu 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Nurodė, kad nusižengimą padarė dėl, jo nuomone, svarbių šeimos aplinkybių. Paaiškino, kad kartu su gyvenimo partnere E. B. ir jos nepilnamečiais vaikais E. B., gim. (duomenys neskelbtini) bei A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena Kaune, o dirba UAB (duomenys neskelbtini)  adresu (duomenys neskelbtini), Kėdainiuose. Taigi kasdien turi apie 60 km vykti į darbovietę Kėdainiuose ir atgal. Su E. B. gyvena kartu ir veda bendrą ūkį jau devynerius metus. E. B. nuo vaikystės serga epilepsija, dėl ko ją periodiškai ištinka epilepsijos priepuoliai, kurie devynis kartus iš dešimties baigiasi jos hospitalizavimu, pasireiškia gan agresyvia forma. Būtent dėl jos sveikatos būklės, pasiryžo sėsti už vairo ir 2020 m. vasario 28 d., žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, tai yra po darbo, su draugais išgėręs nedidelį kiekį alaus. 2020 m. vasario 28 d., po darbo, su draugais susitarė pavakaroti ir buvo nusprendęs likti nakvoti pas bendradarbį Kėdainiuose. Vakarėlio metu prisiskambinti į namus nepavyko ir buvo įsitikinęs, kad E. ištiko eilinis epilepsijos priepuolis, nes tik tokiais atvejais ji neatsiliepia telefonu. Šias aplinkybes patvirtina kartu su skundu teikiama jo mobilaus ryšio telefono, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuris registruotas E. B. vardu, 2020 m. vasario 28 d. skambučių išklotinė. Iš jos matosi, kad tą dieną pirmą kartą E., kuri naudojasi taipogi jos vardu įregistruotu mobilaus ryšio telefonu, kurio abonentinis Nr. 8-657-83945, jam neatsiliepė 18.29 val., po to 18.31 val., po to 18.35 val., po to 20.57 val. ir 21.51 val. Susidarius tokiai situacijai neturėjo galimybės kreiptis į ką nors pagalbos, nes tik vienas turi namų raktus. Įvertinęs tai, kad nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, nes buvo išgėręs gan nedidelį kiekį alaus, nusprendė nedelsiant vykti namo, būdamas įsitikinęs, kad alkoholio kiekis jo kraujyje neviršija leistinos alkoholio normos, tai yra 0,4 promilės. Vairuodamas automobilį jautėsi gerai, vairavo atsakingai ir laikydamasis visų Kelių eisme taisyklių. Nekėlė jokio realaus pavojaus nei sau, nei kitiems eismo dalyviams. Policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuotą automobilį ir nustačius, kad alkoholio koncentracija jo kraujyje nežymiai viršija leistiną normą, nesiginčydamas sutiko, pažeidimą pripažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Pažymėjo, kad atlikdami blaivumo patikrinimą policijos pareigūnai visiškai neatsižvelgė į tai, kad nuo alaus pavartojimo iki blaivumo patikrinimo buvo praėję mažiau kaip 15 (penkiolika) minučių, kas neabejotinai galėjo turėti tiesioginės įtakos jo blaivumo rezultatui. Anksčiau nėra neblaivus vairavęs transporto priemonių ir baustas. Supranta, kad padarė vieną šiurkščiausių administracinių nusižengimų, tačiau mano, jog jo asmenybė ir administracinio nusižengimo padarymo faktinės aplinkybės, kurias patvirtina kartu su šiuo skundu teikiami rašytiniai įrodymai, sudaro pagrindą sušvelninti paskirtą administracinę nuobaudą, kadangi įsiteisėjus procesiniam sprendimui, kuriuo jam būtų atimta teisė vairuoti transporto priemones, jis bus atleistas iš darbo, ką neginčijamai patvirtina prie šie skundo pridedamas darbdavio pranešimas apie darbo sutarties nutraukimą. Nurodyti rašytiniai įrodymai neabejotinai patvirtina, kad dėl jam paskirtos administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, jų šeima, įskaitant ir nepilnamečius šeimos narius, neteks pagrindinio pajamų, o tuo pačiu ir pragyvenimo šaltinio. Jo gyvenimo partnerė neturi galimybės ženkliai prisidėti prie šeimos išlaikymo, nes yra tik iš dalies darbinga (40 % bendras darbingumas), todėl jos gaunamos pajamos yra tik gaunama netekto darbingumo išmoka. Akivaizdu, kad kartu su administracine nuobauda jam paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas tiesiogiai paveiks ne tik jį, bet ir jo šeimos narius - ligotą partnerę ir nepilnamečius jos vaikus. Yra įsitikinęs, kad jį charakterizuojantys rašytiniai įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog jo padarytas KET pažeidimas yra atsitiktinis, dėl susiklosčiusių aplinkybių, bet ne dėl piktybinio teisės normų reikalavimų ignoravimo, kas rodo mažesnį veikos pavojingumą, negu neteisėti veiksmai, būdingi rūšiniams tokio pobūdžio nusižengimams. Šios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, šiuo atveju būtų visiškai pilnai pasiekti ir neskyrus jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba sutrumpinus jos terminą, nes vien tik skiriama piniginė bauda turės neabejotiną prevencinį poveikį, kadangi vertinant šeimos pajamas, sudaro gan ženklią jų dalį.

Teismo posėdžio metu M. B. palaikė skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais. Papildė, kad gyvena su trimis žmonėmis, kurie visi serga epilepsija. Jis visais rūpinasi. Vairavo išgėręs apie 700 ml lengvo alaus. Neblaivumas buvo tikrintas apytikriai po 7 min. po jo vartojimo. Tikrino vieną kartą. Į gydymo įstaigą tikrinti kraujo nevažiavo, nes su tokia situacija niekada nebuvo susidūręs. O pareigūnai nurodė, kad jo atveju kraujo tikrinti nereikia. Po patikrinimo, jis išsikvietė draugus, kurie į parvežė namo. E. B. rado namuose, ji paaiškino negirdėjusi skambučių, vaikai buvo pas senelius. Darbas su vairavimu nėra susijęs, automobilis būtinas tik nuvykti į darbo vietą, Dėl vykimo į darbą naudotis kito asmens pagalba yra nepatogu, nes sugaištų daug laiko.

Institucijai, priėmusiai skundžiamą nutarimą, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Nurodytu laiku į teismą institucijos atstovas neatvyko, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. 

Atsiliepime į skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba pareiškėjo M. B. skundo prašo netenkinti ir skundžiamą 2020 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. 66-ANR_N-744-2020 palikti nepakeistą. Nurodė, kad apeliantui paskirta administracinė nuobauda dar nebaigta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Pareiškėjui gali būti taikomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį lengvinantis nuo 2020-01-01 įsigaliojęs įstatymas, tačiau LR ANK 311 straipsnio taikymas yra teisė, o ne pareiga. Būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl asmeninio pobūdžio aplinkybių teismų praktikoje išskirtine aplinkybe nelaikomas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio bei kasdieniniame gyvenime, rūpinantis savo artimaisiais, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kurie galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. Apeliantas, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui. Tai, kad jis, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. 

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju nusižengimo padarymo aplinkybės, M. B. kaltės klausimas – neginčijami, pareiškėjo skunde keliamas nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės baudos dydžio ir specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) 12 mėnesių, individualizavimo klausimas.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga nustatyta, kad M. B. administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas už tai, kad jis 2020 m. vasario 28 d. apie 21.29 val. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,66 prom. girtumas. M. B. buvo paskirta 800 Eur bauda ir specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių terminui. Minėtame nutarime M. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išsiaiškinti, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

  Pareiškėjas tiek skunde, tiek posėdžio metu prašė taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas – sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą, t. y. paskirti mažesnę piniginę baudą ir/arba neskirti jam specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskirti mažesnę piniginę baudą ir minimalų specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą 6 (šešių) mėnesių terminui kartu su draudimu 1 (vienerius) metus vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Prašymą motyvavo tuo, jog netekus vairuotojo pažymėjimo negalės dirbti ir neteks pragyvenimo šaltinio. Pateikė tai patvirtinančius įrodymus – darbdavio raštą ir pranešimą, kad pareiškėjas vežioja jų darbuotojus į darbą, atlieka IT specialisto funkcijas, todėl jam netekus teisės vairuoti, darbo sutartis su juo bus nutraukta, kaip su darbuotoju, negalinčiu tinkamai vykdyti tiesioginių pareigų (b. l. 8-9). Taip pat pateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus dėl E. B. ligos ir įvykio dienos skambučių bei pažymas, patvirtinančias jog gyvena kartu su E. B. bei dviem jos nepilnamečiais vaikais (b. l. 12-13, 15-17).

  Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Iš paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimą, turi išlaikyti pusiausvyrą tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžio ir už šį nusižengimą numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokią nuobaudą, kuri būtų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Tačiau, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

  Už M. B. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo 1 (vienų) metų iki 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo šešių mėnesių iki 1 (vienų) metų ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.

  Neabejotina, jog įstatymų leidėjas, neblaiviems asmenims nustatydamas tokią griežtą atsakomybę už transporto priemonių vairavimą, pabrėžė šio administracinio nusižengimo, akivaizdžiai keliančio pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei, pavojingumą, todėl šios atsakomybės švelninimas ANK 34 straipsnio 5 dalies pagrindu galimas tik išimtiniais atvejais, nekeliančiais abejonių dėl asmens neteisėtų veiksmų atsitiktinumo bei jo, kaip itin pavyzdingos, asmenybės vertinimo.

  Kaip matyti bauda M. B. už jo padarytą nusižengimą yra skirta minimali ir jos mažinti teismas neturi pagrindo. Tačiau įsigaliojus 2020 m. sausio 1 d. ANK pakeitimams, ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių. Taigi dėl specialios teisės atėmimo taikymo numatyta alternatyvi atsakomybė. Atitinkamai nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo ANK 311 straipsnis, kuriame numatyta, jog draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas).

Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu nutarimu, įvertinus nusižengimo padarymo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę, pažeidėjui buvo skirta minimali įstatymo numatytą bauda, pareigūnai pritaikė ir minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – vienerius metus.

Teismas neturi duomenų, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija nutarimo priėmimo dieną turėjo informacijos apie pažeidimo padarymo priežastį, tačiau įvertinusi nusižengimo padarymo aplinkybes skyrė pažeidėjui minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą. Teismui skunde nurodytos aplinkybės dėl pažeidimo padarymo bei kartu su skundu pateikti įrodymai, patvirtinantys nurodytas aplinkybes, leidžia daryti išvadą, kad pažeidėjui gali būti skirtina nuobauda su administracinio poveikio priemonės taikymu. Institucija pateiktame atsiliepime pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju gali būti taikomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėtį lengvinantis nuo 2020-01-01 įsigaliojęs įstatymas, tačiau tuo pačiu nurodo, kad LR ANK 311 straipsnio taikymas yra teisė, o ne pareiga.

 Teismas sutinka su Institucijos išdėstytais argumentais, kad M. B. padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Tačiau nors skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tai nereiškia, jog visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę. Tai tinkamai padaryti leidžia administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės, numatytos ANK bei ANK 34 straipsnio 5 dalis. Todėl spęsdamas dėl skundo šiuo aspektu teismas visų pirma įvertina tai, kad M. B. buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,66 promilės, kuris nedaug viršija įstatymu leistiną normą (0,4 promilės). Be to, pats M. B. sutiko su alkotesterio parodymais, pripažino, kad alkoholį vartojo, tačiau nedaug ir nesijautė neblaivus, buvo užtikrintas, kad gali vairuoti bei tai patvirtino parašydamas protokole, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad M. B. buvo sustabdytas policijos reido metu, tikrinant vairuotojų blaivumą. M. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, savo veiksmais jis žalos niekam nesukėlė, kitų KET pažeidimų nepadarė. M. B. nusižengimas padarytas vakaro metu, kai eismo intensyvumas įprastai būna mažas, be to nėra duomenų, jog M. B. vairuotas automobilis būtų sustabdytas dėl netinkamų jo vairavimo veiksmų ir kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo. Atsižvelgus į M. B. nustatytą apsvaigimo laipsnį, nežymiai viršijantį leistiną normą, eismo intensyvumą, nuvažiuotą atstumą, jo vairavimas šiuo konkrečiu atveju nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms. Ir nors M. B. anksčiau baustas už KET pažeidimus, baudos sumokėtos, kas leidžia daryti išvadą, jog iš esmės M. B. nėra piktybinis teisės pažeidėjas, kadangi anksčiau nėra padaręs KET pažeidimų dėl vairavimo neblaiviame stovyje. Byloje nėra duomenų, kad po šio pažeidimo padarymo M. B. būtų nesilaikęs KET reikalavimų. Pažymėtina ir tai, jog nors nurodytos aplinkybės iš dalies pateisina M. B. poelgį ir leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis ir sąlygotas susiklosčiusių aplinkybių. Be viso to, byloje nėra duomenų, kad M. B. piktnaudžiautų alkoholiu.

Teismas atsižvelgia į skunde nurodytas nusižengimo padarymo priežastis bei pateiktus tai pagrindžiančius įrodymus – sunkia epilepsijos forma serganti jo partnerė neatsiliepė telefonu, dėl ko jis, neturėdamas ko paprašyti pagalbos, važiavo į namus. Be nustatyto neblaivumo, kitų KET pažeidimų jo veiksmuose nebuvo nustatyta. M. B. aplinkybės, jog vartojo alkoholį neneigė. Tikėtina, kad iki vartojant alkoholį M. B. negalėjo tikėtis iškilsiančių problemų, dėl kurių jis važiavo namo. Nepaisant to, kad jo baimės grįžus į namus nepasitvirtino, jo pateikti įrodymai dėl partnerės sveikatos būklės yra pagrįsti, atsižvelgiant į jos ligą pagal pateiktus įrodymus. Tokią priežastį dėl kurios M. B. sėdo važiuoti į namus, vartojęs alkoholį, laiko pripažįsta išskirtine, juolab kai jo kraujyje alkoholio norma nežymiai viršijo leistiną normą.

Teismas atsižvelgia ir į tai, kad M. B. dirba, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas jį charakterizuoja teigiamai, į tai, kad teisės vairuoti atėmimas dvylikai mėnesių gali nutraukti darbo santykius, palikti be pragyvenimo šaltinio, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nustatytą jo neblaivumo laipsnį, kuris leistiną 0,4 promilės normą viršija tik 0,26 promiles. M. B. paskirta administracinė nuobauda nepradėta vykdyti, asmuo sutinka, kad jam būtų paskirta to paties straipsnio už tą pačią veiką 5 dalyje numatyta alternatyvi bausmė - draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, f 6 dalies pakeitimai, įsigalioję nuo 2020 m. sausio 1 d., numato alternatyvą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Teismo nuomone specialiosios teisės atėmimas pusei metų laikytinas proporcingu jo padarytam teisės pažeidimui, kitu atveju vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, specialioji teisė bus atimta vieneriems metams.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir formuojamą teismų praktiką, įsigaliojus 2020 m. sausio 1 d. ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimams (Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-141-493/2020), Institucijos priimtas nutarimas keistinas, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki šešių mėnesių bei skiriant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vieneriems metams.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639- 642 straipsniais,

n u t a r i a :

tenkinti pareiškėjo M. B. skundą iš dalies.

Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2020 m. kovo 4 d. nutarimą Nr. 66-ANR_N-744-2020 administracinio nusižengimo byloje, sutrumpinant M. B. skirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 (šešių) mėnesių bei skirti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 (vieneriems) metams.

Likusioje dalyje nutarimą dėl skirtos 800 Eur baudos dydžio palikti nepakeistu.

Nutarimas įsiteisės per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo, jeigu nebus apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja                                                                Banga Bartkienė