Civilinė byla Nr. e2-1517-560/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.8; 2.8.3.; 2.8.2.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,

sekretoriaujant Rūtai Miltinytei,

dalyvaujant ieškovo atstovui V. P.,

atsakovo atstovui M. D.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovui UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ dėl garantinės išmokos priteisimo, trečiasis asmuo D. G..

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs (el. bylos 2 t., b. l. 1-12; 4 t., b. l. 59-61) prašo iš atsakovo priteisti 51 703,38 Eur garantinę išmoką, 730,93 Eur palūkanų už pradelstą garantinio įsipareigojimo įvykdymo terminą, 6 proc. dydžio įstatymines kompensavimo funkciją atliekančias metines palūkanas, skaičiuojant palūkanas nuo prašomos priteisti skolos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad ieškovas (Bankas), kaip kreditorius, ir UAB ,,Eurotiltas“, kaip kredito gavėjas, 2011-08-11 sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_145912, kuri buvo keista 2011-10-11 papildomu susitarimu Nr. 1, 2012-04-23 papildomu susitarimu Nr. 2, 2014-09-09 papildomu susitarimu Nr. 3, ir kuria Bankas suteikė UAB ,,Eurotiltas“ 720 000 Lt (ekvivalentu eurais 208 526,41) kreditą. Tinkamas prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas: UAB ,,Eurotiltas“ išrašytu 2011-08-11 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu; šiaudų smulkinimo ir granulių gamybos įrengimų komplekto ŠSGL įkeitimu; betoninės konstrukcijos automobilių svarstyklių įkeitimu; atsakovo (Fondo) 2011-08-24 garantija, kuria garantuotas 70 proc. negrąžinto kredito sumos grąžinimas. Siekiant gauti 2011-08-24 garantiją, kaip užtikrinimo priemonę, UAB ,,Eurotiltas“ ir Bankas teikė Fondui paraišką ,,Dėl garantijos suteikimo“. Fondas, išnagrinėjęs paraišką nusprendė suteikti Bankui 70 proc. garantiją nuo negrąžintos kredito sumos už UAB ,,Eurotiltas“ teikiamą 720 000 Lt kreditą, skirtą šiaudų smulkinimo ir granuliavimo įrangai bei automobilinėms svarstyklėms įsigyti.

3.       Kauno apygardos teismo 2016-08-23 nutartimi UAB ,,Eurotiltas“ buvo iškelta bankroto byla, 2016-11-25 nutartimi buvo patvirtintas ieškovo pareikštas finansinis reikalavimas. Banko prašymu Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. pagal UAB ,,Eurotiltas“ išrašytą 2014-09-09 paprastąjį neprotestuotiną vekselį išdavė 2016-11-30 vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-13658 išieškoti iš UAB ,,Eurotiltas“ ir vekselio laiduotojo D. K. (dabartinė pavardė G.) nesumokėtą vekselio sumą – 78 713,69 Eur. Kauno apygardos teismas 2018-10-18 sprendimu priėmė sprendimą dėl BUAB ,,Eurotiltas“ bankroto bylos pabaigos.  ,,Eurotiltas“ nebeturi jokio realizuotino turto, vekselio laiduotojas D. G. taip pat neturi jokio realizuotino turto bei prievolės bankui negali įvykdyti. Įkeistas turtas buvo realizuotas BUAB ,,Eurotiltas“ bankroto proceso metu. Bankas 2018-05-16 kreipėsi į Fondą su prašymu ,,Dėl garantijos išmokos sumokėjimo“. Negrąžintas kreditas pagal Kredito sutartį sudarė 73 861,97 Eur, tai Bankui pagal šią garantiją priklausanti suma būtų 51 703,38 Eur.

4.       Fondas nutarė nevykdyti garantinio įsipareigojimo Bankui pagal bendrovės suteiktą 2011-08-24 garantiją, kadangi Bankas nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad reikalavimai atsiradę iš kredito davėjo išduoto vekselio yra įvykdyti. Banko vertinimu, sąlyga, kad Fondas išmokės garantinę išmoką tik tada, kai reikalavimai pagal UAB ,,Eurotiltas“ išrašytą vekselį bus įvykdyti, pažeidžia garantijos, kaip užtikrinimo priemonės, esmę. Pagrindiniam skolininkui ar laiduotojui įvykdžius visus savo įsipareigojimus Bankui pagal išrašytą vekselį, skola Bankui pagal kredito sutartį bus padengta visa apimtimi ir nebebus pagrindo kreiptis į Fondą dėl garantinės išmokos. Tokiu būdu Fondas siekia nepagrįstai eliminuoti savo atsakomybę pagal 2011-08-24 garantiją. Šiuo atveju galimybių įvykdyti reikalavimą pagal vekselį skolininkas BUAB ,,Eurotiltas“ neturi. Vekselio davėjas ir vekselio laiduotojas laikytini skirtingais subjektais ir negali būti sutapatinami. Išieškojimo iš BUAB ,,Eurotiltas“ pagal išrašytą vekselį ir išieškojimo iš D. K. pagal laidavimą vekselyje negalima sutapatinti. Aplinkybė, jog laiduotojas gauna nedideles periodines pajamas, neturėtų būti laikytina kliūtimi išmokėti garantinę išmoką. Prielaida, kad ateityje skolininkas gali įgyti turto, nors kreipimosi į Fondą metu akivaizdu, kad jis neturi galimybės per protingą terminą įvykdyti savo prievoles, negali būti laikoma kliūtimi išmokėti garantinę išmoką.

5.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (4 t., b. l. 9-12; 68-69), kurį prašė atmesti. Nurodė, jog  2018-05-21 atsakovas gavo ieškovo prašymą įvykdyti garantinį įsipareigojimą, ieškovui buvo suteikta 70 procentų atsakovo garantija už UAB „Eurotiltas“ 2011-08-11 kreditavimo sutartimi suteiktą kreditą. Kredito sutarties užtikrinimui išduotas vekselis buvo pateiktas vykdymui 2016-12-12. Ieškovas 2018-06-06 rašte nurodė kad paskutinis išieškojimas pagal pateiktą vekselį buvo atliktas 2018 m. kovo mėn. ir išieškojimas pagal vekselį iš jį laidavusio asmens yra vykdomas. Ieškovas nepateikė atsakovui dokumento, pagrindžiančio išieškojimo iš vekselio laiduotojo - D. G. negalimumo akto. Įsipareigojimai pagal garantiją vykdomi tik po to, kai įvykdytos, realizuotos visos kredito sutartyje nurodytos prievolės pagal kreditavimo sutartį įvykdymo užtikrinimo priemonės. Ieškovas nepateikė atsakovui dokumento, pagrindžiančio, kad išieškojimas pagal kredito gavėjo, laiduotojų išduotą vekselį yra įvykdytas.

6.       Ieškovas pateikė dubliką (4 t., b. l. 20-25), kuriame palaikė ieškinio reikalavimus. Papildomai nurodė, jog sutiktina su Fondu, kad jo išduota garantija yra paprastoji (sąlyginė). Šiam ginčui taikytini Nutarimo redakcija, kuri galiojo iki 2016-12-15, ir Nuostatai. Sutarties 31 p. numato, kokius dokumentus turi pateikti bankas, kartu su prašymu fondui įvykdyti garantinį įsipareigojimą. Fondas remiasi netinkama Nuostatų redakcija. Nuo 2010-08-15 galiojantis Nuostatų 15 p. be kitų sąlygų numatė, kad kredito įstaiga turi teisę kreiptis į fondą dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo tik po to, kai „reikalavimai pagal kredito įstaigai išduotus vekselius yra įvykdyti“, o kokie dokumentai turi būti pateikiami įvykdymui patvirtinti nedetalizavo. Fondo reikalavimas įvykdyti išieškojimą iš vekselio laiduotojo prieštarauja garantijos kaip užtikrinimo priemonės esmei (nes išieškojimas iš laiduotojo gali vykti labai ilgą laiką), Sutarčiai, Nuostatams ir Nutarimui, taip pat atitinkama informacija Bankui turėjo būti atskleista prieš suteikiant garantiją, tačiau tai nebuvo padaryta.

7.       Atsakovas pateikė tripliką (4 t., b. l. 42-45), kuriame papildomai nurodė, jog garantija buvo išduota 2011-08-24, todėl pagrįstai laikytina, kad garantija vykdoma pagal Nutarimo redakciją, galiojusią nuo 2010-05-07 iki 2011-12-31 ir atitinkamai Nuostatų redakciją, galiojusią  laikotarpiu nuo 2010-08-15 iki 2011-12-31. Garantiniai įsipareigojimai pagal bendrovės išduotą vekselį gali būti vykdomi tik po to, kai bankas realizuoja visas kredito grąžinimui turimas užtikrinimo priemones, įskaitant ir išieškojimą pagal skolininko išduotą vekselį. Garantijai ir visiems iš jos kylantiems teisiniams santykiams reguliuoti taikytini garantijos suteikimo momentu galioję teisės aktai. Susidaro įspūdis, kad ieškovas, savo ruožtu, prašo taikyti tokią teisės akto redakciją, kuri būtų naudingiausia ieškovui šiame ginče. Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiu, kad reikalavimai pateikti dokumentus, pagrindžiančius įkeisto turto realizavimą ir turtinių teisių pagal kredito įstaigai išduotus vekseliu yra realizuoti, nėra imperatyvaus pobūdžio.

8.       Trečiasis asmuo D. G. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas ir turi būti tenkinamas. Trečiajam asmeniui buvo užtikrinta, kad laiduotojo parašas yra tik formalumas. Trečiasis asmuo yra bankrutavusios UAB „Eurotiltas“ akcininkas ir direktorius. 2019-03-25 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi jam iškelta bankroto byla. 

Ieškinys netenkinamas.

9.       Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir UAB ,,Eurotiltas“ 2011-08-11 sudarė kredito sutartį Nr. LOAN_145912, kuri buvo keista 2011-10-11 papildomu susitarimu Nr. 1, 2012-04-23 papildomu susitarimu Nr. 2, 2014-09-09 papildomu susitarimu Nr. 3 (1 t., b. l. 24-41). Tinkamas prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymas buvo užtikrintas: UAB ,,Eurotiltas“ išrašytu 2011-08-11 paprastuoju neprotestuotinu vekseliu, kurio suma 720 000 Lt, apmokėjimo terminas 5 dienos po pateikimo, vekselio pateikimo vizuoti terminas pratęstas iki 2017-01-03 (1 t., b. l. 225); šiaudų smulkinimo ir granulių gamybos įrengimų komplekto ŠSGL įkeitimu pagal 2011-11-11 sutartinio įkeitimo lakštą (įkeitimo identifikavimo kodas 02/2/2011/00/110927) (1 t., b. l. 236-239); betoninės konstrukcijos automobilių svarstyklių įkeitimu pagal 2011-12-07 sutartinio įkeitimo lakštą (įkeitimo identifikavimo kodas 02/2/2011/00/12887) (1 t., b. l. 226-229); Fondo 2011-08-24 garantija (1 t., b. l. 235). UAB ,,Eurotiltas“ ir ieškovas teikė atsakovui paraišką ,,Dėl garantijos suteikimo“ (1 t., b. l. 230-234), kurioje buvo nurodytos visos pagrindinės kredito sutarties, kurios užtikrinimui siekta gauti garantiją, sąlygos, t. y. kredito suma 720 000 Lt, kredito grąžinimo užtikrinimo priemonės (pati garantija, šiaudų smulkinimo ir granuliavimo įrangos bei automobilių svarstyklių įkeitimas, taip pat UAB ,,Eurotiltas“ paprastasis neprotestuotinas 720 000 Lt vekselis, kurį laiduoja D. K.).

10.       Kauno apygardos teismo 2016-08-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2383-638/2016 UAB ,,Eurotiltas“ buvo iškelta bankroto byla, o 2016-11-25 nutartimi buvo patvirtintas ieškovo pareikštas finansinis reikalavimas. Kauno apygardos teismas 2018-10-18 sprendimu nusprendė dėl BUAB ,,Eurotiltas“ bankroto bylos pabaigos. Vilniaus r. 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. pagal UAB ,,Eurotiltas“ išrašytą 2014-09-09 paprastąjį neprotestuotiną vekselį išdavė 2016-11-30 vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-13658 (1 t., b. l. 50). Bankas kreipėsi į Fondą su 2018-05-16 prašymu Nr. S/00/2018-1570 ,,Dėl garantijos išmokos sumokėjimo“ (1 t., b. l. 56-179).  Fondas, išnagrinėjęs minėtą Banko prašymą,  2018-07-31 valdybos posėdžio protokolu Nr. 5A-16/2018 (1 t., b. l. 180) nutarė nevykdyti garantinio įsipareigojimo ieškovui pagal bendrovės 2011-08-24 suteiktą garantiją.

11.       Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi prievolę vykdyti garantinį įsipareigojimą ieškovui. Ieškovo teigimu, atsakovo reikalavimas dėl įvykdytų prievolių pagal išrašytą vekselį pažeidžia garantijos esmę. Atsakovas iš esmės nesutinka su tokia ieškovo pozicija, kadangi ieškovas nepateikė atsakovui dokumento, pagrindžiančio išieškojimo iš vekselio laiduotojo negalimumo akto.

12.       CK 6.70 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinti prievolių (tiek esamų, tiek būsimų) įvykdymo užtikrinimo būdai. Prievolių įvykdymo užtikrinimo atveju kreditoriui atsiranda papildoma turtinio pobūdžio priemonė skatinti skolininką (ar kitą asmenį, kuris prisiėmė sutartinę prievolę atsakyti už pagrindinį skolininką), kad šis vykdytų tai, ką privalo įvykdyti pagal įstatymą ar sutartį. Tokių įstatyminių priemonių sąraše yra nurodyta ir garantija. CK 6.90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad garantija yra vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Teisės doktrinoje yra išskiriamos dviejų rūšių garantijos – nepriklausomos (garantijos pagal pirmą pareikalavimą, įskaitant banko garantijas) ir paprastosios (sąlyginės) garantijos. Tokio skirstymo pagrindas – garanto prievolės priklausomumas nuo ja užtikrinamos prievolės. Nepriklausomoje garantijoje (garantija pagal pirmą pareikalavimą) iš jos kylantis garanto įsipareigojimas nepriklauso nuo pagrindinės prievolės, kurios įvykdymui užtikrinti garantija yra išduota. Paprastosios (arba sąlyginės) garantijos atveju yra priešingai, nes užtikrinto sandorio neįvykdymas yra būtinoji iš tokios garantijos kylančios garanto prievolės sąlyga. Šiuo atveju garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, jų neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2012).

13.       Šiuo atveju atsakovas 2011-08-24 garantija įsipareigojo grąžinti ieškovui kredito dalį, jeigu UAB „Eurotiltas“ suėjus galutiniam kredito grąžinimo terminui arba bankui prieš laiką nutraukus kreditavimo sutartį, negrąžins arba nepilnai grąžins 720 000 Lt kreditą, kuri bankas suteikė pagal 2011-08-11 Kreditavimo sutartį Nr. LOAN_145912 (Garantijos 1 punktas). Garantijos 5.3 punkte taip pat numatyta, kad garantija galioja, jeigu kreditas, už kurį garantuojama šia garantija, yra išduotas ir vykdomas pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą Nr. 912, Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymą Nr. 3D-330 „Dėl uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo veiklos nuostatų patvirtinimo“ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais bei Sutartį dėl garantijų teikimo, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo. 2011-08-24 (garantijos išdavimo metu) galiojusių UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“ veiklos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 3D-330 (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugpjūčio 10 d. įsakymo Nr. 3D-723 redakcija) redakcijos 15 punkte numatyta, jog kredito gavėjui negrąžinus kredito ar jo dalies, kredito įstaiga turi teisę kreiptis į bendrovę dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo tik pasibaigus kredito grąžinimo terminui ar kredito sutartį nutraukus prieš terminą ir tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka kredito įstaigai įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės realizuoti ir (ar) reikalavimai pagal kredito įstaigai išduotus vekselius įvykdyti. Šios nuostatos parodo, jog atsakovo ieškovui išduota garantija yra laikytina sąlygine garantija, kas reiškia, jog atsakovo garantinių įsipareigojimų vykdymui yra nustatomos tam tikros sąlygos.

14.       Paprastosios (sąlyginės) garantijos atveju užtikrinto sandorio neįvykdymas yra iš tokios garantijos kylančios garanto prievolės sąlyga. Dėl to garantas kreditoriui atsako tik tada, jeigu skolininkas prievolės, už kurią garantuojama, neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, o garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės sąlygų, neįvykdymo apimties ir kitų iš pagrindinės prievolės turinio kylančių aplinkybių (CK 6.90 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-323-421/2017). Sutarties dėl garantijų teikimo Nr. 3G-10/8 31 punkte yra nurodyta kokius dokumentus ieškovas turi pateikti atsakovui prašydamas įvykdyti garantinį įsipareigojimą: kredito paskirtį pagrindžiančius apskaitos dokumentus suteikto ir negrąžinto kredito dydį, palūkanas, netesybas, kredito gavėjo įkeisto turto pardavimą ir (ar) turtinių teisių realizavimą, skolos išieškojimą, banko gautas lėšas realizavus kredito gavėjo įkeistą turtą bei turtines teises, užtikrinusias kredito grąžinimą, draudimo įmonės išmokėtas draudimo išmokas ir kt. Sutarties dėl garantijų teikimo 34 punkte yra išvardintos sąlygos, kada atsakovo valdyba gali nuspręsti atsisakyti tenkinti banko prašymą įvykdyti garantinį įsipareigojimą ar šį prašymą tenkinti iš dalies. Viena iš tokių sąlygų yra tai, jei ieškovas nepateikė visų 31 punkte nurodytų dokumentų. Taigi kreditorius, norėdamas gauti garantijoje nurodytos prievolės įvykdymą iš garanto, visais atvejais privalo atlikti garantijoje nurodytus veiksmus – kreiptis į garantą raštu, įrodyti pagal garantiją reikalaujamų aplinkybių egzistavimą ar nebuvimą, pateikti tai įrodančius dokumentus ir panašiai. Jeigu kreditoriaus reikalavimas ar prie jo pridėti dokumentai neatitinka garantijos vykdymo sąlygų, tai garantas turi teisę atsisakyti tenkinti kreditoriaus reikalavimą (CK 6.92 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2012). Nurodytos nuostatos akivaizdžiai rodo, kad garantinio įsipareigojimo įvykdymui privalo egzistuoti tam tikri juridiniai faktai, t. y. kad paskolos sutarties įvykdymui užtikrinti įkeistas turtas ar turtinės teisės realizuoti, taip pat kad reikalavimai pagal kredito įstaigai išduotus vekselius įvykdyti.

15.       Šiuo atveju atsakovas atsisakė išmokėti lėšas pagal sutartį tuo pagrindu, jog ieškovas nepateikė įrodymo, pagrindžiančio, jog išieškojimas pagal vekselį yra įvykdytas/išieškojimo negalimumo akto. Ieškovas su tokia atsakovo pozicija nesutinka, kadangi, ieškovo teigimu, reikia vadovautis UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondo“ veiklos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2003 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. 3D-330, redakcija, kuri galiojo tuo metu, kai ieškovas kreipėsi į atsakovą su prašymu įvykdyti garantinį įsipareigojimą. Teismas su tokia ieškovo pozicija nesutinka. Atsakovas, teikdamas garantiją kredito įstaigai, sudaro kelis sandorius su konkrečia įstaiga. Pirmasis sandoris sudaromas su kredito įstaiga, kuriame apibrėžiamos garantijų teikimo sąlygos, garantinių įsipareigojimų vykdymo tvarka ir kitos sąlygos. Antrasis sandoris yra sudaromas išduodant konkrečią garantiją. Nagrinėjamu atveju Sutartis dėl garantijų teikimo Nr. 3G-10/8 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2010-10-07, o garantija Nr. 1G-348/2011 buvo sudaryta 2011-08-24. Taigi, suprantama, kad per laikotarpį tarp šių dviejų sutarčių sudarymo teisės aktai, reglamentuojantys garantijų teikimo tvarką, gali būti pakeičiami, dėl to Sutartyje dėl garantijų teikimo yra nurodyta, kad 1 ir 2 straipsnyje teisės aktai nurodyti su vėlesniais pakeitimais ir papildymais. Taigi, kadangi šiuo atveju garantija buvo sudaryta 2011-08-24, tai rizika dėl šios garantijos suteikimo sąlygų ir reikalavimai dėl jos vykdymo buvo vertinami pagal 2011-08-24 galiojusią Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2005 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-453 patvirtintą uždarosios akcinės bendrovės Žemės ūkio paskolų garantijų fondo nuostatų redakciją, kuri, kaip jau minėta, numato, jog kredito įstaiga turi teisę kreiptis į bendrovę dėl garantinio įsipareigojimo įvykdymo tik pasibaigus kredito grąžinimo terminui ar kredito sutartį nutraukus prieš terminą ir tik po to, kai įstatymų nustatyta tvarka kredito įstaigai įkeistas turtas ir (ar) turtinės teisės realizuoti ir (ar) reikalavimai pagal kredito įstaigai išduotus vekselius įvykdyti.

16.       Pagal CK 6.193 straipsnio 1 dalį sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Sutarties ir garantijos nuostatos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į aukščiau pateiktą jų teikimo specifiką. Be to, pagal CK 6.157 straipsnį imperatyviųjų teisės normų pasikeitimas po sutarties sudarymo neturi įtakos sutarties sąlygoms. Taigi, garantija buvo suteikta vadovaujantis jos teikimą reglamentuojančiais teisės aktais, kurie numato garantijų vykdymo tvarką, garantinio įsipareigojimo dydį ir panašiai. Nuostatų punktas, kuriame yra įtvirtinta sąlyga, kurioje nurodoma, kokiais atvejais yra įvykdomas garantinis įsipareigojimas (15 punktas) yra laikytina imperatyvia teisės norma, todėl ieškovo teiginys, kad turi būti vadovaujamasi kita Nuostatų redakcija, ar kad pakanka to, jog antstolis nustatė, kad skolininkas neturi realizuotino turto, prieštarauja CK 6.157 straipsnio nuostatoms. Tokią išvadą patvirtina ir teismų formuojama praktika (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-717-330/2017, Vilniaus apygardos teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2498-467/2018). Taigi, teismo vertinimu, atsakovas, priimdamas sprendimą atsisakyti vykdyti garantiją ieškovui nepateikus visų reikalaujamų dokumentų, vadovavosi tinkama Nuostatų redakcija, kadangi juose yra aiškiai suformuotos sąlygos, kurioms esant garantinis įsipareigojimas gali būti vykdomas ir kada prašymas dėl jo įvykdymo gali būti pateikiamas.

17.       Teismas taip pat atsižvelgia į atsakovo specifiką bei teismų praktiką panašiose bylose (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-08 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1141/2014), kur pasakyta, jog nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad atsakovas yra ne privatus verslo subjektas, o specifinį statusą turinti įmonė, valstybės įsteigta garantijų smulkiam ir vidutiniam verslui suteikimo institucija, veikianti pagal Lietuvos Respublikos valstybės skolos įstatymą, kuri garantijas turi teisę teikti tik vadovaudamasi Ūkio ministro 2003 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 4-255 patvirtintais Smulkaus ir vidutinio verslo paskolų garantijų teikimo nuostatais.  Šiuo atveju atsakovas UAB „Žemės ūkio paskolų garantijų fondas“ taip pat yra ne privatus verslo subjektas, o specifinį statusą turinti įmonė, valstybės įsteigta garantijų suteikimo smulkiam ir vidutiniam verslui institucija. Pagal LR valstybės skolos įstatymo 8 straipsnio 3 dalį atsakovo suteikiamos garantijos yra prilyginamos valstybės garantijoms, kas lemia būtinumą tiksliai ir griežtai vadovautis teisės aktų nuostatomis, kurios numato garantinio įsipareigojimo vykdymo tvarką.

18.       Teismas nesutinka su ieškovo argumentais, jog išieškojimas vykdomas iš vekselio laiduotojo ir tai negali būti prilyginama kredito gavėjui, taip pat, kad teisės aktai nenumato, jog kredito garantijos grąžinimas privalo būti užtikrinamas laidavimu. Kredito sutarties užtikrinimo priemones ieškovas pasirinko pats ir jas nurodė teikdamas paraišką atsakovui dėl garantijos (pats ieškovas paraiškoje nurodė, jog vekselį laiduoja D. K.). Prievolės pasirinkti vienokias ar kitokias kredito sutarties užtikrinimo priemones ieškovas neturėjo, tokiu būdu pats ieškovas prisiėmė riziką dėl suteikto kredito tinkamo įvykdymo. Teismų praktikoje dėl garantinių įsipareigojimų vykdymo yra akcentuojamas pačios kredito įstaigos, kaip profesionalaus verslo subjekto statusas ir jam taikytini didesni atidumo, protingumo ir rūpestingumo reikalavimai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-10-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1141/2014). Taip pat teismo vertinimu, ieškovas, gavęs iš antstolio informaciją apie išieškojimo iš vekselio įvykdymą/neįvykdymą, ir pateikęs atsakovui duomenis taip, kaip to reikalauja teisės aktai, turi teisę reikalauti įvykdyti garantinį įsipareigojimą. Teismas sutinka su atsakovo argumentu, jog priešingas situacijos vertinimas, kai atsakovas išmokėtų garantinę išmoką ieškovui nesant informacijos apie įvykdytą vekselį (ar išieškojimo negalimumą) sąlygotų ieškovo nepagrįstą praturtėjimą, kuomet jis turėtų galimybę įsiskolinimą pasidengti tiek iš atsakovo, tiek iš vekselio laiduotojo. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir išdėstytus motyvus sprendžia, jog ieškovas neįrodė savo reikalavimų pagrįstumo, todėl ieškinys yra atmetamas.

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

Ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas                                                                         Dainius Rinkevičius