Baudžiamoji byla Nr.1-3110-1189/2025

Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00047-2024-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2.;1.1.8.12.;1.2.14.7.1.;2.3.6.4.5.1.;

2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 13 d.

             Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse teisėja Gabrielė Kaktienė,

sekretoriaujant Editai Juršienei, 

dalyvaujant prokurorui Arūnui Laukaičiui,

kaltinamajam S. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) sandėlio darbuotoju, vedęs, augina mažamečius vaikus, teistas: 

1. Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis BK 92 straipsnio nuostatomis atidėtas 2 metams;

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 15 MGL (750 Eur) dydžio bauda, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda;

3. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalyje vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 10 MGL (500 Eur) dydžio bauda;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta 20 MGL (1000 Eur) bauda,

atsižvelgiant į BK 97 straipsnio nuostatas yra laikomas neturinčiu teistumo,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

S. V. iššvaistė jam patikėtą turtą, o būtent 2023 m. birželio 14 d., Kauno g. 47, Marijampolė, esančioje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, būdamas gavėju, su automobiliais prekiaujančia įmone UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pirkėju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią  UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jam perdavė automobilį BMW 5 ER REIHE, valstybinis Nr.   (duomenys neskelbtini), bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr.  (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikė  jam  teisę valdyti ir  naudotis nuomos pagrindu su teise išpirkti 5 metų laike, nuo 2023   m. birželio 14 d. iki 2028 m. birželio 14 d., mokant nuomos įmokas, automobilį BMW  5 ER REIHE, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris  (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 eurų, o  jis priėmė transporto priemonę – automobilį BMW  5 ER REIHE, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini) iš  UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ją valdė bei naudojosi nuomos pagrindu su teise išpirkti, įsipareigodamas mokėti kas mėnesį po 268,33 Eur. ir atlikęs 5 mokėjimus toliau nuomos įmokų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo, tuo pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 22 d. nutraukė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo gražinti automobilį BMW 5 ER REIHE, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini), tačiau S. V. automobilio negrąžino, atjungė jo GPS sistemą ir 2024 balandžio 3 d. Kauno m., Taikos prospekte (duomenys neskelbtini) automobilį atidavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu išvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą-automobilį BMW 5 ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 6000 eurų vertės, ir padarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 7008,61 Eur turtinę žalą

Šiais savo veiksmais S. V. padarė nusikaltimą numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis S. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė automobilio pirkimo sutartį, suprato, kad automobilis iš karto netampa jo nuosavybe, o toks taps, tik tada, kai jis sumokės visas įmokas pagal sutartį. Po automobilio įsigijimo paaiškėjo, kad automobilis techniškai netvarkingas, dėl ko jis negalėjo automobiliu naudotis. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nurodė, kad jis pats automobilį ir turi tvarkytis, bet remonto išlaidos būtų buvę kaip paties automobilio vertė. Dėl susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių, su šeima nusprendė išvykti gyventi į Angliją, todėl automobilis tapo nebereikalingu. Automobilio remontui buvo įsigijęs kelias dalis, tačiau jos buvo nebereikalingos, todėl pardavė jas kitam žmogui, tam žmogui atidavė ir automobilį, tačiau jo jam nepardavė, o atidavė. Į metalo laužą neturėjo tuo metu už ką nuvežti automobilio. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ padarė 5-6 įmokas, daugiau nemokėjo, suprato, kad tokiu būdu pasisavino ne jam priklausantį automobilį, norėjo įmokas mokėti, bet susiklostė tokia gyvenimiška situacija, kai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi, kad jis grąžintų automobilį, to nepadarė. Su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra padaręs susitarimą dėl žalos atlyginimo, moka pagal išgales. Per kelis metus atlygins žalą, šiuo metu dirba jis vienas, nuo pavasario pradės dirbti ir žmona, kartu atiduos skolą. Dirba (duomenys neskelbtini), čia ir gyvena. Supranta, kad padarė nusikaltimą, nuo atsakomybės nebėga, gailisi dėl savo poelgio.

Kadangi kaltinamasis S. V. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Liudytojas L. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis yra įgaliotas UAB Renti atstovauti bendrovės interesus ikiteisminio tyrimo procese. S. V. ir UAB (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 14 d. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kurią UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo ir suteikė už užmokestį gavėjui-S. V. automobilį BMW 5 er Reihe, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini), valdyti ir naudotis nuomos pagrindu pagal sutarties sąlygas, o S. V. priėmė minėtą automobilį ir įsipareigojo jį valdyti, naudotis nuomos pagrindu, bei įsipareigojo mokėti įmokas bei vykdyti kitas sutarties nuostatas, su kuriomis pasirašytinai susipažino. S. V. per sutarties laikotarpį iki 2024 m. vasario mėnesio atliko tik 6 mokėjimus, bet tik kai jam pastoviai buvo primenama apie skolą. Viskas buvo automatizuota ir per sistemą gaudavo pranešimus į savo telefoną sms žinutėmis ir į elektroninį paštą dėl skolos sumokėjimo. Jei klientas nereaguodavo į šiuos raginimus sumokėti, tai su juo telefonu susisiekdavo vadybininkės. Pirmas pranešimas iš S. V. dėl automobilio blogos techninės būklės buvo gautas 2024 m. vasario 15 d. Paskambinęs nurodė, kad yra variklio defektas, remontui yra išleidęs apie 1000 eurų ir nori nutraukti sutartį. Jam buvo paaiškinta, kad susiklosčius šiai situacijai, jis privalo gražinti UAB (duomenys neskelbtini) automobilį ir toliau bus sprendžiamas klausimas dėl skolos padengimo už naudojimosi dienas iki automobilio pristatymo bendrovei. Paimtas automobilis būtų autoservise apžiūrimas, įvertinta jo techninė būklė. Jei būtų nustatyta, kad gedimas atsirado iš kliento kaltės, tai klientas turi apmokėti už remonto darbus, kadangi klientas pilnai yra atsakingas už automobilį pagal sutarties sąlygas. Klientas pats turėjo pristatyti automobilį į UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei priklausančią automobilių aikštelę, esančią Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Jei klientas neturi galimybės pats pristatyti automobilio į aikštelę, tai jie gali pasiūlyti jį autovežiu nuvežti, už tai klientas apmoka. Tą kartą pokalbis baigėsi taip, kad S. V. pasakė, kad pagalvos iki 2024 m. vasario 21 d. ir tą dieną susisieks dėl galutinio sprendimo. 2024 m. vasario 21 d. S. V. paskambinęs telefonu informavo, kad iki 2024 m. vasario 28 d. apmokės susidariusią už automobilio nuomą skolą, o apie automobilio gedimus, sutarties nutraukimą jis nebeužsiminė. S. V. UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams nei telefonu, nei raštu nepranešė, kad nori gražinti automobilį ir kad bendrovė atvyktų į Kauną pasiimti automobilio. S. V. iki 2024 m. vasario 28 d. pažadėtos skolos nesumokėjo. Jam toliau bendrovės darbuotoja siuntė raginimus dėl nuomos skolos apmokėjimo arba automobilio gražinimo. 2024 m. kovo 6 d. mažą dalį skolos, 100 eurų, S. V. sumokėjo. Toliau įmokų nuomos nebegavo, susisiekti nebuvo galimybės, nes telefonas buvo išjungtas. Tikslios S. V. gyvenamosios vietos bendrovė Renti nežinojo ir S. V. nebuvo informavęs bendrovės kur yra automobilis, iš kurios vietos bendrovė turėtų atvykti jį pasiimti. Automobilio BMW pagal GPS sistemą paskutinė buvimo vieta buvo fiksuota 2024 m. balandžio 10 d. adresu Kaunas, Taikos prospektas 95. Bendrovės darbuotojai buvo nuvykę pažiūrėti. Ten yra automobilių stovėjimo aikštelė tarp daugiabučių namų, tačiau automobilis nebuvo rastas. Daugiau fiksuotų pagal GPS sistemą automobilio BMW buvimo vietų neturi (t. 1, b. l. 106-108).

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prevencijos vadovo L. G. pareiškimo dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje, nustatyta, kad  2023 m. birželio 14 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir S. V. sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr.  (duomenys neskelbtini) (toliau sutartis), pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikė S. V. teisę valdyti ir naudotis nuomos pagrindu automobilį BMW 5 ER REIHE, valstybinis Nr. r. (duomenys neskelbtini), identifikavimo (duomenys neskelbtini), o S. V. priėmė transporto priemonę ir ją valdė bei ja naudojosi nuomos pagrindu su teise išpirkti, bei įsipareigojo mokėti nuomos įmokas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Nuo pat sutarties sudarymo gavėjas atliko tik 5 mokėjimus ir tik pastoviai raginamas tai padaryti, perspėjant, kad bus paimta transporto priemonė. Tačiau nuo 2024 m. kovo mėnesio S. V. telefonais nebendrauja, el. paštu 1 kartą atrašė su pažadu apmokėti visas skolas iki balandžio mėnesio, bet atėjus nurodytam terminui skola apmokėta nebuvo ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vėl nebepasiekiamas. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovams apsilankius S. V. gyvenamojoje vietoje, nei S. V., nei transporto priemonės buvimo vietos surasti nepavyko. Minėtame adrese yra apleistas namas, niekas seniai negyvena. Patikrinus automobilio gps, jis atjungtas, buvo paskutinis signalas (duomenys neskelbtini), tačiau nuvykus pagal koordinates transporto priemonė nerasta. Kadangi (duomenys neskelbtini) atstovams surasti transporto priemonės ir S. V. nepavyko, šis vengia bendrauti, slepia transporto priemonę, kyla įtarimų, kad automobilis gali būti pasisavintas arba perleistas tretiesiems asmenims. Sutartis su S. V. buvo nutraukta ir pareikalauta gražinti automobilį, tačiau tai padaryta nebuvo. S. V. vengė bet kokio bendradarbiavimo su įmone. UAB (duomenys neskelbtini) išnaudojo visas galimybės atgauti bei surasti savo turtą. Gavėjas atlikdamas anksčiau nurodytus veiksmus, padarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą, sudarančią 7008,61 Eur. Atsižvelgiant į tai buvo prašoma pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 1, b. l. 34-43).

Iš transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2023 m birželio 14 d. tarp davėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir gavėjo S. V. buvo sudaryta Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuomos pagrindais perdavė S. V. valdyti ir naudoti automobilį BMW 535, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2007, variklio darbinis tūris 2993, kurio vertė 6000 eurų. Transporto priemonės naudojimo ir valdymo termino pradžia 2023 m. birželio 14 d., pabaiga 2028 m. birželio 14 d., mokėjimo diena 14 mėnesio diena, nuomos mokestis 268,33 Eur (t. 1, b. l. 76-78, 83-97).

Iš pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2023 m. birželio 14 d. UAB  ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Marijampolė (toliau pardavėjas) ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau pirkėjas), atstovaujama automobilių prekybos įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, veikianti pagal įgaliojimą  UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu, ir S. V. (toliau gavėjas) sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas parduoda pirkėjui, o pirkėjas perka iš pardavėjo automobilį BMW 535, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2007, variklio darbinis tūris 2993, kaina 6000 Eur ir perduoda gavėjui S. V. (t. 1, b. l. 113-114).

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešimo ,,Dėl sutarties nutraukimo ir galutinės skolos detalizacijos“ nustatyta, kad transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), klientas nepristatė į (duomenys neskelbtini) priklausančią aikštelę ir nuo 2024 m. balandžio 22 d. transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2023 m. birželio 14 d. tarp davėjo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir gavėjo S. V., nutraukta. Nutraukimo dienai S. V. įsiskolinimas sudaro 7008,61 Eur (t. 1, b. l. 79-80).

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateiktos informacijos nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) paskutinės GPS koordinatės buvo užfiksuotos 2024 m. balandžio 3  d. 09:35:26 (duomenys neskelbtini), Kauno m. (t., 1 b. l. 120-121).

Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla tam, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai (nesilaikydamas nustatytos turto perleidimo tvarkos) ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Turto perleidimo tvarka paprastai nustatoma norminiais aktais, o esant sutartiniams santykiams – bendru sutarimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-168/2013, 2K-152-303/2017, 2K-241-942/2022). Neatlygintinis svetimo turto iššvaistymas reiškia, kad šis turtas perleidžiamas neatlyginant jo vertės ar atlyginant ją aiškiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-152-303/2017, 2K-241-942/2022).

Nagrinėjamu atveju S. V. kaltinamas iššvaistęs UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, tai yra automobilį BMW 5 ER REIHE, valstybinis Nr.   (duomenys neskelbtini), kaltinimai baudžiamojoje byloje pasitvirtino pilna apimti. Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2023 m. birželio 14 d. tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamojo S. V. buvo sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartis Nr. RNTI 14062023/0041, pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nuomos pagrindais perdavė S. V. valdyti ir naudoti automobilį BMW 535 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2007, variklio darbinis tūris 2993, kurio vertė 6000 eurų. Transporto priemonės naudojimo ir valdymo termino pradžia 2023 m. birželio 14  d., pabaiga 2028 m. birželio 14 d., mokėjimo diena 14 mėnesio diena, nuomos mokestis 268,33 Eur (t. 1, b. l. 76-78, 83-97). Transporto priemonę BMW 535 valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini) pagal pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 14 d. UAB  ,,(duomenys neskelbtini)“ įgijo iš UAB  ,,(duomenys neskelbtini)“, kai transporto priemonės gavėjas buvo kaltinamasis S. V. (t. 1, b. l. 113-114). Taigi, pagal su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarytą transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kaltinamajam S. V. buvo patikėtas UAB  ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas BMW 535 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio valdymą kaltinamasis S. V. kiekvieno mėnesio 14 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ turėjo mokėti sutartyje nustatyto dydžio įmokas, vis tik, kaip bylos duomenimis nustatyta, šio įsipareigojimo neįvykdė, o jam patikėta turtą perleido kitiems, ikiteisminio tyrimo metu, nenustatytiems asmenims.

Iš UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prevencijos vadovo L. G. pareiškimo ir jo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu, nustatyta, kad kaltinamasis S. V. nors pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įsipareigojęs mokėti mėnesines įmokas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau nuo sutarties sudarymo padarė tik penkias įmokas, o nuo 2024 m. kovo mėnesio kaltinamasis S. V. tapo apskritai nebemokus, dėl ko 2024 m. balandžio 22 d. UAB  ,,(duomenys neskelbtini)“ nutraukė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Be to įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ siekė surasti automobilį BMW 535 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir įmonės atstovai 2024 m. balandį buvo nuvykę adresu Kaunas, (duomenys neskelbtini), tai yra paskutiniu fiksuotu transporto priemonės adresu pagal GPS, tačiau toje vietoje transporto priemonės nerado, kartu bandė susisiekti ir su kaltinamuoju S. V., tačiau įmonė nežinojo kaltinamojo gyvenamosios vietos adreso, toks jai nurodytas nebuvo, o kaltinamasis su įmone nebendravo, dėl ko buvo iššvaistytas įmonei priklausantis turtas automobilis BMW 535 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir padaryta 7008,61 Eur žala.

Kaltinamasis S. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad kaltę pripažįsta, iš tiesų buvo sudaręs su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sutartį, pagal kurią jam buvo patikėtas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantis automobilis, o jis turėjo mokėti mėnesines įmokas. Vis tik, naudojant automobilį pasimatė jo defektai, kurie apsunkino naudojimąsi automobiliu, jis neturėjo pinigų, už kuriuos būtų galėjęs pristatyti automobilį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o tuo metu su šeima nusprendė išvykti gyventi į (duomenys neskelbtini), todėl automobilį kaip nenaudojamą perleido kitam asmeniui, tačiau automobilis buvo sugedęs, todėl pinigų už jį negavo, o tiesiog perleido. Suprato, jog automobilis nuosavybės teise priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau buvo piktas, dėl to, automobilį perleido kitam asmeniu.

Iš aptartų įrodymų visumos, akivaizdu, jog kaltinamajam S. V. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2023  m. birželio 14 d. sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu perleido naudoti automobilį BMW 5 ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, o pagal minėtąją sutartį S. V. buvo įsipareigojęs mokėti mėnesines įmokas ir naudoti automobilį savo reikmėms, tačiau nuo 2024 m. kovo mėnesio tapo nemokus, o automobilio UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ negrąžino, dėl ko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 22 d. sutartį su kaltinamuoju nutraukė, o automobilis rastas nebuvo, kadangi kaip nurodė pats kaltinamasis S. V. jis automobilį perleido kitam asmeniui, tačiau toks perleidimas nebuvo sutartas su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ kaip tinkamas transporto priemonės perleidimas tretiesiems asmenims, dėl ko UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ patyrė 7008,61 Eur žalą, o kaltinamojo veiksmais buvo iššvaistytas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantis turtas automobilis BMW 5 ER REIHE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas konstatuoja, kad kaltinimas S. V. pasitvirtino pilna apimtimi, o būtent jis iššvaistė jam patikėtą turtą, 2023 m. birželio 14 d., Kauno g. 47, Marijampolė, esančioje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buveinėje, būdamas gavėju, su automobiliais prekiaujančia įmone UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir pirkėju UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią  UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pardavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jam perdavė automobilį BMW 5 ER REIHE, valstybinis Nr.   (duomenys neskelbtini), bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr.  (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ suteikė  jam  teisę valdyti ir  naudotis nuomos pagrindu su teise išpirkti 5 metų laike, nuo 2023   m. birželio 14 d. iki 2028 m. birželio 14 d., mokant nuomos įmokas, automobilį BMW  5 ER REIHE, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris  (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6000 eurų, o  jis priėmė transporto priemonę – automobilį BMW  5 ER REIHE, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini) iš  UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir ją valdė bei naudojosi nuomos pagrindu su teise išpirkti, įsipareigodamas mokėti kas mėnesį po 268,33 Eur. ir atlikęs 5 mokėjimus toliau nuomos įmokų UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nemokėjo, tuo pagrindu UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2024 m. balandžio 22 d. nutraukė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį Nr.  (duomenys neskelbtini) ir pareikalavo gražinti automobilį BMW 5 ER REIHE, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini), tačiau S. V. automobilio negrąžino, atjungė jo GPS sistemą ir 2024 balandžio 3 d. Kauno m., Taikos prospekte 95 automobilį atidavė ikiteisminio tyrimo nenustatytam asmeniui, tokiu būdu išvaistė jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą-automobilį BMW 5 ER REIHE, valstybinis Nr.  (duomenys neskelbtini), 6000 eurų vertės, ir padarė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 7008,61 Eur turtinę žalą. Kaltinamasis S. V. pripažįstamas padaręs nusikaltimą numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, tai yra suprasdamas, jog automobilis BMW 5 ER REIHE, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir jam yra patikėtas kaip svetimas turtas, jį perleido nenustatytam asmeniui, be atlygio ir ne pagal nustatyta tvarką, ir norėjo taip veikti.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis S. V. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl jos įvykdymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis BK 97 straipsnio prasme laikomas neturinčiu teistumo, trijų metų laikotarpyje baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 71-73). Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis nei psichiatro, nei psichologo įskaitoje neįrašytas, yra sąlyginai jauno amžiaus, užsienyje dirbantis ir pajamas gaunantis asmuo, augina mažamečius vaikus. Vertinama, kad kaltinamojo nusikalstama veika buvo padaryta daugiau iš nepatyrimo, o ne siekio pakenkti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, nors nusikaltimas ir buvo įvykdytas tiesiogine tyčia, tačiau kaltinamasis kaip pats nurodė, nors suprato savo veiksmų neteisėtumą, bet taip veikė dėl susiklosčiusių gyvenimiškų aplinkybių, tai yra, kad tuo metu jo šeimos finansinė padėtis buvo sunki, dėl ko jis su šeima išvyko gyventi į užsienį, o automobilis buvo sugedęs ir nenaudojamas, jis neturėjo pajamų grąžinti automobilį UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, todėl pasirinko jį perleisti kitam asmeniui, kam įtakos turėjo ir jo neigiamos emocijos susijusios su automobilio gedimais. Įvertinus visa tai, nenustačius išskirtinai neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių, įvertinus, kaip jau minėta kaltinamojo amžių ir tai, kad jis yra dirbantis, teismas sprendžia, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant BK 184 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą vieną iš alternatyvių bausmių – baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam prisipažinus dėl padarytos nusikalstamos veikos ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam nebuvo skirta kardomoji priemonė, ji neskiriama ir teismui priimant nuosprendį.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims. Turtinės žalos samprata suformuluota Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalis. Pagal šią teisės normą žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos.

Civilinis ieškovas UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ byloje yra pareiškęs 7008,61 Eur ieškinį turtinei žalai ir prašymą priteisti iš kaltinamojo 5 procentus metinių palūkanų (t. 1., b. l. 71-73), civilinis ieškinys grindžiamas negrąžintos transporto priemonės verte 5794,77 Eur, pradelstų nuomos įmokų suma 883,14 Eur, netesybomis iki sutarties nutraukimo ir netesybomis už sutarties nutraukimą 330,70 Eur. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ į bylą pateikė duomenis, kuriais užfiksuota, kad kaltinamasis S. V. įmonei yra pervedęs 230  Eur. Atsižvelgiant į tai ir byloje nustačius, jog kaltinamojo neteisėtais veiksmais įmonei UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo padaryta turtinė žala, kurią sudaro aukščiau išvardintos sumos, civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies ir UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ naudai  priteisiama 6778,61 eurai (tokia suma nustatyta įvertinus 230 Eur S. V. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atliktą mokėjimą) su 5 procentų metinėmis palūkanomis. 5 procentų metinės palūkanos yra priteistinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo momento iki visiško nuosprendžio dalies dėl žalos atlyginimo įvykdymo atsižvelgiant į UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ prašymą bei kasacinio teismo praktiką (2019 m. birželio 6 d. kasacinė nutartis Nr. 2K-P-75-788/2019).

Nors prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad tarp UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ ir kaltinamojo S. V. yra sudarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 131-134), tačiau iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ yra pateikusi tik žalos atlyginimo grafiką, kurio kaltinamasis S. V. patvirtinęs nėra, todėl tai nėra laikytina susitarimu dėl žalos atlyginimo, o UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra atsisakiusi nuo civilinio ieškinio, dėl ko nėra pagrindo netenkinti civilinio ieškinio, kadangi žalos atlyginimo grafikas nėra laikytinas susitarimu dėl žalos atlyginimo.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros 2025 m. kovo 13 d. prokuroro Arūno Laukaičio nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas S. V. turtui: žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 819.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti; pastatui – gyvenamajam namui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini) 18, 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 4950.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti; pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus daikto numeris: 7198-1007-5028, adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 1420.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti; pastatui – Daržinei, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 283.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti; kitiems inžineriniams statiniams – tualetui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 5.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti; piniginėms lėšoms, esančioms: 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas disponuoti; piniginėms lėšoms, esančioms: 32500, Revolut Bank UAB. sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas disponuoti; piniginėms lėšoms, esančioms: 70440, AB SEB bankas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas disponuoti. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas 2025 m. rugsėjo 8 d. teismo nutartimi buvo pratęstas nuo 2025 m. rugsėjo 13 d. iki 2025 m. gruodžio 13 d., laikiną nuosavybės teisių apribojimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesinių išlaidų byloje nėra

Daiktai, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 184 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų)) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. V. 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) baudą.

Išaiškinti S. V., kad jam paskirtoji bauda per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, privaloma mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Kaišiadoryse raštinės (Kaišiadorys, Gedimino  g. 87)  darbuotojui arba elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

Civilinio ieškovo UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo teinkinti, ir priteisti iš S. V. 6778,61 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus septyniasdešimt aštuonis eurus ir 61 ct) turtinei žalai atlyginti su 5 procentų metinėmis palūkanomis, metines palūkanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško teismo nuosprendžio dalies dėl turtinės žalos, įvykdymo.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą S. V. turtui: žemės sklypui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), registro nr.: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 819.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti; pastatui – gyvenamajam namui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 4950.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti; pastatui – ūkiniam pastatui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 1420.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti; pastatui – Daržinei, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 283.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti; kitiems inžineriniams statiniams – tualetui, unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), 1.00 vnt., vidutinė rinkos vertė: 5.00 Eur. Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti; piniginėms lėšoms, esančioms: 40100, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas disponuoti; piniginėms lėšoms, esančioms: 32500, Revolut Bank UAB. sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo būdas ir mastas: draudimas disponuoti; piniginėms lėšoms, esančioms: 70440, AB SEB bankas sąskaitoje, valiuta EUR, Nr.: (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.

Teisėja                            Gabrielė Kaktienė