Administracinė byla Nr. A2.6.-173-367/2016

                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00082-2016-6

                                                                            Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.; 2.7.4.5.

(S)

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. sausio 27 d.

                                                             Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. P., jos atstovui advokatui V. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbanti, gyv. Tauragė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 127 str. 2 d.,            

                                                                  n u s t a t ė :

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus patrulių būrio vyriausioji patrulė J. N. J. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad ji 2016 m. sausio 14 d., apie 14.56 val., Jūros g. 5, Tauragės m., vairavo automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodama iš automobilių stovėjimo aikštelės kliudė ten stovėjusį automobilį, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, su kuria ji buvo susijusi, nepranešusi policijai ir neužpildžiusi eismo įvykio deklaracijos. Tokiais veiksmais J. P. pažeidė kelių eismo taisyklių 5, 9, 22 punktų reikalavimus ir kaltinama padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 130 str. 1 d.,

J. P. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino iš dalies, paaiškino, kad 2016 m. sausio 14 d. baigusi darbą atėjo į automobilių stovėjimo aikštelę ir pamatė, kad jos automobilis buvo užstatytas iš visų pusių, išvažiuoti nebuvo jokių galimybių. Palaukusi kurį laiką, paprašė priekyje stovėjusio automobilio vairuotojo patraukti automobilį. Šiam patraukus automobilį, ji automobilį išsukinėjo iš stovėjimo vietos. Išvažinėdama iš stovėjimo vietos pajuto, kad jos vairuojamas automobilis kažką lietė. Išlipusi pasižiūrėti nei ant savo automobilio, nei ant greta buvusio automobilio jokių sužalojimų nepamatė. Prisimena, kad abu automobiliai buvo purvini. Tada pamaniusi, kad tik susilietė automobilių plastikinės detalės, išvažiavo iš automobilių stovėjimo aikštelės. Iš šalia stovėjusio automobilio vairuotojo, kuris viską matė, taip pat jokių pastabų nesulaukė. Grįžusi namo nusprendė dar kartą atidžiau apžiūrėti savo automobilį. Su sniegu nuvaliusi ant automobilio buvusius purvus, pamatė kelis nedidelius įbrėžimus. Tada suprato, kad galbūt ji apgadino ir kitą automobilį. Ji nedelsdama paskambino savo sutuoktiniui L. P. ir pranešė, kad tikriausiai apgadino kitą automobilį, todėl jo paprašė paskambinti policijai. Jos vairuojamas automobilis buvo draustas privalomosios civilinės atsakomybės draudimu ir Kasko draudimu, todėl jai nebuvo jokio tikslo bėgti iš įvykio vietos nepranešus policijai, nes draudimo bendrovė būtų atlyginusi žalą ir jai ir nukentėjusiam asmeniui. Ji automobilį vairavo blaivi. Po eismo įvykio susisiekė su nukentėjusiuoju asmeniu V. B., atlygino jam patirtą 20,00 EUR žalą. Nukentėjusysis jai jokių pretenzijų neturi.

Liudytojas L. P. parodė, kad J. P. yra jo sutuoktinė.  Automobilis, kuriuo sutuoktinė padarė eismo įvykį, registruotas jo vardu. Jam būnant darbe apie 15 val., paskambino sutuoktinė ir pranešė, kad namuose apžiūrėjusi automobilį pastebėjo keletą įbrėžimų, prašė apie tai pranešti policijai. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, prašė Tauragės policijos komisariato budėtojo telefono numerio. Jam baigus pokalbį, netrukus atėjo sekretorė ir pranešė, kad jam laidiniu darbo telefonu paskambino Tauragės policijos komisariato budėtojas. Kalbėdamas telefonu su budėtoju sutarė, kad jis kartu su sutuoktine atvyks į Tauragės policijos komisariatą 18 valandą. Eismo įvykio metu jiems priklausantis automobilis nukentėjo nežymiai, t.y. įlenkimų nėra, pastebėjo tik keletą įbrėžimų, kurie galėjo atsirasti slystant purve buvusiems akmenukams. Automobilio dažyti nereikės, jo manymu pakaks tik nupoliruoti. Automobilis eismo įvykio metu buvo tvarkingas, jam buvo atlikta techninė apžiūra, draustas Kasko ir civilinės atsakomybės draudimu.

Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Nustatyta, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Tauragės m., Jūros g. 5 (b.l. 4) buvo apgadintas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos pareigūnams nuvykus į eismo įvykio vietą juos pasitiko automobilio VW Passat savininkas V. B., kuris paaiškino, kad grįžęs prie savo automobilio, rado nubraižytą dešinės pusės galinį sparną, prie automobilio taip pat buvo įvykio liudininkas, kuris nurodė, koks automobilis padarė apgadinimus ir pasišalino (b.l. 3). Policijos pareigūnai su automobilio T. A. vairuotoja susitiko apie 18.00 val. prie Tauragės policijos komisariato, kuri paaiškino, kad išvažiuodama iš stovėjimo aikštelės kliudė kitą automobilį, buvo išlipusi ir apžiūrėjo abu automobilius, tačiau nepastebėjusi jokių apgadinimo žymių, iš eismo įvykio vietos pasišalino. J. P. alkoholio kiekio matuokliu patikrinus girtumą, nustatyta, kad ji automobilį vairavo būdama blaivi.

Administracinėn atsakomybėn traukiamos J. P. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d., visiškai įrodyta jos pačios rašytiniu paaiškinimu (b.l. 10) bei paaiškinimu duotu teismo posėdžio metu, kuriame ji nurodė, kad 2016-01-14 automobilių stovėjimo aikštelėje išvažiuodama iš stovėjimo vietos pajuto, kad kliudė kitą automobilį. Įvykio vietoje išlipusi ir apžiūrėjusi automobilius, nei ant savo, nei ant kito automobilio sugadinimų nepastebėjo, todėl išvažiavo, apie susidūrimą nepranešusi policijos pareigūnams. Kad ji galėjo sugadinti kitą automobilį suprato tik grįžusi namo, kai sniegu nuvaliusi automobilio šoną pastebėjo keletą įbrėžimų. Žalą VW Passat automobilio savininkui atlygino. Taip pat jos kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), eismo įvykio vietos schema (b.l. 4), fotonuotraukomis (b.l. 5-9), pakvitavimu (b.l. 20).

Dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

Lietuvos A. T., vienodindamas teismų praktiką laikosi pozicijos, kad pažeidimas pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., t.y. pasišalinimas iš eismo įvykio, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. KET pažeidęs asmuo turi suvokti, kad jis sukėlė eismo įvykį ir, kad iš įvykio vietos jis pasišalino neteisėtai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-3-2013). Pažeidėjas turi suvokti savo pareigą pasilikti eismo įvykio vietoje, tačiau ignoruodamas šią pareigą iš eismo įvykio vietos pasišalina. Duomenys rodantys, kad pasišalindamas asmuo tikėjosi apsunkinti kaltininko nustatymą, eismo įvykio aplinkybių atskleidimą, išvengti pareigos atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą, stengėsi paslėpti eismo įvykio pėdsakus, iš įvykio vietos pasišalino skubiai ir pan., atskleidžia, kad asmuo suvokė, jog pasišalindamas iš eismo įvykio vietos jis elgiasi neteisėtai. Ir priešingai, jeigu byloje nustatyta, kad eismo įvykį sukėlęs asmuo nevengia administracinės atsakomybės, pareigos atlyginti žalą nukentėjusiajam, neneigia savo kaltės dėl eismo įvykio ir pan., tokie duomenys paprastai rodo, kad asmuo iš įvykio vietos tyčia nepasišalino (arba pasišalino ne tyčia, o sąžiningai klysdamas dėl savo veiksmų teisėtumo (Lietuvos Aukščiausiojo T. B. bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys administracinėse bylose Nr.2AT-11-2012, 2AT-8-2013). Asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. tik tada, kai yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Trūkstant bent vieno sudėties elemento atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. negalima.

J. P., tiek teikdama policijos pareigūnams rašytinį paaiškinimą, tiek duodama parodymus teismo posėdžio metu, nuosekliai ir vienodai paaiškino visas įvykio aplinkybes. Ji pripažino pajutusi jos vairuojamo automobilio kontaktą su kitu automobiliu. Pajutusi kontaktą, iškart išlipo iš automobilio siekdama apžiūrėti galimus sugadinimus. Kadangi abu automobiliai buvo purvini, ji nei ant vieno automobilio sugadinimų nepastebėjo, todėl nemanė, kad būtina kviesti policijos pareigūnus. Byloje esančios eismo įvykio vietoje nupaveiksluoto automobilio VW Passat nuotraukos patvirtina, kad automobilis VW Passat buvo nešvarus, aplipęs sniegu ir purvais, sugadinimo vieta labai neryški ir nežymi. Vėliau, grįžusi namo, siekdama pašalinti abejones dėl galimo eismo įvykio, nusprendė atidžiau apžiūrėti savo automobilį, sniegu nuvalė vietą, su kuria galėjo būti kontaktas su kitu automobiliu ir pamatė, kad ant jos automobilio yra keletas įbrėžimų. Byloje esančios fotonuotraukos patvirtina, kad ant automobilio T. A. užfiksuota keletas įbrėžimų, kurie labai nežymūs. Pamačiusi ant automobilio esančius subraižymus J. P. nedelsdama paskambino savo sutuoktiniui ir jo paprašė, kad apie įvykį informuotų sutuoktinį. J. P. pripažino, kad tuo metu buvo pasimetusi, todėl pirmiausia ir kreipėsi į sutuoktinį dėl pagalbos. Be to, automobilis registruotas vyro vardu. Liudytojas L. P. patvirtino, kad gavęs iš žmonos informaciją apie automobilio apgadinimą nedelsdamas skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, norėdamas informuoti apie eismo įvykį. Tuo pačiu metu į jo darbo telefoną paskambino policijos budėtojas, su kuriuo jie sutarė, kad po darbo atvyks į policijos komisariatą. Žalos dydis – 20,00 EUR, kurį įsivertino nukentėjusysis, taip pat patvirtina, kad automobilio VW Passat sugadinimas buvo nežymus, jam padaryti minimalūs sugadinimai. Taip pat nustatyta, kad J. P. automobilį vairavo blaivi, vairuojamas automobilis T. A. buvo techniškai tvarkingas, draustas Kasko ir civilinės atsakomybės draudimais.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei į tai, kad automobiliui T. A. buvo padaryti minimalūs apgadinimai, o automobiliui VW Passat padarytas apgadinimas nesimatė dėl ant jo buvusio purvo sluoksnio, dėl ko J. P. nepastebėjo apgadinimų, tikėtina, kad J. P. galėjo nesuprasti, kad ji apgadino automobilį VW Passat.

Išanalizavus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad J. P. veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėties, nes nenustatyta, kad ji iš įvykio vietos tyčia pasišalino. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., J. P. atžvilgiu nutrauktina nesant jos veiksmuose pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėties.

Skiriant nuobaudą J. P., atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi padariusi pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. administracine tvarka už KET pažeidimus bausta, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi.

J. P. už įvykdytą pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d., skirtina administracinė nuobauda – 28 EUR bauda.

            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d., 1 p. 2 p.,  teismas,

n u t a r ė:

Pripažinti kalta J. P. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir paskirti jai 28 EUR baudą.  

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., J. P. atžvilgiu nutraukti, nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d., sudėties.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis – ROIK: 16054563396.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.

Teisėja                                                                                                   Raimonda Pauparienė