Civilinė byla Nr. 2S-175-259/2013

Procesinio dokumento kategorijos 99.9; 121.14; 122.4

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 29 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo L. A. H. atstovo advokato R. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1097-800/2012, pagal atsakovo L. A. H. priešieškinį ieškovei G. H. (M.) dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

1. Ginčo esmė

Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė priimti atsakovo L. A. H. prašymą nuo priešieškinio atsisakymo, civilinę bylą Nr. 2-1097-800/2012 pagal atsakovo L. A. H. priešieškinį atsakovei G. H. dėl dovanotų 110 489 Lt grąžinimo, nutraukti; laikinąsias apsaugos priemones, taikytas 2010-03-19 nutartimi, panaikinti; priteisti iš atsakovo L.A. H. ieškovei G. H. (M.) 2 000 Lt už advokato pagalbą. Atsakovo atstovas nesutinka su nutarties dalimi dėl išlaidų už advokato pagalbą priteisimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 9 d. nutartyje nurodė, jog ieškovė prašė priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 4 073,44 Lt. Teismas, vadovaudamasis CPK 94 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 2 dalimi, ieškovei priteistinas išlaidas už advokato teisinę pagalbą mažino iki 2 000 Lt. Teismas atsižvelgė į tai, kad byloje nėra sudėtingų ar naujų teisės klausimų, atsakovas atsisakė nuo priešieškinio reikalavimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovo atstovas advokatas R. Š. atskiruoju skundu prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nuo pat bylos nagrinėjimo pradžios ieškovę atstovavo advokatė Ž. G., kuriai buvo žinomos visos bylos aplinkybės. Atsižvelgiant į tai, ieškovei nebuvo jokio pagrįsto būtinumo naudotis kito advokato pagalba. Ieškovė pati nusprendė pakeisti atstovą, todėl ir su tuo atsirandančių išlaidų rizika tenka ieškovei;
2. Byloje pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TGSLT Nr. 02579 ir 2012-08-22 išraše nurodoma, jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pasiruošimo bylos nagrinėjimui, kliento konsultavimo dėl taikaus ginčo išsprendimo, prašymo dėl bylos nutraukimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo rengimo. Teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieškovę atstovavusi advokatę, turėjo vykti 2012-08-27, bet neįvyko, nes abi šalys prašė atidėti bylos nagrinėjimą ir tik po to šalys aptarė galimybę ginčą išspręsti taikiai. Atsakovo atstovo nuomone, tam tikros paslaugos, nurodytos PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TGSLT Nr. 02579 ir 2012-08-22 išraše, ieškovei nebuvo suteiktos;
3. Teismas išnagrinėjęs šią bylą iš esmės, priteisė ieškovei tik 2 400 Lt, nors suteiktų paslaugų spektras buvo labai platus, tuo tarpu nagrinėjamu atveju, perdavus tik dalį ginčo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ieškovei buvo priteista 2 000 Lt. Ieškovės atstovė ruošė tik prašymą dėl bylos nutraukimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, be to, byla nebuvo sudėtinga;
4. Priteista suma viršija teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą nustatytus maksimalius užmokesčių dydžius (toliau – Rekomendacijos) ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus. Ieškovės atstovė nurodė, jog vienos valandos konsultacijos kaina yra 345,28 be PVM, tačiau toks užmokesčio dydis Rekomendacijose nėra nustatytas, t.y. nekonkretizuojamas užmokesčio dydis už pasirengimą bylos nagrinėjimui, susipažinimą su byla, dalyvavimą derybose. Pagal Rekomendacijų 8.18 p. vienos atstovo darbo valandos įkainis yra 127,50 Lt, tuo tarpu ieškovės atstovės darbo valandos įkainis 3 kartus viršija rekomenduojamą įkainį. Kadangi 2012-08-27 teismo posėdis neįvyko, jis tęsėsi tik 0,5 h, ieškovei už šį procesinį veiksmą galėjo būti priteista ne daugiau kaip 63,75 Lt. Už konsultavimą taikos sutarties sudarymo klausimais ieškovei galėjo būti priteista ne daugiau kaip 255 Lt, t.y. už 2 atstovo darbo valandas. Už parengtą prašymą dėl bylos nutraukimo, bylinėjimosi išlaidų priteisimo bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą pagal Rekomendacijų 8.16 p., ieškovei galėjo būti priteista ne daugiau kaip 102 Lt;
5. Šalys, derantis dėl taikaus ginčo išsprendimo ir bylos užbaigimo, ginčo išsprendimui pasirinko priešieškinio atsisakymo formą, todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad ieškovė nereikalaus iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų sumokėjimo.

Ieškovės atstovė advokatė L. D. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti, Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Ieškovė pagrįstai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, kadangi ieškovės atstovė atliko visus veiksmus, nurodytus PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TGSLT Nr. 02579 ir 2012-08-22 išraše.
2. LR teisės aktuose numatyta, kad į advokato ir kliento santykius kišti yra draudžiama. Todėl atsakovas neturi teisės spręsti, pagrįstai ar ne ieškovė pasirinko kitą advokatę, taip pat neturi teisės vertinti priežasčių, dėl kurių ieškovė nusprendė pakeisti atstovę;
3. Ieškovė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų už kitų, nei prašyme nurodyta, procesinių dokumentų rengimą, byloje yra pridėti ieškovės atstovės parengti procesiniai dokumentai, todėl atsakovo atstovas nepagrįstai teigia, jog jokių procesinių dokumentų ieškovės atstovė nerengė;
4. Pagal Rekomendacijų 11 punktą, teismui yra suteikta teisė nukrypti nuo nustatytų maksimalių dydžių, todėl teismas nepažeidė teisės aktų reikalavimų. Teismas ieškovei priteistiną sumą sumažino pusiau, todėl argumentas, kad teismas neatsižvelgė į Rekomendacijas, yra nepagrįstas;
5. Atsakovo pateikti skaičiavimai dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio yra neteisingi. Rekomendacijų 10 p. numatyta, kad už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų Rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas. Atsakovas ieškovės atstovės suteiktas paslaugas - t.y. susipažinimą su byla, dalyvavimą derybose ir konsultacijas, savo nuožiūra priskyrė prie tam tikrų koeficientų ir apskaičiavo rekomenduojamą priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą. Ieškovės nuomone, atsakovas atliko klaidingus skaičiavimus, todėl pagrindas abejoti teismo nustatyta suma neegzistuoja.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovė G. H. patikslintu ieškiniu prašė nutraukti santuoką, įregistruotą 2006-12-28 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, įrašo Nr. 2807, tarp G. H. ir L.A. H., dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo sugrąžinti iki santuokos sudarymo buvusią pavardę Motiejūnaitė; išreikalauti iš L. A. H. jos naudai foto nuotraukas – 2 000 Lt vertės, komodą – 10 000 Lt vertės, DVD Mini teatrą - 839 Lt vertės, žiedą su briliantais – 10 000 Lt vertės, supamą kėdę – 3 000 Lt vertės; jei paaiškėtų, kad minėtų daiktų nėra, priteisti kompensaciją iš L.A. H. 25 839 Lt; priteisti iš L. A. H. 10 000 Eur, kurie buvo sumokėti kaip pradinė įmoka už automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti iš L. A. H. ieškovės naudai 47 500 Lt kompensaciją už parduotą automobilį BMW X3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti 50 000 Lt neturtinę žalą bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas L.A. H. priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl ieškovės G. H. kaltės; uždrausti po santuokos nutraukimo G. H. pasilikti H. pavardę; priteisti iš G. H. L. A. H. naudai dėl santuokos nutraukimo patirtą 3 970 Lt turtinę žalą; priteisti iš G. H. L. A. H. naudai 50 000 Lt neturtinės žalos; priteisti iš G. H. L. A. H. naudai grąžinti dovanotus 110 489 Lt; priteisti iš G. H. L. A. H. naudai bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimu ieškovės ieškinį tenkino iš dalies, o priešieškinį atmetė - santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės; priteisė ieškovei jos nurodomus daiktus; po santuokos nutraukimo ieškovei G. H. suteikė pavardę - Motiejūnaitė; L. A. H. - paliko pavardę H.; likusioje dalyje ieškinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kauno apygardos teismas 2012 m. kovo mėn. 12 d. sprendimu L. A. H. apeliacinį skundą tenkino iš dalies - panaikino Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. sprendimo dalį, kuria buvo priteisti ieškovei jos nurodyti daiktai ir šį ieškinio reikalavimą atmetė; panaikino Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 12 d. sprendimo dalį, kuria atmestas priešieškinio reikalavimas dėl dovanotų 110 489 Lt gražinimo ir šį priešieškinio reikalavimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, likusioje dalyje Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo mėn. 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Atsakovas 20012-10-05 pareiškimu atsisakė nuo priešieškinio reikalavimų dėl dovanotų 110 489 Lt grąžinimo. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovei priteisė 2 000 Lt bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo, tačiau jų dydį sumažino, vadovaudamasis LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ bei atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, į tai, kad byloje nebuvo naujų reikalavimų.

CPK 293 str. 4 p. įstatymo leidėjas įtvirtino procesinį ieškinio (priešieškinio) atsisakymo rezultatą – proceso nutraukimą teismo nutartimi, kuria patvirtinama proceso šalies valia atsisakyti ieškinio (priešieškinio). Taigi teismo sprendimas dėl esmės nepriimamas. Tais atvejais, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 str. 1 d.). Faktinis teisinių santykių sureguliavimo rezultatas, kai ieškinio (priešieškinio) atsisakoma leidžia nustatyti, kas materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo bylą, o kas ją pralaimėjo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. J. v. P. A. T., bylos Nr. 3K-3-473/2012). Nagrinėjamu atveju, atsakovui atsisakius reikalavimo dėl dovanotų 110 489 Lt gražinimo, materialiuoju teisiniu atžvilgiu laimėjo ieškovė, todėl jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tarp jų ir advokato atstovavimo išlaidas, teismas turėjo pagrindą priteisti iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1, 3 dalys). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. Bylinėjimosi išlaidų realumas reiškia, kad tai yra tikrai patirti nuostoliai dėl pinigų sumokėjimo dėl bylos sprendimo teisme. Realumo kriterijus yra taikomas teismų praktikoje (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 2003 m. kovo 6 d. sprendimą, priimtą byloje S. J. v. Lietuva). Teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį ir pagal realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens sumokėtos sumos visa sumokėta suma pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Be to, spręsdamas dėl išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas priteisimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. S. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-533/2008). Apeliantas skunde pirmiausia pažymi, jog ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos, kadangi baigiamajame bylos nagrinėjimo etape ieškovė pakeitė atstovą, o tai nebuvo būtina. Su tokiais argumentais sutikti nėra pagrindo, kadangi ieškovė gali laisvai rinktis byloje atstovą, o jai laimėjus bylą, pagrįstos bylinėjimosi išlaidos privalo būti priteistos. Byloje pateikti duomenys, jog ieškovė, grąžinus bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, patyrė 4 073,44 Lt atstovavimo išlaidų (t. 4, b.l. 103-109). Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės atstovė nurodė, kad byloje ji dirbo 9,75 val., todėl esant valandiniam įkainiui apie 417,80 Lt, išlaidos už atstovavimą sudarė būtent 4 073,44 Lt. Teismas pažymi, kad nors Rekomendacijos nuostatose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau negu įtvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Kaip matyti, byloje buvo sprendžiamas dalies atsakovo priešieškinio pagrįstumo klausimas, byla po apeliacijos buvo grąžinta pirmosios instancijos teismui, klausimas buvo nagrinėjamas dviejuose posėdžiuose, iš kurių tik viename dalyvavo ieškovės atstovė. Nors apeliantas abejoja ar visos teisinės paslaugos, nurodytos PVM sąskaitoje faktūroje Nr. TGSLT Nr. 02579 ir 2012-08-22 išraše, ieškovei buvo suteiktos, tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovės atstovė atstovavo ieškovę viename teismo posėdyje bei surašė tris procesinius dokumentus. Kadangi ieškovės sumokėtos bylinėjimosi išlaidos patirtos minimaliam mėnesio algos dydžiui esant 850 Lt, darytina išvada, jog ieškovės atstovei už atstovavimo valandą teisme, trijų procesinių dokumentų surašymą sumokėtos išlaidos viršija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl ieškovei priteistinos sumos mažintinos iki rekomenduojamo dydžio, t.y. ieškovės atstovavimas teisme – už vieną atstovavimo valandą teisme – 127,50 Lt, t. y. 1 valanda (t. 4, b. l. 89-90) (Rekomendacijų 8.18 punktas), už trijų procesinių dokumentų surašymą - 102 Lt (Rekomendacijų 8.16 punktas). Teismas neturi pagrindo paneigti ieškovės atstovės nurodytas aplinkybes, kad 5 darbo valandas ji skyrė susipažinimui su byla ir ieškovės konsultavimui. Rekomendacijų 10 p. numatyta, kad už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų Rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog ieškovei taip pat priteistinos išlaidos už 5 atstovės darbo valandas, kurių įkainis paskaičiuotinas remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu, t.y. 637,50 Lt. Taigi, pagrįstomis byloje laikytinos 867 Lt bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgdamas į tai, bei vadovaudamasi CPK 93 straipsnio 1 dalimi ir Rekomendacijomis, apeliacinės instancijos teismas mažina ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidas iki 867 Lt civilinėje byloje Nr. 2-1097-800/2012.

Teismas, remdamasis išdėstytais argumentais, pakeičia Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutarties dalį, kuria ieškovei buvo priteistas iš atsakovo 2 000 Lt atstovavimo išlaidų, sumažinant priteistinas atstovavimo išlaidas iki 867 Lt (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 9 d. nutartį pakeisti.

Sumažinti ieškovei G. H. (Motiejūnaitei) (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) priteistas iš atsakovo L. A. H. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) išlaidas advokato pagalbai apmokėti iki 867 Lt (aštuonių šimtų šešiasdešimt septynių litų).

Teisėjas                                                                                                     Arvydas Žibas