Baudžiamoji byla Nr.1-321-416/2011

                                                                          Proceso Nr.1-64-1-00291-11-8

                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.5.;     

                                                                          1.1.7.2.5.;1.2.14.1.2.2.; 2.3.4.3.

                                                               N U O S P R E N D I S

                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                                 Marijampolė    

                                                                      2011-07-27

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L. N., sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui V. P., nukentėjusiajam A. V., teismo posėdyje  išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

           A. A., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini),  neteistas, kaltinamas pagal BK 178 str.2d.(2 veikos).

         A. A., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK178 str.2d.; 24 str.6d.,178 str.2d.

              R. A., a/k (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas: 2010-03-09 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 235 str. 1 d. - 5 MGL bauda, bausmė įvykdyta, kaltinamas pagal BK 178 str.2d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

              NUSTATĖ:

            A. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2011 m. kovo mėn. pradžioje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovė - nukeldamas dirbtuvių, esančių  Sodų g. 4, Buktos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., duris nuo vyrių, pagrobė svetimą turtą - A. V. priklausančius keturis elektros variklius, bendros 400 litų vertės, stiklų ploviklį, 10 litų vertės, automobilių rudžių modifikatorių su cinku, 10 litų vertės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį įrankių, 100 litų vertės bei akumuliatorių, 100 litų vertės, pernešė daiktus į gretimą sodybą ir padedant A. A. pagrobtus daiktus pargabeno į namus esančius Upės g. 6,  Buktos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., tokiu būdu nukentėjusiajam A. V. padarė 620 litų turtinę žalą.

              A. A. padėjėjo pagrobti svetimą turtą, o būtent: 2011 m. kovo mėn. pradžioje, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, apie 22.00 val. A. A. įsibrovus - nukeliant  dirbtuvių, esančių  Sodų g. 4, Buktos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., duris nuo vyrių, ir pagrobus svetimą turtą - A. V. priklausančius keturis elektros variklius, bendros 400 litų vertės, stiklų ploviklį, 10 litų vertės, automobilių rudžių modifikatorių su cinku, 10 litų vertės, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį įrankių, 100 litų vertės bei akumuliatorių, 100 litų vertės ir pernešus daiktus į gretimą sodybą, A. A. žinodamas, jog turtas pagrobtas, pagrobtus daiktus pargabeno į namus esančius Upės g. 6,  Buktos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., tokiu būdu nukentėjusiajam A. V. padarė 620 litų turtinę žalą.

              A. A., A. A. ir R. A., veikdami bendrai, pagrobė svetimą turtą įsibraunant į patalpą, o būtent: 2011 m. kovo mėn. viduryje, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdami bendrai, turėdami tikslą  pagrobti svetimą turtą, rastu raktu A. A. atrakinus patalpos - dirbtuvių, priklausančių A. V., esančių  Sodų g. 4, Buktos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., duris  ir kartu su R. A., įsibrovus į patalpą,  surado metalinį strypą, kuriuo R. A. išlaužė namo, esančio Sodų g. 4, Buktos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., lauko ir vidinių durų spynas, bendros 40 litų vertės, tokiu būdu įsibrovė į gyvenamąjį namą, priklausantį A. V., iš kurio pagrobė A. V. priklausantį turtą – DVD grotuvą, 50 litų vertės, tęsdami savo nusikalstamą veiką, iš dirbtuvių pagrobė  medžio pjovimo staklių variklį, 300 litų vertės, galąstuvą, 100 litų vertės ir  elektros kabelio trifazio laido 30 metrų, 100 litų vertės, pagrobtus daiktus  sudėjo į A. A. atvežtą karutį ir tokiu būdu bendrai veikdami pagrobė svetimą A. V. priklausantį turtą, padarydami bendrą 590 litų žalą.

              Apklaustas kaltinamuoju A. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad kartu su A. A. dirbdamas ūkio darbus pastebėjo, kad gretimoje sodyboje retai būna savininkas, todėl 2011 m.  kovo mėn. pradžioje, savaitgalį, apie 21 val., nuėjo į minėtą sodybą, esančią Buktos k., Marijampolės sav.,  ir įėjęs į namo kiemą, nukėlė dirbtuvių duris nuo vyrių ir taip pateko į jas, iš kur paėmė 4 variklius, automobilio langų ploviklio kanistrą 4 litrų, įvairių įrankių, klijų, akumuliatorių. Visus daiktus susidėjo į du maišus ir persinešė į greta esančią sodybą, kur jis su broliu dirbo. Po to parašė broliui A. A. SMS žinutę, kad jis ateitų padėti parsinešti variklių. Netrukus atėjo brolis ir padėjo parsinešti daiktus. Abu nešė po vieną maišą ir padėjo savo namų pašiūrėje. Po to juos jis vienas išardė ir pridavė į metalo laužą. Gavo apie 200 litų, kuriuos išleido savo reikmėms. Maždaug po savaitės laiko, jis pasiūlė broliui R. A. nueiti kartu į tą pačią sodybą, iš kur jau buvo  pavogęs keletą daiktų. Kartu su broliu, apie 21.00 val. nuėjo į sodybą, esančią Buktos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav. ir kai tik įėjo į kiemą, jis nuėjo apsižiūrėti šiltnamį. Ten rado raktą nuo dirbtuvių, todėl priėjo prie jų, atrakino ir taip kartu su broliu pateko į dirbtuvių vidų. Ten brolis rado metalinį strypą ir pasiūlė eiti apžiūrėti gyvenamojo namo. Ėjo vogti ne iš kiemo pusės per duris, bet per duris, esančias nuo kelio pusės. R. A. pasinaudodamas rastu metaliniu strypu, užkišęs jį už durų spynos, jas išlaužė ir taip pateko į namo vidų, bet buvo dar vienos durys, kurias taip pat R. A. išlaužė. Kai buvo viduje, vaikščiojo atskirai, jis nieko iš namo neėmė, o R. paėmė  DVD grotuvą. Tada išėjo iš namo ir grįžo kartu su R. A. į dirbtuvių vidų, iš kur jis paėmė laidus ir galąstuvą, o R. A. paėmė medžio pjovimo staklių elektros variklį. Tada R. A. liko vietoje, o jis nuėjo pasikviesti brolio A. A., kadangi jie nebūtų parnešę visų daiktų. Brolio  paprašė, kad eitų su juo kartu parnešti daiktų. Abu nuėjo į A. V. kiemą, priėjo prie dirbtuvių, kur laukė R. ir susitarė, kad A. nueis atvaryti karučio iš gretimos sodybos, kad būtų lengviau parsinešti daiktus. Brolis suprato, kad daiktai yra vogti. Nuėjęs jis grįžo jau su karučiu, kurį privarė prie V. sodybos esančio kelio. Į minėtą karutį sukrovė daiktus ir R. A. jį parstūmė iki namų. Tada kitą dieną jam R. davė 100 litų. A. V. padarytą žalą atlygino, jis priekaištų nebeturi.

              Apklaustas kaltinamuoju A. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. kovo mėn. pradžioje, tikslesnės datos neatsimena, apie 22.00 val. jam brolis A. A. parašė SMS žinutę, kurioje paprašė ateiti į sodybą, esančią  Buktos k., Liudvinavo sen., Marijampolės sav., kur jie su broliu dirbo įvairius ūkio darbus ir padėti parnešti variklių. Suprato, kad varikliai yra vogti. Nuėjęs į minėtą sodybą, kieme rado stovintį brolį A. A. ir šalia jo padėtus du maišus, iš kurių vieną paėmė jis, vieną Aivaras ir nunešė juos į namus, esančius Upės g. 6, Buktos k., Marijampolės sav. Padėjo  maišą namo kieme esančiame ūkiniame pastate. Maždaug po savaitės laiko, jam būnant namuose, atėjo brolis A. A. ir pakvietė jį eiti į sodybą, nurodė, jog reikia padėti parnešti daiktų. Tada jis kartu su Aivaru nuėjo į sodybą, kur buvo R. A.. R. pasakė, kad trise irgi nepaneš visų daiktų, todėl reikia karučio. Jis žinojo, kad karutis yra greta esančioje sodyboje, todėl nuėjo ir jį iš ten paėmęs nustūmė prie A. V. sodybos. Daiktus atnešė Aivaras su R. A. prie gatvės, ten juos sudėjo, ir R. A. juos parstūmė į namus. Kitą dieną jam R. A. davė 10 litų, už tai kad jis atėjo ten ir atvarė jiems karutį. Jau einant į pačią sodybą jis žinojo, kad daiktai, kuriuos reiks parnešti bus vogti, todėl jiems parūpino karutį. Žala A. V. yra atlyginta, o jis gailisi dėl prisidėjimo prie nusikalstamų veikų.

              Apklaustas kaltinamuoju R. A. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2011 m. kovo mėn. viduryje, tikslesnio laiko neatsimena, savaitgaliui buvo grįžęs namo pas tėvus į Buktos k., Upės g. 6, Marijampolės sav. Namuose su A. A. kalbėjosi ir išsikalbėjo, kad Buktos k., Marijampolės sav. yra namas, į kurį retai atvažiuoja savininkas. Sutarė vakare eiti į namą pasižiūrėti. Nuėjo apie 21.00 val., sodybos šiltnamyje brolis A. A. rado raktą nuo dirbtuvių. Tada nuėjęs atrakino jas ir abu įėjo į vidų. Jis rado metalinį strypą ir pasiūlė A. A. eiti pasižiūrėti į namo vidų. Pasiėmęs minėtą metalinį strypą, užkišo jį už durų ir taip išlaužė. Tada pamatė, kad yra dar vienos durys, kurias išlaužė tokiu pačiu principu, užkišdamas metalinį strypą už durų spynos. Taip abu įėjo į namo vidų. Viename iš kambarių, ant spintos, jis rado DVD grotuvą, kurį išsinešė į lauką. Aivaras iš namo nieko nepaėmė, todėl vėl grįžo abu į dirbtuves ir iš ten jis paėmė medžio pjovimo staklių elektrinį variklį, o A. A. paėmė laidus trifazio ir elektrinį galąstuvą. Jis liko dirbtuvių viduje, o A. A. nuėjo namo, adresu Upės g. 6, Buktos k., Marijampolės sav.  pasikviesti brolio A. A., nes jie dviese nebūtų visko parnešę. Maždaug po 10 min. grįžo į tą sodybą kartu su  broliu A. A.. Jis jau tikriausiai su Aivaru buvo pakalbėjęs prieš eidamas į tą sodybą ko jis yra pakviestas. Sutarė, kad jis atsivarys karutį, kad būtų lengviau parnešti viską. Jis su Aivaru liko laukti brolio sodyboje. Netrukus  A. A. atvarė karutį prie A. V. sodybos.  Sukrovė visus paimtus daiktus ir visi trys išėjo namo.. Kitą dieną variklius išardė ir nuvežė parduoti kaip metalą, gavo apie 300 litų, iš kurių 90 litų davė A., o A. davė 10 litų. DVD pasiliko namie. Turtinę žalą A. V. atlygino, gailisi.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiojo parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

            Iš nukentėjusiojo A. V. apklausos protokolų matosi, kad 2011-03-12 apie 15. 20 val. atvykęs į jam priklausančią sodybą, esančią Buktos k., Sodų g. 4, Marijampolės sav.,  kieme rado nukeltas nuo vyrių dirbtuvių duris, kurių sklendė ir pakabinama spyna nebuvo sugadintos. Viduje pasigedo elektros variklio, 300 litų vertės, elektrinio galąstuvo, 100 litų vertės, elektros suvirinimo aparato, trifazio elektros kabelio 30 m., 100 litų vertės, Apžiūrėjęs dirbtuves priėjo prie namo ir pamatė, kad iš kiemo pusės bandyta brautis į namo vidų, bet spynos nesugadintos, tačiau pamatė, kad sulaužytos verandos dvi durys ir taip patekta į namo vidų,  kur pasigedo DVD grotuvo, 50 litų vertės. Vagystės metu iš jam priklausančio namo ir dirbtuvių, esančių Sodų g. 4, Buktos k., Marijampolės sav. buvo pagrobtas DVD grotuvas, 50 litų vertės, iš dirbtuvių dingo keturi varikliai, 400 litų vertės, vienas medžio pjovimo staklių elektros variklis, 300 litų vertės, galąstuvas, 100 litų vertės, laidai, 100 litų vertės, automobilio langų plovimo skystis, 10 litų vertės, įvairių įrankių, kurių tiksliai įvardinti negali, maždaug 100 litų vertės, klijai, 10 litų vertės ir akumuliatorius, 100 litų vertės. Dar patenkant į namą buvo sugadintos dvi durys, nes sulaužytos spynos, todėl dviejų spynų vertė 40 litų(b.l.3-4; 5).

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: Protokolu-pareiškimu, kuriame užfiksuota, kad A. V. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą  dėl vagystės, kadangi 2011-03-12 apie 15.20 val., atvykęs į sodybą, esančią Sodų g. 4, Buktos k., Marijampolės sav., rado ją apvogtą(b.l.2); Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra sodyba, esanti Sodų g. 4, Buktos k., Marijampolės sav. Užfiksuota, jog į  gyvenamąjį namą veda du skirtingi įėjimai. Vieno įėjimo durų spyna bandyta laužti, tačiau tik apgadinta. Kito įėjimo durys apgadintos, nuimta rankena, įsibrauta į patalpą. Sodybos kieme esančio ūkinio pastato spyna neapgadinta, tačiau žymės ant durų rodo, jog durys buvo nukeltos(b.l.7-22). Parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš kurių matyti, kad šių procesinių veiksmų metu A. A.(b.l.40-53, A. A.(b.l.71-79) ir R. A.(b.l.98-103) įvykio vietoje patvirtina savo parodymus ir paaiškina nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes; Daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, jog A. A. pateikia tyrimui automobilio stiklų ploviklį, rūdžių modifikatorių ir DVD grotuvą(b.l.31).

Tokiu būdu, kaltinamiesiems nuoširdžiai pripažinus savo kaltę ir teismui ištyrus jam pateiktus įrodymus, neginčytinai nustatyta ir įrodyta, jkad kaltinamieji padarė visus jiems inkriminuotus veiksmus. Todėl A. A. veikos pagal BK 178 str.2d. ir 178 str.2 d., A. A. pagal 24str.6d., 178 str.2d. bei 178 str.2d., R. A. pagal BK 178 str.2d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius. Pagrįstai inkriminuotos veiką kvalifikuojančios aplinkybės, kadangi turtas pagrobtas įsibraunant į patalpas. A. A. pirmojoje veikoje pagrįstai inkriminuota bendrininko rūšis – padėjėjas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD grotuvas su distancinio valdymo pulteliu, automobilių stiklų ploviklis  4 litrų taroje, rūdžių modifikatorius, grąžinti savininkui, paliktini jam kaip nuosavybė.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybę, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

              Kaltinamųjų įvykdytos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2d., įstatymo  priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

            Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltinamieji dėl visų jiems inkriminuotų veikų prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

           Teismas, įvertinęs nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei juos įvykdžiusius asmenį, daro išvadą, kad kaltinamiesiems už kiekvieną iš veikų skirtina laisvės apribojimo bausmė, žemesnė nei sankcijos vidurkis.            

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str.,   

            NUSPRENDĖ:

            A. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d.(pirmasis įsibrovimas) ir nuteisti laisvės apribojimu 9(devyniems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24.00 val. iki 05.00 val.

            Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d.(antrasis įsibrovimas) ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

              Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1(vienerius)metus ir 8(aštuonis)mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 24.00 val. iki 05.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

              A. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti– iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, įsiteisėjus – panaikinti.

              A. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 24 str.6d., 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 6(šešiems) mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 24.00 val. iki 05.00 val.

                          Pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

            Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir galutinę subendrintą bausmę skirti 1(vienerius)metus ir 4(keturis)mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bausmės atlikimo metu būti namuose nuo 24.00 val. iki 05.00 val. ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

              A. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, įsiteisėjus – panaikinti.

                          R. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti laisvės apribojimu 1(vieneriems)metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 11 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

              R. A. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD grotuvą su distancinio valdymo pulteliu, automobilių stiklų ploviklį 4 litrų taroje, rūdžių modifikatorių, grąžintus savininkui, palikti jam kaip nuosavybę.

            Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno  apygardos teismui  per Marijampolės rajono apylinkės  teismą.

           Teisėjas                                                                                                    L. N.