Civilinė byla Nr.e2-202-544/2020
Proceso Nr. 2-59-3-00199-2019-0
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
2.6.1.4.; 2.6.8.11.2.; 2.6.18.3.; 3.2.6.1.
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 2 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Loretai Talžūnienei, dalyvaujant ieškovės atstovėms advokatei J. R. P., advokato padėjėjai D. B., atsakovės atstovui advokato padėjėjui A. P., trečiojo asmens atstovui advokatui L. G.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr.e2-202-544/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Energijos taupymo centras“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Panevėžio energija“, esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, R. J., dėl rangos sutarties modifikavimo ir
n u s t a t ė:
ieškovė, patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė 1) modifikuoti 2017 m. vasario 6 d. šalių sudarytos statybos rangos sutarties Nr. PK-D16-9 (toliau – ir Sutartis) 2.1 punktą jį išdėstant: „Šalių susitarimu nustatyta fiksuota Darbų kaina yra 717 034,48 Eur (septyni šimtai septyniolika tūkstančių trisdešimt keturi eurai ir keturiasdešimt aštuoni centai) ir PVM 150 577,24 Eur (šimtas penkiasdešimt tūkstančių penki šimtai septyniasdešimt septyni eurai ir dvidešimt keturi centai), kaina iš viso su PVM yra 867 611,72 Eur (aštuoni šimtai šešiasdešimt septyni tūkstančiai šeši šimtai vienuolika eurų ir septyniasdešimt du centai).“ Kiti sutarties punktai galioja tiek, kiek neprieštarauja sutarties pakeitimams; 2) modifikuoti Sutarties 5.1 punktą jį išdėstant: „Rangovas darbus atlieka iki 2020-10-30“. Kiti sutarties punktai galioja tiek, kiek neprieštarauja sutarties pakeitimams; 3) priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė nurodė, kad patikslino ieškinio reikalavimą dėl Sutarties darbų kainos nustatymo ir kainą nuo 974 330,85 Eur sumažino iki 867 611,72 Eur, nes ją perskaičiavo pagal iš Lietuvos statistikos departamento gautą informaciją apie inžinerinių tinklų sąnaudų indeksų pasikeitimą.
Paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 20 d. raštu kreipėsi į atsakovę dėl rangos sutarties kainos perskaičiavimo, tačiau atsakovė po gauto atsakymo iš Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų tarnybos (toliau – VPT) apie kainos perskaičiavimo galimybę nesutiko su ieškovės prašymu.
Ieškovės vertinimu, patikslintas ieškinys turi būti patenkintas, nes tik vykdant Sutartį paaiškėjo nenumatytos aplinkybės, kad žemės sklypų, kuriuose turėjo vykti rangos darbai ir kurių savininkas yra R. J., neduoda sutikimo vykdyti rangos darbus pagal pateiktus projektinius sprendinius. Vertina, kad šių aplinkybių prieš pasirašant Sutartį nenumatė ir negalėjo numatyti, todėl 2018 m. kovo 15 d. kreipėsi į atsakovę prašydama atlikti projektavimo ir projekto derinimo darbus išskaidant juos į du etapus. Darbai etapais buvo išskaidyti ir tarp šalių 2018 m. gegužės 25 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1, kurio pagrindu ieškovė atliko papildomus projektavimo darbus, tačiau vis tiek visą Sutarties galiojimo laikotarpį negalėjo vykdyti darbų pagal projekto II etapą iki 2019 m. rugpjūčio 7 d., t. y. iki tol, kol nebuvo priimtas teismo sprendimas ir gautas statybą leidžiantis dokumentas.
Nurodė, kad Sutarties 2.2.2 punkte numatyta, kad praėjus 12 mėnesių po sutarties įsigaliojimo numatomas darbų kainos perskaičiavimas. Statybos sąnaudų elementų kainų indeksas nuo 2017 m. vasario mėnesio iki 2019 m. vasario mėnesio padidėjo daugiau nei 6,000 punktais nuo 103,0045 iki 109,1882 (6,1837 punktais). Todėl ieškovė tvirtina, kad pagal pateiktus statistinius duomenis nuo Sutarties įsigaliojimo iki darbų vykdymo pradžios darbų vykdymo kaštai padidėjo, todėl sutarties darbų kaina turi būti padidinta 19 553,38 Eur iki 867 611,72 Eur, o ji turi teisę gauti 19 553,38 Eur kainos padidėjimą.
Ieškovė nurodė, kad byloje nustatytas pagrindas modifikuoti Sutarties 5.1 punktą nustatant, kad darbus pagal Sutartį rangovas atlieka iki 2020 m. spalio 30 d.. Sutartyje nustatytas 29 mėnesių Darbų atlikimo terminas buvo praleistas ne dėl ieškovės kaltės, o dėl nuo Sutarties šalių nepriklausiusių priežasčių žemės sklypų savininkui atsisakius duoti sutikimą gauti statybą leidžiantį dokumentą. Sutarties šalys negalėjo numatyti, kiek laiko užtruks teismo procesas, todėl išskaidė rangos darbus. Ieškovė rangos darbus atlieka iki šiol, o atsakovė pretenzijų dėl pradelstų terminų niekada nereiškė. Atsakovė pati gavo sutikimą ir pratęsė finansavimo sutartį, tačiau su ieškove pasirašyti rašytinį sutarties pasikeitimą dėl naujo termino nustatymo nepagrįstai atsisako. Atsakovė AB „Panevėžio energija“ prašė atmesti ieškinio dalį modifikuoti sutarties 2.1 punktą kaip nepagrįstą, o ieškinio reikalavimą modifikuoti sutarties 5.1 punktą spręsti teismo nuožiūra.
Atsakovės nuomone, ieškovė, remdamasi Sutarties 2.2.2 punktu ir dėl kainų indekso padidėjimo daugiau nei 6 punktais, nepagrįstai reikalauja Sutarties II etapo darbų kainą padidinti 19 553,38 Eur atitinkamai modifikuojant Sutarties 2.1 punktą ir padidinant jame numatytą bendrą fiksuotą darbų kainą 697 481,4 Eur be PVM. Sutarties 2.2.2 punkte nurodyta, kad fiksuota darbų kaina gali būti perskaičiuojama tik kas 12 mėnesių nuo sutarties sudarymo datos (2017 m. vasario 7 d.) ir tik jei Indekso pokytis lyginant einamųjų metų vasario mėnesio indeksą su praėjusių metų vasario mėnesio indeksu būtų didesnis kaip 6,0000, be to, perskaičiavimas galimas tik dėl kainos tų darbų, kurių ieškovė negalėjo atlikti dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių ir kurie atliekami po kainos perskaičiavimo. Nagrinėjamu atveju ieškovės pateikti duomenys iš Lietuvos statistikos departamento apie Inžinerinių tinklų (išskyrus nuotekų šalinimą) sąnaudų elementų kainų indeksų dydžius patvirtina, kad nuo 2017 metų vasario iki 2019 m. vasario mėnesio kasmetinis indekso pokytis kasmet neviršijo 6,0000 punktų, todėl kainos perskaičiuoti nėra pagrindo. Be to, ieškovė dėl visos II etapo darbų sutarties kainos perskaičiavimo pagal sutarties 2.2.2. punktą į atsakovę kreipėsi 2019 m. lapkričio mėnesį, kai dalis darbų jau buvo atlikta, o tai neatitiko Sutarties 2.2.2 punkto nuostatų.
Nurodė, kad sutartis sudaryta viešojo pirkimo pagrindu, todėl jos keitimas padidinant bendrą fiksuotą sutarties kainą ir modifikuojant Sutarties 2.1. punktą neatitiktų Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 97 straipsnio 1 dalies 1, 4, 5 punktų nuostatų, viešųjų pirkimų principų, viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimų, Sutarties 2.2.2 punkto reikalavimų. Kadangi Sutartyje nėra nuostatos dėl kainos perskaičiavimo, jei indeksas neviršija 6,000 punktų, kreipėsi į VPT prašydama pateikti nuomonę dėl darbų atlikimo termino pratęsimo ir Sutarties pakeitimo į ją įtraukiant papildomą nuostatą dėl darbų kainos perskaičiavimo, tačiau VPT nurodė, kad kiekvienu atveju dėl sutarties pakeitimo turi būti sprendžiama individualiai, tačiau turi būti vadovaujamasi Įstatymo nuostatomis dėl esminio sutarties pakeitimo. Vertina, kad į Sutartį įtraukus naują, iki tol nebuvusią sąlygą dėl kainos perskaičiavimo būtų pažeisti Įstatymo 97 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktai.
Atsakovė nurodė, kad situacijoje, kokioje atsidūrė ieškovė (negali atlikti darbų pagal sutartį dėl to, kad tretieji asmenys nesutiko su projekto sprendiniais), būtų atsidūręs bet kuris kitas rinkos dalyvis. Todėl situacija būtų buvusi visiems tiekėjams vienoda nepriklausomai nuo to, koks tiekėjas būtų vykdęs Sutartį. Atsižvelgdama į tai atsakovė mano, kad Sutarties 5.1 punkto modifikavimas, pratęsiant darbų atlikimo terminą, nepažeistų nei vieno rinkos dalyvio interesų, nepakeistų ekonominės sutarties šalių pusiausvyros ieškovės naudai, nepasikeistų sutarties apimtis ir būdas, todėl klausimą, įvertinusi ir VPT nuomonę, palieka spręsti teismo nuožiūra.
Trečiasis asmuo siūlė ieškinį atmesti, nes jis nepagrįstas.
Nurodė, kad nesutinka su ieškovės reikalavimu Sutartyje numatytą darbų kainą padidinti atsižvelgiant į statybos darbų kainos indekso pasikeitimą, nes darbai nebuvo vykdomi Sutartyje numatytais terminais, neva, dėl R. J. išreikšto nesutikimo dėl projekto ir darbų vykdymo.
Tvirtina, kad pagal Sutarties 3.4.5. punktą pati ieškovė buvo įsipareigojusi gauti visus reikalingus leidimus projektavimo bei statybos darbams vykdyti, tačiau šios pareigos nevykdė, trečiojo asmens ir jo sutuoktinės sutikimo vykdyti darbus jiems nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose neprašė, su jais nederino Darbų techninio projekto. Jei šiuos veiksmus ieškovė būtų atlikusi, sutikimas vykdyti darbus galėjo būti duotas ir kliūčių vykdyti darbus Sutartyje numatytais terminais nebūtų buvę. Todėl mano, kad kaltė dėl darbų vykdymo terminų pažeidimo tenką pačiai ieškovei ir indeksuoti darbų kainą nėra pagrindo.
Mano, kad ieškovė rangos darbus galėjo vykdyti ir nesulaukusi Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutarties civilinėje byloje N r. e2A-335-425/2019 priėmimo, kada įsiteisėjo teismo sprendimas ieškovei pripažinti teisę be R. J. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti Darbus jo ir kitiems bendraturčiams nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype be adreso, Panevėžyje. Žemės sklype (duomenys neskelbtini) darbus buvo galima atlikti 2018 m. birželio 7 d. įsiteisėjus ankstesniam teismo sprendimui arba iškarto po Sutarties sudarymo ieškovei įvykdžius Sutarties 3.4.5. punkte numatytą pareigą gauti statybos leidimą. Todėl argumentas, kad darbai užsitęsė dėl R. J. kaltės ir dėl to būtina indeksuoti Darbų kainą, nepagrįstas.
Trečiojo asmens nuomone, jam nesutikus duoti sutikimą gauti statybą leidžiantį dokumentą dėl darbų vykdymo žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype be adreso, Panevėžyje, ieškovė vietoje vienos bylos pripažinti jai teisę vykdyti darbus be trečiojo asmens sutikimo užvedė dvi atskiras civilines bylas, tarp kurių sprendimų įsiteisėjimo yra beveik vienerių metų laikotarpis. Todėl bylinėjimosi su trečiuoju asmeniu faktas nesudaro pagrindo teigti, kad tik dėl R. J. kaltės užsitęsė leidimo vykdyti Darbus gavimas ir darbų pagal Sutartį atlikimas.
Vertina, kad sutartyje numatytos fiksuotos darbų kainos perskaičiavimas pagal Sutarties 2.2. punktą taikant kainų indeksą ne privalomas, o galimas tik šalims susitarus esant tam tikroms Sutartyje numatytoms sąlygoms. Sutarties šalys dėl to nesitarė, o ieškovė darbų kainos perskaičiavimo siekia teikdama ieškinį teismui.
Ieškinys tenkinamas iš dalies: ieškovės reikalavimas modifikuoti Sutarties 5.1 punktą tenkinamas, o reikalavimas modifikuoti Sutarties 2.1 punktą atmetamas.
Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Energijos taupymo centras“ vykdė projektą „Panevėžio m. šilumos tinklų rekonstravimas Smėlynės, J. B., Ukmergės, Ramygalos, Beržų, Nemuno, Kosmonautų, Žvaigždžių, Pramonės gatvių zonoje“ ir dėl šilumos tiekimo tinklų nuo ŠK-401 iki ŠK-404 Žvaigždžių g. Panevėžyje rekonstravimo darbų, kurie apima ir projektavimo darbus“, kuris finansuojamas iš 2014 - 2020 metų Europos Sąjungos fondų lėšų (toliau – Projektas) pagal atsakovės ir Lietuvos Verslo Paramos Agentūros (toliau – LVPA) sudarytą finansavimo administravimo sutartį Nr. S-04.3.2-LVPA-K102-01-0005.
Vykdydama projektą, atsakovė paskelbė viešojo pirkimo konkursą dėl „Panevėžio m. šilumos tinklų rekonstravimas Smėlynės, J. B., Ukmergės, Ramygalos, Beržų, Nemuno, Kosmonautų, Žvaigždžių, Pramonės gatvių zonoje“ šilumos tinklų nuo ŠK-401 iki ŠK-404 rekonstravimo darbų“ (pirkimo Nr. 175966) (toliau – Konkursas).
Ieškovė dalyvavo Konkurse, jos pasiūlymas buvo pripažintas geriausiu ir ieškovė pripažinta Konkurso laimėtoja. Šalys 2017 m. vasario 6 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. PK-D16-, pagal kurios 5.1 punktą ieškovė įsipareigojo per 29 mėnesių terminą atlikti visus rangos darbus už ieškovės pasiūlyme nurodytą fiksuotą kainą – 843 952,49 Eur su PVM (697 481,40 Eur be PVM).
Per Sutarties 5.1 punkte numatytą 29 mėnesių darbų atlikimo terminą ieškovė darbų neatliko, nes vykdant Sutartį žemės savininkas R. J. atsisakė duoti sutikimą vykdyti darbus ir suderinti projektą dėl darbų vykdymo sklypuose (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype be adreso, Panevėžyje.
Vykdant Sutartį paaiškėjus, kad žemės sklypų, esančių adresais (duomenys neskelbtini), sklype be adreso, Panevėžyje, bendraturtis R. J. nedavė sutikimo juose vykdyti rangos darbus pagal projektinę dokumentaciją, šalys 2018 m. gegužės 25 d. sudarė Susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, pagal kurį susitarė pagal Sutartį vykdomus darbus išskirti į du etapus, dėl kiekvienos iš jų rengiant atskirus techninius projektus ir gaunant statybą leidžiančius dokumentus: 1) „Šilumos tinklų tarp ŠK-401 ir taško „A“ prie praeinamo kanalo Klaipėdos g. Panevėžyje rekonstravimo projektas“; 2) „Šilumos tinklų tarp ŠK-401 ir ŠK-404 Panevėžyje rekonstravimo projektas“. Susitarime buvo numatytos atskiros kiekvieno etapo darbų kainos, o abiejų etapų kainų suma neviršijo Sutartyje nustatytos fiksuotos galutinės darbų kainos.
2017 m. liepos 11 d. ieškovė kreipėsi į teismą dėl statybos leidimo išdavimo be žemės sklypų savininko R. J. sutikimo.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai civilinėje byloje Nr.e2-564-812/2018 2018 m. sausio 31 d. priėmė sprendimą, kuris įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d. (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-411-280/2018), pripažinti ieškovei teisę be atsakovo R. J. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti ieškovei nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų – šiluminių tinklų (vandens), esančių žemės sklype (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., rekonstravimo darbus pagal UAB „Gaeta“ parengtą techninį projektą Nr. 17.01.03.437-00-TP „Šilumos tinklų nuo ŠK-401 iki ŠK-404 Žvaigždžių g. Panevėžyje rekonstravimo projektas. I etapo darbams vykdyti 2018 m. rugpjūčio 20 d. buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas ir šiuos darbus ieškovė atliko.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai civilinėje byloje Nr.e2-5517-223/2018 2018 m. gruodžio 28 d. priėmė sprendimą, kuris įsiteisėjo 2019 m. gegužės 30 d. (Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. e2A-335-425/2019), pripažinti ieškovei teisę be atsakovo R. J. sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti ieškovei nuosavybės teise priklausančių inžinerinių tinklų – šiluminių tinklų (vandens), esančių žemės sklypuose Panevėžio mieste: sklype be adreso, sklype (duomenys neskelbtini), Panevėžyje rekonstravimo darbus pagal UAB „Gaeta“ parengtą techninį projektą Nr. 17.01.03.437-00-TP „Šilumos tinklų nuo ŠK-401 iki ŠK-404 Žvaigždžių g. Panevėžyje rekonstravimo projektas. Kol vyko šis teisminis ginčas, II etapo darbai nebuvo ir be statybą leidžiančio dokumento negalėjo būti vykdomi.
Atsakovė 2019 m. birželio 4 d. informavo ieškovę apie minėtą teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-5517-223/2018 ir paprašė pateikti atnaujintą darbų vykdymo grafiką. Pagal bylos duomenis, Statybą leidžiantis dokumentas II etapo statybos darbams buvo gautas 2019 m. rugpjūčio 7 d. Iš įrašų statybos darbų žurnale matyti, kad ieškovė II etapo darbus pradėjo vykdyti 2019 m. rugpjūčio 19 d.
Ieškovė 2019-07-11 kreipėsi į atsakovę prašydama Sutarties vykdymo terminą pratęsti ne mažiau kaip iki 2020 m. spalio 30 d. ir atlyginti nuostolius. 2019 m. liepos 25 d. atsakovė informavo ieškovę, kad 2019 m. liepos 16 d. kreipėsi į LVPA dėl paramos sutarties pratęsimo bei atsakymą dėl sutarties pratęsimo ir tikslų atsakymą dėl termino pateiks gavusi atsakymą, bet jokių nuostolių atlyginti nesutiko.
2019 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė ir LVPA sudarė projekto finansavimo ir administravimo sutarties pratęsimą, kuriuo nustatė, kad Darbai pagal Sutartį turi būti baigti iki 2020 m. spalio 30 d. 2019 m. rugpjūčio 7 d. vykusio posėdžio metu šalys susitarė toliau vykdyti darbus pagal Sutartį, nes darbų atlikimo terminas buvo pažeistas ne dėl ieškovės kaltės, o ieškovė buvo įpareigota pateikti atnaujintą Darbų atlikimo grafiką juos atliekant iki 2020 m. spalio 30 d., tačiau rašytinio susitarimo pratęsti Sutarties vykdymo terminą iki 2020 m. spalio 30 d. šalys nesudarė.
Ieškovė, patikslinusi (sumažinusi) ieškinio reikalavimus, prašo teismo modifikuoti Sutarties 5.1 punktą ir nustatyti, kad rangovas darbus atlieka iki 2020 m. spalio 30 d., bei modifikuoti Sutarties 2.1 punktą perskaičiuojant II etapo darbų kainą pagal Sutarties 2.2.2 punktą ir padidinant Sutartyje nustatytą bendrą fiksuotą darbų kainą 19 553,38 Eur iki 867 611,72 Eur (su PVM).
Ieškovės reikalavimas modifikuoti Sutarties 2.1 punktą perskaičiuojant II etapo darbų kainą pagal Sutarties 2.2.2 punktą ir padidinant Sutartyje nustatytą bendrą fiksuotą darbų kainą 19 553,38 Eur iki 867 611,72 Eur (su PVM) atmetamas dėl šių motyvų.
Šalių sudarytos Sutarties 2.1 punkte nurodyta, kad šalių susitarimu nustatyta fiksuota darbų kaina, apskaičiuota pagal Sutarties 2 priede nurodytas Darbų sąmatas, yra 697 481,40 Eur ir PVM 146 471,09 Eur, o kaina iš viso su PVM yra 843 952,49 Eur. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad jų sudaryta Sutartis yra fiksuotos kainos sutartis.
Konkursas buvo vykdomas pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymą (redakcija, galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d., toliau - VPĮ), kuriame buvo numatyta, kad, sudarant pirkimo sutartį, joje negali būti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiūlymo kaina, derybų protokole ar po derybų pateiktame galutiniame pasiūlyme užfiksuota galutinė derybų kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiūlyme nustatytos pirkimo sąlygos (18 straipsnio 3 dalis). VPĮ 18 straipsnio 8 dalyje buvo įtvirtintas draudimas keisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas jos galiojimo metu, išskyrus išimtinę galimybę, gavus VPT pritarimą, jas keisti ir jei toks keitimas nepažeis viešųjų pirkimų principų ir tikslų.
2017 m. liepos 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymui, jo 97 straipsnyje buvo detalizuota viešojo pirkimo sutarčių keitimo tvarka, kuriai VPT sutikimo nebereikia. Įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad sutartis gali būti keičiama, kai pakeitimas nėra esminis. Ar pakeitimas yra esminis sprendžiama pagal to paties straipsnio 4 dalį, kurioje nurodoma, kad esminiais pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pakeitimais laikomi tokie pakeitimai, kai tenkinama bent viena iš šių sąlygų: 1) pakeitimu nustatoma tokia nauja sąlyga, kurią įtraukus į pradinį pirkimą būtų galima priimti kitų kandidatų paraiškų, dalyvių pasiūlymų ar pirkimas sudomintų daugiau tiekėjų; 2) dėl pakeitimo ekonominė pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pusiausvyra pasikeičia tiekėjo, su kuriuo sudaryta ši sutartis, naudai taip, kaip nebuvo aptarta pradinėje sutartyje.
Nežiūrint teisinio reglamentavimo pasikeitimo, liko galioti šalių sudarytos Sutarties 2.2 punkte numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada fiksuota Darbų kaina gali būti perskaičiuojama, ir Sutarties 16.1 punkte įtvirtintas draudimas keisti viešojo pirkimo sutarties sąlygas jos galiojimo metu, išskyrus galimybę jas keisti tik Sutartyje numatytais išimtiniais atvejais ir tik jei toks keitimas nepažeis viešųjų pirkimų principų ir tikslų.
Kaip jau minėta, ieškovė ieškiniu reiškia reikalavimą modifikuoti Sutarties 2.1 punktą, perskaičiuojant II etapo darbų kainą pagal Sutarties 2.2.2 punktą ir padidinant Sutartyje nustatytą bendrą fiksuotą darbų kainą 19 553,38 Eur iki 867 611,72 Eur (su PVM).
Šalių sudarytos Sutarties 2.2 punkte numatytas baigtinis sąrašas atvejų, kada Sutarties kaina gali būti perskaičiuojama: pasikeitus PVM dydžiui ir praėjus 12 mėnesių po Sutarties įsigaliojimo (2017 m vasario 7 d.) ir (arba) kas 12 mėnesių Sutarties galiojimo laikotarpyje. Darbų kainos perskaičiavimas atliekamas Lietuvos Statistikos departamentui paskelbus einamųjų metų vasario mėnesio Statybos sąnaudų elementų kainų indeksą pagal statinių tipą „Inžineriniai tinklai (išskyrus nuotekų šalinimą)“ (toliau – Indeksas), jei kainų indekso pokytis, lyginant einamųjų metų vasario mėnesio kainų indeksą su praėjusių metų vasario mėnesio kainų indeksu, yra didesnis kaip 6,0000. Perskaičiavimas atliekamas likusių Darbų kainą dauginant iš perskaičiavimo koeficiento, gauto einamųjų metų vasario mėnesio kainų Indeksą dalijant iš praėjusių metų vasario mėnesio kainų Indekso. Perskaičiuojama tų Darbų, kurie pagal Sutartį atliekami po kainos perskaičiavimo, kaina. Rangovas praranda teisę reikalauti perskaičiuoti tų Darbų, kuriuos jis dėl savo kaltės vėlavo atlikti Sutartyje nustatytais terminais, kainą. Darbų kaina gali būti didinama padidėjus kainų Indeksui ir mažinama, jei kainų Indeksas mažėja.
Siekiant nustatyti, ar yra pagrindas tenkinti šį ieškinio reikalavimą, reikia nustatyti ar tarp minėto Indekso, kuris buvo 2017 ir 2018 metų vasario mėnesį, ir Indekso, kuris buvo 2018 ir 2019 metų vasario mėnesį, susidarė didesnis nei 6,0000 punktų pokytis.
Bylos duomenys rodo, kad ieškovė 2019 m. lapkričio 14 d. kreipėsi į Lietuvos statistikos departamentą dėl Statybos sąnaudų elementų kainų indekso „Inžineriniai tinklai (išskyrus nuotekų šalinimą)“ pasikeitimo pamėnesiui nuo 2017 vasario 2019 spalio mėnesio pasikeitimo. Iš Lietuvos statistikos departamento 2019 m. lapkričio 15 d. pateiktų duomenų nustatyta, kad Inžinerinių tinklų (išskyrus nuotekų šalinimą) sąnaudų elementų kainų indeksų dydžiai yra: 1) 2017 m. vasario mėnesį - 103,0045 punkto, o 2018 m. vasario mėnesį - 105,2837 punkto, taigi, jis pakito 2,2792 punktu ir neviršijo 6,0000 punktų; 2) 2018 m. vasario mėnesį Indeksas buvo 105,2837 punkto, o 2019 m. vasario mėnesį jis buvo 109,1882 punkto, todėl taip pat neviršijo 6,0000 punktų. Ieškovė dėl kainos perskaičiavimo į atsakovę kreipėsi 2019 metais, todėl, remiantis Sutarties 2.2.2 punktu, turi būti palyginamas 2019 metų vasario mėnesio ir 2018 metų vasario mėnesio Indeksų pokytis, kuris taip pat nepakito daugiau nei 6,0000 punktais. Taigi, neatliktų darbų fiksuota kaina negali būti perskaičiuojama pagal Sutarties 2.2.2 punktą, nes Indekso pokytis neviršija 6,0000 punktų. Ieškovė Indekso pokytį nepagrįstai nustatinėja lygindama jo susidarymą ne per dvylika mėnesių, o per 24 mėnesius, nes tai neatitinka Sutarties 2.2.2 punkto sąlygos turinio. Pažymėtina, kad šis Sutartie punktas numato šalių susitarimą dėl Sutarties kainos perskaičiavimo galimybės, o ne dėl perskaičiavimo pareigos. Dėl šių motyvų teismas sutinka su atsakovės ir trečiojo asmens argumentais, kad ieškovė neteisingai aiškina Sutarties 2.2.2 punkto sąlygą ir neturi teisėto bei pagrįsto pagrindo pagal ją reikalauti fiksuotos Sutarties kainos padidinimo.
Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad iki tol, kol įsiteisėjo teismo sprendimas pripažinti ieškovei teisę be žemės sklypo savininko sutikimo gauti statybą leidžiantį dokumentą atlikti inžinerinių tinklų – šiluminių tinklų (vandens) rekonstravimo darbus, po projektavimo ir projekto derinimo darbų išskaidymo į du etapus, II etapo darbų be statybą leidžiančio dokumento, kuris buvo gautas tik 2019 m. rugpjūčio 7 d., ieškovė sutartyje numatytu terminu ir pagal ankstesnius grafikus atlikti negalėjo. Tačiau Sutarties šalys, jau žinodamos minėtą kliūtį, 2018 m. gegužės 25 d. sudarė Susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, pagal kurį susitarė pagal Sutartį vykdomus darbus išskirti į du etapus rengiant atskirus techninius projektus ir gaunant statybą leidžiančius dokumentus, tačiau atskirų etapų darbų kainų suma neviršijo Sutartyje nustatytos fiksuotos darbų kainos. Kadangi ieškovė susitarimą pasirašė, jis yra nenuginčytas ir galiojantis, reiškia ieškovė pripažino, kad visus Sutarties Darbus, nepriklausomai nuo to, kuriam etapui jie priklausys, ji turės atlikti už pirminę fiksuotą Sutarties kainą ir kad vien dėl to, jog darbai išskaidyti į etapus, kaina nebus didinama.
Teismo nuomone, ieškovė į Sutarties kainos padidinimą pagal Sutarties 2.2.2. punktą neturi teisės ir dėl to, kad ji II etapo darbus pradėjo vykdyti 2019 m. rugpjūčio mėnesį, o į atsakovę dėl visos II etapo darbų kainos padidinimo kreipėsi 2019 m. lapkričio mėnesį, kai pagal statybos darbų žurnalo įrašus dalis darbų jau buvo atlikta, nors pagal minėtą Sutarties punktą gali būti perskaičiuojama tik kaina tų darbų, kurie bus atlikti po perskaičiavimo.
Ieškovė reiškia reikalavimą padidinti fiksuotą Sutarties kainą ir tuo pagrindu, kad II etapo darbai užsitęsė, nes trečiasis asmuo nesutiko su techninio projekto sprendiniais ir dėl to statybos leidimą reikėjo gauti pagal teismo sprendimą, tačiau Sutartyje nėra numatyta sąlyga padidinti fiksuotą Sutarties kainą dėl trečiųjų asmenų teisėto (neteisėto) veikimo (neveikimo).
Teismo nuomone, aplinkybę, kad kai kurie sklypų savininkai gali pasinaudoti jiems suteikta teise ir nesutikti derinti per jų žemės sklypus einančių šilumos tinklų projekto, turėjo numatyti abi šalys, nes tai nėra neįprasta aplinkybė ar visiškai nenumatomas atvejis apdairiam ir nuovokiam rinkos dalyviui. Pirmiausia, tai turėjo numatyti ieškovė, nes atsakovė Konkurso sąlygose potencialiems tiekėjams, be kitų sąlygų, buvo aiškiai nurodžiusi, kad: Konkurso laimėtojas turės atlikti šilumos tinklo nuo ŠK-401 iki ŠK-404 projektavimo darbus, įskaitant reikiamų sutikimų ir leidimų gavimą, taip pat esamos senos įrangos/vamzdynų demontavimą, reikalingų įrengimų ir medžiagų komplektavimą, statybos – montavimo darbus, bandymus, pajungimą prie veikiančių šilumos tinkle ir objekto pridavimą Lietuvos Respublikos įstatymų ir poįstatyminių aktų nustatyta tvarka; kad su Konkurso laimėtoju bus sudaroma fiksuotos kainos sutartis ir kad ši kaina galės būti perskaičiuojama tik sutartyje nustatytomis sąlygomis. Ieškovė yra profesionali viešųjų pirkimų ir statybų rangos veiklos dalyvė, todėl, teikdama pasiūlymą Konkursui, kuriame nustatytos minėtos sąlygos, turėjo įsivertinti ir suprasti, kad jai tenka visos rizikos, įskaitant ir riziką, kilsiančią techninio projekto rengimo metu, kai reikės gauti sklypų savininkų sutikimus. Kaip matyti, ieškovė tai ir įsivertino bei suprato, nes pagal Sutarties 3.4.5 punktą prisiėmė pareigą inicijuoti ir gauti visus reikalingus leidimus pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą ir statybos techninius reglamentus (STR) projektavimo bei statybos darbams, kas reiškia, kad jai buvo žinoma ir suprantama, kad, norint gauti statybą leidžiantį dokumentą, statybos leidimą išduodančiai institucijai reikės pateikti Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 6 punkte numatytus dokumentus: žemės sklypų, kuriuose atliekami Darbai, savininkų sutikimus; susitarimus arba sutartis su žemės sklypų savininkais dėl tokių darbų atlikimo. Todėl ieškovės teiginiai apie negalimas numatyti kliūtis ir dėl to kilusią būtinybę modifikuoti sutarties kainą, yra nepagrįsti.
Sutiktina su atsakovės argumentais, dėl kurių ji vertina, kad Sutarties keitimas padidinant bendrą fiksuotą Sutarties kainą neatitinka Įstatymo nuostatų, viešųjų pirkimų principų bei viešųjų pirkimų tarnybos išaiškinimų. Įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad Sutartis jos galiojimo laikotarpiu gali būti keičiama neatliekant naujos pirkimo procedūros, jei pakeitimas, neatsižvelgiant į jo piniginę vertę, iš anksto buvo aiškiai, tiksliai ir nedviprasmiškai suformuluotas Pirkimo dokumentuose nustatant pirkimo sutarties peržiūros, įskaitant kainos indeksavimą, sąlygas ar pasirinkimo galimybes, įskaitant sutarties termino, perkamų kiekių, apimties, objekto pakeitimą. Pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta galimų pakeitimų ar pasirinkimo galimybių apimtis, pobūdis ir aplinkybės, kurioms esant tai gali būti atliekama. Neleidžiami tokie pakeitimai ar pasirinkimo galimybės, dėl kurių iš esmės pasikeistų pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties pobūdis. Nagrinėjamu atveju Sutarties 2.2.2 punkte buvo aiškiai nurodytos sąlygos, kurioms esant bus perskaičiuojama darbų kaina. Jei Sutarties kaina būtų perskaičiuota nesilaikant Sutarties reikalavimų, tai būtų pažeisti tiekėjų lygiateisiškumo, skaidrumo principai, nes, jei nauja sąlyga būtų nurodyta Pirkimo metu, tai į Konkursą galėjo pritraukti daugiau potencialių tiekėjų, galėjusių tapti Konkurso nugalėtoju vietoje ieškovės. Be to, išskirtinai ieškovei būtų sudaryta galimybė gauti už rangos darbus ne pagal Sutarties sąlygas padidintą kainą, apie kurią nežinojo nei vienas Konkurso dalyvis ar potencialus tiekėjas. Taigi, teismo nuomone, būtų pažeisti Įstatymo 97 straipsnio 4 dalies 1, 2 punktų reikalavimai.
Ieškovės reikalavimas modifikuoti Sutarties 5.1 punktą ir nustatyti, kad rangovas darbus atlieka iki 2020 m. spalio 30 d., tenkinamas dėl šių motyvų.
Kaip jau minėta, bylos duomenys rodo, kad šalys 2017 m. vasario 6 d. sudarė Sutartį, pagal kurios 5.1 punktą ieškovė įsipareigojo per 29 mėnesių terminą atlikti visus Darbus už ieškovės pasiūlyme nurodytą fiksuotą kainą 843 952,49 Eur kainą. Per Sutarties 5.1 punkte numatytą 29 mėnesių darbų atlikimo terminą (iki 2019 m. liepos 6 d.) ieškovė darbų neatliko, nes žemės savininkas R. J. atsisakė duoti sutikimą vykdyti darbus ir suderinti projektą dėl darbų vykdymo sklypuose (duomenys neskelbtini), ir žemės sklype be adreso, Panevėžyje. Dėl šios priežasties 2018 m. gegužės 25 d. šalys sudarė Susitarimą Nr. 1 prie Sutarties, pagal kurį susitarė vykdomus darbus išskirti į du etapus, dėl kiekvienos iš jų rengiant atskirus techninius projektus ir gaunant statybą leidžiančius dokumentus.
Ieškovė 2019 m. liepos 11 d. kreipėsi į atsakovę prašydama Sutarties vykdymo terminą pratęsti ne mažiau kaip iki 2020 m. spalio 30 d. 2019 m. liepos 25 d. atsakovė informavo ieškovę, kad 2019 m. liepos 16 d. kreipėsi į LVPA dėl paramos sutarties pratęsimo. Nustatyta, kad 2019 m. gegužės 30 d. įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu statybos leidimas II etapo statybos darbams buvo gautas 2019 m. rugpjūčio 7 d., t. y. Sutarties terminui pasibaigus. 2019 m. rugpjūčio 7 d. atsakovė ir LVPA sudarė projekto finansavimo ir administravimo sutarties pratęsimą, kuriuo nustatė, kad Darbai pagal Sutartį turi būti baigti iki 2020 m. spalio 30 d.. 2019 m. rugpjūčio 7 d. vykusio posėdžio metu šalys susitarė toliau vykdyti darbus pagal Sutartį, o ieškovė buvo įpareigota pateikti atnaujintą Darbų atlikimo grafiką juos atliekant iki 2020 m. spalio 30 d.. Iš įrašų statybos darbų žurnale matyti, kad ieškovė II etapo darbus pradėjo vykdyti 2019 m. rugpjūčio 19 d.. Abi šalys neginčija, kad ieškovė Darbus pagal Sutartį faktiškai vykdo, o atsakovė nėra jai pareiškusi pretenzijų dėl jos kaltės pradelstų Darbų atlikimo terminų ir nereikalavo netesybų. Teismo nuomone, tokios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pagal faktinę padėtį ir šalių elgesį vykdant Sutartį jos įvykdymo terminas yra pratęstas iki 2020 m. spalio 30 d., t. y. iki tada, kol yra pratęstas atsakovės ir LVPA sudarytos sutarties terminas.
Teismo vertinimu, neprieštarauja imperatyvioms Įstatymo nuostatoms, VPĮ nuostatoms, nepažeidžia jame įstatyme įtvirtintų esminių principų Sutarties pratęsimas ieškovės nurodytam terminui byloje nustatytų aukščiau sprendime nurodytų aplinkybių pagrindu (trečiojo asmens nesutikimas su projektiniais sprendiniais įtakojo statybą leidžiančio dokumento gavimo ir Darbų atlikimo terminą; nesutikimas su projektiniais sprendiniais šalių galėjo būti numatytas, tačiau teisminio ginčo ir statybos leidimo išdavimo terminas priklausė ne vien nuo Sutarties šalių procesinio elgesio; nenustatyta, kad terminas pradelstas dėl to, kad kuri nors šalis dėl savo kaltės esminiai pažeidė Sutartį, įskaitant ir bendradarbiavimo pareigą; analogiška situacija būtų susiklosčiusi nepriklausomai nuo to, ar Sutarties šalys yra bylos šalys, ar jomis būtų kiti rinkos dalyviai; gavus LVPA sutikimą pratęsti paramos (finansavimo) sutartį, nekyla grėsme prarasti finansavimą; abi šalys procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje neginčija, kad faktiškai Sutarties terminas pratęstas, o Darbai atliekami; Darbų atlikimo termino pratęsimas nesusijęs su Sutarties kainos ir kitų esminių Sutarties sąlygų keitimu). Teismo sprendimu pakeitus Sutarties 5.1 punktą ir pratęsus Darbų, kuriuos turi atlikti ieškovė pagal Sutartį, vykdymo terminą iki 2020 m. spalio 30 d., bus apginti teisėti atsakovės interesai, įskaitant teisę, kad ieškovė įvykdytų Darbus pagal Sutartį iki nurodyto termino, bei ieškovės teisėti interesai gauti atlyginį už kokybiškai ir nustatytu terminu atliktus Darbus netaikant netesybų bei išvengiant kitokių galimų neaiškumų vykdant Sutartį, jei toks terminas nebūtų nustatytas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šios išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys tenkinamas 50 procentų (dėl neturtinio ginčo modifikuoti Sutarties 5.1 punktą patenkinimo).
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 1933,00 Eur žyminio mokesčio ir turėjo 3557,40 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (ieškinys, dublikas, trys prašymai, 2.30 val. posėdžių laikas). Atsakovė šioje byloje turėjo 8609,50 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (du atsiliepimai, triplikas, 3 prašymai, 2.30 val. posėdžių laikas), tačiau 2000,00 Eur pagal bylos duomenis yra išlaidos už priešieškinio, kurio teismas nepriėmė, parengimą, todėl pagrįstomis vertinama 6609,50 Eur šių išlaidų. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje, turėjo 4 235,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (trys atsiliepimai, 2 prašymai, 2.30 val. posėdžių laikas).
Patikrinus šioje byloje advokatų tinkamai parengtų, privalomai į bylą teiktinų ir teismo priimtų procesinių dokumentų skaičių, posėdžių trukmę, teiktų kitų paslaugų trukmę ir apimtį, atsižvelgus į Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, patvirtintus Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 rekomenduojamą priteisti užmokesčio dydį, daroma išvada, kad dalyvaujančių byloje asmenų išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių išlaidų dydžio.
Kadangi tenkinamas neturtinis ieškinio reikalavimas dėl sutarties modifikavimo ir ieškinys tenkinamas 50 procentų, iš atsakovės ieškovei priteisiama 150 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 2 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis) ir 1779,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; iš ieškovės atsakovei priteisiama 3305,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti; iš atsakovės trečiajam asmeniui priteisiama 2118,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis). Atlikus įskaitymą, atsakovei iš ieškovės priteisiama 1376,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis išdėstytu, Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso CPK 259, 260, 263, 268 259 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Modifikuoti 2017 m. vasario 6 d. ieškovės UAB „Energijos taupymo centras“ ir atsakovės AB „Panevėžio energija“ sudarytos statybos rangos sutarties Nr. PK-D16-9 5.1 punktą jį išdėstant taip: „Rangovas darbus atlieka iki 2020 m. spalio 30 d. Kiti sutarties punktai galioja tiek, kiek neprieštarauja sutarties pakeitimams“.
Ieškinio dalį dėl Sutarties 2.1 punkto modifikavimo atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Energijos taupymo centras“ (juridinio asmens kodas 147832026): atsakovei AB „Panevėžio energija“ (juridinio asmens kodas 147248313) – 1376,00 Eur, o trečiajam asmeniui R. J. (gim. (duomenys neskelbtini)) - 2118,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per šį teismą.
Teisėja Ramunė Čeknienė