Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 2 dalį. 

Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą,

n u s t a t ė :

M. L. 2019 m. spalio 22 d., 21.57 val., Vilniuje, Žirmūnų g. 48A, vairuodamas automobilį Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir trenkėsi į priešpriešine eismo juosta važiavusį automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) M. L. transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės. Eismo įvykio metu apgadinęs transporto priemones M. L., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14, 101, 220 punktų reikalavimus, iš eismo įvykio vietos pasišalino. 

Vadovaujantis ANK 630 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. L., kurio asmenybė nustatyta policijos pareigūnų, nedalyvaujant. Surašant administracinio nusižengimo protokolą M. L. buvo informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo datą ir laiką. Prašymų dėl bylos nagrinėjimo asmuo nepateikė.

M. L. byloje pateiktame paaiškinime nurodė, kad 2019 m. spalio 22 d., apie 21.50 val., vairuodamas automobilį Lexus, važiuodamas Žirmūnų gatve, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir nepastebėjęs automobilio Toyota, su šiuo automobiliu susidūrė. Dėl nepaaiškinamų priežasčių iš eismo įvykio vietos pasišalino, gailisi dėl tokio savo elgesio.

M. L. kaltę įrodo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaraujantys byloje esantys įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-40346-2020; eismo įvykio vietos planas; policijos pareigūno V. P. 2019 m. spalio 23 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2019 m. spalio 22 d. gautas pranešimas apie eismo įvykį, įvykusį Vilniuje, Žirmūnų g. 48A, kurio metu susidūrė Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lexus, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas pabėgo iš eismo įvykio vietos link Minties gatvės. Eismo įvykio vietoje juos pasitikęs automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas G. P. paaiškino, kad 2019 m. spalio 22 d., 21.57 val., važiuojant automobiliu Žirmūnų gatve, link PC IKI Minskas, ties Žirmūnų g. 48A pastatu, prieš jo važiavimo kryptį, iš antros eismo juostos, išlėkė automobilis Lexus. Pamatęs, kad į jo vairuojamą automobilį važiuoja kitas automobilis, siekdamas išvengti susidūrimo, pasuko vairą į dešinę. Susidūrimo išvengti nepavyko. Lexus automobilis kliudė automobilio Toyota kairę pusę. Įvykus eismo įvykiui, išlipęs iš automobilio, pastebėjo, kad automobilyje Lexus buvę asmenys šalinasi iš eismo įvykio vietos ir vienas iš asmenų stengiasi nuimti Lexus automobilio valstybinį numerio ženklą. Kas tiksliai vairavo Lexus automobilį nežino. L. L. A. paaiškino, kad važiavo Žirmūnų gatve nuo PC IKI Minskas pusės, link Žirmūnų g. 48 A. V. matė automobilį Lexus, valst. Nr (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas važiuodamas Žirmūnų gatve pasuko į kairę, į įvažiavimą Žirmūnų g. 48A, ir nepraleido tiesiai važiavusio automobilio Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobiliai susidūrė. Sustabdęs savo automobilį ir nuėjęs prie eismo įvykio vietos pamatė, kaip iš automobilio Lexus šalinasi 3-4 asmenys. Kas vairavo Lexus automobilį nematė ir nežino. Eismo įvykio liudininkas V. M. nurodė, kad eismo įvykį matė iš savo namų. Paaiškino, kad automobilis Toyota važiavo Žirmūnų gatve, link PC IKI Minskas. Lexus automobilis važiavo Žirmūnų gatve iš PC IKI Minskas pusės ir norėjo įsukti į Žirmūnų g. A. L. nepraleido važiavusio Toyota automobilio ir įvyko susidūrimas. Kas vairavo Lexus automobilį nežino. Eismo įvykio liudininkas A. V. paaiškino, kad matė iš eismo įvykio vietos, iš Lexus automobilio, besišalinančius asmenis. Vairuotojas pasišalino link Minties gatvės. A. L. viduje rasti registracijos dokumentai, kuriuose nurodytas automobilio valdytojas S. R.. Automobilis priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Rastas automobilio draudimas. A. L., valst. Nr (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugomą policijos aikštelę, esančią Minsko pl. 21. Byloje pateikti papildomi duomenys, patvirtina apie automobiliams Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarytus apgadinimus.

Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties elementai.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobūdį, į tai, kad M. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, į M. L. asmenybę (pakankamai jauno amžiaus, niekur nedirba), taip pat į tai, kad padaryti nusižengimai yra šiurkštūs ir pavojingi, jų metu buvo apgadintas kitiems asmenims priklausantis svetimas turtas. Atsižvelgus į visas reikšmingas aplinkybes M. L. skirtinos ANK 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – baudos. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnyje numatyta tvarka. 

M. L. transporto priemonę vairavo neturėdamas tokios teisės (teisė vairuoti transporto priemones jam yra atimta). Pažymėtina, kad teismų praktikoje suformuota nuostata, jog specialiosios teisės atėmimas kaip administracinio poveikio priemonė gali būti skiriamas ir asmenims, kuriems pažeidimo metu tokia specialioji teisė nebuvo suteikta. Toks sprendimas pagrindžiamas aiškinimu, jog ANK 28 straipsnio 3 dalyje apibrėžiamas administracinio poveikio priemonės turinys, nustatantis, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Taigi iš šios normos turinio išplaukia, kad specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas: 1) asmeniui, kuris tokią teisę yra įgijęs (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis), 2) asmeniui, neįgijusiam tokios teisės (šios teisės atėmimo laikotarpiu negali jos įgyti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2K-12-719/2018, 2AT-27-697/2018). Už nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 2 dalyje padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Be to, atkreipiamas dėmesys į tai, kad ANK 28 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudotis ir (ar) jos įgyti. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. L. neturi teisės vairuoti transporto priemones, M. L. vairuodamas transporto priemonę sukėlė eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas svetimas turtas, todėl nepaskyrus minėtos administracinio poveikio priemonės nebūtų įgyvendintinas teisingumo principas. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, M. L. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. R.. Iš šio asmens byloje esančio paaiškinimo matyti, kad savo automobilį jis paskolino M. L.. Jam nebuvo žinoma, jog M. L. neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Skiriant nuobaudą automobilio konfiskavimas netaikomas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 675 straipsniu, teismas,

n u t a r i a :

pripažinti M. L. kaltu

- padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) baudą;

- padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą, netaikant transporto priemonės automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, skirtas nuobaudas subendrinti ir M. L. skirti 2300 Eur (dviejų tūkstančių trijų šimtų eurų) baudą, netaikant transporto priemonės automobilio Lexus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Paskirti M. L. administracinio poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams atimti teisę vairuoti transporto priemones.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 20114811613.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                 Viktorija Šelmienė