Civilinė byla Nr. 2-8850-1051/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06237-2017-0

Procesinio sprendimo kategorijos :

2.3.5.2.2.;3.2.3.1.;3.2.6.1.

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irma Valiuškienė,

sekretoriaujant Kornelijai Veršnickaitei,

dalyvaujant ieškovei G. G., jos atstovui advokatui Zigmui Burbai,

atsakovui A. G., jo atstovei advokatei Kristinai Pugačienei,

trečiajam asmeniui V. Č.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. G. ieškinį atsakovui A. G., trečiajam asmeniui ieškovės pusėje V. Č. dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Ieškovė G. G. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo A. G. išlaikymą po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) iki ieškovė baigs vidurinę mokyklą ir įgis vidurinį išsilavinimą, t. y. iki 2018 m. liepos 30 d.; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog atsakovas A. G. ir trečiasis asmuo V. Č. yra jos tėvai. Tėvams gyvenant santuokoje, (duomenys neskelbtini) gimė ji - ieškovė G. G.. Tėvų santuoka truko neilgai, t. y. (duomenys neskelbtini) tėvai išsituokė. Po tėvų ištuokos ji liko gyventi su mama, tėvų tarpusavio santykiai ir jos ryšys su tėvu nutrūko visiškai. Tėvas niekada nesiekė su ja palaikyti tėvišką ryšį, bendrauti, lankyti jos darželyje ar susitikti po pamokų, nedomino ir dabar nedomina jos mokslo pasiekimai, sveikata, savijauta, laisvalaikis ar pomėgiai. Tėvas vykdė tik tėvišką pareigą ir mokėjo jai išlaikymą, kurio dydis paskutiniu metu siekia vos 76,98 Eur. (duomenys neskelbtini) jai sukako pilnametystė ir pareiga atsakovui vykdyti teismo sprendimą baigėsi. VSDFV pensijų skyrius galutinį priteisto išlaikymo mokėjimą pervedė už pusę mėnesio ir tokiu būdu pilnai įvykdė teismo sprendimą.
3. Papildomai nurodė, jog ji šiuo metu mokosi Šiaulių D. gimnazijos (duomenys neskelbtini) klasėje. Nėra savarankiška ar materialiai nepriklausoma, neturi galimybės užsidirbti, todėl yra priversta prašyti materialinės paramos iš savo tėvų - atsakovo ir trečiojo asmens. Po tėvų ištuokos, tai yra nuo dvejų metukų, ji gyvena tik su mama ir faktiškai didžiąja dalimi yra išlaikoma mamos. Dėl ypač padidėjusių pragyvenimo išlaidų ir poreikių dėl amžiaus, sveikatos ir mokslo reikmių, iš mamos gaunamo nedidelio atlyginimo ir iki šiol gautų iš atsakovo išlaikymo lėšų, pragyventi yra ypač sunku, todėl priversta kreiptis į teismą. Nurodė, jog jos išlaikymui ir būtinų poreikių tenkinimui per mėnesį minimaliai reikia apie 300 Eur, t. y. uniformos įsigijimui – 15 Eur, mokymosi priemonėms – 20 Eur, maistui kasdien ir pietums gimnazijoje - 50 Eur, higienos prekės - 15 Eur, apatiniai ir viršutiniai rūbai, visų sezonų  avalynė sporto apranga, kojinės, pirštinės, galvos apdangalai ir papildomos išlaidos šventiniams išleistuvių rūbams - 100 Eur. Išlaidos gydymuisi ir sveikatos atstatymui, reumatologo konsultacijos - 30 Eur, tai yra dėl užsitęsusio kelio sąnario uždegimo. Vien 2017 metų pavasarį buvo gydoma Vilniaus Santaros klinikoje, o vėliau buvo išsiųsta reabilitacijai į Palangos Gintaro vaikų sanatoriją, gydoma buvo mokamomis procedūromis, nes tapo pilnametė, o vaistais ir vitaminais gydymas tęsiamas iki šiol. Išlaidos telefonui, kaip susisiekimo priemonei, ir išlaidos miesto autobusu vykti į mokyklą - 10 Eur, kitos išlaidos : šventėms, pramogoms, lavinimui, atostogoms - 20 Eur, jos ½ dalis būsto išlaikyme - komunaliniai mokesčiai ir interneto paslauga - 40 Eur.
4. Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdžio metu savo reikalavimus palaikė ieškinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, jog jos išlaikymui ir būtinų poreikių tenkinimui per mėnesį minimaliai reikia apie 391,60 Eur, kaip ji yra nurodžiusi savo patikslintame išlaidų paskaičiavime (b. l. 115), tačiau iš atsakovo reikalauja 120 Eur per mėnesį sumą. Atsižvelgiant į tai, jog šie 2017/2018 mokslo metai paskutiniai, kurių metu nusimato daugiau renginių, paskutinis skambutis, išleistuvės, kurių metu bus nenumatytų išlaidų, todėl teismo prašo remtis jos paskaičiuotomis didesnėmis numatomomis išlaidomis. Paskutiniais metais jai yra reikalingos matematikos korepetitoriaus paslaugos, nes ji nori ko geriau išlaikyti baigiamuosius egzaminus, korepetitoriaus valanda kainuoja 10 Eur. Šiuo metu ją pilnai išlaiko mama. Ieškovė paaiškino, kad vasaros atostogų metu nebuvo įsidarbinusi, turėjo sveikatos problemų, sanatorijoje buvo birželio mėnesį, būdama sanatorijoje susirgo infekcine liga, kuri užsitęsė, sanatorijoje gavo menką gydymą, todėl liga komplikavosi į sinusitą, todėl nebaigė sanatorinio gydymo ir grįžusi į namus, tęsė jo gydymą. Dėl šios susiklosčiusios situacijos ir atsiradusių sveikatos problemų, šių metų vasara pati dirbti negalėjo ir todėl pati prie savo išlaikymo negalėjo prisidėti. Šiuo metu dirbti nei vakarais, nei savaitgaliais neturi galimybės, nes šiais metais jai yra paskutiniai mokslo metai, todėl visą laisvą laiką bando skirti mokslams. Planuoja studijuoti Vilniuje. Mokykloje sekasi gerai, turi pakankamai gerą pažymių vidurkį. Kai kurie dalykai sekasi prasčiau, bet mano, kad negali būti viskas labai gerai ir natūralu, kad ne viskas gali būti puikiai. 77 Eur suma, kuri buvo priteista išlaikymui, mano, kad nėra didelė, o šiuo metu jos išlaidos yra tikrai padidėjusios ir šios sumos niekaip nepakanka jos išlaikymui. Nurodė, kad atsakovas ir po ieškinio pateikimo toliau teikia tik 77 Eur sumą, kuri kaip ½ jo gaunamo darbo užmokesčio buvo priteista kaip išlaikymas iki jos pilnametystės. Mano, kad atsakovas galimai dirba neoficialiai ir pagal savo sveikatos būklę jis turi realių galimybių susirasti papildomą darbą ir, tokiu būdu padidinęs savo pajamas, jis gali būti pajėgus teikti didesnį išlaikymą savo dukrai. Šiuo metu ji gyvena kartu su mama, už buto išlaikymą sumoka mama. Šią vasarą buvo pradėjusi lankysi vairuotojų kursus, kuriuos dovanojo močiutė, tačiau dėl lėšų stygiaus jų nebaigė. Nuo liepos vidurio iki mokslo metų pradžios darbo nesiieškojo, nes rugpjūčio mėnesį buvo išvykusi į kelionę, kurią buvo gavusi 18-ojo gimtadienio proga.
5. Atsakovas A. G. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Pažymėjo, jog dukrai išlaikymą teikė reguliariai kas mėnesį, mokėdamas teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį. (duomenys neskelbtini) ieškovei sulaukus pilnametystės gimtadienio proga atsakovas pervedė 100 Eur, ir toliau savanoriškai, gera valia, teikia teikto dydžio išlaikymą iki dukra baigs vidurinę mokyklą, t. y. per mėnesį teikia 77 Eur išlaikymo sumą, mano, kad savo pareigą vykdo tinkamai, prašo ieškinį atmesti. Jis neatsisako pareigos teikti išlaikymą pilnametei dukrai iki ji baigs vidurinę mokyklą. Atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nepateikė nei vieno įrodymo, pagrindžiančio ieškoves patiriamų išlaidų buvimo faktą bei jų dydį. Teigė, jog kai kurios nurodytos išlaidos yra abejotinos kilmės. Mano, kad dalis išlaidų (pvz., išlaidos drabužiams ir avalynei) gali būti sumažintos, išlaidas racionaliai planuojant, protingai naudojant turimas pinigines lėšas, perskirstant išlaidas pagal būtinųjų poreikių prioritetus. Pažymėjo, kad besimokančiam pilnamečiam vaikui teikiamas išlaikymas turi būti skirtas vaiko būtiniems kasdieniams poreikiams tenkinti, o ne tapti papildomu pajamų šaltiniu. Ieškovės nurodomi sveikatos sutrikimai nėra tokie, kurie reikalautų nuolatinių išlaidų, todėl nepagrįstas ir neįrodytas poreikis kas mėnesį sveikatos priežiūrai skirti po 30 Eur.
6. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovė papildomai nurodė, jog atkreiptinas dėmesys į tai, kad nepateikta duomenų, kad atsakovo turtinė padėtis ieškovei sulaukus pilnametystės būtų pasikeitusi. Atsakovo padėtis šiuo metu negali būti vertinama kaip gera, jo turtinės galimybės teikti išlaikymą (paramą) ieškovei yra minimalios ir jis šiuo metu negali ieškovei per mėnesį teikti 120 Eur dydžio finansinės paramos. Jis sutinka su ieškovės ieškinyje nurodyta aplinkybe, jog trečiojo asmens turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo, todėl išlaikymui skirtų lėšų dalis atsakovui turi būti mažesnė. Nurodė, kad gauna 307,09 Eur pensiją, daugiau pajamų neturi. Darbo biržoje yra registruotas nuo 2017 m. rugsėjo mėnesio, darbo jam dar nesiūlė. Bando darbą ieškotis ir savarankiškai, tačiau neranda. Anksčiau taip pat buvo registruotas darbo biržoje, tačiau ir tuo metu darbo nesusirado. Registracija darbo biržoje buvo nutraukta todėl, kad buvo išvykęs į užsienį ir ten bandė dirbti, bet nieko nepavyko. Pats kitų darbų dirbti nesugeba, nes 20 metų pradirbo policijoje. Pats gyvena skurdžiau nei ieškovė su motina, jos gyvena trijų kambarių bute, o jis vieno kambario bute. Pats po užsienius nevažinėja. Šiuo metu gyvena vienas, kitų išlaikytinių neturi. Turi sveikatos problemų : negalavimai su stuburu, turi pakilusį kraujo spaudimą. Sprendimo samdyti korepetitorių ieškovė su juo nederino. Mano, kad jei nesiseka kai kurie dalykai, galėjo iš vis netęsti mokslo gimnazijoje, o eiti mokytis į profesinio rengimo centrą. Šiuo metu mano, kad jeigu matematikos korepetitorius pagalba padės, tada gerai, kad tokiomis paslaugomis naudojasi. Pats turi gyventi iš 200 Eur, todėl rūbus, avalynę perka padėvėtų rūbų parduotuvėse, maistą perka tik, kai yra paskelbtos nuolaidos (akcijų metu). Mano, kad ieškovės nurodyta suma rūbams 100 Eur kas mėnesį, yra per didelė.
7. Trečiasis asmuo ieškovės pusėje V. Č. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį tenkinti visiškai ir papildomai pažymėjo, kad atsakovas A. G. gera valia išlaikymo savo vienturtei dukrai Gintarei neteikė, todėl buvo priversta kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui iš jo priteisimo. Iki dukra tapo pilnamete, atsakovas tėvišką pareigą vykdė, išlaikymą mokėjo, tačiau išlaikymo suma niekada nebuvo didelė ir pakankama dukrai išlaikyti. Atsakovas, kaip pareigūnas, sulaukė pensijinio amžiaus ir daugiau, kiek jai žinoma, oficialiai nedirbo. Dukrai paaugus iš jos uždarbio buvo labai sunku dviem pragyventi, tačiau dėl išlaikymo sumos padidinimo į teismą nesikreipė, vertėsi kaip įmanydama pati, o susiklosčius ypač sunkiai padėčiai, pagalbos ranką ištiesdavo ir materialiai paremdavo ieškovės seneliai - jos tėvai. Mano, kad toks jos elgesys buvo labai klaidingas ir neteisingas dukros atžvilgiu, nes atsakovas, tapęs pensininku, nesiėmė jokių veiksmų įsidarbinti oficialiai ir taip pagerinti savo turtinę padėtį, bei didesne suma materialiai paremti vienturtę dukrą. Atsakovo tėviškas ryšys su dukra faktiškai yra visai nutrūkęs : jis nesidomi dukra kaip asmeniu, jos mokslo pasiekimais, pomėgiais, laisvalaikiu, sveikata, o paskutiniais metais su ja visai nesusitinka, net telefonu nepasveikina dukros švenčių ar gimtadienio progomis. Ieškovė ieškinyje nurodyta, kad 300 Eur suma minimaliems poreikiams patenkinti yra protinga ir pagrįsta, nors faktinės išlaidos yra dar didesnės, tačiau dalį jų, tenkindama ieškovės nereiklius poreikius, apmoka ieškovės močiutė. Ieškovė pati apsiskaičiavo savo mėnesio išlaidas ir, be abejonės, žinodama tėčio pajamas, klausė jos, ar sutiks prisiimti didesnę dukros išlaikymo naštą nei atsakovas. Ieškovė vienintelis jos vaikas ir neprieštarauja, kad atsakovas prie jos išlaikymo iki G. G. baigs vidurinę mokyklą išlaikymą teiktų jai po 120 Eur, o likusias išlaidas, kokios jos bebūtų ir iš ko pagal vaiko poreikį besusidėtų, apmokės ji, trečiasis asmuo byloje, ieškovės mama.
8. Bylą nagrinėjant teismo posėdyje trečiasis asmuo V. Č. prašė tenkinti ieškovės reikalavimus. Be ieškovės nurodytų išlaidų bus ir kitų išlaidų, pavasarį reikia keisti asmens dokumentą, paso keitimas kainuoja apie 43 Eur, kortelės - 8,30 Eur. Mokyklai taip pat reikia papildomų pinigų – išleistuvėms ir pan. Kartu su dukra jau turėjo kitų nenumatytų išlaidų, nes buvo sugedusi skalbimo mašina, kuri buvo jau labai sena, todėl teko ją pirkti naują už 300 Eur. Maistui vienam asmeniui reikia apie 100 Eur. Dukra lanko mokyklą, kurią lanko pasiturinčių tėvų vaikai, todėl siekiant, kad vaikas neišsiskirtų iš kitų klasiokų ir nepatirtų patyčių, tenka rūbus ir avalynę pirkti tik naujus.

Ieškinys tenkintinas.

9. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra įtvirtinta CK 3.1921 straipsnyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Pirmajai kriterijų grupei priskirtina: sunki vaikų turtinė padėtis; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; sąžiningas pareigos mokytis vykdymas. Teismų praktikoje paminėti tokie kriterijai, pagal kuriuos nustatoma tėvų, iš kurių prašoma išlaikymo, padėtis: jie turi galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Dėl išlaikymo (paramos) priteisimo ir jo dydžio

10. Byloje nustatyta, kad ieškovė G. G. yra atsakovo A. G. ir trečiojo asmens V. Č. dukra (b. l. 5, 6). Ieškovė yra gimusi (duomenys neskelbtini) ir jai (duomenys neskelbtini) sukako 18 metų. Nustatyta, kad atsakovas A. G. iki (duomenys neskelbtini), t. y. iki dukros pilnametystės, teikė išlaikymą po 74,98 Eur. (b. l. 22). Tai suteikia pagrindo išvadai, kad iki dukros pilnametystės atsakovas buvo pajėgus skirti dukros išlaikymui beveik 75 Eur per mėnesį, ir pareigą išlaikyti nepilnametę dukrą, vykdė. Be to, (duomenys neskelbtini) atsakovas dukrai pervedė 100,00 Eur, jos gimimo dienos proga (b. l. 27), 2017 m. rugpjūčio 14 d., 2017 m. rugsėjo 14 d., 2017 m. spalio 13 d. geranoriškai dukros išlaikymui pervedė 77,00 Eur (b. l. 31, 118, 127). Duomenų apie tai, kad atsakovo turtinė padėtis, sveikata, būtų itin pablogėjusi nuo 2017 m. liepos mėnesio, byloje nėra, atsakovas jų nepateikė (CPK 178 straipsnis).
11. Byloje nustatyta, kad ieškovė G. G. neturi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių (b. l. 37, 38), yra nedirbanti (b. l. 36), šiuo metu mokosi Šiaulių D. gimnazijoje (b. l. 86, 89). Atsakovas A. G. savo vardu turi registruoto nekilnojamojo turto (b. l. 24, 41), savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (b. l. 25, 42), atsakovas yra nedirbantis (b. l. 39), registruotas darbo biržoje (b. l. 117), kas mėnesį gaunantis 307,90 Eur pareigūnų valstybinę pensiją (b. l. 22, 40). Tiek ieškovei, tiek atsakovui teikiama valstybės garantuojama 100 proc. antrinė teisinė pagalba (b. l. 67, 74). Ieškovė gyvena kartu su savo mama, trečiuoju asmeniu V. Č., trečiajam asmeniui nuosavybes teise priklausančiame bute (b. l. 78). Trečiasis asmuo V. Č. yra dirbanti, jai kas mėnesį mokamas 653,00 Eur fiksuotas darbo užmokestis „į rankas“ (b. l. 7). 
12. Atsakovas pateikė medicininę pažymą, iš kurios matyti, jog atsakovas turi sveikatos problemų su stuburu, sutrikusi kraujotaka (padidėjęs kraujo spaudimas). Be to, medicininėje pažymoje nurodyta, jog nerekomenduojamas (teismas atkreipia dėmesį, kad tai rekomendacinio pobūdžio, bet tai nėra kategoriškai draudžiama) darbas, susijęs su svorių kilnojimu, nepatogia poza, nervine įtampa, naktinėse pamainose (b. l. 116). Atsakovas nėra pateikęs įrodymų, kad dėl jo turimų sveikatos problemų jam būtų nustatytas neįgalumas ir jis būtų iš dalies darbingas, kas apribotų jo galimybes įsidarbinti arba susirasti gerai apmokamą darbą (CPK 178 str.). Teigdamas, kad jo finansinė padėtis sunki, teismo posėdžio metu nurodė, kad darbo birža jam darbo nepasiūlo, o savarankiškai darbo taip pat neranda. Teismas atkreipia dėmesį, jog iš Šiaulių teritorinės darbo biržos pažymos matyti, kad atsakovas beveik 3 metus nebuvo registruotas darbo biržoje, o tik po to, kai 2017 m. liepos 27 d. gavo dukros pateiktą ieškinį iš teismo (b. l. 14) užsiregistravo darbo biržoje ir šiuo metu yra joje registruotas nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. (b. l. 117). Šios nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog atsakovas, kurio, kaip pats teismo posėdžio metu teigė, finansinė padėtis prastesnė nei trečiojo asmens, nededa pakankamai pastangų ir nerodo noro ieškotis darbo ir tokiu būdu siekti pasigerinti savo finansinę padėtį. Be to, teismas atkreipia dėmesį, jog atsakovo pozicija šioje susidariusioje situacijoje dviprasmiška, t. y. nurodo, kad prašo ieškinį atmesti, t. y., kad išlaikymas pilnametei dukrai iš jo nebūtų priteistas, o jis pilnametei dukrai teikia išlaikymą pats ir to daryti neatsisako, savanoriškai, mokėdamas apie 77 Eur per mėnesį.
13. Nagrinėjamu atveju ieškovė grindžia savo reikalavimą pasikeitusia padėtimi, t. y. ji tapo pilnametė bei šiemet baigia gimnaziją, todėl numatomos didesnės išlaidos nei visuomet ir mama negalinti ir nebepajėgi užtikrinti jos visų būtinųjų poreikių. Ieškovė teismo posėdžio metu patikslino savo išlaikymui bei poreikių tenkinimui reikalingas išlaidas, kurios kas mėnesį sudaro apie 391,60 Eur : kelionei į mokyklą reikia – 5,60 Eur, telefono planas - 4,00 Eur, interneto planas ir planšetės išsimokėjimas – 19,00 Eur, pratybos ir kanceliarinės priemonės – 20,00 Eur, matematikos korepetitorė – 30,00 Eur, rūbai, avalynė, kuprinė, išleistuvių suknelė – 100,00 Eur, maitinimas gimnazijoje – 40,00 Eur, kirpykla – 3,00 Eur, kultūrinė veikla – 20,00 Eur, asmens higienos prekės – 20,00 Eur, vaistai reabilitacija – 30,00 Eur, maistas namuose – 50,00 Eur, už komunalines paslaugas – 50,00 Eur (b. l. 115). Teismas atkreipia dėmesį, jog ieškovė nagrinėtinu atveju, atsižvelgdama į prastesnę atsakovo turtinę padėtį, nei jos motinos, trečiojo asmens V. Č. turtinę padėtį, iš atsakovo prašo priteisti tik apie 30 procentų (120 Eur kas mėnesį) visų jai išlaikymui reikalingų išlaidų.
14. Atsakovas teismo posėdyje nurodė, jog planšetinis kompiuteris, išorinė baterija yra prabangos prekės ir jos nėra būtinos, bei teigė, jog 100 Eur suma išleidžiama rūbams, avalynei yra per didelė. Teismas nesutinka su atsakovo nurodyta aplinkybe, jog planšetinis kompiuteris yra prabangos prekė, kadangi, teismo manymu, kompiuteris ir internetas tiesiogiai reikalingi mokslams, komunikavimui tiek su klasiokais, tiek su mokyklos pedagogais (pvz. „Tamo“ elektroninis dienynas, kurio prieigai reikalingas kompiuteris ir internetas (b. l. 89)). Tačiau teismas sprendžia, kad ieškovei yra resursų ir galimybių sumažinti savo išlaidas, todėl pritardamas atsakovo nuomonei, jog rūbams ir avalynei išleidžiama suma 100 Eur kas mėnesį yra didoka, sprendžia, kad mažąją dalimi šias išlaidas galima šiek tiek sumažinti. Be to, suprantama, kad laisvalaikiu ieškovei norisi pramogauti ir plėsti savo akiratį kultūrinėje veikloje, tačiau pramogos turi atitikti jos finansines galimybes, todėl, teismas mano, kad kultūrinei veiklai numatyta 20,00 Eur suma yra didoka ir šias išlaidas galima sumažinti. Atkreiptinas dėmesys, jog pastaruoju metu daugėja masinių renginių, festivalių, parodų ir pan., kurie yra nemokami. Ieškovė taip pat pateikė duomenis, jog ji turi sveikatos problemų dėl kelio sąnariu, todėl išlaidoms vaistams ir reabilitacijai kas mėnesį reikia 30,00 Eur. Teismas pažymi, jog iš pateiktų ieškovės medicininių dokumentų matyti, kad ieškovei reabilitacija buvo teikia dar iki kreipimosi į teismą dienos ir bylos nagrinėjimo metu nėra pateiktą įrodymų, jog toliau ieškovei yra/bus reikalinga reabilitacija, todėl teismas mano, jog išlaidos sveikatos gydymui/palaikymui taip pat galėtų būti mažesnės nei nurodė ieškovė (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).
15. Atsakovas teismo posėdžio metu teigė, jog ieškovė sprendimo samdyti korepetitorių su juo nederino, mano, kad jei nesiseka kai kurie dalykai, dukra galėjo mokslu tęsti profesinio rengimo centre, o ne gimnazijoje, nurodė, jog jeigu matematikos korepetitorius pagalba padės, tada gerai, kad tokiomis paslaugomis naudojasi. Byloje nustatyta, kad ieškovė yra pažangi moksleivė, 2016/2017 mokslo metų pažymių vidurkis buvo 7,43 (b. l. 86), taigi, savo pareigą gerai mokytis ieškovė vykdo. Iš pateiktų mokymosi rezultatų matyti, jog ieškovei prasčiau sekasi geografijos ir matematikos dalykai, kurių metiniai pažymiai buvo 5. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuos dalykus ieškovė mokosi aukštesniu A lygiu. Atsižvelgiant į tai, jog matematikos egzaminas yra privalomas, teismo manymu, yra normalu ir pateisinama, jog ieškovė papildomai gilina žinias prasčiau besisekančiame matematikos dalyke ir taip patiria papildomas korepetitoriaus išlaidas.
16. Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu pastebėjo, kad ieškovės kai kurie pateikti apsipirkimų parduotuvėse kvitai galimai yra ne ieškovės ir neįrodo, jos patiriamų išlaidų, kadangi kvituose užfiksuotos net kelių nuolaidų kortelių numeriai, nepagrįstai daug pirktų tos pačios grupės prekių, kurių per mėnesį asmeniui tiek nereikia ir pan.  Atsakovo pastebėjimai, kad kvituose užfiksuotos net kelių nuolaidų kortelių numeriai, dar nepaneigia aplinkybės, jog ieškovė nepatiria išlaidų susijusių su maisto ir kitų reikalingų prekių pirkimu. Ieškovė posėdžio metu patvirtino, kad atskiras nuolaidų korteles turi ir ji, ir mama. Be to, teismo manymu, gali būti ir kitų gyvenimiškų atvejų, kuomet ieškovė pirkdama prekes buvo pamiršusi savo kortelę ir skolinosi ją iš kitų asmenų ar pan. Manytina, kad ieškovė, pateikdama kvitus, grindė aplinkybes, kad patiria išlaidas savo poreikių tenkinimui, nekonkretizuodama kiek ir už ką kiekvienu apsipirkimo čekiu, konkrečiai pirko ir taip itin detaliai skaičiavo savo išlaidas. Teismas pažymi, kad kitos ieškovės nurodytos išlaikymui reikalingos pinigų sumos, kurios nebuvo aptartos sprendimo 14-16 punktuose, atitinka protingumo kriterijus, jos yra pagrįstos ir atitinkančios jauno amžiaus merginos poreikius.
17. Atsakovas A. G. bei jo atstovė advokatė Kristina Pugačienė tiek atsilepime į ieškinį, tiek teismo posėdžio metu kėlė klausimą dėl ieškovės nenoro, nededamų pastangų ieškotis darbo atostogų metu ir nenoro pačiai pasigerinti savo finansinę būklę. Ieškovė aiškiai ir konkrečiai teismo posėdžio metu nurodė priežastis, dėl ko ji 2017 m. vasarą nedirbo ir nesiieškojo darbo, t. y. gydėsi kelio sąnarį, vėliau sinusitą, buvo gavusi dovanų laikytis vairuotojo teises bei gavusi kelionę į užsienį, ir todėl vyko paatostogauti. Teismas mano, kad ieškovės nurodytos priežastys, dėl ko ji nesiieškojo darbo ir nedirbo, yra logiškos ir pateisinamos. Be to, natūralu, kad ieškovė prieš prasidedant paskutiniams mokslo metams mokykloje turėjo pailsėti ir sukaupti daugiau jėgų nei įprastai, nes jos laukia baigiamieji abitūros egzaminai, kurie pareikalaus pakankamai daug jėgų, streso ir pan. Atsakovas teisme posėdžio metu teigė, jog jis po užsienius nekeliauja, nes neturi tam finansų, tuo tarpu ieškovė, reikalaudama sau išlaikymo, turi galimybę keliauti ir keliauja į užsienį. Ieškovė aiškiai argumentavo šią atsakovo iškeltą aplinkybę, jog kelionę ji gavo kaip dovaną, todėl negalima ieškovės kelionę laikyti aplinkybe, jog ieškovės finansinė padėtis yra gera ir jai išlaikymo iš tėvų nereikia.
18. Ta aplinkybė, kad išlaikymą ieškovei teikia mama (trečiasis asmuo V. Č., kurios finansinė padėtis yra geresnė nei atsakovo), tik patvirtina faktą, kad išlaikymas ieškovei reikalingas, tačiau šio išlaikymo ieškove nepakanka, ir tai nėra pagrindas konstatuoti, kad tėvo parama pilnamečiam vaikui nebėra reikalinga. Byloje nustatyta, kad mažąją dalimi ieškovė turi galimybes šiek tiek sumažinti savo poreikius ir išlaidas, tačiau, kaip jau buvo minėta, ieškovės mama – trečiasis asmuo V. Č., prisiima didžiąją dalį dukters poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų, todėl tai neturi įtakos ir nėra pagrindas sumažinti ieškovės prašomos priteisti paramos dydį iš atsakovo. Atkreiptinas dėmesys, kad iš atsakovo išlaikymas ieškovei, kuomet ji buvo nepilnametė, buvo priteistas tik jos tėvams nutraukiant santuoką 2001 metais, t. y., kai ieškovė buvo apie dvejų metų amžiaus, todėl atsakovo argumentai, kad ieškovei jo teikiama tokio pat dydžio, apie 77 Eur, išlaikymo (paramos) suma yra ir šiuo metu pakankama, kai ieškovė mokosi paskutinėje gimnazijos klasėje, yra nepagrįsti, todėl atmestini, kaip prieštaraujantys protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principams (CK 1.5 str.).  
19. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunki, jai reikalinga parama, nes ieškovė yra išnaudojusi visas protingas galimybes pati pasirūpinti mokslui ir pragyvenimui reikalingomis lėšomis, sąžiningai ir atsakingai vykdo pareigą mokytis. Be to, pastebėtina, kad nors ieškovė ir yra darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau ji įprastinėmis užimtumo jai mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbų atlikimui, ruoštis baigiamiesiems egzaminams. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad atsakovas yra darbingas, neturintis rimtų sveikatos problemų, darbingo amžiaus, jis objektyviai turi galimybes teikti išlaikymą pilnametei dukrai.
20. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad ieškovė iš atsakovo prašo priteisti išlaikymą tik apie 30 procentų viso jai reikalingo išlaikymo dydžio, į tai, kad ieškovei tapus pilnametei ir vis dar besimokančiai gimnazijoje būtiniausių poreikių tenkinimui reikalingos lėšos, teismas sprendžia, kad ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistinas išlaikymas (parama) ieškovei po 120 Eur per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Duomenų nėra, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negalėtų kas mėnesį remti pilnametę dukrą 120 Eur suma.
21. Teismas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas gera valia, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 15 iki 2017 m. spalio 15 d., kas mėnesį teikė išlaikymą po 77,00 Eur (b. l. 31, 118, 127), todėl ieškovei iš atsakovo už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. spalio 15 d., priteistina konkreti išlaikymo suma (įskaitant sumokėtą ieškovo sumą), t. y. 129 Eur (120 Eur x 3 mėn. – 77 Eur x 3 mėn.), o nuo 2017 m. spalio 16 d. iki ieškovė baigs vidurinę mokyklą ir įgys vidurinį išsilavinimą, t. y. iki 2018 m. liepos 30 d., priteistinas išlaikymas po 120 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. spalio 3 d. sprendimu ieškovei G. G. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 74). Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2017 m. rugpjūčio 24 d. sprendimu atsakovui A. G. suteikta antrinė teisinė pagalba ir jis 100 procentų atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (b. l. 67-68). CPK 96 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų, todėl šioje byloje žyminis mokestis bei kitos bylinėjimosi išlaidos iš šalių nepriteistinos.
23. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355, be to, kaip minėta, atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 268 straipsniu – 270 straipsniu, 279 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 129,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus) išlaikymo (paramos) skirtumą, už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2017 m. spalio 15 d.

Priteisti iš atsakovo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą (paramą) po 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. spalio 16 d. iki ieškovė baigs vidurinę mokyklą ir įgys vidurinį išsilavinimą, t. y. iki 2018 m. liepos 30 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                       Irma Valiuškienė