Civilinė byla Nr. 2A-74-273/2021

(Proceso Nr. 2-69-3-20238-2019-7)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.4.;  3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.3.1.20.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 9 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondo Buzelio, Izoldos Nėnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Arvydo Žibo, 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-824-955/2020 pagal ieškovo T. J. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Liudana“ ir G. P. dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

                                                                      I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas T. J. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Liudana“ ir subsidiariai iš atsakovo G. P. 14 500,00 Eur skolą bei bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškovas 2020 m. rugsėjo 1 d. teismo posėdžio metu prašomą priteisti skolą sumažino iki 12 500,00 Eur, o kitoje dalyje ieškinio atsisakė, nes iškėlus bylą, atsakovas dalį skolos  sumokėjo.

3.       Ieškovas ieškinio reikalavimus grindė tuo, kad 2018 m. lapkričio 5 d. tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Liudana“ buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas 5 metų laikotarpiui atsakovei paskolino 20 000,00 Eur, už tai nustatant 10 procentų metines palūkanas. Nurodė, kad paskola buvo skirta transporto priemonės – vilkiko įsigijimui, kadangi atsakovės vykdoma veikla yra krovinių pervežimas. Nurodė, kad minėta pinigų suma mokėjimo nurodymu 2018 m. lapkričio 5 d. buvo pervesta į atsakovės banko sąskaitą. Paskolos sutartyje numatyta, jog paskolos sumą atsakovė grąžins dalimis, mokėdama už praėjusį mėnesį po 500,00 Eur iki kiekvieno mėnesio 5 dienos. Ieškinio padavimo dieną, t. y. 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė buvo ieškovui grąžinusi 9 500,00 Eur, nors turėjo būti grąžinusi 6 500,00 Eur. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje dieną, t. y. 2020 m. rugsėjo 1 d., atsakovė buvo grąžinusi ieškovui 11 500,00 Eur, nors turėjo būti grąžinusi 10 500,00 Eur. Nurodė, kad tai, jog atsakovė grąžino daugiau paskolos negu turėjo – nėra paskolos sutarties pažeidimas. Nurodė, kad ieškovas kreipėsi į teismą, kadangi 2020 m. lapkričio 26 d. Kauno teritorinės muitinės mobiliųjų grupių pareigūnai ir muitinės kriminalistai sulaikė atsakovei priklausantį vilkiką MAN ir puspriekabę, kuria buvo gabenami narkotikai. Minėto įvykio metu buvo sulaikytas ir transporto priemonę vairavęs atsakovas G. P., kuriam šiuo metu yra pareikšti įtarimai padarius sunkų ir labai sunkų nusikaltimą, už kurį gresia ne tik ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė, bet ir vienintelės transporto priemonės konfiskavimas. Atsakovės UAB „Liudana“ veikla yra krovinių pervežimas, todėl sulaikius vienintelę įmonės turimą transporto priemonę, ji nebegali vykdyti veiklos. Dėl šios priežasties ieškovo suteiktos paskolos grąžinimo sąlygos pablogėjo dėl aplinkybių, už kurias paskolos davėjas neatsako, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą dėl paskolos ir palūkanų prieš terminą grąžinimo.

4.       Atsakovai atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovai nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad paskolos sutartis, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei paskolą, yra galiojanti ir iš jos kylantys įsipareigojimai yra vykdomi. Nurodė, kad ieškinio padavimo dieną, t. y. 2019 m. gruodžio 6 d. atsakovė buvo ieškovui grąžinusi didesnę paskolos dalį negu turėjo – 9 500,00 Eur. 2019 m. spalio 29 d. ir 2019 m. gruodžio 2 d. buvo atlikti mokėjimo nurodymai, kuriais atsakovė ieškovui grąžino 3 500,00 Eur sumą. Įsipareigojimai pagal paskolos sutartį bus ir toliau vykdomi ir ieškovo suteikta paskola bus grąžinama su ieškovu suderinta tvarka. Nurodė, kad ieškovas neturi pagrindo reikalauti grąžinti paskolintą sumą anksčiau sutarto termino. Ieškovo nurodytos aplinkybės, kad dėl teisėsaugos atliekamo ikiteisminio tyrimo atsakovė UAB „Liudana“ negali vykdyti veiklos, neatitinka tikrovės, kadangi atsakovė UAB „Liudana“ nėra ikiteisminio tyrimo dalyvis. Ikiteisminis tyrimas, kurio dalyviu yra atsakovas, nėra susijęs su atsakovės UAB „Liudana“ veikla ir neturi esminės reikšmės finansinių įmonės įsipareigojimų vykdymui. Atsakovas G. P. nėra paskolos sutarties, sudarytos tarp ieškovo ir atsakovės šalis, todėl nėra susijęs su ieškovo reikalavimais, kildinamais iš jo sutartinių teisinių santykių su atsakove UAB „Liudana“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu civilinę bylą dalyje dėl 2 000 Eur  skolos priteisimo nutraukė, o likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovo lygiomis dalimis atsakovams 2 547,00 Eur, t. y. po 1 273,50 Eur kiekvienam atsakovui bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

6.       Teismas bylą dalyje dėl 2 000,00 Eur skolos priteisimo nutraukė, kadangi ieškovas prašomą priteisti skolą sumažino iki 12 500,00 Eur, o kitoje dalyje ieškinio reikalavimo atsisakė. Teismas konstatavo, kad ieškovo dalies ieškinio atsisakymas imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja.

7.       Teismas nustatė, kad 2018 m. lapkričio 5 d. ieškovas su atsakove UAB „Liudana“ sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei 20 000,00 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo minėtą sumą grąžinti ieškovui iki 2023 m. lapkričio 5 dienos, mokant 10 proc. metines palūkanas. Ieškovas 2018 m. lapkričio 5 d. pervedė į atsakovės banko sąskaitą 20 000,00 Eur paskolos sumą. Atsakovė laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. į ieškovo banko sąskaitą dalimis pervedė 10 500,00 Eur.  

8.       Teismo vertinimu, ieškovo nurodytos aplinkybės, jog paskolos grąžinimas gali būti apsunkintas, dėl atsakovui taikytos kardomosios priemonės laikytinos nepagrįstomis ir neįrodytomis. Nagrinėjamu atveju, ieškovas atsakovų nesąžiningumo neįrodinėjo, o tik nurodė aplinkybes, dėl kurių jo manymu yra pablogėjusios paskolos grąžinimo sąlygos. Teismas atkreipė dėmesį į tai, jog byloje yra nustatyta, jog tiek ieškinio padavimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu atsakovė ieškovui yra sumokėjusi daugiau skolos, nei tai yra numatyta paskolos sutartyje. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, jog paskolos sutarties sąlygų atsakovė nėra pažeidusi. Šalys nebuvo susitarusios dėl paskolos sutartyje numatytos prievolės įvykdymo užtikrinimo, nes byloje nėra pateikti jokie įrodymai, kurie teismui leistų spręsti apie ikisutartinius šalių susitarimus apie prievolių pagal paskolos sutartį užtikrinimą, tuo tarpu paskolos sutartyje taip pat nėra išreikšta tokia šalių valia. Atsakovės prievolės grąžinti ieškovui paskolą įvykdymo terminas yra 2023 m. lapkričio 5 d., kuris šiai dienai dar nėra suėjęs. Ieškovas neįrodinėjo aplinkybių, kad atsakovė yra tapusi nemokia ir negalės ateityje įvykdyti savo prievolės pagal paskolos sutartį. Paskolos sutartis nedraudžia atsakovams paskolą (jos dalį) grąžinti anksčiau nei nustatytas terminas. Teismas nurodė, kad nėra nei vienos aplinkybės, kurios būtų pagrindu teigti, kad atsakovė prarado su prievolės vykdymo terminu susijusias lengvatas. Teismas pažymėjo, jog paskolos sutartis yra sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Liudana“, kuri nėra ikiteisminio tyrimo dalyvis, o ikiteisminis tyrimas, kurio dalyviu yra atsakovas, nėra susijęs su atsakovės UAB „Liudana“ veikla ir neturi esminės reikšmės finansinių įmonės įsipareigojimų vykdymui.

9.       Apibendrindamas teismas konstatavo, kad ieškovas pareiškė ieškinį nesuėjus prievolės įvykdymo terminui, o byloje nustatyta, jog prievolė yra vykdoma tinkamai, paskolos sutarties sąlygų paskolos gavėjas nėra pažeidęs, todėl teismas ieškovo ieškinį atsakovams atmetė kaip nepagrįstą ir neįrodytą.

10.        Teismas nustatė, kad atsakovė byloje patyrė 2 547,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurios neviršija Rekomendacijose nustatytą maksimalaus dydžio. Teismas sprendė, kad atsakovų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

11.       Apeliaciniame skunde ieškovas prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimo dalį, kurioje ieškinys atmestas, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – likusioje dalyje ieškinį tenkinti pilnai. Apeliaciniame skunde nurodė tokius motyvus:

11.1.                      Ieškovas reikšdamas ieškinį rėmėsi CK 6.876 straipsniu, kuriame numatyta paskolos davėjo teisė reikalauti, kad paskolos gavėjas grąžintų paskolos sumą prieš terminą ir sumokėtų palūkanas, jeigu paskolos gavėjas neįvykdo paskolos sutartyje numatytos prievolės pateikti savo prievolių įvykdymo užtikrinimą, pateiktas užtikrinimas prarandamas, paskolos grąžinimo sąlygos pablogėja dėl aplinkybių, už kurias paskolos davėjas neatsako. Esant bent vienai iš šių sąlygų paskolos davėjas įgyja teisę reikalauti kad paskolos gavėjas grąžintų paskolos sumą prieš terminą ir sumokėtų palūkanas;

11.2.                      Esant paties atsakovo pateiktiems finansiniams dokumentams, teismo išvada, kad ieškovas neįrodinėjo aplinkybių, jog atsakovė yra tapusi nemokia ir negalės ateityje įvykdyti savo prievolės pagal paskolos sutartį, neatitinka tikrovės, nes aplinkybę, kad neturi ir negauna pakankamai pajamų, kurios užtikrintų paskolos grąžinimą paskolos sutartyje numatytais terminais ir tvarka, patvirtino pati atsakovė  savo iniciatyva pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais. Teismas apie atsakovės pateiktus finansinės atskaitomybės dokumentus nepasisakė ir jų nevertino kartu su kitomis aplinkybėmis nustatytomis byloje;

11.3.                      Nei 2020 m. rugsėjo 5 d., nei 2020 m. spalio 5 d. jokių įmokų atsakovė neatliko, todėl  teismo argumentas, jog iki šiol atsakovė savo prievolę vykdo tinkamai laikytinas nepagrįstu;

11.4.                      Ieškiniu prašydamas priteisti negrąžintos paskolos dalį subsidiariai iš atsakovės  vienintelio akcininko ir vienintelio darbuotojo (direktoriaus ir vairuotojo viename asmenyje), ieškovas remiasi CK 2.50 str. 3 d. Ieškovas turi teisę reikšti ieškinį įmonės vadovui, jeigu jis padarė tiesioginę žalą konkrečiam kreditoriui. Ieškovas įrodė visas atsakovo civilinės atsakomybės sąlygas;

11.5.                      Atsakovės finansinė padėtis bei faktinės aplinkybės, kurias iš dalies patvirtino abu atsakovai, leidžia pagrįstai teigti, kad ieškovo suteiktos paskolos grąžinimo sąlygos pablogėjo, todėl ieškovas turi teisę reikalauti paskolos ir palūkanų sumokėjimo prieš terminą;

11.6.                      Teismas nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas priteisė atsakovams po lygiai. Byloje nėra pateikta dokumentų apie atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidas patyrė tik atsakovė UAB „Liudana“. Teismas nevertino bylos sudėtingumo, advokato darbo bei laiko sąnaudų, neatsižvelgė, kad dalis ieškinio reikalavimų po bylos iškėlimo buvo patenkinta;

11.7.                      Teismas neišsprendė dalies ieškovo sumokėto žyminio mokesčio grąžinimo klausimo.

12.       Atsiliepime  į apeliacinį skundą atsakovai prašė apeliacinį skundą atmesti ir priteisti iš ieškovo 900 Eur atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą – kiekvienam atsakovui po 450 Eur; prašė priimti su atsiliepimu į apeliacinį skundą teikiamus rašytinius įrodymus. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:

12.1.                      Ieškovo reikalavimas paskolos gavėjui grąžinti paskolos sumą prieš terminą ir sumokėti palūkanas ieškovo nurodytu pagrindu galėtų būti pareikštas tik tuo atveju, jei atsakovės prievolių užtikrinimas būtų nustatytas sutartyje arba įstatyme ir atsakovė nepateiktų savo prievolių užtikrinimo arba pagal sutartį pateiktas užtikrinimas būtų prarastas; 

12.2.                      Šalys nebuvo susitarusios, kad atsakovė pateiks ieškovui kokį nors prievolių užtikrinimą, todėl tas nepateiktas užtikrinimas ir negalėjo būti prarastas ar pablogėti. Šalių sudaryta paskolos sutartis nesuvaržė atsakovės teisių disponuoti savo turtu kaip tinkama. Nebūtų jokio skirtumo tarp to, ar atsakovės turtas būtų konfiskuotas teismo ar tas turtas būtų sunaikintas eismo įvykio metu, ar tas turtas būtų atsakovės parduotas. Ieškovo reikalavimas atsakovei dėl paskolos gavėjo prievolių įvykdymo užtikrinimo pažeidimo yra nepagrįstas ir šiuo pagrindu teismas ieškinį atmetė pagrįstai; 

12.3.                      Ieškovas nepagrįstai teigia, kad atsakovė negali vykdyti įprastinės veiklos krovinių vežimo, negauna pajamų ir todėl negalės ateityje vykdyti įsipareigojimų ieškovui. Į bylą pateikti ir prie šio atsiliepimo pridėti atsakovės tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentai patvirtina, kad atsakovė,  net ir nenaudodama savo veikloje areštuoto turto, toliau vykdo ūkinę-komercinę veiklą, gauna pajamas, vykdo įsipareigojimus ir nėra nemoki. Net grąžinant paskolą dalimis anksčiau sutarto termino atsakovės veikla yra pelninga; 

12.4.                       Ieškovui, kilus abejonių dėl atsakovės galėjimo įvykdyti paskolos sutartį, jis nepasinaudojo CK 6.220 straipsnyje nustatyta teise ir nesikreipė į atsakovę dėl patvirtinimo, kad ši sutartį įvykdys tinkamai;

12.5.                      Visos ieškovo nurodomos faktinės aplinkybės ir neteisėti atsakovo veiksmai niekaip negali būti siejami su tiesiogine ir individualia žala ieškovui. Atsakovui pareikšti įtarimai ikiteisminiame tyrime niekaip nėra susiję su atsakovės veikla ar jos valdymu ir negali būti laikomi akcininkų susirinkimui priskirtos kompetencijos dalyku;  

12.6.                      Ieškovas ieškiniu reiškė reikalavimus dviem atsakovams ir abiejų atsakovų atžvilgiu ieškinys buvo atmestas. Ieškinio reikalavimai abiem atsakovams buvo neatsiejamai susiję, nors ir reiškiami skirtingais pagrindais, todėl praktiškai neįmanoma atriboti skirtingiems atsakovams suteiktų teisinių ir atstovavimo paslaugų apimties. Teismas pagrįstai tenkino atsakovų prašymą ir visas jų patirtas išlaidas padalindamas lygiomis dalimis. Byloje abu atsakovai buvo atstovaujami ir naudojosi vieno advokato paslaugomis. Pagal teisinių paslaugų sutartį savo atstovui (advokatui) atsakovai buvo atsakingi solidariai, todėl nebuvo svarbus faktas, kuris iš atsakovų sumokės advokatui už paslaugas. Už advokato paslaugas sumokėjo atsakovė apimant ir atsakovui tenkančią dalį. Nėra svarbu, ar teismas būtų priteisęs atsakovams jų patirtas išlaidas kiekvienam lygiomis dalimis, ar būtų visas išlaidas priteisęs tik atsakovei; 

12.7.                      Ieškovo argumentai dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo atsižvelgiant į tai, kad byla dalyje dėl 2000 Eur buvo nutraukta, yra nepagrįsti.  Atsakovė proceso metu grąžino dalį paskolos ne dėl pareikšto ieškinio, bet pasinaudodama pačioje paskolos sutartyje nustatyta teise grąžinti paskolą anksčiau nustatyto termino. Ieškovui pareiškus ieškinį paskolos grąžinimo terminas nebuvo pasibaigęs, todėl atsakovės sumokėtos įmokos negali būti aiškinamos kaip dalies ieškinio patenkinimas; 

12.8.                      Atsakovai, prašydami teismo priteisti jų patirtas išlaidas iš ieškovo, pateikė teismui išsamų prašymą su detaliai įvardintomis ir pagrįstomis išlaidomis, kurios neviršijo Rekomendacijų maksimalaus dydžio;

12.9.                      Atsakovai, pridėdami prie atsiliepimo atsakovės tarpinę finansinę atskaitomybę iki 2020 m. spalio 31 d., atsakovės įstatus, 2020 m. spalio 23 d. mokėjimą ieškovui, prokuratūros nutarimą ir prokuratūros raštą kontrabandos byloje iš esmės neįrodinėja jokių naujų aplinkybių, bet tik siekia pagrįstai atsikirsti į apeliacinio skundo argumentus. Dalis dokumentų negalėjo būti teikiami nagrinėjant bylą pirmoje instancijoje, nes atspindi vėlesnius įvykius ir juridinius faktus.

 Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

      IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

14.       Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuos atmestas ieškovo reikalavimas dėl skolos grąžinimo prieš terminą – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų

15.       Atsakovai UAB „Liudana“ ir G. P. su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus, kuriuos prašo priimti į bylą: UAB „Liudana“ balansą ir pelno (nuostolių) ataskaitą 2020 m. spalio 1 d., UAB „Liudana“ įstatus, 2020-10-23 mokėjimą T. J., 2020-07-31 Kauno apygardos prokuratūros nutarimą, Kauno apygardos prokuratūros 2020-10-08 raštą kontrabandos byloje. Sutinkamai su CPK 314 straipsniu teisėjų kolegija naujus įrodymus atsisako priimti, kadangi UAB „Liudana“ įstatai ir 2020-07-31 Kauno apygardos prokuratūros nutarimas galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, o kiti įrodymai yra gauti po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo.

16.       Kadangi atsakovų su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktus naujus įrodymus atsisakyta priimti, todėl atsisakoma priimti ieškovo T. J. paaiškinimus dėl atsakovų pateiktų įrodymų bei UAB „Liudana“ finansinės atskaitomybės dokumentus už laikotarpį nuo 2019-01-01 iki 2019-12-31, kadangi ieškovo teikiami dokumentai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).

Dėl pirmosios instancijos teismo nustatytų bylos aplinkybių

17.       Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 5 d. ieškovas T. J. su atsakove UAB „Liudana“ sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovei 20 000,00 Eur paskolą, o atsakovė įsipareigojo minėtą sumą grąžinti ieškovui iki 2023 m. lapkričio 5 dienos, mokant 10 proc. metines palūkanas. Atsakovė UAB „Liudana“ laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. į ieškovo banko sąskaitą pervedė 10 500,00 Eur. Ieškovas ieškinio pareiškimu prašė priteisti iš atsakovės UAB „Liudana“ ir subsidiariai iš atsakovo G. P. 14 500 Eur skolą pagal sutartį bei bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdžio metu ieškovas prašomą priteisti skolą sumažino iki 12 500 Eur, o kitoje dalyje ieškinio atsisakė, nes atsakovas dalį skolos sumokėjo. Ieškovas prašė paskolą ir palūkanas grąžinti prieš terminą, nes paskolos grąžinimo sąlygos pablogėjo dėl ieškovės finansinės padėties.

18.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimu civilinę bylą dalyje dėl 2 000 Eur  skolos priteisimo nutraukė, o likusią ieškinio dalį atmetė; priteisė iš ieškovo lygiomis dalimis atsakovams 2 547,00 Eur, t. y. po 1 273,50 Eur kiekvienam atsakovui bylinėjimosi išlaidoms atlyginti. Teismas nustatė, jog tiek ieškinio padavimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu atsakovė ieškovui yra sumokėjusi daugiau skolos, nei tai yra numatyta paskolos sutartyje, paskolos sutarties sąlygų atsakovė nėra pažeidusi. Šalys nebuvo susitarusios dėl paskolos sutartyje numatytos prievolės įvykdymo užtikrinimo, nes byloje nėra pateikti jokie įrodymai, kurie teismui leistų spręsti apie ikisutartinius šalių susitarimus apie prievolių pagal paskolos sutartį užtikrinimą. Be to, teismas sprendė, kad byloje ieškovas neįrodinėjo aplinkybių, kad atsakovė yra tapusi nemokia ir negalės ateityje įvykdyti savo prievoles pagal paskolos sutartį. Atsakovės prievolės grąžinti ieškovui paskolą įvykdymo terminas yra 2023 m. lapkričio 5 d., kuris šiai dienai dar nėra suėjęs.

Dėl paskolos grąžinimo prieš terminą

19.       CK 6.876 straipsnyje numatyta, jeigu paskolos gavėjas neįvykdo paskolos sutartyje numatytos prievolės pateikti savo prievolių įvykdymo užtikrinimą arba pateiktas užtikrinimas prarandamas ar jo sąlygos pablogėja dėl aplinkybių, už kurias paskolos davėjas neatsako, paskolos davėjas turi teisę reikalauti, kad paskolos gavėjas grąžintų paskolos sumą prieš terminą ir sumokėtų palūkanas, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita.

20.       Iš 2018 m. lapkričio 5 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp ieškovo T. J. ir atsakovės UAB „Liudana“ matosi, kad šalys nebuvo susitarusios dėl prievolės įvykdymo užtikrinimo. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra pateikti jokie įrodymai, kurie teismui leistų spręsti apie ikisutartinius šalių susitarimus apie prievolių pagal paskolos sutartį užtikrinimą, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo reikalauti paskolos grąžinimo prieš terminą dėl prievolių įvykdymo užtikrinimo pažeidimų.

21.       Nors apeliantas nurodo, kad jis turi teisę reikalauti paskolos grąžinimo prieš terminą, nes ieškovo suteiktos paskolos grąžinimo sąlygos pablogėjo, o pirmosios instancijos teismas, netinkamai įvertinęs į bylą pateiktus įrodymus apie atsakovės finansinę padėtį bei ieškovo argumentus, ieškinio pareiškimą nepagrįstai atmetė, tačiau teisėjų kolegija su šiais argumentais nesutinka. Apelianto nurodyta aplinkybė, kad paskolos grąžinimo sąlygos pablogėjo dėl atsakovei UAB „Liudana“ priklausančio automobilio arešto, neįrodo, jog atsakovė neįvykdys savo įsipareigojimų pagal paskolos sutartį. Iš 2018 m. lapkričio 5 d. sutarties 2 p. matosi, kad paskolos grąžinimo terminas - 2023 m. lapkričio 5 d.  Iš 2019 m. gruodžio 2 d. mokėjimo nurodymo Nr. 8 matyti, kad atsakovė UAB „Liudana“ grąžino ieškovui 500,00 Eur (mokėjimo paskirtis „Paskolos grąžinimas“), 2020 m. sausio 2 d. mokėjimo nurodymas Nr. 17 patvirtina, kad atsakovė UAB „Liudana“ grąžino ieškovui 500,00 Eur (mokėjimo paskirtis „Paskolos grąžinimas“). Į bylą pateiktas ieškovo T. J. banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovė UAB „Liudana“ laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 5 d. iki 2020 m. rugpjūčio 10 d. į ieškovo banko sąskaitą pervedė 10 500,00 Eur. Atlikti pinigų pervedimai ieškovui ir atsakovės paaiškinimai rodo, kad iki ieškinio pareiškimo ir bylos nagrinėjimo metu atsakovė mažino savo įsipareigojimus apeliantui siekiant sumažinti mokėtinas palūkanas, nes paskolos sutartimi nustatytos 10 procentų metinės palūkanos yra pakankamai didelės. Šių duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė UAB „Liudana“ ieškovui yra sumokėjusi daugiau skolos, nei tai numatyta skolos sutartyje ir paskolos sutarties sąlygų nėra pažeidusi.

22.       Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovas neįrodinėjo aplinkybių, jog atsakovė yra tapusi nemokia ir negalės ateityje įvykdyti savo prievolės pagal paskolos sutartį, neatitinka tikrovės, nes aplinkybę, kad atsakovė neturi ir negauna pakankamai pajamų, kurios užtikrintų paskolos grąžinimą paskolos sutartyje numatytais terminais ir tvarka, patvirtino pati atsakovė savo iniciatyva pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais. Teisėjų kolegija šiuos apeliacinio skundo argumentus atmeta, nes iš į bylą pateiktų atsakovės UAB „Liudana“  finansinės atskaitomybės dokumentų – 2020 m. gegužės 31 d. balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos nėra pagrindo daryti išvados, kad atsakovė ateityje negalės vykdyti savo prievolių pagal paskolos sutartį. Atsakovė yra veikianti įmonė, byloje nėra duomenų, kad UAB „Liudana“ yra nemoki ar kad jai būtų inicijuotos bankroto ar restruktūrizavimo bylos.

23.       Ieškovas, ieškinį pareiškęs ir UAB „Liudana“ direktoriui G. P., apeliaciniame skunde nurodo, kad atsakovui G. P. dėl galimai neteisėtos veiklos yra taikytos kardomojo poveikio priemonės ir dėl to gali būti apsunkintas paskolos grąžinimas. Tačiau teisėjų kolegija pastebi, kad pirmosios instancijos teismas šiuos apelianto argumentus įvertino ir teisingai pažymėjo, jog paskolos sutartis yra sudaryta tarp ieškovo ir atsakovės UAB „Liudana“, kuri nėra ikiteisminio tyrimo dalyvis, o ikiteisminis tyrimas, kurio dalyviu yra atsakovas, nėra susijęs su atsakovės UAB „Liudana“ veikla ir neturi esminės reikšmės finansinių įmonės įsipareigojimų vykdymui. Be to, ieškovas nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie sudarytų prielaidą spręsti, jog dėl atsakovo G. P. veiksmų buvo apsunkintas paskolos sutarties vykdymas arba, kad atsakovo veiksmai įtakojo atsakovės UAB „Liudana“ galimybes tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus.

24.       Aukščiau aptartų duomenų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikydamas materialinės teisės normas dėl sutarties sąlygų aiškinimo ir procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, kuriuo ieškovo ieškinio reikalavimus atmetė. Apeliacinio skundo argumentai neapneigia nustatytų bylos aplinkybių bei teismo išvadų, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose

25.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

26.       Iš skundžiamo teismo sprendimo matosi, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas prašomą priteisti skolą sumažino iki 12 500 Eur, o kitoje dalyje ieškinio reikalavimo atsisakė, todėl teismas bylą dalyje dėl 2 000 Eur skolos priteisimo nutraukė (CPK 40 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas). Apelianto nuomone, jam turėjo būti grąžinta dalis žyminio mokesčio, be to, teismas nevertino bylos sudėtingumo, laiko sąnaudų, neatsižvelgė, kad dalis reikalavimų po bylos iškėlimo buvo patenkinta, todėl atsakovei UAB „Liudana“ turėjo būti priteista mažesnė dalis ir bylinėjimosi išlaidų.

27.       Teisėjų kolegijos vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Liudana“ paskolos sutarties sąlygų nepažeidė, o bylos nagrinėjimo metu dalį paskolos grąžino ne dėl pareikšto ieškinio, bet pasinaudodama pačioje sutartyje nustatyta teise grąžinti paskolą anksčiau nustatyto termino. Kadangi, apeliantui pareiškus ieškinį, paskolos grąžinio terminas nebuvo pasibaigęs, todėl atsakovės UAB „Liudana“ sumokėtos įmokos negali būti aiškinamos kaip dalies ieškinio reikalavimų patenkinimas. Likusią ieškinio dalį teismas atmetė, todėl bylinėjimosi išlaidas pagrįstai priteisė iš ieškovo vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio 1 dalies reikalavimais.

28.       Teismas nustatė, kad UAB „Liudana“ byloje patyrė 2 547 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios pagal pateiktus dokumentus neviršija rekomenduojamų priteisti užmokesčių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“.

29.       Iš mokėjimo nurodymų matosi, kad už teisines paslaugas byloje sumokėjo atsakovė UAB „Liudana“, todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos atsakovei. Esant šiems duomenims teisėjų kolegija sprendžia, kad iš esmės teismui teisingai nustačius bylinėjimosi išlaidų dydį yra pagrindas teismo sprendimą bylinėjimosi išlaidų dalyje patikslinti, nustatant, kad bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovo atsakovei UAB „Liudana“.

30.       Kadangi atsakovė UAB „Liudana“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 900 Eur išlaidų, todėl atmetus ieškovo apeliacinį skundą, iš ieškovo atsakovei priteistinos jos turėtos atstovavimo išlaidos (CPK 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Patikslinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 21 d. sprendimo rezoliucinę dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir išdėstyti taip: iš ieškovo T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Liudana“ j. a. k. 134516971 priteistas 1 273,50 Eur bylinėjimosi išlaidas padidinti iki 2 547 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų keturiasdešimt septynių eurų) ir  panaikinti sprendimo dalį, kuria iš ieškovo T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui  G. P. a. k. (duomenys neskelbtini) priteista 1 273,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo T. J. a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovei UAB „Liudana“  j. a. k. 134516971 900 Eur (devynis šimtus eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                                Raimondas Buzelis   

                                                                                                Izolda Nėnienė    

                                                                                                Arvydas Žibas