Administracinė byla Nr. I1-4278-535/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03894-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 37.6; 55.1.3

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. lapkričio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič (pirmininkaujanti ir pranešėja), Inos Kirkutienės ir Jolantos Vėgelienės,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl nutarimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas 

n u s t a t ė:

Pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau –Departamentas) 2019-11-05 nutarimą     Nr. NN-1374 „Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“ (toliau – Nutarimas); 2) įpareigoti atsakovą nedelsiant užtikrinti jam tinkamas, teismo nuosprendyje nustatytas, įstatymais reglamentuotas, pataisos namų bausmės atlikimo sąlygas.

Pareiškėjas nurodo, kad Departamento sprendimu buvo nutarta perkelti jį iš Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN) į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (toliau – Kauno NTI-PN), tačiau toks sprendimas prieštarauja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) normoms ir kitiems teisės aktams. BVK 77 straipsnis nustato, kad nepilnamečių pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlieka nepilnamečiai nuteistieji bei pilnamečiai nuteistieji, palikti šiose pataisos įstaigose BVK 81 straipsnyje nustatyta tvarka. Įstatyme nustatyta, jog Kauno NTI-PN gali būti laikomi asmenys tik iki 24 metų, o jam yra 35 metai, todėl jis negali būti laikomas Kauno NTI-PN. Jokie teisės aktai nenustato, jog nuteistieji asmenys gali atlikti laisvės atėmimo bausmę Kauno NTI-PN. Apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu jis buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namų sąlygomis, t. y. pataisos namuose, tačiau jis vis dar yra laikomas tardymo izoliatoriaus sąlygomis, o tai prilyginama kalėjimo režimui. Kalėjimo režimo bausmės atlikimo sąlygos yra nepalyginamai sunkesnės ir griežtesnės nei jam nuosprendžiu paskirtos pataisos namų sąlygos. Kalėjimų departamentas, priimdamas Nutarimą, pažeidė apkaltinamojo teismo nuosprendžio ir kitų teisės aktų normas.

Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime paaiškino, kad BVK 69 straipsnis nustato nuteistųjų perkėlimo į kitas pataisos įstaigas tvarką; šio straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Departamento direktorius, kuris ir nustato nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką. Departamento direktoriaus 2019-03-20 įsakymo Nr. V-148 „Dėl nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią laisvės atėmimo įstaigą tvarkos aprašo patvirtinimo“ 1.4 punkte numatyta nuteistųjų perkėlimo tvarka ir nurodyta, kad į Kauno NTI-PN perkeliami vyrai, kurie buvo arba šiuo metu yra valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratūros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų valstybės tarnautojai, kuriems paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir kuriems teismas nustatė atlikti bausmę pataisos namuose. Pareiškėjas yra buvęs pareigūnas ir dėl išvardintų nuostatų buvo perkeltas iš Vilniaus PN į Kauno NTI-PN. Įvertinus visas aplinkybes, buvo priimtas nutarimas, kuris, atsakovo nuomone, yra teisėtas ir pagrįstas ir neturėtų būti naikinamas vien todėl, kad netenkina pareiškėjo. Nė vienas teisės aktas nenumato nuteistajam galimybės pasirinkti įstaigos, kurioje jis norėtų tęsti tolesnį bausmės atlikimą. Teisės aktuose nustatyta, jog Kauno          NTI-PN veiklos tikslas yra vykdyti kardomąją priemonę – suėmimą, arešto bausmę ir laisvės atėmimo bausmes asmenims, kuriems bausmę paskirta atlikti kalėjime, pataisos namuose ar atvirojoje kolonijoje. Todėl pareiškėjui Kauno NTI-PN yra užtikrinamos pataisos namų sąlygos ir jis tolesnį bausmės atlikimo laiką gali tęsti dabartinėje įstaigoje. Departamentas neturi duomenų, kad pareiškėjui būtų taikomos tardymo izoliatoriaus sąlygos, nes dėl šios aplinkybės jis nesikreipė į Departamentą, o atskirai informacija apie kiekvieną nuteistąjį nėra kaupiama.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepime su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodė, kad pareiškėjas nesutinka su Departamento nutarimu, kuriuo nutarta perkelti jį iš Vilniaus PN į Kauno NTI-PN tęsti bausmės atlikimo, tačiau toks sprendimas buvo priimtas, atsižvelgiant į gyvenamųjų patalpų rekonstrukcijos darbus, nes darbų metu nėra galimybės užtikrinti pareiškėjo laikymo sąlygų, numatytų BVK 70 straipsnio 3 dalyje. Kauno NTI-PN gali užtikrinti pareiškėjo tolesnės bausmės atlikimą nustatyto režimo sąlygomis. Šiuo atveju nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą Departamento 2019-11-05 nutarimą Nr. NN-1374.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020-05-25 sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

        Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021-07-14 nutartimi pareiškėjo J. S. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020-05-25 sprendimą panaikino ir perdavė bylą Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas konstatavo, kad ,,Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateiktus duomenis, mano, kad nagrinėjamu atveju nebuvo tinkamai ir išsamiai išnagrinėtos ir įvertintos faktinės ir teisinės aplinkybės, susijusios su tuo, kad Kauno NTI-PN pareiškėjui neužtikrinamos pataisos namų kalinimo sąlygos. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo, kuris yra nuteistas kalėti pataisos įstaigos režimo sąlygomis, argumentus, kad jam neužtikrinamos tokios sąlygos po perkėlimo į Kauno NTI-PN, nevertino sąlygų, kuriomis yra kalinamas pareiškėjas Kauno NTI-PN, ir nenustatė, ar šios sąlygos atitinka pataisos namų kalinimo sąlygas. Kaip jau minėta, pareiškėjas byloje teigia, kad buvo laikomas ne pataisos namuose, o tardymo izoliatoriuje, kuriame sąlygos iš esmės atitinka kalėjimo režimo (kamerų) sąlygas“.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

Byloje ginčas keliamas dėl Kalėjimų departamento 2019-11-05 nutarimo Nr. NN-1374 teisėtumo ir pagrįstumo.

Pareiškėjas atsakovo veiksmų neteisėtumą ir savo teisių pažeidimą grindžia tuo, kad Departamentui priėmus Nutarimą, kuriuo vadovaujantis pareiškėjas buvo perkeltas į Kauno NTI-PN, buvo pažeista pareiškėjo teisė bausmę atlikti pataisos namuose.

Nustatyta, kad Nutarimas, kurio teisėtumą pareiškėjas ginčija, buvo priimtas vadovaujantis BVK 69 straipsniu ir Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarkos aprašo, patvirtinto Kalėjimų departamento direktoriaus 2015-08-31 įsakymu V-321, (toliau – Aprašas) 3.2 papunkčiu, atsižvelgiant į tai, kad dėl gyvenamųjų patalpų rekonstrukcijos darbų pareiškėjui nebus užtikrintos laikymo sąlygos, nustatytos BVK 70 straipsnio 3 dalyje. 

BVK 69 straipsnio 1 dalyje (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2019-06-27) nustatyta, jog nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, gali būti perkeltas iš vienos pataisos įstaigos į kitą toliau atlikti bausmės, jeigu to reikia siekiant apriboti jo daromą neigiamą įtaką kitiems nuteistiesiems, palengvinti socialinę reabilitaciją, užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą arba kitais šiame Kodekse nustatytais atvejais. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisę perkelti nuteistąjį iš vienos pataisos įstaigos į kitą turi Departamento direktorius, o toje pačioje įstaigoje pagal šio straipsnio 2 ir 4 dalis – pataisos įstaigos, kurioje atlieka bausmę nuteistasis, direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą, taip pat perkėlimo į atvirą koloniją ir pusiaukelės namus ir grąžinimo iš jų tvarką nustato Departamento direktorius. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarkos aprašas, patvirtintas 2015-08-31 Departamento direktoriaus įsakymu V-321, įgyvendina minėtą BVK 69 straipsnio 1 dalį ir detalizuoja nuteistųjų perkėlimo tvarką ir sąlygas. Aprašo 3 punkte įtvirtinti pagrindai, kuriems esant leidžiama perkelti nuteistuosius iš vienos pataisos įstaigos į kitą.

Iš aptarto teisinio reglamentavimo matyti, kad Departamento direktoriui įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę, atsižvelgiant į atitinkamas (išimtines) aplinkybes, nuteistąjį perkelti tęsti bausmės atlikimą į kitus pataisos namus. BVK 69 straipsnio 5 dalis aiškiai įtvirtina, kad įvykus atitinkamoms aplinkybėms, būtent Departamento direktoriui suteikta diskrecijos teisė parinkti kitus pataisos namus. Aptartas teisinis reglamentavimas nenumato galimybės nuteistajam pačiam pasirinkti bausmės atlikimo vietos. Nutarimas, kuriuo vadovaujantis pareiškėjas buvo perkeltas į Kauno       NTI-PN, buvo priimtas galiojančių teisės aktų pagrindu. Pareiškėjas jokiais įrodymais neįrodė, kad teisinis pagrindas, kuriuo remiantis buvo priimtas Nutarimas, yra neteisėtas ir negaliojantis, todėl teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.

Kaip minėta, Nutarimo BVK 69 straipsnio 1 dalyje ir Aprašo 3.2 punkte buvo nustatyta, kad nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės atėmimas, gali būti perkeltas iš vienos pataisos įstaigos į kitą toliau atlikti bausmės, jeigu to reikia, be kita ko, siekiant užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, šiuo konkrečiu atveju darytina išvada, kad pareiškėjo perkėlimas, kuris grindžiamas gyvenamųjų patalpų rekonstrukcijos darbais, dėl kurių pareiškėjui nebus užtikrintos tinkamos ir saugios jo laikymo sąlygos, atitinka BVK 69 straipsnyje ir Aprašo 3.2 papunkčiuose nurodytą tikslą – užtikrinti veiksmingesnę nuteistojo priežiūrą ir saugumą. Taigi pripažintina, kad Nutarimu pagrįstai buvo nuspręsta pareiškėją perkelti atlikti bausmę iš Vilniaus PN į Kauno NTI-PN.

Papildomai pažymėtina, kad pateikti atsakovo argumentai ir Kauno NTI-PN 2020-01-28 raštas Nr. 9-521 patvirtina, jog pareiškėjas bausmę atlieka Kauno NTI-PN (tardymo izoliatoriaus pastate), tačiau pataisos namų sąlygomis. Taip pat rašte pažymima, jog Kauno NTI-PN vadovaujantis BVK 73 straipsnio nuostatomis ėmėsi visų teisėtų priemonių, jog būtų užtikrinti visi įstatymuose numatyti reikalavimai. Dar daugiau, Kalėjimų departamento 2019-03-29 įsakymu Nr. V-148 patvirtinto Nuteistųjų, kuriems teismo nuosprendžiu paskirta arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmė, paskyrimo į konkrečią laisvės atėmimo vietų įstaigą tvarkos aprašo 1.4 papunktyje nustatyta, kad į Kauno NTI-PN likusiam bausmės laikui atlikti perkeliami vyrai, kurie buvo arba šiuo metu yra valstybės politikai, teisėsaugos, teismų, prokuratūros, kontrolės, valdžios ir valdymo institucijų valstybės tarnautojai, kuriems paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausmė ir kuriems teismas nustatė atlikti bausmę pataisos namuose. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas yra buvęs pareigūnas, todėl ir šiuo pagrindu jį buvo galima perkeltas iš Vilniaus PN į Kauno NTI-PN. Taigi, ši aplinkybė tik patvirtina, kad nuteistųjų perkėlimas į kitus pataisos namus vykdomas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo argumentai, jog jis po perkėlimo yra laikomas tardymo izoliatoriaus sąlygomis atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjas nurodė, kad jį perkėlus į Kauno NTI-PN, jo kalėjimo sąlygos buvo pablogintos, tačiau nenurodė, kokios konkrečiai sąlygos, lyginant su Vilniaus PN kamerose esančiomis sąlygomis, buvo pablogintos, o argumentus grindė tik abstrakčiais, bendro pobūdžio teiginiais. Pareiškėjui išaiškintina, jog, jeigu pareiškėjas mano, kad jo teises pažeidė įkalinimo įstaiga, į kurią jis buvo perkeltas (Kauno NTI-PN), jis turi teisę teikti skundą dėl neteisėtų jos veiksmų (netinkamų kalinimo sąlygų). Papildomai pažymėtina, kad dėl Kauno NTI-PN neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškia konkrečių kalinimo sąlygų neužtikrinimu, pareiškėjas turi teisę kreiptis į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus (pagal Kauno NTI-PN buveinės vietą).

Teismas daro išvadą, jog byloje surinkti duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog pareiškėjas iš Vilniaus PN į Kauno NTI-PN tolimesniam bausmės atlikimui buvo perkeltas teisėtai, o tolesnis bausmės atlikimas Kauno NTI-PN užtikrina tokias pat (pataisos namų) sąlygas ir neprieštarauja teisės aktų reikalavimams.

Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad Kalėjimų departamento                               2019-11-05 nutarimas Nr. NN-1374 ,,Dėl nuteistojo perkėlimo į kitą pataisos įstaigą“ yra teisėtas ir pagrįstas, todėl pareiškėjo skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo jį panaikinti ir įpareigoti atsakovą Kauno NTI-PN nedelsiant užtikrinti jam tinkamas, teismo nuosprendyje nustatytas, įstatymais reglamentuotas, pataisos namų bausmės atlikimo sąlygas.

Esant nustatytoms aplinkybėms, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo            84 straipsniu, 86 straipsnio 2 dalimi, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo J. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

        Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjos                                        Jūratė Gaidytė-Lavrinovič

                                        Ina Kirkutienė

                                        Jolanta Vėgelienė