Civilinė byla Nr. e2-1694-855/2022

                             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01431-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Statybų techninė priežiūra“ ieškinį atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, trečiasis asmuo – AB „Viamatika“ dėl viešųjų pirkimų,

                n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Statybų techninė priežiūra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei AB „Lietuvos geležinkeliai“, trečiasis asmuo – AB „Viamatika“, prašydama įpareigoti atsakovę pateikti susipažinimui visus nekonfidencialius AB „Viamatika“ pasiūlymo duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius duomenis, neįprastai mažos kainos pagrindimą, bei visą tarp šalių vykusią komunikaciją minėtais klausimais.

1.1.       Visos faktinės aplinkybės bei teisinis pagrindimas, kuriais buvo grindžiami ieškovės ieškinio reikalavimai, išdėstyti Vilniaus apygardos teismo šioje byloje ankščiau priimtame 2021-12-14 sprendime.

2.       Atsakovė AB "Lietuvos geležinkeliai" su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1.       Visos faktinės aplinkybės bei teisinis pagrindimas, kuriais buvo grindžiami atsakovės atsiliepimas į ieškinį ir nesutikimas su juo yra išdėstyti Vilniaus apygardos teismo šioje byloje ankščiau 2021-12-14 priimtame sprendime.

3.       Trečiasis asmuo AB "Viamatika" su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

3.1.       Visos faktinės aplinkybės bei teisinis pagrindimas, kuriais buvo grindžiami trečiojo asmens atsiliepimas į ieškinį ir nesutikimas su juo yra išdėstyti Vilniaus apygardos teismo šioje byloje ankščiau 2021-12-14 priimtame sprendime.

4.       Išnagrinėjęs bylą iš esmės Vilniaus apygardos teismas 2021-12-14 sprendimu nusprendė:

a) nutraukti civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti susipažinti visą šalių tarpusavio susirašinėjimą, kuris vyko per CVP IS, vykusį dėl viešojo pirkimo „Ruožo Vilnius– Klaipėda (Draugystės. st.) elektrifikavimo rangos darbų techninės priežiūros ir inžinieriaus paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris 485730);

b) ieškinį patenkinti iš dalies: įpareigoti atsakovę AB „Lietuvos geležinkeliai“ per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei UAB „Statybų techninė priežiūra“ susipažinti viešojo pirkimo „Ruožo Vilnius– Klaipėda (Draugystės. st.) elektrifikavimo rangos darbų techninės priežiūros ir inžinieriaus paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris 485730) laimėtojo trečiojo asmens AB „Problematika“ pasiūlymo dokumentus:

- EBVPD dalį B (išskyrus įgalioto asmens duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą),

- ketinimų protokolą (išskyrus fizinių asmenų duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą),

- Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos išduotą

- Ekspertų sąrašą (išskyrus fizinių asmenų duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą),

- tiekėjo įvykdytų ir/ar vykdomų Sutarčių sąrašą, užsakovo pažymą apie įvykdytą Sutartį ir suteiktas paslaugas,

- 12 specialistų CV, paskyrimo įsakymus, užsakovo pažymas ir pažymų patikslinimus (išskyrus fizinių asmenų duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą).

Kitą ieškinio dalį atmesti;

c) priteisti ieškovei UAB „Statybų techninė priežiūra“ iš atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ 1 894 Eur, iš trečiojo asmens AB „Problematika“ 1 165,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

5.       Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-10 nutartimi minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria civilinė byla dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti susipažinti visą šalių tarpusavio susirašinėjimą, kuris vyko per CVP IS, vykusį dėl viešojo pirkimo „Ruožo Vilnius– Klaipėda (Draugystės. st.) elektrifikavimo rangos darbų techninės priežiūros ir inžinieriaus paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris 485730) buvo nutraukta, buvo panaikintas ir byla šioje dalyje grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Likusioje dalyje ieškinys tenkintinas iš dalies.

6.       Kaip jau buvo minėta aprašomojoje šio sprendimo dalyje, apeliacinės instancijos teismas grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo bylą tik dalyje dėl ieškovės UAB "Statybų techninė priežiūra" ieškinio reikalavimo įpareigoti atsakovę AB "Lietuvos geležinkeliai" pateikti ieškovei susipažinti visą jos, kaip perkančiosios organizacijos, ir viešojo pirkimo „Ruožo Vilnius– Klaipėda (Draugystės. st.) elektrifikavimo rangos darbų techninės priežiūros ir inžinieriaus paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris 485730) laimėtoja pripažintos tiekėjos AB "Viamatika" tarpusavio susirašinėjimą, vykusį pirkimo procedūrų metu per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą, kadangi pirmą kartą nagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teismas šio reikalavimo apskritai nenagrinėjo iš esmės, civilinę bylą šioje dalyje nepagrįstai nutraukdamas.

7.       Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, po to, kai trečiasis asmuo AB "Viamatika" pateikė ginčo pirkime savo paraišką ir pasiūlymus, tarp perkančiosios organizacijos ir AB „Viamatika“ per CVPIS vyko toks susirašinėjimas:

- perkančioji organizacija 2020-08-18 raštu trečiajam asmeniui „Dėl pasiūlymo vertinimo“ paprašė iš tiekėjo iki 2020-08-25 pateikti perkančiajai organizacijai neįprastai mažos pasiūlymo kainų pagrindimą, nurodant ir pagrindžiant kainų sudedamąsias dalis, pateikiant jų skaičiavimus ir pan.;

- AB „Viamatika“ 2020-08-21 raštu paprašė pratęsti terminą šiam reikalavimui įvykdyti iki 2020-08-28;

- perkančioji organizacija 2020-08-25 pratęsė terminą neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimui pateikti iki 2020-08-26 imtinai;

- AB „Viamatika“ 2020-08-26 pateikė perkančiajai organizacijai neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo dokumentus – Raštą „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“ Nr. 9-0220, kuriame pateikiami atsakymai į perkančiosios organizacijos užduotus klausimus (dėl numatomų pasitelkti ekspertų skaičiaus, jų darbo užmokesčio), išlaidų veiklos draudimui, transportui, kurui, numatomų administracinių išlaidų, tiekėjo pelno maržos, papildomų išlaidų ir t.t.); DB „Aljansas“ 2020-08-26 pasiūlymą dėl preliminarių laidavimo draudimo, statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir savanoriško profesinės civilinės atsakomybės draudimo įmokų; UAB „Gotas“ statybinių vagonėlių nuomos kainos duomenis; Skoda Yeti specifikaciją.  

- perkančioji organizacija 2020-09-03 raštu „Dėl neįprastai mažos kainos vertinimo ir papildomos informacijos pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į AB „Viamatika“, siekdama įsitikinti, ar projekto veikloms numatytas pakankamas žmogiškųjų išteklių, taip pat darbo valandų kiekis ir pan., prašydama užpildyti preliminarų darbų grafiką iki 2020-09-07 imtinai;

- AB „Viamatika“ 2020-09-07 pateikė perkančiajai organizacijai reikalaujamą papildomą informaciją ir dokumentus – Raštą dėl kainos pagrindimo ir užpildytą Kalendorinį darbų grafiką;

- perkančioji organizacija 2020-09-09 raštu „Dėl neįprastai mažos kainos vertinimo ir papildomos informacijos pateikimo“ pakartotinai kreipėsi į AB „Viamatika“, siekdama įsitikinti, ar projekto veikloms numatytas pakankamas žmogiškųjų išteklių, taip pat darbo valandų kiekis ir pan., prašydama pakartotinai užpildyti preliminarų darbų grafiką iki 2020-09-14 imtinai;

- AB „Viamatika“ 2020-09-11 pateikė perkančiajai organizacijai užklausimą nurodyti, kaip turėtų būti pildomas grafikas tam tikrais aspektais;

- perkančioji organizacija 2020-09-14 raštu „Dėl neįprastai mažos kainos vertinimo ir papildomos informacijos pateikimo“ atsakė į ankstesnį AB „Viamatika“ užklausimą dėl atitinkamo grafiko pildymo;

- AB „Viamatika“ 2020-09-14 pateikė perkančiajai organizacijai – Raštą „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir papildomos informacijos pateikimo“ Nr. 9-0233, kuriame pateikė paaiškinimus dėl perkančiosios organizacijos kreipimosi ir užpildytą Kalendorinį darbų grafiką;

- perkančioji organizacija 2020-09-24 raštu „Dėl neįprastai mažos kainos vertinimo ir papildomos informacijos pateikimo“, siekdama įsitikinti, ar projekto veikloms numatytas pakankamas žmogiškųjų išteklių, taip pat darbo valandų kiekis ir pan., paprašė pakartotinai peržiūrėti ir patikslinti atsiųsto Kalendorinio darbų grafiko tam tikro stulpelio duomenis, atsižvelgiant į rašte pateiktus pastebėjimus, iki 2020-09-28;

- AB „Viamatika“ 2020-09-28 pateikė perkančiajai organizacijai – Raštą „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir papildomos informacijos pateikimo“ Nr. 9-0247, kuriame pateikė patikslintus paaiškinimus dėl prašytos informacijos bei patikslintą Kalendorinį darbų grafiką;

- perkančioji organizacija 2020-09-29 raštu „Dėl neįprastai mažos kainos vertinimo ir papildomos informacijos pateikimo“, įvertinusi neįprastai mažos kainos pagrindimą nutarė pripažinti, kad AB „Viamatika“ neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas, pateiktas galutinis pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus bei paprašė jos pateikti Pirkimo specialiųjų sąlygų 5 priedo Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai 1 punkto lentelėje Pašalinimo pagrindai Eil. Nr. 1.1 ir 1.2 ir 2 punkto lentelėje Techniniai ir profesiniai pajėgumai reikalaujamus dokumentus iki 2020-10-07 imtinai;

- AB „Viamatika“ 2020-10-06 pateikė perkančiajai organizacijai Pirkimo specialiųjų sąlygų 5 priedo Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai 1 punkto lentelėje Pašalinimo pagrindai Eil. Nr. 1.1 ir 1.2 ir 2 punkto lentelėje Techniniai ir profesiniai pajėgumai reikalaujamus dokumentus – AB „Problematika“ išduotą Sertifikatą, VĮ „Registrų centras“ Jungtinę pažymą, Informatikos ir ryšių departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Pažymas dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį, apie juridinį asmenį, dalyvaujantį viešųjų pirkimų procedūroje, Pagrindinių ekspertų sąrašą, Tiekėjo įvykdytų (ir) ar vykdomų Sutarčių sąrašą, užsakovų (Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, Jonavos rajono savivaldybės administracijos, Utenos rajono savivaldybės administracijos, Lenkijos Respublikos ambasados Vilniuje, VĮ „Klaipėdos valstybinio jūsų uosto direkcija“) pažymas dėl įvykdytų sutarčių, 12 Specialistų CV, su jų darbu atitinkamame objekte susijusius įsakymus;

- perkančioji organizacija 2020-10-14 raštu „Dėl kvalifikacijos dokumentų tikslinimo“ paprašė tiekėjos papildyti / patikslinti tam tikrus dokumentus ir duomenis dėl siūlomų specialistų kvalifikaciją įrodančių dokumentų ir pan. iki 2020-10-22 imtinai;

- AB „Viamatika“ 2020-10-22 papildomai pateikė perkančiajai organizacijai užsakovų - Utenos rajono savivaldybės administracijos bei Lietuvos automobilių kelių direkcijos pažymas apie įvykdytas sutartis ir suteiktas paslaugas;

- perkančioji organizacija 2020-10-23 raštu „Dėl kvalifikacijos dokumentų tikslinimo“ paprašė tiekėjos papildyti / patikslinti tam tikrus dokumentus ir duomenis dėl siūlomų specialistų kvalifikaciją įrodančių dokumentų ir pan. iki 2020-10-28 imtinai;

- AB „Viamatika“ 2020-10-28 papildomai pateikė perkančiajai organizacijai papildytas / patikslintas užsakovų - Jonavos rajono savivaldybės administracijos bei VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos“ pažymas apie įvykdytas sutartis;

- perkančioji organizacija 2020-10-28 raštu/sprendimu, įvertinusi pateiktus tiekėjo kvalifikaciją įrodančius dokumentus ir jų patikslinimus bei galutinį pasiūlymą nutarė pripažinti, kad AB "Viamatika" kvalifikacija atitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 5 priedo Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai 1 punkto lentelėje Pašalinimo pagrindai Eil Nr. 1.1 ir 1.2 ir 2 punkto lentelėje Techniniai ir profesiniai pajėgumai nustatytus reikalavimus; sudaryti pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir laimėtoju pripažinti pirmąjį į pasiūlymų eilę įrašytą pasiūlymą (AB „Problematika“), nustatyti pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminą.

- perkančioji organizacija 2020-10-30 raštu paprašė AB „Viamatika“ peržiūrėti kartu su paraiška, pasiūlymais ir patikslinimais pateiktus dokumentus ir nurodyti, kokie dokumentai yra/nėra konfidencialūs, iki 2020-11-09;

- AB „Viamatika“ 2020-11-09 raštu „Dėl pateiktų dokumentų konfidencialumo“ pateikė perkančiajai organizacijai paaiškinimus, kokia konkreti kokiuose dokumentuose esanti informacija yra konfidenciali;

- perkančioji organizacija 2020-11-11 raštu „Dėl pirkimo procedūrų tęsimo“ nurodė, kad pirkimo procedūros, atsakius į tiekėjo pretenziją, tęsiamos ir sutartis su laimėtoju bus sudaryta ne ankščiau kaip 2020-11-22.

8.       Taigi, kaip matyti, pirkimo procedūrų metu vykęs perkančiosios organizacijos ir tiekėjos AB "Viamatika" susirašinėjimas iš esmės apėmė perkančiosios organizacijos užklausimus bei tiekėjos atsakymus / paaiškinimus / dokumentus, susijusius su neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimu, su tiekėjos atitiktimi Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams bei tiekėjos pašalinimo iš pirkimo procedūrų pagrindų (ne)buvimu.

9.       Spręsdamas dėl šio susirašinėjimo, kurį tiek pirkimo procedūrų vykdymo metu, tiek ikiteisminėje ginčo stadijoje perkančioji organizacija apskritai atsisakė pateikti ieškovei, pateikimo ieškovės galimybių bei teisių su juo susipažinti kontekste, teismas pažymi keletą aktualių įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2021-12-14 sprendimo dalyje nustatytų faktinių aplinkybių bei padarytų išvadų, turinčių tiesioginę reikšmę likusio (grąžinto nagrinėti iš naujo) ieškovės ieškinio reikalavimo išsprendimui, o būtent tai, jog:

- AB "Viamatika" pasiūlymo kainos pagrindimuose pateikta informacija apie tiekėjo darbuotojų darbo užmokesčio sąlygas, sutarties įgyvendinimui numatomų pasitelkti specialistų, jų darbo laiko sąnaudas, jų darbo užmokesčius, tame tarpe numatomas atskirų specialistų darbo valandų/dienų skaičių ir šių specialistų užmokesčio valandinį/dienos įkainį, įskaitant Lietuvos Respublikoje mokamus mokesčius, darbų atlikimo metodikas, išlaidas veiklos draudimui, prognozuojamas išlaidas transportui, kurui ir pagalbinių priemonių nuomai, administracines išlaidas, įskaitant biuro nuomą, kanceliarines išlaidas, komunikacijos priemonių išlaidas, tiekėjo pelno maržą ir pridėtines išlaidas, jų struktūrą ir kainą, pagrįstai trečiojo asmens priskirta prie šio ūkio subjekto komercinių paslapčių;

- AB "Viamatika" pasiūlymo kainų pagrindimų informacija nėra laisvai prieinama, nes ši informacija priklauso nuo trečiojo asmens individualiai priimtų verslo sprendimų (pvz., pasirinktos darbų atlikimo metodikos, tiekėjo pelno maržos, prognozuojamų išlaidų transportui, administracinių išlaidų ir pan.); dalis informacijos priklauso nuo tiekėjo individualių susitarimų su darbuotojais turinio (pvz., nuo numatomų darbo dienų/valandų skaičiaus ir įkainių), t. y. ši informacija yra individuali ir dėl to nevieša, nežinoma ir negali būti laisvai prieinama tretiesiems asmenims. Dėl šių individualiai priimtų verslo sprendimų trečiojo asmens pasiūlymas ir buvo pripažintas laimėjusiu viešajame pirkime, t. y. tokia informacija neabejotinai turi komercinę vertę;

- AB "Viamatika" ėmėsi protingų pastangų apsaugoti tokią informaciją: 2020-10-19 valdybos posėdžio protokolo Nr. VPO-11/2020 11 punktu priskyrė informaciją apie pasiūlymų kainų pagrindimą viešuosiuose pirkimuose prie konfidencialios informacijos;

- AB "Viamatika" pasiūlymo kainos pagrindimų informacija atitinka komercinės paslapties kriterijus, įtvirtintus LR CK 1.116 straipsnyje ir teismų praktikoje, todėl atsakovė pagrįstai atsisakė ją pateikti susipažinti ieškovei.

10.       Pažymėtina, kad ieškovė Vilniaus apygardos teismo 2021-12-14 sprendimo šioje dalyje ir atitinkamai visų aukščiau nurodytų teismo išvadų, motyvų bei išaiškinimų apskritai neskundė ir nekvestionavo, t. y. ieškovė sutiko su tokia teismo pozicija bei tuo pačiu su perkančiosios organizacijos sprendimo atsisakyti suteikti ieškovei susipažinti su aukščiau nurodyta AB "Viamatika" pasiūlymo informacija pagrįstumu ir teisėtumu.

11.       Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes bei remiantis jau ankščiau bylą nagrinėjusio Vilniaus apygardos teismo 2021-12-14 sprendime pateiktu teisiniu reglamentavimu bei jį aiškinančia teismų praktika, darytina išvada, jog ir visa atsakovės bei trečiojo asmens tarpusavio susirašinėjimo viešojo pirkimo metu dokumentuose esanti su kainų pagrindimu susijusi informacija - AB „Viamatika“ perkančiajai organizacijai 2020-08-26, 2020-09-07, 2020-09-14 ir 2020-09-28 teikti raštai, kuriuose pateikiamas neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimas, su tuo susiję paaiškinimai ir atsakymai į perkančiosios organizacijos iškeltus klausimus, bei prie šių raštų pridėti dokumentai -, kaip atitinkanti komercinės paslapties sąvoką bei kriterijus CK 1.116 straipsnio prasme, tuo pačiu priskirtina prie konfidencialios tiekėjo pasiūlymo plačiąja prasme informacijos, būdama neatsiejama paties pasiūlymo dalimi, negali būti pateikta ieškovei susipažinti dėl įstatymu teikiamos tokios informacijos apsaugos. Būtent dėl to perkančiosios organizacijos atsisakymas tokius duomenis ir dokumentus pateikti susipažinti ieškovei laikytinas pagrįstu, todėl tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą šioje dalyje teismas negali.

12.       Atsižvelgiant į visus aukščiau nurodytus dokumentus, vadovaujantis LR CPK 10 str., taip pat tenkintinas atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ prašymas dėl minėtų dokumentų pripažinimo nevieša bylos medžiaga, neleidžiant nedalyvaujantiems byloje asmenims bei ieškovei teismo procese su ja susipažinti, daryti kopijas.

13.       Kiti gi perkančiosios organizacijos ir tiekėjos AB „Viamatika“ tarpusavio susirašinėjimo per CVPIS dokumentai ir duomenys, susiję su atitiktį Pirkimo sąlygose nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams bei tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą patvirtinančių duomenų ir dokumentų pateikimu ir jų patikslinimu / papildymu (pvz., ekspertų ir specialistų sąrašai, jų CV, užsakovų pažymos ir jų patikslinimai ir t.t. (išskyrus fizinių asmenų duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą), atsižvelgiant į įsiteisėjusioje Vilniaus apygardos teismo 2021-12-14 sprendimo dalyje, o konkrečiai į šio sprendimo 48-50 punktuose nurodytus argumentus ir išvadas, negali būti laikomi konfidencialia informacija, turinčią komercinės vertės, todėl perkančioji organizacija laikytina be pagrindo atsisakiusi tokią informaciją suteikti susipažinti ieškovei. Taigi, šioje dalyje ieškovės ieškinio reikalavimai tenkintini, įpareigojant atsakovę AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti ieškovei susipažinti su šiais AB „Viamatika“ susirašinėjimo su perkančiąja organizacija metu teiktais dokumentais ir duomenimis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

14.       Ieškovė sumokėjo 3 788 Eur žyminį mokestį, patyrė viso 6 687,93 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Trečiasis asmuo AB "Viamatika" patyrė viso 4 356 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmą kartą nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo 2022-02-15 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2021-12-14 sprendimo dalis, kuria ieškovei UAB „Statybų techninė priežiūra“ iš trečiojo asmens UAB „Viamatika“ priteista 1 165,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, laikant, kad patenkinta 50 ieškinio reikalavimų, atlikus abiejų asmenų tarpusavio priešpriešinių reikalavimų įskaitymą (6687,93:2) - (4356:2), palikta nepakeista, tad yra įsiteisėjusi. Taip pat įsiteisėjo ir Vilniaus apygardos teismo 2021-12-14 sprendimo dalis, kuria iš atsakovės AB "Lietuvos geležinkeliai" ieškovei priteista 50 proc. sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 1 894 Eur (3 778:2). Taigi, toks bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, koks nustatytas Vilniaus apygardos teismo 2021-12-14 sprendimu, išlieka ir galioja, jam šioje dalyje įsiteisėjus.

15.       Kaip matyti iš byloje esačių rašytinių įrodymų, ieškovė UAB „Statybų techninė priežiūra“ patyrė 1 197,90 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme (atskirojo skundo rengimas), dėl kurių paskirstymo nebuvo teismų išspręsta. Kadangi viena vertus, ieškovės atskirasis skundas buvo pagrįstas/patenkintas, o kita vertus, nagrinėtoje iš naujo bylos dalyje ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies (tenkinama apie 50 proc. likusių reikalavimų), ieškovei iš atsakovės galėtų būti priteisiama ½ dalis šių papildomų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Kadangi ieškovės patirtos advokato išlaidos atskirajam skundui parengti ženkliai viršija maksimaliai rekomenduojamą CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytą sumą už tokio pobūdžio pagalbą (639,24 Eur), ieškovei iš atsakovės priteistina ½ dalis šios maksimalios leistinos priteisti sumos, t. y. 319,62 Eur.

16.       Kaip matyti iš byloje esačių rašytinių įrodymų, trečiasis asmuo AB "Viamatika" patyrė 968 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme (apeliacinio skundo ir atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą rengimas), dėl kurių paskirstymo nebuvo teismų išspręsta. Kadangi viena vertus, trečiojo asmens AB "Viamatika" pateiktas apeliacinis skundas (dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų) buvo atmestas, kaip nepagrįstas, kita vertus, nagrinėtoje iš naujo bylos dalyje ieškovės ieškinys tenkinamas iš dalies, teismo nuomone, protinga ir teisinga trečiajam asmeniui iš ieškovės priteisti 1/4 dalį minėtų papildomai patirtų bylinėjimosi išlaidų, t. y. 242 Eur.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

         Grąžintoje nagrinėti iš naujo dalyje ieškovės UAB "Statybų techninė priežiūra" ieškinį atsakovei AB "Lietuvos geležinkeliai", trečiasis asmuo - AB "Viamatika" tenkinti iš dalies.  

         Įpareigoti atsakovę AB „Lietuvos geležinkeliai“ per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei UAB „Statybų techninė priežiūra“ susipažinti šiuos atsakovės ir trečiojo asmens AB „Problematika“ tarpusavio susirašinėjimo, vykusio viešojo pirkimo „Ruožo Vilnius– Klaipėda (Draugystės. st.) elektrifikavimo rangos darbų techninės priežiūros ir inžinieriaus paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris 485730) metu per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą, dokumentus:

- AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2020-08-18 raštą AB „Viamatika“ „Dėl pasiūlymo vertinimo“;

- AB „Viamatika“ 2020-08-21 raštą pratęsti terminą atsakovės prašymui įvykdyti;

- AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2020-08-25 raštą dėl termino pratęsimo;

- AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2020-09-03 raštą „Dėl neįprastai mažos kainos vertinimo ir papildomos informacijos pateikimo“;

- AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2020-09-09 raštą „Dėl neįprastai mažos kainos vertinimo ir papildomos informacijos pateikimo“;

- AB „Viamatika“ 2020-09-11 užklausimą perkančiajai organizacijai;

- AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2020-09-14 raštą „Dėl neįprastai mažos kainos vertinimo ir papildomos informacijos pateikimo“;

- AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2020-09-24 raštą „Dėl neįprastai mažos kainos vertinimo ir papildomos informacijos pateikimo“;

- AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2020-09-29 raštą „Dėl neįprastai mažos kainos vertinimo ir papildomos informacijos pateikimo“;

- AB „Viamatika“ 2020-10-06 pateiktus perkančiajai organizacijai Pirkimo specialiųjų sąlygų 5 priedo Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai 1 punkto lentelėje Pašalinimo pagrindai Eil Nr. 1.1 ir 1.2 ir 2 punkto lentelėje Techniniai ir profesiniai pajėgumai reikalaujamus dokumentus – AB „Problematika“ išduotą Sertifikatą, VĮ „Registrų centras“ Jungtinę pažymą, Informatikos ir ryšių departamento prie LR Vidaus reikalų ministerijos Pažymas dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį, apie juridinį asmenį, dalyvaujantį viešųjų pirkimų procedūroje, Pagrindinių ekspertų sąrašą, Tiekėjo įvykdytų (ir) ar vykdomų Sutarčių sąrašą, užsakovų (Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos, Jonavos rajono savivaldybės administracijos, Utenos rajono savivaldybės administracijos, Lenkijos Respublikos ambasados Vilniuje, VĮ „Klaipėdos valstybinio jūsų uosto direkcija“) pažymas dėl įvykdytų sutarčių, 12 Specialistų CV, su jų darbu atitinkamame objekte susijusius įsakymus (išskyrus šiuose dokumentuose esančius fizinių asmenų duomenis, saugomus pagal LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą);

- AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2020-10-14 raštą „Dėl kvalifikacijos dokumentų tikslinimo“;

- AB „Viamatika“ 2020-10-22 pateiktas perkančiajai organizacijai užsakovų - Utenos rajono savivaldybės administracijos bei Lietuvos automobilių kelių direkcijos pažymas apie įvykdytas sutartis ir suteiktas paslaugas (išskyrus šiuose dokumentuose esančius fizinių asmenų duomenis, saugomus pagal LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą);

- AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2020-10-23 raštą „Dėl kvalifikacijos dokumentų tikslinimo“;

- AB „Viamatika“ 2020-10-28 pateiktas perkančiajai organizacijai papildytas / patikslintas užsakovų - Jonavos rajono savivaldybės administracijos bei VĮ „Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos“ pažymas apie įvykdytas sutartis (išskyrus šiuose dokumentuose esančius fizinių asmenų duomenis, saugomus pagal LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą);

- AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2020-10-28 raštu/sprendimą pripažinti, kad AB "Viamatika" kvalifikacija atitinka Pirkimo specialiųjų sąlygų 5 priedo Reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai 1 punkto lentelėje Pašalinimo pagrindai Eil Nr. 1.1 ir 1.2 ir 2 punkto lentelėje Techniniai ir profesiniai pajėgumai nustatytus reikalavimus; sudaryti pasiūlymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka ir laimėtoju pripažinti pirmąjį į pasiūlymų eilę įrašytą pasiūlymą (AB „Problematika“), nustatyti pirkimo sutarties sudarymo atidėjimo terminą;

- AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2020-10-30 raštą AB „Viamatika“ dėl konfidencialių/nekonfidencialių dokumentų nurodymo;

- AB „Viamatika“ 2020-11-09 raštą „Dėl pateiktų dokumentų konfidencialumo“;

- AB „Lietuvos geležinkeliai“ 2020-11-11 raštą „Dėl pirkimo procedūrų tęsimo“.

        Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

        Priteisti iš atsakovės AB „Lietuvos geležinkeliai“ (kodas – 110053842) ieškovei UAB "Statybų techninė priežiūra" (kodas 300026489) 319,62 Eur (tris šimtus devyniolika eurų 62 centus) bylinėjimosi išlaidų.         

        Priteisti iš ieškovės UAB "Statybų techninė priežiūra" (kodas 300026489) trečiajam asmeniui AB "Viamatika" (kodas - 120721845) 242 Eur (du šimtus keturiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

        Pripažinti nevieša bylos medžiaga šiuos viešojo pirkimo „Ruožo Vilnius– Klaipėda (Draugystės. st.) elektrifikavimo rangos darbų techninės priežiūros ir inžinieriaus paslaugų pirkimas“ (pirkimo numeris 485730) metu atsakovės ir trečiojo asmens AB „Problematika“ tarpusavio susirašinėjimo, vykusio per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą dokumentus,  neleidžiant nedalyvaujantiems byloje asmenims bei ieškovei UAB „Statybų techninė priežiūra“ su jais susipažinti, daryti kopijas:

- AB „Viamatika“ 2020-08-26 pateiktą perkančiajai organizacijai Raštą „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo“ Nr. 9-0220 bei jo priedus: DB „Aljansas“ 2020-08-26 pasiūlymą dėl preliminarių laidavimo draudimo, statinio statybos techninio prižiūrėtojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo ir savanoriško profesinės civilinės atsakomybės draudimo įmokų; UAB „Gotas“ statybinių vagonėlių nuomos kainos duomenis; Skoda Yeti specifikaciją;

- AB „Viamatika“ 2020-09-07 pateiktą perkančiajai organizacijai Raštą „Dėl neįprastai mažos pasiūlymo kainos pagrindimo“ ir jo priedą - Kalendorinį darbų grafiką;

- AB „Viamatika“ 2020-09-14 pateiktą perkančiajai organizacijai Raštą „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir papildomos informacijos pateikimo“ Nr. 9-0233 ir jo priedą - Kalendorinį darbų grafiką;

- AB „Viamatika“ 2020-09-28 pateiktą perkančiajai organizacijai Raštą „Dėl neįprastai mažos kainos pagrindimo ir papildomos informacijos pateikimo“ Nr. 9-0247 ir jo priedą - Kalendorinį darbų grafiką.

         Sprendimas per keturiolika dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                             Renata Volodko