Civilinė byla Nr. 2-242-856-15

Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00040-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 34.5; 44.5.1;

(S)

99.3; 113.1; 116.1

RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. balandžio 29 d.

Radviliškis

Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,

sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,

dalyvaujant ieškovo UAB „Radviliškio šiluma“ atstovei G. L.,

atsakovėms E. B., I. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Radviliškio šiluma“ ieškinį atsakovėms E. B. ir I. S. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Radviliškio šiluma“ prašo priteisti solidariai iš atsakovių E. B. ir I. S. 1731,74 EUR (5979,36 Lt) skolos už patiektą šilumos energiją, 855,61 EUR (2954,26 Lt) už karštą vandenį, bei bylinėjimosi išlaidas - 58,21 EUR (201,00 Lt) žyminį mokestį.

Ieškovo atstovė G. L. teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti. Paaiškino, kad ieškinyje įsiskolinimas yra paskaičiuotas laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 1 d. Teigia, jog atsakovei I. S. turėjo būti žinoma apie tėvo nuosavybės teise turimą butą, kadangi tik nuo (duomenys neskelbtini) atsakovė negyvena tame pačiame name, kuriame yra jos tėvo nuosavybė, ir kuriame ji gyveno nuo (duomenys neskelbtini), dėl ko atsakovė, teigdama, jog apie tėvo butą sužinojo tik gavusi procesinius dokumentus iš teismo, meluoja. Už minėtam butui teikiamas paslaugas yra nemokama jau nuo (duomenys neskelbtini). Raštą iš notarų biuro apie R. M. B. turto paveldėtojus ieškovas gavo 2004 metais, po ko buvo bandoma tartis dėl skolos apmokėjimo su atsakovių mama bei su atsakovės I. S. vyru, buvo žadama sumokėti skolą, priimti palikimą, todėl ieškovas nesikreipė į teismą. Taip pat nurodė, jog iš atsakovių prašo priteisti įsiskolinimą nuo 2005-01-01, o įsiskolinimo iki to laikotarpio nurašė dėl senaties. 

Atsakovė I. S. teismo posėdyje su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Paaiškino, kad su tėvu nebendravo, nors su juo gyveno tame pačiame name. Jokio oficialaus pranešimo, kad ji ir sesuo yra buto paveldėtojos, kad yra skolingos, negavo. 2002 metais išsikėlė gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini), niekur nesislėpė. Ji ir sesuo palikimo nepriėmė, paveldėjo tik dalį tėvo žemės, kurią pardavė. Notarė sutvarkė paveldėjimo dokumentus tik dėl žemės, apie jokį kitą tėvo galimai turimą turtą neklausė. Nurodė, kad niekada nesidomėjo, kieno buvo tas butas, nežinojo, kad tėvas ten gyveno, nes jo ten niekada nematė, su tėvu visai nebendravo. Žino, kad tėvas iki mirties gyveno (duomenys neskelbtini), pas savo mamą, kuri mirė (duomenys neskelbtini). Apie tėvo mirtį pranešė jo seserys.

Atsakovė E. B. teismo posėdyje su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad palaiko sesers nuomonę. Paaiškino, kad apie tėvo turtą jokios informacijos neturėjo. Tėvą buvo gal porą kartų sutikusi mieste. Tėvai santuoką nutraukė (duomenys neskelbtini), kai atsakovei buvo 14 metų. Dar kurį laiką tėvai gyveno kartu, vėliau tėvas išėjo gyventi pas savo mamą. Sesuo tuo metu jau buvo pilnametė.

Liudytoja notarė D. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad notarė V. B. nebedirba nuo (duomenys neskelbtini), ji perėmė visas jos bylas, kurias vėliau perdavė į archyvą. Tuo metu, kai mirė R. M. B., notarai neturėjo jokio priėjimo prie duomenų bazių, žmonės patys kreipdavosi į tuometį inventorizacijos biurą ir atsinešdavo pažymas apie mirusio asmens turėtą turtą. Paveldėjimo liudijimas būdavo išduodamas po 6 mėnesių. Taip pat nurodė, jog iš archyvinės bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini) buvo gauti E. B. ir I. S. prašymai, bei tai, kad jos priima palikimą pagal įstatymą, paveldimas turtas - žemės sklypas, duomenų apie kitą turtą nėra. Palikimas priimamas visas, be išlygų, ir jeigu turto atsiranda vėliau, procedūra tęsiama, išduodamas paveldėjimo teisės liudijimas į konkretų vėliau atsiradusį turtą, tam senaties terminų nėra. Šiuo metu notarai patys turi priėjimą prie registrų, mato visus duomenis. Tuomet žmogus galėjo ir nenurodyti viso jam žinomo turto, galėjo nuslėpti. Būdavo ir tokių atvejų, kad turtas būdavo su skolomis, bet tai netrukdo paveldėjimo teisės liudijimo išdavimui. Taip pat nurodo, jog palikimas – tai visuma, ir jo negalima priimti dalimis, bet paveldėjimo liudijimas į konkretų atskirą turtą gali būti išduodamas dalimis. Tą dieną paveldėjimo liudijimas atsakovėms buvo išduotas tik žemės sklypo daliai.

Liudytoja A. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovių nepažįsta. Prieš 19 metų, (duomenys neskelbtini), įsikėlė gyventi į butą, esantį (duomenys neskelbtini) R.M. B. nepažinojo, jo niekada nematė, pažinojo tik jo kaimynę N. Š.. 72 butas buvo koridoriaus gale. Žino, kad A. R. nupirko tą buto dalį iš N. Š., po to A. R. kurį laiką ten gyveno. Sąskaitos būdavo išrašomos N. Š. vardu, nors ji ten jau 15 metų negyveno. Matydavo sąskaitų ir R. M. B. vardu. Ten buvo du butai, visi žinojo, kad vieno buto savininkas miręs. 

Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovių nepažįsta. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), kitame - (duomenys neskelbtini) - bute gyveno R. M. B.. Jo kambarys yra didesnis, o R. M. B. - mažesnis. Tame bute pradėjo gyventi 2003 metais, butą nusipirko iš N. Š. iš varžytinių. Tuo metu kitame kambarėlyje niekas negyveno, jame buvo daug šiukšlių, butas nerakinamas. Niekas tame bute nesilankydavo, buvo kalbama, kad butas priklauso savivaldybei. Norėjo išsiaiškinti, ar tuo butu kas nors naudosis, bet nežinojo, kur kreiptis. Tuo metu N. Š. ten jau negyveno. Ilgą laiką sąskaitos buvo siunčiamos R.M. B., N. Š. vardu, o vėliau ant sąskaitų buvo užrašyta, kad savininkas miręs, jau kurį laiką sąskaitos nebesiunčiamos. Jis moka visus mokesčius už savo butą, tik registre nėra įregistravęs nuosavybės. Žino, kad R. M. B. prieš 16–17 metų mirė. Bute yra sudėti nauji skaitikliai, už sunaudotą elektros energiją moka jis. Taip pat moka tik už šaltą vandenį, nes karšto vandens skaitikliai atjungti.

Liudytojas P. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba UAB „Radviliškio šiluma“. Atsakovės sako netiesą, kad nežinojo apie tėvo butą. Apie 2004 metus notarų biurui pateikę užklausą gavo atsakymą, kad yra buto paveldėtojos – mirusiojo R. M. B. dukros E. B. ir I. S.. Paskambino I. S. vyrui, kuris patvirtino, kad atsakovė yra jo žmona. Jis atsakovės vyrui pasakė, kad spręstų, ką darys su tuo butu. Galima atsijungti nuo centralizuoto šilumos tiekimo sistemos, bet tai labai sudėtingas procesas, reikalingas projektas ir daug investicijų. Be to, šildomas yra ne butas, o visas namas, skola skaičiuojama pagal buto plotą.

Liudytoja S. D. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 17 metų dirba UAB „Radviliškio šiluma“ inžiniere realizacijai, vykdo apskaitą, išrašo sąskaitas, ruošia bylas teismui. Pagal pateiktą užklausą notarui pateikus pažymą apie R. M. B. turto paveldėtojus, pamatė pažįstamą pavardę, ir paaiškėjo, kad tai gerai jai žinomo žmogaus žmona. Ji girdėjo pokalbį, kai P. M. skambino S. ir pasakė, kad reikia tvarkytis buto reikalus. Tuo metu notarui pateikdavo užklausą pagal žmonių sąrašą, o dabar patys mato duomenis iš Registrų centro. Negali paaiškinti, kodėl taip ilgai nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo iš atsakovių, greičiausiai nenorėjo kenkti žmonėms. 2013 metais įmonėje matė atsakovių motiną B., jos taip pat buvo klausiama, ar dukros tvarkosi palikimo reikalus. A. R. butą pirko iš varžytinių, bet jis nėra įregistravęs nuosavybės. Jam skola skaičiuojama pagal kambario plotą, jo plotas yra didesnis. Nežinojo, kad R. M. B. mirė 1989 metais. Bendrovėje yra nustatyta tvarka, kada kreipiamasi į teismą, ir kai susidarė didelė skola, buvo pradėti ruošti dokumentai, kuomet sužinojo, kad R. M. B. miręs. Ji paskaičiavo skolos dydį.

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad R. M. B., gim. (duomenys neskelbtini), mirusiam (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė 14,90 m2 bendro ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 23). Atsakovių E. B. ir I. S. argumentas, kad jos mirusio tėvo R. M. B. buto nepaveldėjo, neatitinka tikrovės. Iš Radviliškio rajono pirmojo notarų biuro pateiktos informacijos matyti, kad Radviliškio rajono I-ąjame notarų biure yra užvesta byla dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į R. M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą, kurį priėmė mirusiojo dukros E. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. S., gim. (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teisės liudijimas pagal įstatymą įpėdiniams išduotas Radviliškio rajono notarų biuro notarės V. B., (data neskelbtina), notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), paveldimą turtą sudaro viena trečioji (1/3) dalis žemės sklypo, paveldėjimo byla baigta (b.l. 18). Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, tokia nuostata galiojo palikimo atsiradimo metu, t .y. mirus R.M. B., tiek galioja šiuo metu (LR CK 5.50 str. 1 d.), todėl konstatuojama, jog E. B. ir I. S. priėmė visą savo mirusio tėvo palikimą, įskaitant ir butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovių argumentus apie tai, kad jos nežinojo, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausė jų tėvui, paneigia ir ta aplinkybė, kad atsakovė I. S. ilgą laiką, ir palikimo priėmimo metu, gyveno tame pačiame name, kuriame jos tėvas R. M. B. turėjo nuosavybę, ką patvirtina rašytiniai bylos įrodymai – 2004-02-11 Radviliškio rajono notarų biuro notarės V. B. informacija, kad R.M. B. palikimą priėmė abi jo dukros, viena iš jų – I. S., gyvenanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, antra lapo pusė). Atsakovių teiginius apie tai, kad jos nežinojo, jog tėvo palikimą sudaro ir butas, paneigia ta pati aplinkybė, kad viena iš dukrų gyveno su tėvu tame pačiame name ilgą laiką, taip pat ir ieškovo atstovės G. L. paaiškinimai teismo posėdžio metu, kad duomenis apie M. B. turto paveldėtojus gavo 2004 metais, po ko buvo bandoma tartis dėl skolos sumokėjimo su atsakovių mama, su atsakovės I. S. vyru. Liudytojas P. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad telefonu informavo atsakovės I. S. vyrą apie jos tėvo butą, skolas. Aplinkybę, kad P. M. kalbėjo apie atsakovių tėvo butą su S. vyru, patvirtino ir liudytoja S. D.. Šie įrodymai nėra paneigti atsakovių į bylą pateiktais duomenimis ar kitais įrodymais, todėl konstatuotina, kad atsakovėms buvo žinoma apie mirusio tėvo butą, taip pat ir apie susidariusią skolą už teikiamas butui paslaugas. Be to, pažymėtina ir tai, jog nebuvo ir jokių kliūčių atsakovėms pasidomėti apie jų mirusio tėvo turimą turtą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas. Nepriklausomai nuo to, kada įpėdinis priėmė palikimą, palikimo priėmimo teisiniai padariniai kyla retrospektyviai, t. y. nuo palikimo atsiradimo dienos. Dėl to palikimą priėmusiems įpėdiniams tenka pareiga vykdyti tiek iki palikėjo mirties atsiradusias prievoles, t. y. paveldėtus įsipareigojimus, tiek ir po palikėjo mirties atsiradusius įsipareigojimus, susijusius su paveldimu turtu. Prievolės, atsiradusios po palikėjo mirties, nėra palikėjo prievolės. Tai yra naujo turto savininko (įpėdinio) prievolės, atsiradusios dėl jo, kaip turto savininko, ir kitų asmenų prievolinių teisinių santykių. Taigi, atsakovės ginčo butą, kartu ir visas palikėjo turtines teises bei pareigas, paveldėjo nuo palikėjo R.M. B. mirties (duomenys neskelbtini). Ieškovas prašo iš atsakovių priteisti skolą, susidariusią po palikėjo mirties, t. y. įvykdyti naujų turto savininkių (įpėdinių) prievolę, atsiradusią dėl jų, kaip turto savininkių, ir ieškovo prievolinių santykių.

  Bylos duomenys patvirtina, jog ieškovas tiekė šilumos energiją daugiabučiam namui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuriame yra (duomenys neskelbtini) butas, ir kuris iki (duomenys neskelbtini) priklausė R.M. B., o jam mirus – atsakovėms. CK 6.384 str. numato, kad kai abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo - pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tinklų. Pagal CK 6.383 str. 1 d., energijos tiekimo įmonė įsipareigoja patiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigoja už patiektą energiją sumokėti. Ir nors tarp ieškovo ir  atsakovių nėra sudarytos paslaugų teikimo sutarties, iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad ginčo butui šildymas tiekiamas iš centralizuotų sistemų (b.l. 23), kas reiškia, kad šio buto šilumos energijos tiekimo - vartojimo įrenginiai yra prijungti prie namo šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl pagal CK 6.384 str., 1.71 str. reikalavimus darytina išvada, kad  atsakovėms  atsirado prievolė po jų tėvo mirties (1998-10-31) mokėti už šilumą LR įstatymų, Vyriausybės bei Valstybinės  kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų  nustatyta tvarka  ir tarifais. Tas faktas, kad atsakovės bute negyveno, juo nesinaudojo, neatleidžia jų nuo prievolės įvykdymo – skolos sumokėjimo už patiektą šilumos energiją į butą.

Bylos duomenimis, šalių ir liudytojų A. R., A. K. paaiškinimais nustatyta, kad po R. M. B. mirties bute niekas negyvena, jis nerakinamas, todėl akivaizdu, kad karštas vanduo bute nenaudojamas. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis moka tik už šaltą vandenį, karšto vandens skaitikliai atjungti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normas, reglamentuojančias šalių įrodinėjimo pareigą ir įrodinėjimo pareigos paskirstymą tarp šalių (CPK 178 str.), kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad ieškovas nepateikė įrodymų, kad ginčo bute yra įrengtas karšto vandens skaitiklis, ir kad būtent į butą, esantį (duomenys neskelbtini), registruotą R. M. B. vardu, buvo patiektas skolos paskaičiavime nurodytas karšto vandens kiekis, juolab, kad kaip minėta ir kas nustatyta liudytojų parodymais, bute niekas negyveno, todėl ieškinys dalyje dėl skolos priteisimo už patiektą karštą vandenį netenkinamas.

Tenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovių ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 66,93 % (priteista suma - 1731,74 EUR/prašoma priteisti suma 2587,36 EUR X 100 = 66,93%) - 39,00 EUR žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 93 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 268 str., 270 str.,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Radviliškio šiluma“ (juridinio asmens kodas 171444859, buveinės adresas Radviliškio m., Žironų g. 3, solidariai iš atsakovių E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 1731,74 EUR (vienas tūkstantis septyni šimtai trisdešimt vienas euras 74 ct) skolos už patiektą šilumos energiją, ir iš kiekvienos atsakovės po 19,50 EUR (devyniolika eurų 50 ct) žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                 Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė