Civilinė byla Nr. e2-327-464/2016

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01075-2015-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.3.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 25 d.

Vilnius

              Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Plieninis skydas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. nutarties dėl bylos sustabdymo civilinėje byloje Nr. e2-4942-794/2015 pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui R. G. dėl priverstinio akcijų pardavimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Plieninis skydas“, ir pagal atsakovo R. G. priešieškinį dėl priverstinio akcijų pardavimo.

              Teisėja

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas R. G. su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė įpareigoti atsakovą R. G. parduoti ieškovui R. G. 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Plieninis skydas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą; paskirti nepriklausomą turto vertintoją prašomoms parduoti 50 vnt. UAB „Plieninis skydas“ akcijoms įvertinti.

Atsakovas R. G. pareiškė priešieškinį ir prašė įpareigoti ieškovą R. G. parduoti atsakovui R. G. 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Plieninis skydas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą.

Atsakovas R. G. pateikė prašymą sustabdyti civilinę bylą dėl priverstinio UAB „Plieninis skydas“ akcijų pardavimo iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-6065-258/2015 dėl UAB „Plieninis skydas“ vadovo R. G. veiklos tyrimo. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-6065-258/2015 dėl bendrovės veiklos tyrimo nustatyti faktai turės įrodomąją galią ir teisinę reikšmę ir priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Ieškiniu dėl juridinio asmens veiklos tyrimo yra prašoma paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar juridinis asmuo, juridinio asmens valdymo organai ar jų nariai veikė tinkamai ir, jei nustatoma netinkama veikla, taikyti priemones, nurodytas CK 2.131 straipsnyje (CK 2.124 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2015-10-27 nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-4942-794/2015 iki kol bus išnagrinėta Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-6065-258/2015. Teismas atsižvelgė į reikalavimų pobūdį, t. y. ieškovas R. G. prašo taikyti atsakovo R. G. atžvilgiu priverstinį UAB „Plieninis skydas“ akcijų (50 proc.) pardavimą CK 2.115 str. 1 d. pagrindu, o atsakovas, kuriam taip pat priklauso 50 proc. UAB „Plieninis skydas“ akcijų, priešieškiniu reikalauja analogiško priverstinio akcijų pardavimo. Taigi byloje bus sprendžiama, ar yra sąlygos priverstinio akcijų pardavimo taikymui, turės būti nustatyta ar šalių, kaip bendrovės dalyvių, veiksmai prieštarauja / neprieštarauja bendrovės veiklos tikslams. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme 2015-10-21 buvo priimtas atsakovo R. G. ieškinys, kuriuo prašoma pradėti UAB „Plieninis skydas“ veiklos tyrimą, paskiriant ekspertus, kurie ištirtų, ar UAB „Plieninis skydas“ vienasmenis valdymo organas – direktorius R. G. (ieškovas nagrinėjamojoje byloje) – veikė tinkamai, ir jei bus nustatyta netinkama veikla, taikyti priemones, numatytas CK 2.131 str. 1 d. 2 p., ir  pašalinti R. G. iš UAB „Plieninis skydas“ valdymo organo narių (bylos Nr. e2-6065-258/2015). Toks reikalavimas grindžiamas aplinkybėmis dėl R. G. neteisėtų veiksmų, netinkamai panaudojant bendrovės lėšas asmeninėms reikmėms, dėl bendrovės finansinės atskaitomybės už 2014 m. tvirtinimo ir jos patikimumo, dėl bendrovės veiklos organizavimo, vykdant pardavimus Jungtinės Karalystės rinkoje. Teismas sprendė, kad byloje Nr. e2-6065-258/2015 bus nagrinėjamos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ir šioje byloje dėl priverstinio akcijų pardavimo pareikštas priešieškinis, t. y. iš dalies sutampa abejose bylose nagrinėjami teisiniai santykiai ir yra ginčijami ieškovo R. G. veiksmai, kurių neteisėtumu atsakovas R. G. grindžia ir savo priešieškinio reikalavimo dėl priverstinio akcijų pardavimo. Jeigu kitoje byloje būtų nustatytos sąlygos, sudarančios pagrindą priverstiniam akcijų pardavimui, tai būtų susiaurintas bei palengvintas įrodymų tyrimas bei jų vertinimas ir nagrinėjamoje byloje. Todėl teismas padarė išvadą, kad tarp šių bylų egzistuoja tiesioginis teisinis ryšys, sudarantis pagrindą sustabdyti bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-6065-258/2015.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Trečiasis asmuo UAB „Plieninis skydas“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-10-27 nutartį, kuria byla buvo sustabdyta, ir perduoti Vilniaus apygardos teismo pirmininkui spręsti nagrinėjamos civilinės bylos ir Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-6065-258/2015 sujungimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Bylos stabdymas pažeistų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principus bei lemtų bendrovės žalos atsiradimą. Ieškovas ir atsakovas nuosavybės teise valdo po 50 proc. bendrovės akcijų, abu jie  yra pareiškę ieškinius dėl priverstinio bendrovės akcijų pardavimo. Atsakovas blokuoja reikšmingų akcininkų sprendimų priėmimą, dėl ko bendrovė negali tinkamai veikti. Todėl operatyvus bylos išnagrinėjimas yra būtinas tam, kad nebūtų trikdomas savalaikis ir efektyvus bendrovės akcininkų sprendimų priėmimas.
2. Nutartyje tiesiogiai pripažįstama, kad atsakovo pareikštas ieškinys dėl bendrovės veiklos tyrimo nesudaro kliūčių išanalizuoti ar įvertinti tam tikras faktines aplinkybes ir teisingai išnagrinėti bylą, o tik nurodoma, kad tam tikrų aplinkybių konstatavimas byloje dėl veiklos tyrimo palengvintų ir susiaurintų įrodymų tyrimą bei vertinimą šioje byloje. Tačiau įstatymas nenumato tokio bylos sustabdymo pagrindo.
3. Kadangi byla dėl bendrovės veiklos tyrimo buvo inicijuotos dėl konkretaus konflikto, kilusio tarp dviejų vienintelių bendrovės akcininkų, ir, atitinkamai, reikalavimai abiejose bylose grindžiami iš esmės analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis, tikslinga būtų šias bylas sujungti ir nagrinėti kartu. Byloje dėl bendrovės veiklos tyrimo bus nagrinėjamos aplinkybės, kuriomis grindžiamas priešieškinis šioje byloje dėl priverstinio akcijų pardavimo, t. y. iš dalies sutampa šiose bylose nagrinėjami teisiniai santykiai, nes yra ginčijami ieškovo veiksmai, kurių neteisėtumą atsakovas nurodo kaip pagrindą priešieškinio reikalavimo dėl priverstinio akcijų pardavimo tenkinimui.
4. Bylų sujungimas užtikrintų teismo darbo efektyvumą. Tos pačios sudėties teismas, nagrinėjantis visus minėtus ieškovo bei atsakovo pareikštus reikalavimus, galėtų tinkamai ir išsamiai išnagrinėti visas aplinkybes, susijusias su konkrečiu bendrovės akcininkų konfliktu. Būtų pašalinama tikimybė dėl skirtingo tų pačių faktinių aplinkybių vertinimo bei interpretavimo, užtikrinant teisinį tikrumą bei proceso šalių teisėtų lūkesčių principo įgyvendinimą.

Ieškovas R. G. atsiliepime prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015-10-27 nutartį ir perduoti Vilniaus apygardos teismo pirmininkui spręsti civilinių bylų sujungimo klausimą. Nurodo, kad ilgai trunkantys teismo procesai daro žalą ne tik bendrovei, bet ir akcininkams. Bendrovės veiklos trikdymas ir atsakovo atliekami veiksmai, prieštaraujantys bendrovės veiklos tikslams, sudaro tiesioginę grėsmę bendrovės akcijų nuvertėjimui. Siekiant apsaugoti bendrovės akcininkų turtą, egzistuoja pagrindas atitinkamus ginčus dėl priverstinio bendrovės akcijų pardavimo ir bendrovės veiklos tyrimo išnagrinėti kuo operatyviau. Todėl jeigu teismas manytų, jog nagrinėjama byla yra susijusi su byla dėl bendrovės veiklos tyrimo, šias bylas būtų tikslinga sujungti. Be to, atsakovo teiginiai tiek nagrinėjamoje byloje, tiek ir byloje dėl bendrovės veiklos tyrimo iš esmės grindžiami analogiškomis faktinėmis aplinkybėmis.

Atsakovas R. G. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2015-10-27 nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Lietuvos apeliacinis teismas yra suformavęs praktiką, pagal kurią byla dėl priverstinio akcijų pardavimo yra stabdytina iki bus atliktas atitinkamo juridinio asmens veiklos tyrimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-02-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-21/2007).
2. Nepagrįstai teigiama, kad bylos sustabdymas sukelia žalą bendrovei. Byloje 2015-05-29 nutartimi atsakovo atžvilgiu yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, taigi bendrovės interesai konfidencialios informacijos išsaugojimo srityje yra užtikrinti. Bendrovei vadovauja ieškovas ir būtent dėl jo neveikimo bendrovei daroma žala.
3. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad tarp bylų egzistuoja tarpusavio (prejudicinis) ryšys, tačiau tuo pačiu  bylos yra labai specifiškos ir procesiškai nagrinėjamos skirtingai. CK X skyrius detaliai numato tvarką, kaip yra vedamos bylos dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, išskiriant tokias stadijas kaip ikiteisminiai ieškovo veiksmai, nutarties dėl juridinio asmens veiklos tyrimo priėmimas, ekspertų kandidatūrų derinimas ir paskyrimas, ekspertų ataskaitų ir rekomendacijų dėl juridinio asmens veiklos pateikimas, teismo taikomų priemonių parinkimas. Tuo tarpu sprendžiant dėl priverstinio juridinio asmens akcijų pardavimo vadovaujamasi CK IX skyriaus nuostatomis dėl atitinkamo ieškinio pateikimo, ekspertų akcijų kainai nustatyti paskyrimo ir kt. Nepriklausomai nuo to, kad bylose dalyvauja tos pačios šalys bei tretieji asmenys ir dalis faktinių aplinkybių yra reikšmingos abiem byloms, bylų sujungimas apsunkintų apsunkintas jų nagrinėjimą, sukurtų prielaidas sudėtingesniam ir ekonomiškai neefektyviam procesui.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Atskirajame skunde keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylos sustabdymo institutą ir bylą dėl priverstinio UAB „Plieninis skydas“ akcijų pardavimo (CK 2.115 str.) sustabdė, kol tame pačiame teisme bus išnagrinėta kita byla dėl UAB „Plieninis skydas“ veiklos tyrimo (CK 2.124 str.).

Dėl privalomojo bylos sustabdymo CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu

Bylos nagrinėjimo sustabdymo institutą reglamentuojančiuose CPK 163 ir 164 straipsniuose įtvirtinti atvejai, kai teismas privalo arba turi teisę sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą. Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje (kitose neišnagrinėtose bylose) yra tiesioginis prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Taigi civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-07-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad aplinkybę, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2012). Vadinasi, tam, kad būtų galima nuspręsti, yra tarp dviejų bylų nurodytas ryšys ar ne, įmanoma visus teisiškai reikšmingus faktus nustatyti nagrinėjamoje byloje ar ne, galima tik nustačius ir įvertinus visas su konkrečioje nagrinėjamoje byloje pareikštais reikalavimais susijusias aplinkybes.

Nagrinėjamoje byloje iš ieškovo ieškinio ir atsakovo priešieškinio reikalavimų turinio, jų faktinių pagrindų matyti, kad šioje byloje ieškovas R. G. prašo teismo taikyti atsakovo atžvilgiu priverstinį akcijų pardavimą CK 2.115 straipsnio 1 dalies pagrindu, ieškinio reikalavimą grįsdamas tuo, kad atsakovas R. G. atlieka bendrovės atžvilgiu nesąžiningos konkurencijos veiksmus, užkerta kelia bendrovei reikšmingų akcininkų sprendimų priėmimui, piktnaudžiauja bendrovės akcininko neturtinėmis teisėmis, neteisėtai naudoja bendrovės konfidencialią informaciją. Atsakovas, priešieškiniu reikalaudamas analogiško priverstinio akcijų pardavimo, savąjį reikalavimą grindžia tuo, kad ieškovas, būdamas bendrovės vadovu, atlieka veiksmus, prieštaraujančius bendrovės veiklos tikslams, neteisėtai naudoja bendrovės lėšas, netinkamai veikia, organizuodamas bendrovės akcininkų susirinkimus bei tvirtindamas bendrovės metinės finansinės atskaitomybės dokumentus, priima verslo sprendimus dėl bendrovės produkcijos platinimo / atsisakymo parduoti prekes, kurie orientuoti išimtinai į ieškovo asmeninių poreikių tenkinimą. Taigi teismas, spręsdamas klausimą, ar yra sąlygos priverstinio akcijų pardavimo taikymui, turėtų nustatyti, ar atsakovo ir ieškovo, kaip bendrovės dalyvių, veiksmai, ir / ar ieškovo, kaip bendrovės vienasmenio valdymo organo, veiksmai (ne)prieštarauja bendrovės veiklos tikslams ir ar negalima pagrįstai manyti, kad tie veiksmai ateityje pasikeis (CK 2.115 str. 1 d.).

Pagal nagrinėjamos (sustabdytos) bylos bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, kitoje civilinėje byloje Nr. e2-2329-258/2016 (buvęs jos Nr. e2-6065-258/2015), nagrinėjamoje Vilniaus apygardos teisme, ir taip pat pradėtoje elektronine forma (užvesta elektroninė byla), kurios ypatumai (t. y. procese naudojamos informacinių ir elektroninių ryšių technologijos) įgalina teismą susipažinti su šalių pateiktais procesiniais dokumentais bei jų turiniu (CPK 179 str. 3 d.), matyti, kad ieškovas R. G. pareiškė ieškinį atsakovei UAB „Plieninis skydas“ ir trečiajam asmeniui R. G. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo CK 2.124 str. – 2.131 str. pagrindu, prašydamas teismo pradėti UAB „Plieninis skydas“ veiklos tyrimą ir paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar UAB „Plieninis skydas“ vienasmenis valdymo organas – direktorius R. G. – veikė tinkamai; jei bus nustatyta netinkama veikla, taikyti priemones, numatytas CK 2.131 straipsnio 1 dalies 2 punkte – pašalinti R. G. iš UAB „Plieninis skydas“ valdymo organo narių, t. y. iš užimamų direktoriaus pareigų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sustabdydamas bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta kita apygardos teismo civilinė byla Nr. e2-2329-258/2016 (e2-6065-258/2015), turėjo pagrindo pripažinti, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir kitos teismo nutartyje nurodytos tame pačiame teisme nagrinėjamos civilinės bylos egzistuoja prejudicinis ir tiesioginis teisinis ryšys, bei tinkamai taikė bylos sustabdymo pagrindus reglamentuojančias teisės normas. Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, nurodyto ieškinio bei nagrinėjamos (sustabdytos) bylos duomenis, darytina išvada, kad atsakovo nurodytos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškinys dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, reikšmingos šioje civilinėje byloje ir teismo nustatytos aplinkybės šios bylos šalims turės prejudicinę galią (CPK 182 str., 279 str. 4 d.). Bylos sustabdymas šiuo atveju leidžia išvengti tokių padarinių atsiradimo, kaip tikimybės, kad teismai skirtingai gali įvertinti tas pačias aplinkybes (priimti skirtingus sprendimus) atsiradimo.  Atsižvelgiant į nurodytą bei į tai, kad iš dalies sutampa abejose bylose nagrinėjami teisiniai santykiai ir nustatinėjami tapatūs įrodomieji faktai, sprendžiami klausimai dėl juridinio asmens dalyvio ir valdymo organo veiksmų (ne)prieštaravimo juridinio asmens veiklos tikslams, kurie atitinkamai sudarytų pagrindą ieškinio / priešieškinio dėl priverstinio akcijų pardavimo (ne)tenkinimui (CK 2.115 str. 1 d.), apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad, išnagrinėjus skundžiamoje teismo nutartyje nurodytą kitą civilinę bylą, iš esmės būtų pasisakyta dėl sąlygų, sudarančių pagrindą ir priverstiniam akcijų pardavimui egzistavimo. Tai reiškia, kad kitoje byloje nustatytos aplinkybės, susijusios su ieškovo ir atsakovo reikalavimų pagrindu, susiaurintų bei palengvintų įrodymų tyrimą ir vertinimą nagrinėjamoje byloje. Priešingai nei tvirtina apeliantė ir jos pozicija palaikantis ieškovas,  pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad tarp skundžiama teismo nutartimi sustabdytos civilinės bylos ir paminėtos Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamos civilinės bylų egzistuoja tiesioginis teisinis ryšys, bei sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto reglamentuojamu pagrindu. Pažymėtinam, kad tokį patį analogiškų reikalavimų ryšį ir teisinių prielaidų bylos dėl priverstino akcijų pardavimo sustabdymui buvimą, iki bus išspręstas ginčas dėl juridinio asmens veiklos tyrimo, savo praktikoje yra pripažinęs ir Lietuvos apeliacinis teismas (2007-02-02 nutartis c. b. Nr. 2-21/2007), išnagrinėjęs bylą su tapačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir nagrinėjamoje byloje. Ir priešingai, tokių dviejų bylų iškėlimas negali nulemti bylos dėl juridinio asmens veiklos tyrimo sustabdymo, iki bus išspręstas ginčas dėl priverstinio akcijų pardavimo, nes byla dėl juridinio asmens veiklos tyrimo turi būti išnagrinėta pirmiau, nes joje nustatyti faktai dėl bendrovės vadovo veiksmų gali lemti priverstinai parduodamų akcijų vertę (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-01-03 nutartis c. b. Nr. 2-4/2008). 

Kita vertus, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad šiuo atveju tiek pats apeliantas UAB „Plieninis skydas“, tiek jo procesinę poziciją palaikantis ieškovas atskirajame skunde bei atsiliepime į jį iš esmės taip pat pripažįsta tarp minėtų civilinių bylų egzistuojantį teisinį ryšį, siekia nagrinėti abu bylas kartu, tačiau ginčija CPK 163 straipsnio 3 punkte įvirtintą privalomąjį civilinės bylos sustabdymo pagrindą. Tačiau CPK 163 straipsnio 3 punkto teisinis reguliavimas bet kuriuo atveju nekliudo teismui spręsti dėl bylos sustabdymo ir savo iniciatyva, jei pripažįstama, kad esama ginčui aktualių aplinkybių, lemiančių bylos sustabdymą (CPK 164 str. 4 d.).

Dėl ekonomiškumo ir operatyvumo principų pažeidimo

Apeliacinės instancijos teismas pripažinęs, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi procesinės teisės normomis, reguliuojančiomis privalomąjį bylos sustabdymą, sprendžia ir tai, kad nėra pagrindo sutikti ir su atskirojo skundo argumentais teigiančiais, jog nebuvo atsižvelgta į proceso koncentruotumo bei operatyvumo principų įgyvendinimą. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad, esant tam tikroms aplinkybėms nacionaliniai teismai gali laukti paraleliai vykstančių teismo procesų rezultatų, ir tai gali būti laikoma procesinio veiksmingumo priemone, tačiau toks teismo sprendimas turi būti proporcingas, priimtas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Herbst v. Germany, judgment of 11 January 2007, no. 20027/02, § 78; Stork v. Germany, judgment of 13 July 2006, no. 38033/02, § 44; kt.).

              Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, yra teisėta ir pagrįsta, šis konstatavimas neeliminuoja bylos šalims galimybės kelti šių dviejų bylų sujungimo klausimo. Tačiau tokia iniciatyva priklauso pačioms bylos šalims, o ne apeliacinės instancijos teismui, nagrinėjančiam skundą dėl vienos iš bylų sustabdymo. Todėl apeliantė su atitinkamu prašymu gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą, kurio žinioje yra šios bylos (CPK 136 str. 4 d.), o atitinkamas jos prašymas, suformuluotas atskirajame skunde, netenkinamas. 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja               Dalia Kačinskienė