Civilinė byla Nr. 2YT-88-586/2016

Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00701-2015-7

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.6.1.; 3.4.4.2.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. vasario 2 d.

Gargždai

              Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant Janinai Skuodienei, dalyvaujant pareiškėjui S. V., jo atstovei advokatei Vitai Litinskienei,  suinteresuotam asmeniui O. V., jos atstovui advokatui D. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

n u s t a t ė:

              pareiškėjas S. V. Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir prašė nustatyti juridinį faktą, kad S. V., tėvo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties dienai 2014-12-29 jam buvo reikalingas išlaikymas. Nurodė aplinkybes, kad kreipėsi į notaro biurą dėl palikimo po tėvo mirties priėmimo ir jam buvo paaiškinta, kad S. V. visą savo turtą testamentu paliko sutuoktinei O. V.. Apie testamento turinį buvo informuotas žodžiu. Juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas būtinas tam, kad galėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą į privalomąją palikimo dalį.

Pareiškėjas S. V. nurodė, jog yra senatvės pensininkas, jokio nekilnojamojo turto neturi. Sutuoktinei priklauso sodo namas, kuriame gyvena ir yra įgytas iš sutuoktinės motinos pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį. Šiuo metu namas yra įkeistas bankui bei areštuotas antstolių. Sutuoktinės motina yra visiškai neįgali, jos slaugos apmokėjimui kas mėnesį reikia 540–558 Euro, tačiau sutartį reikia vykdyti, nors pačių padėtis nuo sutarties sudarymo iki šio laiko pasikeitė kardinaliai. Sutuoktinės atlyginimas minimalus, ji dirba slaugytoja, dėl sveikatos būklės pati turi papildomų išlaidų medikamentams. S. V. pensija 264 Euro, šiuo metu iš pensijos išskaičiuojama 53,15 Euro pagal vykdomuosius dokumentus, tėvo mirties dienai (2014 m. lapkričio–gruodžio mėn.) buvo išskaitoma po 52,95 Euro. Keletą paskutinių metų dirbo Norvegijoje, buvo įkūręs įmonę, tačiau 2014 m. finansinės problemos įmonę sužlugdė, 2014 m. spalio mėn. buvo paskelbtas įmonės bankrotas, todėl dabar neturi jokio uždarbio. Turi neišmokėtą kreditą bankui, paskolą ėmė savo verslui, buvusiam Norvegijoje, taip pat turi išieškomų skolų pagal vykdomuosius raštus. 2014 m. pabaigoje materialinė padėtis buvo kritiška. Gaunamų lėšų pragyventi neužtenka, vien sodo namo išlaikymas (šildymas) žiemą atima apie 115 – 120 Euro, sutuoktinė yra serganti, pastoviai reikia vartoti vaistus, skolų nėra iš ko grąžinti, kažkiek parėmė artimieji, taip pat ir tėvas. Mano, jog jam tėvo mirties dienai man buvo reikalingas išlaikymas.

              Suinteresuotas asmuo per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su pareiškimu nesutiko. Nurodė, kad nesutinka, jog S. V. savo tėvo S. V. mirties dienai buvo reikalingas išlaikymas. S. V. nepateikė jokių objektyvių įrodymų, faktinių aplinkybių, kad palikėjo mirties dieną neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį, nurodė, kad pareiškėjo nurodytas išlaikymo būtinumas palikėjo mirties dienai yra abejotinas, nes būdamas ne jauno amžiaus ir gaudamas senatvės pensiją, jis neturi jokio nekilnojamojo turto, todėl pretenduoja į dalį palikėjo buto.

              Teismo posėdžio metu pareiškėjas, jo atstovė advokatė palaikė reikalavimą, iš esmės rėmėsi pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir prašė pareiškimą tenkinti ir nustatyti juridinį faktą, kad tėvo S. V. mirties dienai 2014-12-29, S. V. buvo reikalingas išlaikymas.

              Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo O. V., jos atstovas advokatas D. L. su pareiškimu nesutiko, nurodė, jog S. V. tėvo mirties dienai turėjo pakankamai lėšų pragyventi, be to, jis yra suinteresuotas neturėti jokio turto, elgėsi neatidžiai ar nerūpestingai, darbo neieško, neregistruotas darbo biržoje. Prašė pareiškimo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. 

              Prašymas netenkintinas.

Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) yra S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sūnus. 2010-07-21 S. V. sudarė testamentą, kuriuo visą savo turtą paliko sutuoktinei O. V.. Po S. V. mirties, paveldimą turtą sudaro 28,91 kv. m. ploto butas, unikalus Nr. 5596-8002-5010:0016, esantis (duomenys neskelbtini), Gargžduose. Kito paveldimo turto, indėlių bankuose nėra. S. V. yra pensininkas. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2015-03-31 pažymos Nr. PP2-2061 nustatyta, kad S. V. yra paskirta 265,74 Euro senatvės pensija, iš kurios 53,15 Euro išskaita yra priskiriama „Kitoms išskaitoms“. Pareiškėjo vardu nėra registruoto nekilnojamojo turto, nėra registruota transporto priemonių. 2014-10-13 į S. V. sąskaitą UAB „Medicinos“ banke buvo pravesta 3074,35 Euro (10615,12 Lt), iš kurios ženkli suma sumokėta antstoliams. S. V. keletą paskutinių metų dirbo Norvegijoje, buvo įkūręs įmonę, tačiau 2014 m. spalio mėnesį buvo paskelbtas įmonės bankrotas. S. V. ir N. V. susituokė 2007-11-07. N. V. dirbanti, iš pateiktų dokumentų nustatyta, kad jos valstybiniu socialiniu draudimu draudžiamosios pajamos laikotarpiu nuo 2014-11-10 iki 2015-03-31 sudarė vidutiniškai apie 402,65 Euro (1390,27 Lt). N. V. turi skolų, kurios yra išieškomos. N. V. vardu nėra registruota transporto priemonių. Nekilnojamasis turtas, kuris 2005-09-08 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi Nr. M-12091 buvo perleistas N. V., yra apsunkintas areštais ir hipoteka. Iš pateiktų duomenų matyti, kad nekilnojamasis turtas (registracijos Nr. 55/11014) teisiškai yra N. V. asmeninė nuosavybė, nes 2005-09-08 sutartis Nr. M-12091 buvo sudaryta iki S. V. ir N. V. santuokos. N. V. rūpinasi mama Z. K. ir jos išlaikymu, tačiau Z. K. kas mėnesį gauna 183,10 Euro neperskaičiuotos senatvės pensijos ir 21 Euro našlių ir našlaičių pensijos, tai yra 204,10 Euro. Iš Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus rašto nustatyta, kad Z. K. nuo 2012-07-01 be termino paskirta ir mokama slaugos išlaidų tikslinė kompensacija. Nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 buvo išmokėta 3088,80 Euro, nuo 2015-01-01 iki 2015-08-31 išmokėta 2115,00 Euro. Viešoji įstaiga (duomenys neskelbtini), kurioje Z. K. yra slaugoma ir gydoma nuo 2010-06-16, nurodė, kad laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2014-12-31 N. V. už vieną lovadienį mokėjo 60 Lt, t. y. 17,38 Euro, nuo 2015-01-01 iki 2015-12-31 vieno lovadienio kaina - 18,00 Euro už dieną. N. V. laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-08-20 turėjo bankinių sąskaitų dviejuose bankuose AB DNB ir „Swedbank“, AB, tačiau tik „Swedbank“, AB buvo vykdomos operacijos. Iš šios sąskaitos buvo daryti pervedimai S. V. vardu į SEB banke esančią bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo nurodyme nurodyta: „Už 2015.01 045081807–278 palūkanų dengimas ir delspinigiai S. V. ak (duomenys neskelbtini) Panašūs pavedimai atlikti 2015 m. vasario 3 d., vasario 7 d., vasario 28 d., balandžio 2 d., gegužės 9 d., birželio 2 d., birželio 9 d., birželio 26 d., liepos 2 d. 2014 m. identiški pavedimai iš šios sąskaitos vyko šiomis dienomis: sausio 31 d., vasario 24 d., kovo 31 d., balandžio 29 d., birželio 11 d., liepos 8 d., rugpjūčio 5 d., rugsėjo 11 d., spalio 13 d., lapkričio 27 d., gruodžio 17 d. Nurodytiems pavedimams atlikti pinigų N. V. sąskaitoje atsirasdavo per tiesioginius įnešimus nenurodant asmens bei nemažas sumas pervesdavo asmuo iš Norvegijos, kuris bankiniuose išrašuose įvardintas, kaip (duomenys neskelbtini). 2014-01-31 buvo atlikti 2 įnešimai bendroje sumoje 585,03 Euro (2020 Lt), iš šios sumos 579,24 Euro (2000 Lt) tą pačią dieną pervesti į aukščiau nurodytą SEB banko sąskaitą S. V. vardu. Analogiškos situacijos kartojosi 2014-02-24, 2014-03-31, 2014-04-29, 2014-06-11, 2014-07-08, 2014-08-05, 2014-09-11, 2014-10-13, 2014-11-27, 2014-12-17, 2015-02-07. 2015 m. į minėtą sąskaitą vėl pinigus perveda asmuo (duomenys neskelbtini), 2015-02-27 - 1200 Euro, 2015-03-31 - 200 Euro, 2015-04-02 - 1000 Euro, 2015-04-10 - 2200 Euro, 2015-04-28 - 500 Euro, 2015-05-04 - 500 Euro, 2015-05-08 - 3500 Euro.

P. K. teismo praktiką CK 5.20 str. 1 d. nustatyta teisė į privalomąją palikimo dalį siejama ne su viena ar keliomis aplinkybėmis, susijusiomis su asmens, pretenduojančio į privalomąją palikimo dalį, amžiumi, sveikatos būkle, darbingumu ar pajamomis, o su būtinumu leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodyti objektyviai sumažėjusias asmens galimybes įsidarbinti, kitais būdais gauti pajamų, taip pat su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, iš kurių visumos galima padaryti išvadą, kad palikėjo mirties dieną asmuo neturėjo pakankamai pajamų būtinoms gyvenimo reikmėms ir objektyvios galimybės tokių pajamų gauti, nepretenduodamas į palikimo dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2009; kt.).

Konkrečioje byloje sprendžiant klausimą, ar asmeniui reikalingas išlaikymas, turi būti įvertinamos visos palikimo atsiradimo dieną atitinkamo asmens gautos pajamos, objektyviai įgyvendinamos galimybės gauti lėšų, turėtas turtas ir turtinės teisės, taip pat konkretūs tokio asmens poreikiai, sudarantys būtinų gyvenimo reikmių visumą.

Šioje byloje nustatyta, kad S. V. tėvo S. V. mirties dieną materialinė padėtis nebuvo sunki. S. V. pensininkas, gauna pensiją, sutuoktinė dirbanti ir save išlaikantis asmuo. 2014-10-13 į S. V. sąskaitą UAB „Medicinos“ banke buvo pravesta 3074,35 Euro, be to, į S. V. sutuoktinės banko sąskaitą periodiškai iš Norvegijos buvo pravedamos nemažos pinigų sumos, iš minėtos sąskaitos daromi pavedimai S. V. vardu. Be to, į sutuoktinės sąskaitą pinigus grynais įnešdavo nenurodytas asmuo. Vertinant tai, kad S. V. dirbo ir buvo įkūręs įmonę Norvegijoje, teismas daro išvadą, kad minėtos pinigų sumos susijusios su ankstesniu S. V. darbu Norvegijoje, tik dėl teisme nepavykusių išsiaiškinti aplinkybių, kodėl pinigai iš Norvegijos buvo pervedami į S. V. sutuoktinės sąskaitą, o ne į jo sąskaitą, nepavyko, kadangi S. V. teisme pareiškė, jog jo finansinės lėšos visiškai atskirtos nuo sutuoktinės finansinių lėšų, jų šeimoje nepriimta domėtis sutuoktinio pajamomis, jis negalėjo paaiškinti, iš kur sutuoktinė gauna periodines perlaidas iš Norvegijos, nes nežinojo, ar sutuoktinė turėjo kokių ryšių Norvegijoje. Šiuos pareiškėjo paaiškinimus paneigia bankų išrašų išklotinės, iš kurių matyti, kad pinigai, kurie buvo pervedami iš Norvegijos jo sutuoktinei, vėliau buvo naudojami S. V. interesų patenkinimui, pastarasis atsisakė kviesti į teismą sutuoktinę šių abejonių pašalinimui. Manytina, kad pinigus Norvegijoje anksčiau uždirbo ir į sutuoktinės sąskaitą pravesdavo S. V. paprašytas asmuo. 

Esant tokioms aplinkybėms teismas padarė išvadą, kad visų įrodymų visetas parodo, jog tėvo S. V. mirties dienai pareiškėjui nebuvo būtinas išlaikymas.

              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268, 270 str., 444 str. 1 d. 9 p., teismas

n u s p r e n d ž i a:

              pareiškėjo S. V. pareiškimą atmesti.

              Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2015-04-07 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti Klaipėdos rajono 2-ajį notarų biuro notarui išduoti paveldėjimo liudijimą, mirusiojo S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) sutuoktinei O. V., iki bus išnagrinėta civilinė byla.

              Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                 Vandalinas Vainius