Administracinė byla Nr. AS-508-789/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00309-2022-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. birželio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. A. K. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. A. K. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjas R. A. K. K. (toliau – ir pareiškėjas), atstovaujamas advokato Pauliaus Vinklerio, elektroniniu paštu kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. vasario 11 d. sprendimo Nr. 22S672 dalį, taip pat atnaujinti terminą skundui paduoti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 25 d. nutartimi, vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 8 punktu, kuriame nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, kai jį paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo, atsisakė priimti advokato Pauliaus Vinklerio pateiktą skundą.

Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris elektroniniu paštu teismui pateiktame atskirajame skunde (teisme registruotas 2022 m. balandžio 4 d.) prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą nagrinėti iš esmės.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą pareiškėjo advokato Pauliaus Vinklerio pateikto atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad asmenys, norėdami teikti teismui procesinius dokumentus elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, privalo tai daryti, laikydamiesi teisingumo ministro nustatytos tvarkos.

 Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris 2022 m. balandžio 13 d. per EPP pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties (teisme registruotas 2022 m. balandžio 14 d.).

II.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 19 d. nutartimi pareiškėjo atstovo Pauliaus Vinklerio atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį pareiškėjui (ABTĮ 138 str. 2 d.).

Teismas nurodė, kad pareiškėjas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, 2022 m. balandžio 14 d. per EPP pateikė atskirąjį skundą, naudodamasis Liteko viešųjų paslaugų posistemio paskyra, praleidęs nustatytą terminą ir jį pasirašė parašu, kuris nėra kvalifikuotas, nes pasirašyta su nekvalifikuotu sertifikatu, ir negaliojančiu parašu, tai patvirtina ne tik prie atskirojo skundo pateikti metaduomenys, bet ir Lietuvos archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės viešosios internetinės svetainės „signaweb“ duomenys.

III.

Pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris 2022 m. balandžio 25 d. per EPP teismui pateikė atskirąjį skundą (teisme registruotas 2022 m. balandžio 26 d.), kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį ir priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties. 

Atskirajame skunde nurodoma, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog skundas paduotas praleidus nustatytą terminą. Teismo teiginiai neatitinka tikrovės, kadangi teikiamo dokumento kortelėje aiškiai matyti dokumento išsiuntimo data, t. y. 2022 m. balandžio 13 d. Dokumentas teismui buvo pateiktas per EPP, nepažeidus nustatyto termino.

Atskirajame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atskirasis skundas pasirašytas nekvalifikuotu parašu. Atskirasis skundas pateiktas per EPP naudojantis advokato sukurta paskyra. Tokiu būdu teikiant dokumentus apskritai nėra prievolės advokatui juos papildomai pasirašyti, kadangi pasirašantis asmuo yra identifikuojamas ir siunčiant dokumentą pasirašymas yra suformuojamas automatiškai. Pridedamas Nacionalinės teismų administracijos (toliau – ir NTA) laiškas patvirtina, kad per Liteko VEP paskyrą teikiami skundai laikytini pateiktais tinkamai, net jei dokumentas nėra pasirašytas atskirai. Vadovaujantis Teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalimi, jei asmuo (šiuo atveju – advokatas) yra užsiregistravęs teismų informacinėje sistemoje, jo pateiktas skundas per šią sistemą laikytinas tinkamai pateiktu, identifikavus pasirašantįjį asmenį.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria pareiškėjo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiškėjas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, 2022 m. balandžio 14 d. per EPP pateikė atskirąjį skundą, praleidęs nustatytą terminą ir jį pasirašė nekvalifikuotu ir negaliojančiu parašu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ši teisė yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), atsižvelgti į atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo procesinius ypatumus. ABTĮ yra įtvirtinta speciali tvarka, kurios laikydamiesi asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalies, 24, 25 ir 35 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą pareiškėjo advokato Pauliaus Vinklerio pateikto atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties trūkumams pašalinti.

ABTĮ 64 straipsnio 1 dalis nustato, kad procesiniai veiksmai atliekami per įstatymų nustatytus terminus. Tais atvejais, kai terminų nėra nustatęs įstatymas, juos skiria teismas. Teismo paskirti terminai gali būti teismo pratęsti. Pagal ABTĮ 65 straipsnį, terminai procesiniams veiksmams atlikti apibrėžiami tikslia kalendorine data arba nurodant įvykį, kuris būtinai turi įvykti, arba laikotarpiu. Pastaruoju atveju veiksmas gali būti atliekamas per visą laikotarpį (1 p.). Metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojamo termino eiga prasideda kitą dieną po tos kalendorinės datos ar įvykio, kurie nurodyti kaip jo pradžia (2 p.).

Atsižvelgiant į nurodytą ABTĮ teisinį reglamentavimą, nustatantį procesinių terminų skaičiavimą, į tai, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nutartį dėl trūkumų šalinimo priėmė 2022 m. balandžio 6 d., pareiškėjo atstovas advokatas Paulius Vinkleris, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, 2022 m. balandžio 13 d. per EPP išsiuntė teismui atskirąjį skundą (teisme registruotas 2022 m. balandžio 14 d.), nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį dėl nustatytų trūkumų šalinimo, per EPP pateikė atskirąjį skundą, praleidęs 7 dienų trūkumų šalinimo terminą. 

Dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatytų trūkumų pažymėtina, kad ABTĮ 23 straipsnio 7 dalyje nustatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti siunčiamas paštu, išskyrus šio įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir 21 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytus ginčus, ir elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) siunčiamas faksimiliniu laišku arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis (išskyrus atvejus, kai asmens tapatybė patvirtinama Lietuvos Respublikos teismų įstatyme nustatytais būdais), ne vėliau kaip per tris kalendorines dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo, pareiškimo) originalas.

ABTĮ 24 straipsnio 1 dalyje inter alia (be kita ko) numatyta, jog skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką ir skundo (prašymo, pareiškimo) formą nustato teisingumo ministras. To paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog kai skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, asmens tapatybė patvirtinama Teismų įstatyme nustatytais būdais.

Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 371 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog proceso dalyviai turi teisę visus procesinius dokumentus ir su teismo procesu susijusią informaciją teismams teikti elektroninės formos, teisingumo ministro nustatyta tvarka naudodami elektroninių ryšių priemones. Asmenys, teikiantys procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, turi juos pasirašyti saugiu elektroniniu parašu arba savo asmens tapatybę patvirtinti kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.), arba užsiregistruoti teismų informacinėje sistemoje. Asmens tapatybės patvirtinimo reikalavimus ir būdus nustato teisingumo ministras.

Teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 3 punktas numato, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos VEP posistemiu. Pagal Aprašo 5 punktą, jungdamasis prie LITEKO VEP posistemio paskyros, asmuo privalo patvirtinti savo tapatybę. Asmuo savo tapatybę gali patvirtinti: naudodamasis valstybės informacinės sistemos, per kurią asmenims teisės aktų nustatyta tvarka teikiamos institucijų viešosios ir administracinės elektroninės paslaugos, teikiamomis priemonėmis (Aprašo 5.1 p.); naudodamasis teismo suteiktais asmenį identifikuojančiais prisijungimo duomenimis (aprašo 5.2 p.). Procesiniai dokumentai teismui gali būti pateikiami pildant LITEKO VEP posistemyje esančias procesinių dokumentų formas (šablonus) arba į ją gali būti įkeliami jau parengti procesiniai dokumentai tais formatais, kuriuos palaiko sistema, išskyrus šio aprašo 18, 19 ir 20 punktuose nurodytus procesinius dokumentus (Aprašo 13 p.).

Bylos duomenys patvirtina, kad advokatas, vykdydamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 6 d. nutartį, 2022 m. balandžio 13 d. per EPP pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties.

Nagrinėjamu atveju yra aktuali Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios kategorijos bylose, kuriose taip pat buvo sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nustatyto atskirojo skundo trūkumo, advokatui teikiant atskirąjį skundą per EPP, pagal sistemos duomenis esant nekvalifikuotam ir negaliojančiam parašui, pagrįstumo (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėse bylose Nr. AS-413-492/2022; Nr. AS-414-556/2022, Nr. AS-415-552-2022; Nr. AS-416-556/2022; AS-419-789/2022 ir kt.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtose bylose pateikė išaiškinimus, kad advokatas, prisijungdamas prie Liteko VEP paskyros, patvirtina savo tapatybę, o elektroninį dokumentą suformuoja ir jį pasirašo pati EPP sistema, todėl nėra pagrindo teigti, kad advokatas pasirašo dokumentą parašu, kuris nėra kvalifikuotas. Be to, Lietuvos teismų informacinėje sistemoje Liteko fiksuojami atskirojo skundo pateikimo data ir laikas, advokato vardas ir pavardė bei jo pažymėjimo numeris. Šie duomenys yra pakankami, siekiant identifikuoti procesinį dokumentą pateikusį asmenį.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad advokatas atskirąjį skundą pateikė pasirašydamas jį nekvalifikuotu parašu, neatsižvelgė į tai, kad procesinis dokumentas (šiuo atveju atskirasis skundas) buvo pateiktas per EPP sistemą, prie kurios prisijungdamas advokatas patvirtino savo tapatybę, todėl teismas pareiškėjo atskirąjį skundą nepagrįstai laikė nepaduotu. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama, o pareiškėjo atskirasis skundą tenkinamas.

Atsižvelgus į bylos pobūdį, į tai, kad šiuo atveju yra sprendžiamas klausimas, susijęs su asmens judėjimo laisvės apribojimu, taip pat į ABTĮ 11 straipsnyje įtvirtintus proceso operatyvumo ir ekonomiškumo principus, bei nustačius, jog atskirasis skundas iš esmės atitinka ABTĮ 134 straipsnio reikalavimus, atskirasis skundas priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 138 str. 1 d., 151 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. A. K. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir atskirojo skundo priėmimo klausimą išspręsti iš esmės.

Priimti pareiškėjo R. A. K. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. balandžio 25 d. nutarties panaikinimo ir jį nagrinėti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                 Iveta Pelienė

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Ernestas Spruogis