Civilinė byla Nr. 2-2155-494/2014

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01445-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija:

34.1; 114.9.1; 114.9.3.1; 128.19. 

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 16 d.

Vilnius

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,

sekretoriaujant E. Drungilaitei,

dalyvaujant pareiškėjai V. J.,

pareiškėjui V. K.,

pareiškėjui M. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų V. J., V. K. (V. K.), M. K. pareiškimo suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos, Vilniaus rajono 5 notarų biurui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėjai kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašė atnaujinti praleistą terminą Z. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti.

Pareiškime nurodė, kad pareiškėjas M. K. yra mirusiosios sutuoktinis, o kiti pareiškėjai – palikėjos vaikai. Po Z. K. mirties liko jai nuosavybės teise priklausanti ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Palikėja testamento nepaliko, po jos mirties paveldėjimo byla nėra užvesta. Dėl palikimo priėmimo pareiškėjai laiku į notarą nesikreipė, nes dėl savo menko išsilavinimo ir teisinio neišprusimo nė vienas nežinojo, kad būtina priimti palikimą bei manė, kad palikimas automatiškai atitenka sutuoktiniui ir jokių privalomų veiksmų atlikti nereikia. Tik tvarkant dokumentus, susijusius su butu, paaiškėjo, kad Z. K. priklausanti buto dalis nebuvo priimta. Pareiškėjai sutaria dėl palikimo priėmimo, kitų suinteresuotų asmenų - giminaičių nėra (b.l. 2-3).

Posėdžio metu pareiškėja V. J. palaikė pareiškimą, papildomai paaiškino, kad mirusi Z. K. yra jos mama. Į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes nežinojo įstatymų ir tai, kad po mamos mirties atsirado palikimas – buto dalis. Pati yra (duomenys neskelbtini) išsilavinimo.

Pareiškėjas V. K. posėdžio metu palaikė pareiškimą, paaiškino, kad nesikreipė pas notarą, nes nežinojo, kad reikia.

Pareiškėjas M. K. pareiškimą palaikė, paaiškino, kad po sutuoktinės mirties į notarą nesikreipė, nes nežinojo, kad reikia sutvarkyti buto dokumentus. Pats yra (duomenys neskelbtini) išsilavinimo.

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos atstovas į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Gautas atsiliepimas į pareiškimą, kuriame nurodyta, jog pareiškimo neginčija, Z. K. palikimo valstybė nėra priėmusi, prašo nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant ir priimti sprendimą teismo nuožiūra (b.l. 30-31).

Suinteresuotas asmuo Vilniaus rajono 5-ojo notarų biuro atstovas į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai. Gautas notarės S. V. prašymas, kuriame nurodoma, jog notarų biure Z. K. paveldėjimo byla nėra užvesta, tačiau gali būti užvesta Vilniaus rajono 1-ame notarų biure; prašo nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, suinteresuotumo bylos baigtimi neturi (b.l. 28).

Esant suinteresuotų asmenų prašymams, byla nagrinėtina jų atstovams nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjų V. J. ir V. K. motina bei pareiškėjo M. K. sutuoktinė Z. K., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini) (b.l. 6, 10-19, 23-24). Po Z. K. mirties liko santuokoje su M. K. (duomenys neskelbtini) įgytas ir sutuoktinio vardu registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-8). Po Z. K. mirties pareiškėjai, būdami palikėjos įstatyminiai įpėdiniai, dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, nes klaidingai manė, kad jeigu butas registruotas M. K. vardu, tai motinos palikimo priimti nereikia, paveldėjimo byla Vilniaus rajono 5-ame notarų biure nėra užvesta, valstybė palikimo nėra priėmusi, duomenų apie palikimo priėmimo faktą byloje nėra (b.l. 9, 28, 30-31).

Lietuvos Respublikos CK 5.50 str., 5.57 str. nustato, kad trijų mėnesių terminą palikimui priimti teismas gali pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 str. 2 d.). Z. K., mirusios (duomenys neskelbtini), palikimas atsirado iki 2000-07-18 Civilinio kodekso įsigaliojimo (Kodeksas įsigaliojo 2001-07-01), todėl taikytinos 1964 m. CK normos, kurios numatė, kad įpėdinis palikimą turi priimti per 6 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (1964 m. CK 587 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 38 str. 1 d. numatyta, kad CK penktosios knygos normos taikomos paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui.

Atsižvelgiant į pareiškėjų ir suinteresuotų asmenų nurodytas aplinkybes, pateiktus įrodymus ir įstatymo nuostatas, teismas pripažįsta, kad pareiškėjai praleido 6 mėnesių terminą Z. K. palikimui priimti dėl svarbių priežasčių, todėl terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas (CK 5.57 str.)

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 78, 576-578 str.,

n u t a r ė:

Pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjams V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) šešių mėnesių terminą Z. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, termino pradžią skaičiuojant nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Dalia Zeniauskaitė