Civilinė byla Nr. 2S-67-553/2013

Civilinė byla Nr. 2S-68-553/2013

Teisminio proceso Nr. 2-03-3-04344-2012-08

Procesinio sprendimo kategorijos: 122.4; 129.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. kovo 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė apeliacine rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo suinteresuotų asmenų S. K. ir J. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-04 nutarties, priimtos susipažinus su suinteresuotų asmenų S. K. ir J. K. savarankiškais reikalavimais civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – J. K., S. K. ir antstolis R. V., ir Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-05 nutarties, priimtos išnagrinėjus civilinę bylą pagal pareiškėjo A. O. pareiškimą dėl turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys J. K., S. K. ir antstolis R. V..

Teisėja, išnagrinėjusi atskiruosius skundus,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

2012-09-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme priimtas A. O. pareiškimas dėl santuokinės nuosavybės padalijimo, kurį (pareiškimą) teismas įvertino, kaip prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 4 dalis). Pareiškėjas prašė nustatyti suinteresuotam asmeniui J. K. priklausančią turto dalį, esančią bendrojoje jungtinėje nuosavybėje su suinteresuotu asmeniu S. K., t. y. nustatyti, kad skolininkui J. K. priklauso: 1) 1/2 dalis suinteresuoto asmens S. K. pajamų, esamų ir būsimų lėšų; 2) 1/2 dalis lėšų, esančių S. K. sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. K. sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 1/2 dalis graižtuvinio šautuvo, modelis CZ 537, identifikavimo kodas 1017754; graižtuvinio šautuvo, modelis KO 44, identifikavimo kodas 1017753, lygiavamzdžio šautuvo, modelis IŽ 12, identifikavimo kodas 1017752. Nurodė, kad antstolis, vykdymo proceso metu areštavęs skolininkui bendra jungtine nuosavybe su sutuoktine priklausantį turtą, pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (b. l. 2-3).

Teismo 2012-09-13 pranešimu suinteresuotiems asmenims pasiūlyta pateikti atsiliepimus arba rašytinius paaiškinimus, kuriuos gavęs teismas nutartų dėl šios bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarka.

Teisme 2012-10-03 gauti suinteresuotų asmenų S. K. ir J. K. savarankiški reikalavimai dėl santuokinės nuosavybės padalijimo, kuriais prašoma nustatyti, kad J. K. tam tikro turto ir pajamų ½ dalis priklauso S. K..

Suinteresuotas asmuo antstolis R. V. atsiliepimu į pareiškimą nurodė, kad sutinka su pareiškimu (b. l. 19).

Suinteresuoti asmenys J. K. ir S. K. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka iš dalies. Pripažįsta pareiškėjo reikalavimo teisę į skolininką J. K.. Anot suinteresuotų asmenų, išieškojimas pagal J. K. prievolę iš bendro sutuoktinių turto negalimas, nes J. K. turtinis įsipareigojimas pareiškėjui kildinamas iš J. K. asmeninės prievolės. Sutinka, kad pareiškėjas pagrįstai siekia J. K. asmeninio turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, tačiau mano, kad turi būti padalintos ir J. K. pajamos, esamos ir būsimos lėšos, kurios taip pat yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (b. l. 24-25).

2. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-10-04 priėmė nutartį suinteresuotų asmenų S. K. ir J. K. pateiktus savarankiškus reikalavimus atsisakyti priimti ir juos grąžinti padavusiems asmenims. Teismas nustatė, kad reikalavimai dėl S. K. turto dalies nustatymo (santuokinio turto padalijimo) gali būti nagrinėjami atskiroje byloje ieškinio teisenos tvarka (įskaitant teismingumo ir žyminio mokesčio apskaičiavimo taisykles) pagal vieno iš sutuoktinių reikalavimą (b. l. 26-27).

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-10-05 priėmė nutartį pareiškėjo prašymą tenkinti ir nustatyti, kad J. K. nuosavybės teisėmis priklauso: 1/2 (viena antroji) dalis sutuoktinės S. K. darbo užmokesčio, gaunamo Vidaus reikalų ministerijoje; 1/2 (viena antroji) dalis lėšų, esančių S. K. sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. K. sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 (viena antroji) dalis graižtuvinio šautuvo, modelis CZ 537, identifikavimo kodas 1017754; graižtuvinio šautuvo, modelis KO 44, identifikavimo kodas 1017753, lygiavamzdžio šautuvo, modelis IŽ 12, identifikavimo kodas 1017752. Teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens S. K. darbo užmokestis, areštuoti sutuoktinių vardu įregistruoti šautuvai bei lėšos, esančios banko sąskaitose, laikytini bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87 straipsnis, 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 2 dalis). Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Tokių aplinkybių nenurodė ir suinteresuoti asmenys S. K. bei J. K., kurie priešingai, prašė lygiomis dalimis padalinti ir kitą turtą. Dėl to teismas sprendė, kad suinteresuoto asmens S. K. darbo užmokestis, areštuoti šautuvai, įregistruoti sutuoktinių vardu, bei lėšos, esančios banko sąskaitose, abiems sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis.  Teismas pažymėjo, kad šioje byloje sprendžiama tik dėl J. K., kaip skolininko, turto dalies nustatymo ir į šios bylos nagrinėjimo ribas nepatenka J. K. turto dalių nustatinėjimas kitame turte, negu nurodytas pareiškime, todėl teismas nevertino suinteresuotų asmenų J. K. ir S. K. atsiliepime nurodytų argumentų, kuriais apeliuojama į turto dalių nustatymą kitose J. K. pajamose ir lėšose (šio turto „padalijimą“) (b. l. 29-31).

3. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

Suinteresuoti asmenys S. K. ir J. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-05 nutartį ir perduoti bylą nagrinėti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui iš naujo. Nurodo, kad:

1. Teismas nepagrįstai nesprendė suinteresuotų asmenų J. K. ir S. K. atsiliepime nurodytų argumentų, kuriais apeliuojama į turto dalių nustatymą kitose J. K. pajamose ir lėšose.
2. Pareiškėjo pareiškime yra nurodytas visas antstolio aprašytas turtas, suinteresuotų asmenų turimas bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, tačiau pareiškimu nepagrįstai buvo prašoma nustatyti skolininko dalį tik dalyje aprašyto turto (b. l. 47-48).

Suinteresuoti asmenys S. K. ir J. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-04 nutartį ir perduoti savarankiškų reikalavimų priėmimo klausimą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad:

1. Teismas nepagrįstai nurodo, kad suinteresuotų asmenų pateikti savarankiški reikalavimai nesusiję su vykdymo procese kylančiais santykiais, kurie nagrinėjami civilinėje byloje pagal pareiškėjo prašyme apibrėžtas ribas.
2. Teismas nepagrįstai nevertino tos aplinkybės, kad suinteresuotų asmenų savarankiškais reikalavimais prašoma nustatyti skolininko turto dalį suinteresuotų asmenų bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – skolininko gaunamose pajamose, kadangi iki šiol vykdymo procese ši bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės turto dalis klaidingai traktuojama kaip suinteresuoto asmens J. K. nuosavybė, ir iš šių pajamų išieškojimas vykdomas taip, lyg jos būtų asmeninė J. K. nuosavybė.
3. Savarankiškų reikalavimų dalykas nesikerta su kreditoriaus pareiškime pateiktais prašymais, o tik juos papildo.
4. Kreditorius, kreipdamasis dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, turėjo pakankamai duomenų apie šios bendrosios jungtinės nuosavybės apimtį. Tačiau kreditorius, kreipdamasis į teismą, galimai iš savanaudiškų paskatų, prašė nustatyti skolininko dalį ne visame bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis sutuoktinių valdomame turte, bet tik turto dalyje, esančioje suinteresuoto asmens S. K. banko sąskaitose ir gaunamose pajamose.
5. Teismas, atsisakydamas priimti suinteresuotų asmenų pateiktus savarankiškus reikalavimus bei juos išnagrinėti civilinėje byloje Nr. 2-5560-905/2012, pažeidė suinteresuotų asmenų teisę į teisingą ir visapusišką bylos nagrinėjimą (b. l. 50-52).

Pareiškėjas A. O. atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo skundus atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartis palikti nepakeistas. Nurodo, kad:

1. Suinteresuoti asmenys S. K. ir J. K. siekia suklaidinti teismą savo skunduose teigdami, kad pareiškėjas nepagrįstai nenurodo bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe esančio turto – J. K. lėšų ir gaunamų pajamų. Pirmosios teismas pagrįstai rėmėsi sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija.
2. Suinteresuoti asmenys nepagrįstai teigia, jog kreditorius iš savanaudiškų paskatų prašė nustatyti skolininko dalį ne visame bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis valdomame turte, o tik turto dalyje esančioje suinteresuoto asmens S. K. banko sąskaitose ir gaunamose pajamose. 2012-10-05 nutartyje yra nustatyta, kad J. K. nuosavybės teise priklauso ½ dalis lėšų, esančių ne tik S. K., bet ir paties J. K. sąskaitose.
3. Teismas pagrįstai išsprendė tik dėl J. K. turto dalies nustatymo. Į šios bylos nagrinėjimo ribas nepatenka J. K. ar S. K. turto dalių nustatinėjimas kitame turte negu nurodyta pareiškime (b. l. 63-65).

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė CPK 329 straipsnyje numatytų absoliučių pirmosios instancijos teismo priimtų nutarčių negaliojimo pagrindų.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolis R. V. vykdo Vilniaus miesto 26 notarų biuro 2012-07-20 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 3-4731 dėl 126 504,90 Lt ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojo A. O. naudai. Vykdymo proceso metu antstolis areštavo skolininkui bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktine S. K. priklausantį turtą: 1) graižtuvinį šautuvą, modelis CZ 537, graižtuvinį šautuvą, modelis KO 44, lygiavamzdį šautuvą, modelis IŽ 12 (b. l. 7-8); 2) lėšas, esančias banko sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priklauso S. K., ir lėšas, esančias banko sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), kurios priklauso J. K. (b. l. 10-13). Antstolis taip pat nustatė, kad skolininko sutuoktinė gauna pajamas, susijusias su darbine veikla (dirba Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijoje) (b. l. 9). 2012-08-22 antstolis pasiūlė išieškotojui ir bendrosios nuosavybės dalyviams per 20 dienų kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe (b. l. 6). Byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjas 2012-09-11 kreipėsi į Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą su pareiškimu siekdamas nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (b. l. 2-3). Suinteresuoti asmenys J. K. ir S. K. pateikė atsiliepimą, kuriuo iš dalies sutiko su pareiškimu, tačiau pažymėjo, kad pareiškėjas neprašo padalinti J. K. pajamų, esamų ir būsimų lėšų, kurie taip pat yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, todėl suinteresuoti asmenys kreipėsi į teismą su savarankiškais reikalavimais, prašydami nustatyti, kad: 1) ½ dalis J. K. pajamų, esamų ir būsimų lėšų priklauso S. K., 2) ½ dalis lėšų, esančių J. K. sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir S. K. sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. K., 3) ½ dalis graižtuvinio šautuvo, modelis CZ 537, identifikavimo kodas 1017754; graižtuvinio šautuvo, modelis KO 44, identifikavimo kodas 1017753, lygiavamzdžio šautuvo, modelis IŽ 12, identifikavimo kodas 1017752, priklauso J. K., 4) padalinus S. K. ir J. K. bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, išieškojimas iš S. K. asmeninio turto pagal pareiškėjo reikalavimą į J. K. yra negalimas.

Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Tokiu būdu darytina išvada, kad nagrinėjamos bylos atveju į teismą su prašymu nustatyti dalį skolininko turto, esančio bendra jungtine nuosavybe, galėjo kreiptis tiek išieškotojas (pareiškėjas A. O.), tiek bendrosios nuosavybės dalyviai (suinteresuoti asmenys J. K. ir S. K.), tačiau minėti asmenys turėjo teisę nustatyti skolininko dalį tik tame bendrąja jungtine nuosavybe valdomame turte, kuris buvo antstolio aprašytas ir areštuotas. Pažymėtina, kad pareiškėjas (išieškotojas) savo pareiškime nurodė visą suinteresuotų asmenų turtą, kuris buvo antstolio surastas, aprašytas ir areštuotas, t. y. 3 šautuvai, lėšos, esančios 4 S. K. banko sąskaitose ir 5 J. K. banko sąskaitose, bei S. K. pajamos, susijusios su darbine veikla (b. l. 7-13). Tokiu būdu atmestini kaip nepagrįsti apeliantų argumentai, kad kreditorius (pareiškėjas) pareiškime nurodydamas visą antstolio aprašytas turtą, suinteresuotų asmenų turimą bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis, pareiškimu nepagrįstai prašė nustatyti skolininko dalį tik dalyje aprašyto turto, bei argumentai, kad kreditorius galimai iš savanaudiškų paskatų prašė nustatyti skolininko dalį ne visame bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis sutuoktinių valdomame turte (t. y. tik turto dalyje, esančioje suinteresuoto asmens S. K. banko sąskaitose ir gaunamose pajamose), nors turėjo pakankamai duomenų apie šios bendrosios jungtinės nuosavybės apimtį.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti anksčiau nurodytus suinteresuotų asmenų J. K. ir S. K. savarankiškus reikalavimus. Suinteresuotų asmenų reikalavimas nustatyti, kad ½ dalis J. K. pajamų, esamų ir būsimų lėšų priklauso S. K. negalėjo būti sprendžiamas, kadangi antstolis nenustatė, kad J. K. gauna tokias pajamas. Reikalavimas nustatyti, kad ½ dalis lėšų, esančių J. K. ir S. K. priklausančiose banko sąskaitose (kurias taip pat nurodė pareiškėjas), priklauso S. K. iš esmės sutampa su pareiškėjo (išieškotojo) reikalavimu nustatyti, kad ½ dalis minėtų lėšų priklauso J. K.. Pažymėtina, kad skundžiama 2012-10-05 nutartimi nustačius, jog ½ dalis lėšų, esančių S. K. sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. K. sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso J. K., reiškia, kad kita ½ dalis minėtų lėšų priklauso S. K., t. y. kitai bendrosios jungtinės nuosavybės, kuria valdomos minėtos sąskaitos, dalyvei. Šiuo atveju atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamos 2012-10-05 nutarties rezoliucinėje dalyje yra praleista banko sąskaita AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat buvo antstolio areštuota (b. l. 11) ir pareiškėjas prašė nustatyti, kad ir minėtoje sąskaitoje esančių lėšų ½ dalis priklauso J. K.. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų dėl to, jog pareiškėjas atsisakė reikalavimo nustatyti skolininko turto dalį minėtoje sąskaitoje, be to, 2012-10-05 nutartyje pirmosios instancijos teismas nenurodė motyvų, kodėl skolininko turto dalis minėtoje sąskaitoje neturi būti nustatyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 2012-10-05 nutarties rezoliucinėje dalyje buvo padaryta rašymo apsirikimo klaida, kurią ištaiso apeliacinės instancijos teismas įtraukdamas minėtą banko sąskaitą į bendrąja jungtine nuosavybe J. K. ir S. K. valdomą turtą, kuriame nustatytina 1/2 skolininko J. K. dalis (CPK 276, 302, 338 straipsniai). Trečias suinteresuotų asmenų reikalavimas (nustatyti, kad ½ dalis graižtuvinio šautuvo, modelis CZ 537, identifikavimo kodas 1017754; graižtuvinio šautuvo, modelis KO 44, identifikavimo kodas 1017753, lygiavamzdžio šautuvo, modelis IŽ 12, identifikavimo kodas 1017752, priklauso J. K.) yra identiškas pareiškėjo reikalavimui, kurį pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ir patenkino. Ketvirtas savarankiškas reikalavimas (nustatyti, kad padalinus S. K. ir J. K. bendrąja jungtine nuosavybe esantį turtą, išieškojimas iš S. K. asmeninio turto pagal pareiškėjo reikalavimą į J. K. yra negalimas) nenagrinėtinas teisme. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procesas ir šio proceso metu antstolio galimi ir draudžiami atlikti veiksmai yra griežtai reglamentuoti ne tik CPK VI dalies, bet ir kitų teisės aktų imperatyvių teisės normų. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja apylinkės teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, teisėjas. Šios kontrolės metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai. Teisėjo nurodymai pašalinti vykdymo proceso pažeidimus antstoliui yra privalomi ir neskundžiami, jeigu CPK nenustatyta kitaip (CPK 594 straipsnis). Tokiu būdu darytina išvada, kad teisės aktų nustatyta tvarka vykdomo vykdomojo proceso metu teisme negali būti reiškiamas ir nagrinėjamas reikalavimas nustatyti, kad pagal teisės aktų reikalavimus padalinus dviejų asmenų bendrąja jungtine nuosavybe valdomą turtą, iš vieno asmens asmeninio turto negali būti išieškomos kito asmens asmeninės skolos, nes tokią išieškojimo negalimumo tvarką užtikrina įstatymas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantų dėmesį į tai, kad įstatyme yra įtvirtinta galimybė padalinti sutuoktinių turtą teismo sprendimu nenutraukiant santuokos (CK 3.124 straipsnis), tačiau toks reikalavimas yra nagrinėjamas pareiškiant ieškinį bendrąja ginčo teisenos tvarka. Be to, sutuoktiniai, siekdami padalinti turtą, kuris yra bendroji sutuoktinių jungtinė nuosavybė, gali sudaryti ir pas notarą patvirtinti sutartį dėl bendro turto padalijimo bendru sutuoktinių susitarimu.

Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamų nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-03-14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010-03-16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

Atsižvelgiant į tai, kas anksčiau išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartis atskiruosiuose skunduose nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apeliantų atskirieji skundai atmestini, o Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-04 ir 2012-10-05 nutartys paliktinos nepakeistos.

Teismas, vadovaudamasi CPK 276, 302, 338, 336 straipsniais, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė:

Ištaisyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-05 nutarties rezoliucinėje dalyje padarytą rašymo apsirikimo klaidą nurodant, kad J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisėmis priklauso ne „1/2 (viena antroji) dalis lėšų, esančių S. K. sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. K. sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“, o „1/2 (viena antroji) dalis lėšų, esančių S. K. sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), ir J. K. sąskaitose AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Suinteresuotų asmenų S. K. ir J. K. atskiruosius skundus atmesti.

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-10-04 ir 2012-10-05 nutartis palikti nepakeistas.

Teisėja                                                                                     Aldona Tilindienė