Civilinė byla Nr. e2-403-357/2021

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00088-2021-9

                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.16.5;

                              2.6.16.12; 3.2.3.8

                                                                                 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 30 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė,

sekretoriaujant J. S.,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ atstovui advokatui A. D.,

atsakovės viešosios įstaigos Naujosios Akmenės ligoninės atstovui advokatui A. V.,

trečiųjų asmenų Akmenės rajono savivaldybės ir Akmenės rajono savivaldybės administracijos atstovei S. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės         uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Naujosios Akmenės ligoninei, tretiesiems asmenims Akmenės rajono savivaldybei ir Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo atsisakyti atnaujinti nuomos sutartį panaikinimo, viešojo nuomos konkurso pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo įvykdyti pareigą natūra.

Teismas, išnagrinėję bylą,

          n u s t a t ė:

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Apotheca vaistinė“ pareikštu ieškiniu prašo: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) Naujosios Akmenės ligoninės sprendimą atsisakyti atnaujinti su ieškove UAB „Apotheca vaistinė“ 2011-04-01 sudarytą Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais) dėl 54,84 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų (indeksai: (duomenys neskelbtini) (27,63 kv. m.); (duomenys neskelbtini) (5,67 kv. m.); (duomenys neskelbtini) (21,54 kv. m.)), esančių pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), įformintą 2021-06-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos sutarties atnaujinimo“; 2) pripažinti neteisėtu atsakovės Viešosios įstaigos Naujosios Akmenės ligoninės paskelbtą ir vykdomą 54,84 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų (indeksai: (duomenys neskelbtini) (27,63 kv. m.); (duomenys neskelbtini) (5,67 kv. m.); (duomenys neskelbtini) (21,54 kv. m.)), esančių pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), viešą nuomos konkursą; 3) įpareigoti atsakovę VšĮ Naujosios Akmenės ligoninę per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos įvykdyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.482 str. 2 d. įtvirtintą pareigą pateikti ieškovei UAB „Apotheca vaistinė“ pranešimą dėl 2011-04-01 Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (su visais pakeitimais ir papildymais) dėl 54,84 kv. m. ploto negyvenamųjų patalpų (indeksai: (duomenys neskelbtini) (27,63 kv. m.); (duomenys neskelbtini) (5,67 kv. m.); (duomenys neskelbtini) (21,54 kv. m.)), esančių pastate (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimo ir atnaujinti nurodytą nuomos sutartį; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodo, kad ieškovė UAB „Apotheca vaistinė“ 54,84 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, adresu (duomenys neskelbtini), nuomojasi nuo 2011-04-01 su Akmenės rajono savivaldybės administracija sudarytos Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Patalpos ieškovei perduotos šalims pasirašius 2011-04-04 Savivaldybės materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo Nuomos sutarties pasirašymo iki šiol yra atlikti Nuomos sutarties pakeitimai: 2014-06-04 sudarytas Papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2017-05-31 sudarytas Papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-12-10 sudarytas Papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl ieškovės teisės į Nuomos sutarties atnaujinimą ir atsakovės atsisakymo atnaujinti šią sutartį nurodo, kad ieškovė, nuomos teisinių santykių laikotarpiu tinkamai ir sąžiningai vykdžiusi visas Nuomos sutartyje nustatytas pareigas, siekdama toliau vykdyti vaistinės veiklą Patalpose, remdamasi CK 6.482 str. nuostatomis, su 2021-06-09 Prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę, prašydama atnaujinti Nuomos sutartį, tačiau atsakovė nurodė, kad Nuomos sutarties neatnaujins, ir pareikalavo 2021-07-01 grąžinti Patalpas atsakovei. Atsakovė nusprendė išnuomoti Patalpas viešo nuomos konkurso būdu. Atsakovė 2021-01-07 buvo pateikusi raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, kad Patalpose nevykdoma jokia veikla ir paprašė nurodyti, ar ieškovė ketina vykdyti veiklą, ir jeigu taip – nurodyti nuo kurio laikotarpio. Ieškovė atsakydama nurodė, kad dėl paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino atsakovės ribojamo patekimo į pastatą itin ženkliai sumažėjo klientų skaičius, dėl ko vykdyti vaistinės veiklą Patalpose tapo nuostolinga, situacijai pasikeitus, vaistinės veikla bus atnaujinta.

3.       Atsakovė 2021-03-24 pateikė ieškovei raštą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė, jog Patalpos yra reikalingos ligoninės veiklai vykdyti ir paprašė anksčiau termino nutraukti Nuomos sutartį, 2021 m. birželį paskelbė viešą Patalpų nuomos konkursą. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai, paskelbusi viešą Patalpų nuomos konkursą, ir neatnaujindama Nuomos sutarties, pažeidžia ieškovės teises ir interesus. Nuomos sutarties neatnaujinimas ieškovei, kuri visą Nuomos sutarties terminą absoliučiai tinkamai ir sąžiningai vykdė Nuomos sutartį bei investavo piniginių lėšų sumas į Patalpas, sukeltų itin neigiamas teisines pasekmes, kurios lemtų ne tik ieškovės veiklos Patalpose pabaigą, bet ir itin ženklų nuostolių, susijusių su vaistinės veiklos nutraukimu, patyrimą.

4.       Ieškovė vadovaujasi Nuomos sutarties atnaujinimo institutu, įstatyminiu lygmeniu įtvirtintu CK 6.482 str., kai nuomininkas, tvarkingai vykdęs pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui turi pirmenybės teisę palyginti su kitais asmenimis atnaujinti sutartį. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog tvarkingas pareigų vykdymas gali būti suprantamas vienareikšmiškai – tai pagal nuomos sutartį prisiimtų pareigų vykdymas atitinkantis prievolių vykdymo principus (CK 6.38 str.). Nuomos sutarties terminas baigėsi 2021-07-01, visus įsipareigojimus, kuriuos ieškovė prisiėmė Nuomos sutarties pagrindu, visą nuomos teisinių santykių laikotarpį ieškovė vykdė ir tebevykdo visiškai tinkamai ir sąžiningai, t. y.: laiku moka Patalpų nuomos mokestį, savo lėšomis tvarko, remontuoja bei prižiūri Patalpas, moka komunalinius ir kitus su Patalpų išlaikymu susijusius mokesčius. Ieškovė iš atsakovės nėra gavusi jokių pretenzijų dėl netinkamo Nuomos sutartimi prisiimtų pareigų vykdymo ar vaistinės veiklos vykdymo. CK 6.482 str. 1 d. numatyta būtinoji sąlyga – tinkamas Nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymas – nuomininkės pirmenybės teisės atnaujinti Nuomos sutartį įgyvendinimui buvo įgyvendinta. 

5.       CK 6.482 str. 2 d. įtvirtinta imperatyvi teisės norma, kad nuomotojas privalo per nuomos sutartyje numatytą terminą raštu pranešti nuomininkui apie šio teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui, o jeigu toks terminas nenumatytas, – per protingą terminą iki nuomos sutarties pabaigos. Tačiau atsakovė šios pareigos pranešti ieškovei apie teisę sudaryti Nuomos sutartį naujam terminui nevykdė. Ieškovė papildomai nurodo, kad atsakovė ir trečiasis asmuo mėgina kvestionuoti ieškovės argumentus dėl tinkamo Nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, kad nuo 2020 m. rudens išsikėlė iš Patalpų, nevykdo jose vaistinės veiklos, nors Lietuvos Respublikoje paskelbus karantiną, vaistinių veikla nebuvo uždrausta ir vaistinės galėjo veikti laikydamosi jų veiklai nustatytų taisyklių. Vaistinės veikla buvo laikinai sustabdyta iš esmės dėl nuo ieškovės visiškai nepriklausančių priežasčių, dėl situacijos ir jos sąlygoto atsakovės pritaikyto ribojimo patekti į atsakovės (ligoninės) pastatą, kuriame yra Patalpos. Nurodytos aplinkybės atsakovei buvo atskleistos pranešimais, tarpusavio susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovė laikinai sustabdė veiklos Patalpose vykdymą ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių, o dėl atsakovės pritaikytų ribojimų patekti į atsakovės pastatą, kuriame yra Patalpos. Atsakovė nenorėjo suteikti ieškovei nuomos mokesčio lengvatos. Ši informacija yra atsakovei ir trečiajam asmeniui neabejotinai puikiai žinoma, atsakovė neįvardina, kokias pareigas, įtvirtintas Nuomos sutartyje (t. y. kokius konkrečiai Nuomos sutarties punktus / sąlygas), dėl pirmiau nurodytų priežasčių laikinai Patalpose sustabdydama vaistinės veiklą pažeidė ieškovė. Ieškovė visą Nuomos sutarties galiojimo laikotarpį tinkamai ir laiku mokėjo Patalpų nuomos mokestį, kitus mokesčius, tvarkė ir prižiūrėjo Patalpas, naudojo jas pagal paskirtį ir vykdė visus kitus Nuomos sutartyje nustatytus įsipareigojimus (Nuomos sutarties 3 p., 5 p., 9-10 p.). Ieškovė apie atsakovės pretenzijas dėl neva, išsikeliant iš Patalpų, išmėtytų / paliktų šiukšlių atsiliepime išgirdo pirmą kartą – niekada anksčiau šių pretenzijų atsakovė ieškovei nėra pateikusi, todėl, manytina, šią pretenziją atsakovė atsiliepime pareiškė nepagrįstai.

6.       Dėl teisės aktų taikymo nurodo, kad iš atsakovės pusės nebuvo pateikta jokių alternatyvų susidariusios situacijos sprendimui (pvz., atnaujinant sutartį, pakeisti ir kitas sutarties sąlygas, kas gali būti daroma pagal CK 6.482 str. 3 d. pagrindu). Atsakovės sprendimas atsisakyti atnaujinti Nuomos sutartį, kurį atsakovė įformino 2021-06-14 Raštu, viešo Patalpų nuomos konkurso paskelbimas, siekiant Patalpas išnuomoti trečiajam asmeniui, grubiai pažeidžia CK 6.482 str. nuostatas. Dėl to nei atsakovės sprendimas atsisakyti atnaujinti Nuomos sutartį, nei viešas Patalpų nuomos konkursas, nei atsakovės neveikimas neatnaujinant su ieškove sudarytos Nuomos sutarties negali būti laikomi teisėtais. Šio ginčo objektas - Patalpos – yra viešasis turtas, dėl ko CK nuostatos šiuo atveju turi būti taikomos atsižvelgiant į viešosios teisės aktus, kurie reglamentuoja savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo klausimus. Minėti teisės aktai neriboja Nuomos sutarties atnaujinimo pagal CK 6.482 str. nuostatas galimybės. Akmenės rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sąlygas, turto perdavimo nuomos pagrindais būdus ir jų taikymą, turto valdytojo teises ir pareigas organizuojant nuomą, asmenų, siekiančių išsinuomoti savivaldybės turtą teises ir pareigas, taip pat pagrindinius savivaldybės turto nuomos sutarties reikalavimus reglamentuoja Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas Akmenės rajono savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašas (2021-03-02 redakcija). Aprašas nenumato draudimo atnaujinti dėl Akmenės rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto sudarytas nuomos sutartis, jo 1 Priede yra patvirtinta pavyzdinė Savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartis, kuri patvirtina, kad minėtų nuomos sutarčių atnaujinimas yra galimas (6.2 p.).

7.       Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką ir sąlygas, valstybės ir savivaldybių institucijų įgaliojimus šioje srityje tiek, kiek to nereglamentuoja kiti šio turto valdymo ir (ar) naudojimo, ir (ar) disponavimo juo įstatymai reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymas (toliau – VSTVNDĮ). Remiantis VSTVNDĮ 15 str. 5 d., bendra taisyklė yra tokia, kad savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti išnuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą). Ši taisyklė turi vieną šiam atvejui itin svarbų taikymo aspektą – nurodyta taisyklė, remiantis teisėje galiojančiu principu „įstatymas negalioja atgal“ (lot. lex retro non agit) yra taikoma tik nuo jos įsigaliojimo datos, t. y. nuo 2019-10-01 (2019-07-25 įstatymą Nr. XIII-2398).

8.       Nuomos teisiniai santykiai tarp šalių susiklostė iki įsigaliojant VSTVNDĮ 15 str. 5 d., nustačiusiai, kad sutartys, sudarytos dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos, negali galioti ilgiau nei bendrą 10 metų terminą, įskaičiuojant į šį terminą ir sutarties pratęsimą. Įtvirtindamas tokį teisinį reglamentavimą, įstatymo leidėjas VSTVNDĮ nenurodė, kad ši nuostata taip pat taikoma tiems teisiniams santykiams, kurie susiklostė dar iki VSTVNDĮ 15 str. 5 d. priėmimo ir įsigaliojimo, kas suponuoja išvadą, kad nurodyta VSTVNDĮ nuostata taikoma atgal būti negali. VSTVNDĮ sugriežtino teisinį reglamentavimą ir teisinių santykių subjektų padėtį, tai papildomai patvirtina, kad VSTVNDĮ 15 str. 5 d. nuostata negali būti taikoma teisiniams santykiams, kurie susiformavo iki šios įstatyminės nuostatos įsigaliojimo. VSTVNDĮ 15 str. 5 d. nuostata įsigaliojo tik nuo 2019-10-01 datos, nustatyta Nuomos sutarties termino trukmė negali būti skaičiuojama anksčiau nei iki šios VSTVNDĮ normos įsigaliojimo momento, ne nuo sutarties sudarymo dienos (2011-04-01), o tik nuo nurodytos teisės normos įsigaliojimo momento, t. y. nuo 2019-10-01. Nuomos sutarties terminas nuo 2011-04-01 iki 2019-10-01 negali būti įskaičiuojamas į bendrą Nuomos sutarties termino trukmę. VSTVNDĮ 15 str. 5 d. šiuo atveju neriboja Nuomos sutarties atnaujinimo galimybės. Atsižvelgiant į tai, kad bendras nuomos terminas, kuris negali būti ilgesnis nei 10 metų, yra skaičiuojamas nuo 2019-10-01, atsakovė turi teisę atnaujinti Nuomos sutartį iš viso dar iki 2029-10-01. Aukščiau nurodytą aiškinimą aiškiai patvirtina suformuota teismų praktika.

9.       Papildomai nurodo, kad VSTVNDĮ 15 str. 5 d. nustatyta, kad valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti išnuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą), išskyrus atvejus, kai įstatymai, tarptautinės sutartys ar tarptautiniai susitarimai nustato kitaip, taip pat atvejus, kai valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas įgyvendinant valstybei svarbius ekonominius arba regioninės svarbos projektus, nuomos laikotarpį nustatant atsižvelgus į projekto investicijų grąžą ir projekto veiklos pobūdį, t. y. po 2019-10-01 datos (2019-07-25 įstatymą Nr. XIII-2398). Nurodyta įstatyminė nuostata nuo 2019-10-25 buvo perkelta ir į Akmenės rajono savivaldybės tarybos 2014-11-27 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintą Akmenės rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos aprašą (aprašo redakciją, įsigaliojusią nuo 2019-10-25). Nustatyta taisyklė, kad savivaldybės materialusis turtas gali būti išnuomojamas ne ilgesniam kaip 10 metų terminui (įskaitant nuomos termino pratęsimą) įstatyminiu lygmeniu buvo įtvirtinta tik nuo 2019-10-01, o poįstatyminiu lygmeniu (būtent dėl trečiojo asmens turto nuomos) – nuo 2019-10-25.

10.       Dėl teisėtų lūkesčių nurodo, kad atsakovė, atsisakydama atnaujinti Nuomos sutartį ir vykdydama viešą Patalpų nuomos konkursą, kuriuo siekia išnuomoti Patalpas trečiajam asmeniui, šiuo atveju itin grubiai pažeidžia ieškovės teises ir interesus. Dėl pažeidžiamų teisėtų lūkesčių nurodo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2002-11-25 nutarime šiuo klausimu yra konstatavęs. Ieškovė, remdamasi teisės aktų nuostatomis (CK 6.482 str.), objektyviai turėjo ir turi suformuotus teisėtus lūkesčius, jog turės galimybę atnaujinti Nuomos sutartį ir tęsti Patalpose vaistinės veiklą. Atsakovei neatnaujinant Nuomos sutarties, visi ieškovės teisėti lūkesčiai yra paneigiami, nes toks Nuomos sutarties neatnaujinimas yra atliekamas nesant tam jokio teisinio ar faktinio pagrindo ir tokiu būdu iš ieškovės yra atimama galimybė nuomotis Patalpas. Atsakovei neatnaujinant Nuomos sutarties, yra pažeidžiami konstituciniai teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai bei ieškovės teisėti interesai, o tuo pačiu nėra užtikrinamas asmenų pasitikėjimas valstybe ir teise.

11.       Dėl įpareigojimo atsakovę įvykdyti pareigą natūra nurodo, kad CK 6.482 str. 2 d. yra įtvirtinta imperatyvi teisės norma, kad nuomotojas privalo per nuomos sutartyje numatytą terminą raštu pranešti nuomininkui apie šio teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui, o jeigu toks terminas nenumatytas, – per protingą terminą iki nuomos sutarties pabaigos. Atsakovė šios pareigos pranešti nuomininkui, t. y. ieškovei, apie šio teisę sudaryti nuomos sutartį naujam terminui, nėra įvykdžiusi. Ieškovė reiškia dar ir reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovę elgtis pagal teisės aktų reikalavimus bei įvykdyti savo pareigą natūra, t. y. įpareigoti atsakovę ne vėliau nei per 5 dienas nuo teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos pateikti CK 6.482 str. 2 d. numatytą raštišką pranešimą ieškovei apie teisę sudaryti Nuomos sutartį naujam terminui. Nurodyto ieškinio reikalavimo pareiškimą įgalina CK 1.138 str. 4 p., kuriame yra nustatyta, jog vienas iš galimų teisių gynimo būdų yra priteisimas įvykdyti pareigą natūra.

12.       Papildomai nurodo, kad nei VSTVNDĮ 15 str. 5 d., nei Aprašo nuostatos, kurios tik nuo 2019-10-01 ir 2019-10-25 nustatė, jog savivaldybės turtas gali būti išnuomojamas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą), negali būti taikomi atgal, nes nuomos teisiniai santykiai tarp šalių susiklostė gerokai iki įsigaliojant VSTVNDĮ 15 str. 5 d. ir Aprašo 44 p. Aprašo, kaip poįstatyminio teisės akto galiojimas atgal, apskritai jokiais atvejais yra negalimas.

13.       Pažymi, kad atsakovės atsiliepime nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2018-11-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-536-790/2018 pateiktas aiškinimas netaikytinas šiuo atveju, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kurioje yra nurodyta, kad nei įstatymai, nei kiti aktai neturi grįžtamosios galios, nebent būtų nurodyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2013). Kasacinio teismo praktikoje ne sykį yra pažymėta, kad precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į faktines aplinkybes bylose, kuriose buvo sukurtas precedentas ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip byloms, kuriose buvo sukurtas precedentas. Ieškovė nesutinka su atsakovės cituojama Vilniaus apygardos teismo praktika, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje tuo tarpu yra nurodyta, kad įstatymo leidėjo valia taikyti kokį nors įstatymą atgal privalo būti išreikšta aiškiai ir nedviprasmiškai.

14.       Atsakovas VŠĮ Naujosios Akmenės ligoninė prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė klaidingai interpretuoja iki sutarties pasibaigimo tarp šalių vykusį susirašinėjimą. 2020 m. rudenį ieškovė jokios veiklos patalpose nevykdė iki nuomos sutarties pabaigos, išsikraustė išsiveždama visas vaistinės prekes, taip pat ir baldus, netgi išmontavo stacionarų ant laukinės pastato sienos sumontuotą kondicionierių. Patalpos liko tuščios, netvarkingos (išmėtytos šiukšlės). Atsakovė paklausė ieškovės nuomonės dėl galimybės šalių susitarimu nutraukti nuomos terminą anksčiau, ieškovė atsisakė šalių susitarimu nutraukti nuomos terminą anksčiau, todėl sutartis baigėsi joje nurodytu terminu. Lietuvos Respublikoje paskelbus karantiną, vaistinių veikla nebuvo uždrausta ir vaistinės galėjo veikti laikydamosi jų veiklai nustatytų taisyklių.

15.       Ieškovei buvo žinomas galutinis, maksimalus ginčo patalpų nuomos terminas, todėl argumentai dėl jo lūkesčio į sutarties atnaujinimą, vertintini kritiškai. Ieškovei 2015-06-17 sudarant papildomą susitarimą privalėjo būti žinoma, kad vadovaujantis susitarimo pasirašymo metu galiojančia tvarka sutartis pasibaigs 2021-07-01 ir atsakovė neturės pareigos atnaujinti nuomos sutartį, o ieškovė neturės CK 6.482 str. numatytos nuomininko pirmenybės teisės atnaujinti sutartį. Galiojusio Aprašo 2 45 p. numatė galimybę, nuomininkui kreiptis į Akmenės rajono savivaldybės tarybą su motyvuotu prašymu atnaujinti nuomos sutartį, tačiau nenumatė savivaldybės tarybai pareigos atnaujinti nuomos sutartį papildomam terminui. Savivaldybės taryba turi diskrecijos teisę siekdama didžiausios naudos iš savo turimo turto nuspręsti organizuoti ginčo patalpų nuomos konkursą, o ne atnaujinti su ieškove pasirašytą nuomos sutartį. 2021-06-18 paskelbus ginčo patalpų nuomos konkursą galiojo LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 str. 3 d. redakcija, taip pat Aprašo 2 (nauja redakcija patvirtinta 2020-11-30 sprendimu Nr. T-243) 44 punktas. Savivaldybės turtas galėjo būti išnuomotas ne ilgesniam nei 10 m. laikotarpiui. Apraše nėra nurodyta, kad aptartos jo nuostatos netaikomos iki jo įsigaliojimo sudarytoms nuomos sutartims.

16.       Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad, vadovaujantis LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio nuostatomis, galiojusiomis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, sudarytos valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartys galioja iki jų pabaigos dienos. Remiantis šia nuostata ieškovės argumentai, kad nuomos sutartis gali būti tęsiama iki 2029-10-01 yra visiškai nepagrįsti. Tai, kad toks įstatymo interpretavimas yra nepagrįstas patvirtina ir teismų praktika. Toks reglamentavimas nustatytas tam, kad sutartys nebūtų pratęsiamos ilgesniems terminams, nesudarant galimybių kitiems asmenims dalyvauti konkursuose ir siekiant išvengti žalos savivaldybėms. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. VIII-729 pakeitimo įstatyme, įsigaliojusiame 2014 m. spalio 1 d., nebuvo nustatyta iki šių pakeitimų įsigaliojimo valstybės ir savivaldybių sudarytų nuomos sutarčių pabaigos momento.

17.       Dėl Nuomos sutarties atnaujinimo nurodo, jog CK 6.482 str. yra bendroji nuostata prieš LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 str. nuostatas reglamentuojančias savivaldybės turto nuomą, savivaldybės turto nuoma su pratęsimais negali būti ilgesnė nei 10 metų, turi viršenybę prieš CK 6.482 str. įtvirtintą pirmenybę atnaujinti nuomos sutartį. Vadovaujantis specialiąja teisės norma atsakovės sprendimas ir apie tai informuojantis 2021-06-14 raštas, kuriuo ieškovė buvo informuota apie tai, kad nuomos sutartis pasibaigs 2021-07-01 ir nebus atnaujinta, visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus ir nėra pagrindo jį pripažinti neteisėtu.

18.       Dėl tarimai pažeistų ieškovės teisėtų lūkesčių nurodo, kad 2011-04-01 pasirašant nuomos sutartį galiojęs CK 6.482 str. negalėjo sudaryti teisėto lūkesčio. Galiojo savivaldybės tarybos patvirtintas Aprašas patvirtinantis, kad turto nuomos laikotarpis su pratęsimais negali būti ilgesnis nei 10 m., todėl ieškovė turėjo pakankamai informacijos ir laiko iki nuomos sutarties termino pasibaigimo pasiruošti nuomos sutarties pasibaigimui.

19.       Naujo nuomos konkurso paskelbimas neeliminuoja ieškovės galimybės toliau naudotis ginčo patalpomis tuo atveju, jeigu ji būtų pripažinta ginčo patalpų nuomos konkurso laimėtoju. Tokia situacija iš esmės nepaneigia CK 6.482 straipsnio reguliavimo, kadangi pagal šį reguliavimą, yra būtinas naujas nuomos sutarties šalių susitarimas dėl teisinių santykių tęsimo sąlygų. Šiuo atveju tokio susitarimo galimybė realizuojama savivaldybės tarybos nustatyta tvarka organizuojant viešą ginčo nuomos konkursą, taip siekiant užtikrinti įtvirtintų principų laikymąsi.

20.       Papildomai nurodo, kad atsakovės raštas užklausiant dėl ieškovės ketinimų toliau nuomotis patalpas ir pasiūlymas šalių susitarimu nutraukti nuomos sutartį anksčiau nėra nesąžiningas, o būtent yra apdairaus ir rūpestingo nuomotojo elgesys, sekantis iš ieškovės elgesio. Ieškovė nepateikė argumentų, kodėl iš patalpų išsikraustė išsiveždama ne tik visas vaistinės prekes, taip pat ir baldus, netgi išmontavo stacionarų ant laukinės pastato sienos sumontuotą kondicionierių. Ieškovės elgesys akivaizdžiai parodė neketinimą toliau nuomotis patalpas ir jose vykdyti veiklą, kurios nevykdo jau beveik metus laiko ir toliau galėtų veiklos nevykdyti neapibrėžtai ilgą laiką. Iki nuomos termino pabaigos 2021-07-01 turėjo visas sąlygas atnaujinti savo veiklą, tačiau to neatliko, todėl neturėtų kliudyti atsakovei vykdyti konkursą, kurio metu galėtų būti surastas nuomininkas, kuris ir prie esamų sąlygų galėtų vykdyti veiklą.

21.       Ieškovė neginčija, kad tuo metu, kai sudarė ginčo patalpų nuomos sutartį, galiojo 2008-02-13 Akmenės savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas tvarkos aprašas, kurio 32 p. nėra pagrindo aiškinti kaip suteikiančio teisę savivaldybės ilgalaikį materialųjį turtą išnuomoti ilgesniam nei 10 m. laikotarpiui, sutartį pratęsiant (atnaujinant). Aprašo 2 45 p. numatė galimybę, nuomininkui kreiptis į Akmenės rajono savivaldybės tarybą su motyvuotu prašymu atnaujinti nuomos sutartį, tačiau nenumatė savivaldybės tarybai pareigos atnaujinti nuomos sutartį papildomam terminui, tai yra, numatė galimybę atnaujinti nuomos sutarties terminą, gavus Akmenės rajono savivaldybės tarybos pritarimą ir nuomininkui nenumatyta absoliuti diskrecijos teisė pasirinkti atnaujinti sutartį ar ne.

22.       Tai, kad iki 2019-10-01 savivaldybės turto nuomos sutartys galėjo būti atnaujinamos iš esmės neribotą laiką yra tik nepagrįstas teisės aktų interpretavimas. Nurodo, kad atsakovė remiasi aktualia Lietuvos Apeliacinio Teismo 2018-11-06 nutartimi, kurioje buvo sprendžiami labai panašūs į ginčo klausimus. Ieškovė bando paneigti pateiktus argumentus tik vienu argumentu, kad tariamai nutartyje yra taikytina visiškai kita teisė nei nagrinėjamame ginče. Abiejuose bylose yra ginčas dėl LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 str. taikymo neatnaujinant (nepratęsiant) savivaldybės turto nuomos sutarties pasibaigus 10 metų nuomos terminui.

23.       Tretieji asmenys Akmenės rajono savivaldybė ir Akmenės rajono savivaldybės administracija ieškinį prašo atmesti. Nurodo, kad VSTVNDĮ 9 straipsnyje yra nustatyti valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principai, kuriais imperatyviai vadovaujantis savivaldybių turtas turi būti valdomas. VSTVNDĮ 15 straipsnis reglamentuoja valstybės ir savivaldybių turto nuomos santykius, kuriame imperatyviai yra nustatyta, kad savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti išnuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą). Minimoje teisės normoje yra įtvirtinta aiški išimtis, kuomet maksimalus 10 metų savivaldybės turto nuomos terminas gali būti netaikomas, tačiau ieškovė neginčija ir nenurodo, jog ginčo situacija atitinka įstatymo leidėjo numatytą išimtį. 2019 m. spalio 1 d., įsigaliojo Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. VIII-729 5, 6, 10, 12, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 24 straipsnių pakeitimo ir 18 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymas. Pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas pereinamasis Pakeitimo įstatymo įgyvendinimo laikotarpis - vadovaujantis VSTVNDĮ 15 straipsnio nuostatomis, galiojusiomis iki Pakeitimo įstatymo įsigaliojimo dienos, sudarytos valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartys galioja iki jų pabaigos dienos, todėl trečiasis asmuo, o vėliau ir atsakovė nenutraukė ginčo patalpų nuomos sutarties, kuri galiojo iki 2021 m. liepos 1 d.

24.       Nepagrįstas ieškovės argumentas, kad bendra nuomos trukmė pagal šią sutartį negali būti ilgesnė už VSTVNDĮ 15 str. 5 d. nustatytą terminą, kurio pradžia, vadovaujantis civilinėje teisėje galiojančiu principu lex retro non agit, gali būti skaičiuojama ne nuo Nuomos sutarties sudarymo dienos (2011-04-01), o tik nuo nurodytos teisės normos įsigaliojimo momento, t. y. nuo 2019-10-01. Nuostata, jog savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti išnuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą) jau galiojo 2015 m. kovo 27 d. Akmenės rajono savivaldybės tarybai priimant sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos sutarties pratęsimo“, bei 2015 m. birželio 17 d. pasirašant papildomą susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini). Nei teisinis reguliavimas, nei atsakovės ar trečiojo asmens veiksmai, nepratęsiant ginčo patalpų nuomos sutarties, negalėjo sukelti ieškovei teisėtų lūkesčių tęsti nuomos santykius nuolatos remiantis CK 6.482 straipsnio nuostatomis. Ieškovei nėra apribojama galimybė dalyvauti atsakovės paskelbtame ginčo patalpų viešame nuomos konkurse, kurį laimėjusi galėtų ginčo patalpomis naudotis toliau.

25.       Papildomai nurodo, kad ieškovė nepagrįstai vadovaujantis CK 6.482 straipsnio nuostatomis teigia turinti pirmumo teisę atnaujinti sutartį. Į atsakovės patalpas iki karantino buvo galima patekti per du įėjimus: per ligoninės priimamąjį arba koridoriumi praeinant šalia pro ginčo, t. y. vaistinės, patalpas atsidarius antrosioms durims. Ribojant žmonių srautus, trečiojo asmens žiniomis, atsakovė žmonėms į ligoninės patalpas leido patekti tik per priimamąjį (tokie ribojimai buvo taikomi siekiant įgyvendinti VESOC sprendimus ir užtikrinti, kad pas medikus atvyktų nekarščiuojantys ar aiškių covid-19 ligos simptomų neturintys asmenys) ir apribojo kitą patekimą į patalpas - praėjus šalia ginčo patalpų esantį bendro naudojimo koridorių uždarė vienas duris, tačiau toks srautų valdymas niekaip neapribojo galimybės asmenims patekti į ginčo patalpas, tuo pačiu ir neapribojo galimybių ieškovei vykdyti komercinės veiklos. Ieškovė pati šį faktą pripažįsta 2021-01-12 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad ieškovės veiklos sustabdymą, nebesinaudojimą ginčo patalpomis ir išsikraustymą lėmė pačios priimtas sprendimas įsivertinus verslo riziką ir siekiant mažinti savo išlaidas. Ieškovės teiginys, kad atsakovė nenorėjo suteikti ieškovei nuomos mokesčio lengvatos, neatitinka tikrovės, nes visą karantino periodą ieškovė nemokėjo nuomos mokesčio, o ir neturėjo tokios prievolės, nes Akmenės rajono savivaldybės taryba 2020 m. gruodžio 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė atleisti nuo nuompinigių mokėjimo nuomininkus, sudariusius Savivaldybės turto nuomos sutartis su Savivaldybės turto valdytojais dėl Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio (išskyrus Savivaldybės būsto fondo sąraše esančius būstus) ir trumpalaikio turto nuomos, nuo 2021 m. sausio 1 d. iki Nutarime skelbiamos karantino galiojimo pabaigos, įskaitant karantino galiojimo pabaigos mėnesį. Tokiais veiksmais trečiasis asmuo stengėsi pagelbėti verslo subjektams, tarp jų ir ieškovei ir paskatinti paskelbto karantino metu toliau vykdyti veiklą.

26.       Ieškovė neturėtų kliudyti atsakovui ar trečiajam asmeniui disponuoti turtu ir vykdyti ginčo patalpų nuomos konkursą, kurio metu galėtų būti rastas nuomininkas, kuris prisiimdamas riziką esamomis sąlygomis vykdytų vaistinės veiklą, ieškovės elgesys labiau vertintinas kaip piktnaudžiavimas esama padėtimi, nei siekis atnaujinti nuomos sutartį pasinaudojant CK 6.482 straipsnio suteikta pirmumo teise. Ieškovės ir atsakovo sudarytos nuomos sutarties objektas yra savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas, t. y. viešosios nuosavybės objektas, kuris įstatymų leidėjo valia valdomas, naudojamas ir juo disponuojama visų pirma viešosios teisės aktuose nustatyta tvarka. Konkrečiu tokiam turtui skirtu reglamentavimu siekiama, kad valstybės ir savivaldybių turtu būtų disponuojama tik taip, kaip nustatyta teisės aktuose - visos valstybės ir savivaldybių institucijos, turinčios įgaliojimus priimti sprendimus dėl valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo, privalo laikytis šio turto valdymo nuostatų. CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Šalys, sudarydamos sutartį dėl savivaldybės turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose, nes jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privalo laikytis. Toks civilinių teisių suvaržymas įstatymo pagrindu neprieštarauja CK normoms (CK 1.2 straipsnio 2 dalis). Nors valstybės ar savivaldybių materialiojo turto nuomos sutartims taikytinos ir bendrosios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus normos, tarp jų bendrosios nuostatos, nuomos sutarčių šalių teises ir pareigas bei nuomos sutarties pabaigą nustatančios normos, tačiau jos taikytinos atsižvelgiant į specialų valstybės ir savivaldybių turto nuomos reglamentavimą.

27.       Ieškovė nenurodo, ar atsakovei paskelbus ginčo patalpų nuomos konkursą teikė ar bent ketino teikti dokumentus dalyvauti patalpų nuomos konkurse ir tokiais veiksmais siekti toliau teisėtai naudotis patalpomis bei vykdyti vaistinės veiklą jose. Trečiasis asmuo nurodo, kad Akmenės rajono savivaldybės taryba 2021 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Savivaldybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise“ nutarė ginčo patalpas perimti iš atsakovo ir perduoti kitai savivaldos institucijai – Akmenės rajono savivaldybės administracijai.

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

28.       Bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovė UAB „Apotheca vaistinė“ yra išsinuomojusi 54,84 kv. m. ploto negyvenamąsias patalpas, esančias pastate – ligoninėje adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė Patalpas nuomojasi 2011-04-01 su Akmenės rajono savivaldybės administracija sudarytos Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, šalims pasirašius 2011-04-04 Savivaldybės materialiojo turto perdavimo ir priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. birželio 17 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo susitarta, kad ginčo patalpų nuomos terminas nustatomas iki 2021 m. liepos 1 d.

29.       2017-05-31 sudarytas Papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo sumažintas ieškovei nuomojamas Patalpų plotas, dar kartą pakeičiant Nuomos sutarties 1 p. 2020-12-10 sudarytas Papildomas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo, atsižvelgiant į tai, kad pastatas, kuriame yra Patalpos, patikėjimo teise buvo perduotos valdyti bei naudotis atsakovei VšĮ Naujosios Akmenės ligoninei, buvo pakeista Nuomos sutarties preambulė, joje nurodant, kad Patalpų nuomotojas yra atsakovė. Nuo Nuomos sutarties sudarymo ieškovė ginčo patalpose vykdė vaistinės veiklą.

30.       Teismas pažymi, kad ieškovės su Akmenės rajono savivaldybe 2011-04-01 sudarytoje savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartyje dėl 60,97 kv. m. ploto patalpų esančių (duomenys neskelbtini), terminas buvo nustatytas iki 2015-07-01, papildomu 2015-06-17 susitarimu nuomos sutarties terminas buvo nustatytas iki 2021-07-01. Byloje nustatyta, kad 2020 m. rudenį ieškovė jokios veiklos patalpose nebevykdė iki nuomos sutarties pabaigos, išsikraustė, išsivežė vaistinės prekes, baldus, išmontavo stacionarų ant laukinės pastato sienos sumontuotą kondicionierių, patalpos liko tuščios. Šalys derino poziciją dėl sutarties nutraukimo iki termino, tačiau ieškovė atsisakė šalių susitarimu nutraukti nuomos terminą anksčiau, todėl sutartis baigėsi joje nurodytu terminu. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikoje paskelbus karantiną, vaistinių veikla nebuvo uždrausta, vaistinės galėjo veikti laikydamosi nustatytų taisyklių. Nuo 2020 metų rudens ieškovė nors ir nebevykdo veiklos ginčo patalpose, nuomos mokestį moka.

Dėl teisėtų lūkesčių ir CK 6.482 straipsnio teisinio pagrindo

31.       Ieškovė nurodo, kad baigiantis Nuomos sutarties 6 p. nustatytam šios sutarties terminui 2021-07-01, ieškovė nuomos teisinių santykių laikotarpiu tinkamai ir sąžiningai vykdžiusi visas nuomos sutartyje nustatytas pareigas, siekdama toliau vykdyti vaistinės veiklą Patalpose, remdamasi CK 6.482 str. nuostatomis, su 2021-06-09 Prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl savivaldybės materialiojo turto nuomos sutarties atnaujinimo“ kreipėsi į atsakovę, prašydama atnaujinti Nuomos sutartį.

32.       Atsakovė, atsakydama į ieškovės Prašymą, pateikė 2021-06-14 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuomos sutarties atnaujinimo“, kuriame nurodė, kad Nuomos sutarties neatnaujins, ir pareikalavo 2021-07-01 grąžinti Patalpas atsakovei. Ieškovė buvo atsakovei pateikusi 2021-01-12 raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl patalpų nuomos“, kuriame nurodė, kad dėl paskelbtos ekstremalios situacijos ir karantino atsakovės ribojamo patekimo į pastatą, kuriame yra Patalpos, itin ženkliai sumažėjo klientų skaičius, dėl ko vykdyti vaistinės veiklą Patalpose tapo nuostolinga, bei nurodė, kad, situacijai pasikeitus, vaistinės veikla bus atnaujinta. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovė elgiasi nesąžiningai ir neteisėtai, paskelbusi viešą Patalpų nuomos konkursą, ir neatnaujindama nuomos sutarties, pažeidžia ieškovės teises ir interesus. Nuomos sutarties neatnaujinimas ieškovei, kuri visą nuomos sutarties terminą absoliučiai tinkamai ir sąžiningai vykdė sutartį bei investavo piniginių lėšų sumas į Patalpas, sukeltų itin neigiamas teisines pasekmes, kurios lemtų ne tik ieškovės veiklos Patalpose pabaigą, bet ir itin ženklų nuostolių, susijusių su vaistinės veiklos nutraukimu, patyrimą. Ieškovė mano, kad turi iš įstatymo kylančią teisę į nuomos sutarties atnaujinimą ir ši teisė gali būti realizuojama esant privalomoms sąlygoms, nes tvarkingas pareigų vykdymas gali būti suprantamas vienareikšmiškai ir pagal nuomos sutartį prisiimtų pareigų vykdymas atitinka prievolių vykdymo principus (CK 6.38 str.).

33.       Pažymėtina, kad CK 6.482 straipsnio 1 dalies norma, nustatanti nuomininko pirmenybės teisę atnaujinti sutartį, yra bendroji teisės norma, taikoma kartu su specialiąja teisės norma – Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu. Kai teisinį santykį reglamentuoja ir specialiosios teisės normos, jos turi viršenybę prieš bendrąsias teisės normas. Lietuvos respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 str. 3 d. nuostatos, reglamentuoja savivaldybės turto nuomą, todėl nuostata, kad savivaldybės turto nuoma su pratęsimais negali būti ilgesnė nei 10 metų, turi viršenybę prieš CK 6.482 str. įtvirtintą pirmenybę atnaujinti nuomos sutartį.

34.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad savivaldybei priklausančio nekilnojamojo turto valdymą, naudojimą ir disponavimą reglamentuoja viešoji teisė, juo negalima disponuoti savo nuožiūra, CK nuostatas galima taikyti tiek, kiek jų nereglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymas. CK 6.482 straipsnyje įtvirtinta nuomininko pirmenybės teisė atnaujinti nuomos sutartį nėra imperatyvi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-331-403/2019).

35.       Atsakovės raštas užklausiant dėl ieškovės ketinimų toliau nuomotis patalpas ir pasiūlymas šalių susitarimu nutraukti nuomos sutartį anksčiau nėra nesąžiningas, ieškovės elgesys ir leido spręsti apie neketinimą toliau nuomotis patalpas ir jose vykdyti veiklą. Sutiktina su atsakove, kad ieškovė 2021-06-14 atsakovės raštu buvo tinkamai informuota apie tai, kad nuomos sutartis pasibaigs 2021-07-01 ir nebus atnaujinta. Šiuo atveju neturi esminės reikšmės tai, kad nuomininkas nepažeidė CK 6.482 straipsnio nuostatų - vykdė nuomos sutartį, mokėjo ir moka nuomos mokestį, ši aplinkybė nėra prioritetu taikyti bendrąsias, o ne specialiąsias teisės normas. Pripažintina, kad 2011-04-01 pasirašant nuomos sutartį galiojęs CK 6.482 straipsnis negalėjo sudaryti teisėto lūkesčio, kad visais atvejais, tvarkingai vykdžius pagal nuomos sutartį prisiimtas pareigas, pasibaigus sutarties terminui nuomos sutartis su ieškove bus pratęsta.

36.       Lietuvos Apeliacinis teismas panašaus teisinio ginčo byloje yra pažymėjęs, kad sutarties sudarymo metu turėjo būti žinoma, kad turto nuoma reglamentuojama specialiu ir imperatyvaus pobūdžio teisiniu reglamentavimu, turėjo būti suprantama, kad pasibaigus nuomos sutarties terminui gali galioti kitokios viešosios teisės taisyklės nei tos, kurios galiojo sutarties sudarymo metu (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-536-790/2018).

37.       Sudarant nuomos sutartį savivaldybės patvirtinta turto nuomos tvarka numatė 10 metų turto nuomos terminą, sudarant 2015-06-17 papildomą susitarimą galiojo LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 str., kuris numatė, kad turto nuomos laikotarpis su pratęsimais negali būti ilgesnis nei 10 metų. Savivaldybės tarybos patvirtintas Aprašas numatė, kad turto nuomos laikotarpis su pratęsimais negali būti ilgesnis nei 10 metų. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir imperatyvų specialiojoje teisės normoje nurodytą reikalavimą savivaldybės turto su visais pratęsimais nenuomoti ilgiau nei 10 metų, iki pasibaigs nuomos sutarties terminas, ieškovė neturėjo pagrindo lūkesčiams dėl nuomos sutarties atnaujinimo.

38.       Svarbu paminėti, kad Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje nustatyti valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principai, kuriais imperatyviai vadovaujantis savivaldybių turtas turi būti valdomas, tai yra, visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo, o viešosios teisės taikymo principai įpareigoja sandorius dėl valstybės ir savivaldybių turto sudaryti tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais.

39.       Ginčo patalpos nuosavybės teise priklauso Akmenės rajono savivaldybei patikėjimo teise, todėl institucija turi vadovautis imperatyviomis nuostatomis, numatančiomis savivaldybės ilgalaikio materialaus turto nuomą, šiuo atveju nėra sąlygų taikyti teisės normoje įtvirtintą išimtį, kuomet maksimalus 10 metų savivaldybės turto nuomos terminas gali būti netaikomas.

40.       Sutiktina su atsakovės argumentais, kad naujo nuomos konkurso paskelbimas nepažeidžia ieškovės teisių ir neeliminuoja ieškovės galimybės toliau naudotis ginčo patalpomis tuo atveju, jeigu ji būtų pripažinta ginčo patalpų nuomos konkurso laimėtoju. Tuo atveju, jeigu ieškovė, dalyvaudama viešame konkurse, pasiūlytų geriausias ginčo patalpų nuomos sutarties sąlygas, faktiškai būtų pasiektas pasibaigusios nuomos sutarties šalių susitarimas naujam nuomos terminui ir tokia situacija nepaneigia CK 6.482 straipsnio reguliavimo, kadangi pagal šį reguliavimą yra būtinas naujas nuomos sutarties šalių susitarimas dėl teisinių santykių tęsimo sąlygų. Pripažintina, kad savivaldybės tarybos nustatyta tvarka organizuojamas viešas ginčo nuomos konkursas, užtikrina Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatyme įtvirtintų principų laikymąsi.

Dėl teisės aktų taikymo

41.       Ieškovė nurodo, kad Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 5 dalies bendra taisyklė taikoma nuo jos įsigaliojimo datos, t. y. nuo 2019-10-01 (2019-07-25 įstatymą Nr. XIII-2398). Nuomos sutarties terminas nuo 2011-04-01 iki 2019-10-01 negali būti įskaičiuojamas į bendrą nuomos sutarties termino trukmę, o įstatymas šiuo atveju neriboja nuomos sutarties atnaujinimo galimybės, todėl bendras nuomos terminas, kuris negali būti ilgesnis nei 10 metų, yra skaičiuojamas nuo 2019-10-01, atsakovė turi teisę atnaujinti nuomos sutartį dar iki 2029-10-01.

42.       Pažymėtina, Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra konstatavęs, kad Konstitucijos 7 straipsnio 2 dalyje atsispindi teisės principas, jog paskelbti įstatymai galioja į ateitį ir neturi grįžtamosios galios (lex retro non agit) (Konstitucinio Teismo 2001 m. sausio 11 d. nutarimas); teisės aktai paprastai netaikomi tiems įvykusiems teisiniams faktams ir teisiniams padariniams, kurie atsirado iki naujai priimto teisės akto įsigaliojimo (Konstitucinio Teismo 1994 m. kovo 16 d., 1994 m. balandžio 21 d., 1994 m. liepos 15 d., 1994 m. gruodžio 1 d., 1998 m. kovo 25 d. nutarimai).

43.       Šiuo atveju aktualu tai, kad nagrinėjamas ginčas yra susijęs su specifiniu teisiniu objektu – savivaldybei priklausančiu nekilnojamuoju turtu, kurio valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarką reglamentuoja viešoji teisė. Tai reiškia, kad savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu negali būti disponuojama savo nuožiūra, šis turtas turi būti naudojamas tik tokiu būdu, kuris geriausiai atitinka visuomenės, o ne pavienių privačių subjektų interesus.

44.       Viešosios nuosavybės teisės subjektai (valstybė ir savivaldybės) nuosavybės teises įgyvendina atitinkamų institucijų pagalba, todėl viešosios nuosavybės teisės įgyvendinimas reguliuojamas imperatyviomis įstatymų leidėjo įtvirtintomis nuostatomis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja atitinkami įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose, nes jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privalo laikytis (viešojoje teisėje draudžiama viskas, kas nėra tiesiogiai leidžiama). Toks civilinių teisių suvaržymas įstatymo pagrindu neprieštarauja CK normoms (CK 1.2 straipsnio 2 dalis). Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas – sutarties laisvės principas turi būti derinamas su Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 81 straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais.

45.       Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme nustatyta, kad savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos (12 straipsnio 1 dalis), o savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka (15 straipsnio 8 dalis). Savivaldybės taryba, įgyvendindama savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas privalo vadovautis ir Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintu efektyvumo principu, pagal kurį sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei. Iš nuomos sutartimi, kuri yra atlygintinė, nuomojamo turto nuomotojo gaunama nauda pirmiausiai pasireiškia nuomos mokesčio forma, o maksimali nauda – kiek įmanoma didesnio nuomos mokesčio gavimu. Turto nuomos viešo konkurso organizavimo tikslas yra sudaryti sutartį su asmeniu, kuris sutinka mokėti didžiausią nuomos mokestį, taigi, savivaldybės turto nuoma viešo konkurso būdu vertintina kaip atitinkanti Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje įtvirtintą efektyvumo principą.

46.       Šalims 2011-04-01 sudarant Nuomos sutartį LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 14 straipsnis nenumatė maksimalaus nuomos termino, 6 dalyje buvo nurodyta, kad savivaldybei priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. 2008-02-13 Akmenės savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintas Akmenės rajono savivaldybės ir valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos aprašas numatė (32 p.), kad savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas galėjo būti išnuomotas ne ilgesniam nei 10 metų laikotarpiui. Taigi, ieškovei jau tuo metu buvo žinomas galutinis, maksimalus patalpų nuomos terminas. Vėlesnė Įstatymo 15 straipsnio 8 dalies redakcija numatė, kad savivaldybei priklausantis materialusis turtas išnuomojamas savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. 2014-11-27 Akmenės savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Akmenės rajono savivaldybės materialiojo turto nuomos konkurso ir nuomos ne konkurso būdu organizavimo tvarkos Aprašo 2 - 44 p. nustatė, kad savivaldybės turtas gali būti išnuomotas ne ilgesniam nei 10 m. laikotarpiui. Aprašo 2 - 45 p. numatė galimybę nuomininkui kreiptis į Akmenės rajono savivaldybės tarybą su motyvuotu prašymu atnaujinti nuomos sutartį, tačiau nenumatė savivaldybės tarybai pareigos atnaujinti nuomos sutartį papildomam terminui. Pripažintina, kad Savivaldybės taryba turi diskrecijos teisę nuspręsti organizuoti ginčo patalpų nuomos konkursą, o ne atnaujinti su ieškove pasirašytą nuomos sutartį, taigi ieškovė neturėjo pagrindo tikėtis termino pratęsimo.

47.       2021-06-18 galiojo LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 3 dalies redakcija, kurioje nurodyta, kad valstybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti išnuomotas ne ilgiau nei 10 metų įskaitant visus pratęsimus. Aprašo 2 (nauja redakcija patvirtinta 2020-11-30 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini)) 44 p. nurodyta, kad savivaldybės turtas gali būti išnuomotas ne ilgesniam nei 10 metų laikotarpiui. Apraše nenurodyta, kad jo nuostatos netaikomos iki įsigaliojimo sudarytoms nuomos sutartims.

48.       Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, remiasi teismų praktika, kurioje konstatuojama, jog tuo atveju, jeigu savivaldybei priklausančio ilgalaikio materialaus turto nuoma (ypač jei ji prasidėjusi ir būtų tęsiama be viešo konkurso) užsitęstų daugiau nei 10 metų, kiltų grėsmė, jog savivaldybė neturėtų galimybių peržiūrėti ilgalaikio turto naudojimo efektyvumo, naudojimo sąlygų, įvertinti pasikeitusių aplinkybių, siekti, kad turtas būtų naudojamas racionaliai ir siekiant maksimalios naudos visuomenei. Tokiu atveju būtų suteiktos jokiais teisės aktais nepagrįstos privilegijos vienam konkrečiam ūkio subjektui nuomotis patalpas ir vykdyti jose veiklą, tuo tarpu kitiems ūkio subjektams neteisėtai užkertant kelią varžytis dėl ginčo patalpų nuomos sutarties sudarymo ir geriausio pasiūlymo pateikimo atveju jas išsinuomoti, sudarant nuomos sutartį. Įstatyme įtvirtintas teisinis reglamentavimas imperatyviai ir analogiškai kaip Aprašas numato draudimą ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą) išnuomoti valstybės ilgalaikį materialųjį turtą (įstatymo 15 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Apeliacinio Teismo 2018m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-536-790/2018).

49.       Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. VIII-729 pakeitimo ir 18 straipsnio pripažinimo netekusiu galios įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta, kad vadovaujantis LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio nuostatomis, galiojusiomis iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos, sudarytos valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutartys galioja iki jų pabaigos dienos. Įstatymų leidėjas Pakeitimo įstatymo 13 straipsnio 7 dalyje nustatė iki šio įstatymo įsigaliojimo dienos sudaryti nuomos sutarčių pabaigos momentą, t. y., kad jos galioja iki jų pabaigos dienos. Toks reglamentavimas nustatytas tam, kad sutartys nebūtų pratęsiamos ilgesniems terminams, nesudarant galimybių kitiems asmenims dalyvauti konkursuose ir siekiant išvengti žalos savivaldybėms. Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo Nr. VIII-729 pakeitimo įstatyme, įsigaliojusiame 2014 m. spalio 1 d., nebuvo nustatyta iki šių pakeitimų įsigaliojimo valstybės ir savivaldybių sudarytų nuomos sutarčių pabaigos momento.

50.       Teismas pritaria atsakovės argumentams, kad atsižvelgiant į aptartą reglamentavimą, nėra reikšmingi ieškovės pateikti argumentai dėl LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio redakcijos, įsigaliojusios nuo 2019-10- 01, kurioje papildomai įstatymų leidėjas įtvirtino taisyklę dėl savivaldybės turto nuomos termino ne ilgesnio nei 10 metų, kuri jau vadovaujantis LR valstybės ir savivaldybių turto valdymo naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 15 straipsnio 8 dalimi jau buvo įtvirtinta savivaldybės tarybos sprendimuose.

51.       Ieškovė ieškinį grindė teisėtų lūkesčių, CK 6.482 straipsnio nuostatų pažeidimu, netinkamu teisės aktų taikymu. Šio sprendimo motyvuose nurodytų ir aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ ieškinyje nurodyti argumentai nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti atsakovės Viešosios įstaigos Naujosios Akmenės ligoninės sprendimą, kuriuo atsisakyta atnaujinti su ieškove UAB „Apotheca vaistinė“ 2011-04-01 sudarytą Savivaldybės materialiojo turto nuomos sutartį Nr. SS-166, neteisėtu.

52.       Teismui nepripažinus neteisėtu Viešosios įstaigos Naujosios Akmenės ligoninės sprendimą, kuriuo atsisakyta atnaujinti nuomos sutartį, nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti neteisėtu atsakovės paskelbtą ir vykdomą viešą nuomos konkursą ar įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei pranešimą dėl nuomos sutarties atnaujinimo. Todėl ieškovės ieškinys atmetamas visa apimtimi.

Bylinėjimosi išlaidos

53.       Vadovaujantis CPK 88, 92 straipsniais, iš šalių proporcingai jų atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai priteisiamos valstybei su procesinių dokumentų siuntimu susijusios išlaidos. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Atmetus ieškovės UAB „Apotheca vaistinė“ ieškinį, bylinėjimosi išlaidos jos naudai nepriteistinos. Atsakovė VšĮ Naujosios Akmenės ligoninė byloje patyrė 3224,65 Eur bylinėjimosi išlaidų, todėl jos priteistinos atsakovės nauda iš ieškovės.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Naujosios Akmenės ligoninei dėl sprendimo atsisakyti atnaujinti nuomos sutartį panaikinimo, viešojo nuomos konkurso pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimo įvykdyti pareigą natūra, atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Apotheca vaistinė“, juridinio asmens kodas 134858576, atsakovei viešajai įstaigai Naujosios Akmenės ligoninei, juridinio asmens kodas 153083122, 3224,65 Eur (trijų tūkstančių dviejų šimtų dvidešimt keturių eurų 65 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 1 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui paduodant skundą Šiaulių apygardos teisme.

Teisėja                     Rasa Bartašienė