Baudžiamoji byla Nr. 1-1147-667/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49202-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.2; 11.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.14.1.1; 1.2.25.6; 2.3.4.13; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 23 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Editai Ugianskienei,

dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei,

kaltinamajam M. K., jo gynėjui advokatui A. G. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, bedarbis, teistas:

1. 2011 m. rugsėjo 5 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė - laisvės apribojimas 1 metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose, per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti mokytis, dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir iki 2012 m. rugpjūčio 1 d. atlyginti nukentėjusiesiems nusikaltimu padarytą žalą. 2012 m. spalio 2 d., bausmę atlikęs;

2. 2015 m. birželio 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį – 40 parų areštu. 2016 m. rugpjūčio 25 d. bausmė atlikta,

3. 2020 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 9 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai išdirbti 270 valandų visuomenės labui, dirbant kas mėnesį po 30 valandų. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, iš viso – 180 valandų. 2020 m. rugsėjo 3 d., bausmę atlikęs;

4. 2020 m. lapkričio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 5 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2021 m. birželio 22 d. išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro;

kaltinamas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. K. 2020 m. gruodžio 17 d., apie 17.29 val., turėdamas tikslą pasisavinti svetimą turtą, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų objekto, esančio prie (duomenys neskelbtini)g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, į Almai A. K. priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę sukrovė 10 vienetų 110 kV kabelio klojimo ritinėlių – bendros 1697,6 Eur vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes, bandant išvažiuoti iš objekto, buvo sulaikytas apsaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą 1697,6 Eurų vertės;

be to, M. K. 2020 m. gruodžio 17 d., apie 17.35 val. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini)g., Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. A. K. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 5710“, Nr. ARKB - 0338 nustatytas mažiausias 2,89 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis M. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis 2020 m. gruodžio 17 d. važiavo su mamos automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį pasiėmė be mamos žinios. Prie garažų masyvų sutiko draugą nuo pietų pradėjo vartoti alkoholį. Nežino, kaip atsitiko, kad jis sugalvojo pavogti (duomenys neskelbtini)g. objekte buvusius kabelių ritinėlius. Matė, kad dieną elektrikai kažką taisė, bet vakare, jam atvažiavus, jų jau nebuvo. Ritinėliai yra metaliniai, būtų juos pardavęs ir gavęs apie 100 eurų. Ritinėliai buvo kas 1,5 m. Pavogtus daiktus – 10 ritinėlių susidėjo į automobilio bagažinę ir norėjo grįžti į garažą, tačiau atėjęs žmogus jį sulaikė, su juo buvo grumtynės, o po to atvažiavo policija. Negalėjo paimti 25 ritinėlių, nes sukrovus 10 ritinėlių bagažinė jau buvo pilna. Vėliau matė, kad stovi apsaugos mašina. Ši teritorija nebuvo aptverta. Daiktus grąžino. Savo poelgį, kad vairavo neblaivus, vertina blogai. Planuoja ateity dirbti, jis yra automechanikas. Jis važiavo kartu su draugu, jie vyko į kapines, o po to į objektą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Kaltinamojo kaltė įrodyta šiais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais:

Pasikėsinimas įvykdyti vagystę

Liudytojas D. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba saugos tarnyboje (duomenys neskelbtini), yra objektų tikrintojas. Į jo darbo funkcijas įeina saugomų objektų apžiūra. Atvykęs objekte, atsižymi, kad buvo atvykęs ir atžymi ar viskas gerai ar yra kokių nors nustatytų pažeidimų. 2020 m. gruodžio 17 d., darbą pradėjo nuo 15.00 val. Apie 17.25 val., radijo ryšiu išgirdo, kad suveikė davikliai objekte esančiame (duomenys neskelbtini)gatvėje, už garažų masyvų. Tame objekte saugomi kabeliai ir voliukai skirti kabeliams sukti. Tame objekte vykdomi darbai, aukštos įtampos laidai įkasami į žemę, o stulpai griaunami. Kadangi jis buvo netoli to objekto, jis radijo ryšiu pranešė pultui, kad apžiūrės. Nuvykęs į objektą jis pamatė stovintį automobilį „VW Passat“, žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eidamas link automobilio, jis švietėsi žibintuvėliu, kadangi tas objektas nėra apšviestas. Priėjęs prie automobilio, jis pašvietė per stiklą į automobilio bagažinę. Pašvietęs, matė, kad automobilio bagažinėje yra sudėti voliukai, kurie buvo tame objekte. Tada jis priėjo prie vairuotojo pusės priekinių durelių ir per atidarytą langą paklausė vairuotojo (jaunuolio), ką čia veikia. Matė, kad šalia jo, priekyje, sėdi dar vienas jaunuolis. Vairuotojas atsakė, kad jie malkauja ir jo paklausė ko jis nori ir kas jis toks. Vairuotojas kalbėjo nemandagiai ir su keiksmažodžiais. Kai jis vairuotojui pasakė, kad jie negali čia būti kad tai saugomas objektas, vairuotojas šoko iš automobilio ir pradėjo pulti. Tada jis šį nuo savęs nustūmė ir šis nukrito ant žemės, po to staigiai atsikėlė, sėdo į automobilį už vairo, užsivedė automobilį, apsisuko, apie 4-5 metrus pavažiavo link išvažiavimo ir įklimpo. Tada, kad vairuotojas nepabėgtų, jis bandė pro atidarytą langą ištraukti raktelius iš užvedimo spynelės, to padaryti nepavyko, todėl purškė dujas. Keleivis tuo metu pabėgo, o vairuotojas vėl šoko iš automobilio ir vėl puolė jį, tačiau jis paguldė jį ant žemės. Paguldęs vairuotoją ant žemės, jį laikė ir radijo ryšiu išsikvietė į pagalbą kolegą A. C., kuris netrukus atvyko. Vairuotoją sulaikė, nes matė, kad automobilinio bagažinėje sudėti voliukai, be to nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Jis buvo galimai neblaivus. Kai atvyko Aurimas, jis pultui pranešė, apie įvykį, o jie savo ruožtu pranešė policijai ir asmeniui, kuri atsakingas už objekte vykdomus darbus. Kokia įmonė tame objekte vykdo darbus jis pasakyti negali. Tas objektas, kuris yra saugomas ir kuriame sulaikė vairuoją, yra neaptvertas, nefilmuojamas, kadangi ten yra laukai už garažų masyvų. Jokių gyvenamųjų namų nėra. Tame objekte yra tik sudėti apsaugos davikliai. Kiek tiksliai buvo automobilyje „VW Passat“ voliukų, jis pasakyti negali, nežino. Kai atvyko policija, jis nurodė visas aplinkybes, parašė paaiškinimą. Prie jo pareigūnai dar vairuotojui patikrino blaivumą ir nustatė apie 3 promilių girtumą (1 t., b. l. 124–126).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK PR, yra vyriausiasis patrulis. 2020 m. gruodžio 17 d. dirbo su S. P.. Antrojo dienos pusėje iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie garažų masyvų mušasi grupė asmenų. Nuvykus į (duomenys neskelbtini)g., Kaune, už garažų masyvų, rado du apsaugos darbuotojus. Taip pat buvo automobilis „VW Passat“, valstybinių numerių nepamena. Automobilis buvo tamsios spalvos, jo priekiniai ir šoniniai, t. y. durų langai buvo rasoti ar tai purvini, bagažinės stiklo nebuvo, buvo uždėtas kažkokia plėvė ar tai tentas. Už automobilio ant žemės buvo jaunuolis, prie kurio stovėjo du apsaugos darbuotojai. Apsaugos darbuotojas pasakojo, kad jis atvažiavęs ėjo link objekto ir prie traktoriaus ar tai ekskavatoriaus, kuris tikrai tame objekte buvo, pamatė du asmenis. Apsaugos darbuotojas pasakojo, kad priėjus arti asmenų, vienas iš jų pabėgo ir dingo tamsoje, o kitas, sėdo už automobilio „VW Passat“ vairo ir bandė išvažiuoti, kažkiek tai pavažiavo ir užklimpo. Tada bandė atimti raktelius pro atidarytą langą, tačiau jam to padaryti nepavyko. Tada įpurškė dujų ir vairuotoją ištempė iš automobilio, o vairuotojas, kažkur numetė automobilio raktelius. Apsaugos darbuotojas dar paminėjo, kad kažkuriuo momentu išsikvietė savo kolegą. Pasiaiškinus aplinkybes su apsaugos darbuotoju, priėjo arti prie asmens, pamatė, kad asmuo yra galimai neblaivus. Sklido stiprus alkoholio kvapas, į užduodamus klausimus neaiškūs atsakymai, nerišlus kalbėjimas. Kilus įtarimams, kad asmuo, kuris vairavo automobilį yra galimai neblaivus, kilo įtarimas, kad galbūt iš objekto yra kas nors paimta. Nei vienas iš apsaugos darbuotojų negalėjo įvardinti, ar iš objekto nėra kažko pavogta, sakė, kad susisiekė su atsakingu asmeniu ir jis turi atvažiuoti ir apžiūrėti. Atvyko kolegų ekipažas K1706. Kažkas iš šio ekipažo tikrino asmens vairavusio automobilį blaivumą ir nustatė girtumą, tačiau kiek nepamena. Po kurio laiko atvyko ir už objektą atsakingas asmuo, kuris apžiūrėjo teritoriją, techniką. Pasakė, kad kuras iš technikos bakų nėra ištrauktas, tačiau, galimai trūksta roliukų, kaip suprato, skirtų kabeliams vilkti. Roliukai buvo sudėti vienoje tiesėje, gal kas 5-10 metrų. Atsakingas asmuo, pasižiūrėjo ir pasakė, kad trūksta, tačiau ar jie pavogti ar darbininkai juos paėmė, jis įvardinti negalėjo, kol nesusiskambino su darbuotojais, dirbusiais tame objekte. Asmuo atsakingas už objektą, pakalbėjęs su darbininkais, pasakė, kad roliukai pavogti, tačiau negalėjo įvardinti koks skaičius. Tada apžiūrėjo automobilį „VW Passat“. Automobilio bagažinėje pamatė sudėtus roliukus. Kiek roliukų buvo bagažinėje jis įvardinti negali, nes neskaičiavo, tai padarė NVRS pareigūnai. Jis su S. P. nuvežė įtariamąjį į areštinę. Apie pačią įvykio vietą, gali pasakyti, kad teritorija yra tarp garažų masyvų ir buitinių atliekų perkrovimo stoties, (duomenys neskelbtini)g., Kaune. Teritorija neatverta, neapšviesta. Taip pat gali pasakyti apie automobilį, kad matėsi iš vėžių, kad automobilis buvo įklimpęs, jis buvo aptaškytas purvais, taip pat matėsi, kad toje teritorijoje būta ne vienų vėžių (1 t., b. l. 130–133).

Liudytojas T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra darbų vadovas. Į jo darbo funkcijas įeina darbų organizavimas, priežiūra. 2020 m. lapkričio mėnesį buvo pradėti darbai atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini)g. iki (duomenys neskelbtini)g., Kaune. Toje atkarpoje buvo atliekami darbai: tranšėjos kasimas, smėlio pakloto įrengimas, ritinėlių išdėliojimas, kabelių tempimo įrangos išdėstymas, troso pratempimas per visą atkarpą, kitaip tariant buvo paruošiamieji darbai 110 kV elektros kabelių tiesimui. Nuo (duomenys neskelbtini)g. ((duomenys neskelbtini)transformatorinės pastato) iki (duomenys neskelbtini)pr. (kalno), darbų atlikimo atkarpa buvo aptverta segmentine dviejų metrų aukščio tvora. Nuo (duomenys neskelbtini) (kalno) iki (duomenys neskelbtini)g. (už garažų masyvų) ši vieta nebuvo aptverta tvora, bet buvo sudėti apsaugos davikliai. Apsaugos davikliai buvo sudėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos tarnybos. Davikliai buvo sudėti penkiuose postuose per visą atkarpą, t. y. nuo (duomenys neskelbtini)g. iki (duomenys neskelbtini)g., Kaune. Vienas iš postų, kur buvo sudėti apsaugos davikliai buvo (duomenys neskelbtini)g. Darbų atlikimo atkarpą, taip pat saugojo ir apsaugos darbuotojas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris pasirinktinai nuvažiuodavo ir tikrindavo postus. Darbus įmonės darbuotojai toje atkarpoje atlikdavo nuo pirmadienio iki penktadienio. Darbo laikas būdavo nuo 07.30 val. arba nuo 08.00 val. iki 16.00 val. arba iki 16.30 val. Kai vyko paruošiamieji darbai kablių tiesimo darbams, dirbo iki 20 įmonės darbuotojų, kai vyko kabelio tiesimo darbai, dirbo iki 30 įmonės darbuotojų. Kiek kabelių tiesimo ritinėlių buvo sudėta visoje atkarpoje, t. y. nuo (duomenys neskelbtini)g. iki (duomenys neskelbtini)g. Kaune, jis pasakyti negali. Kiek buvo sudėtų ritinėlių (duomenys neskelbtini)gatvėje, atkarpoje nuo vidurio garažo, t. y. nuo kabelių tempimo mašinos link (duomenys neskelbtini) (kalno) (apie 100 metrų atstumu), jis tiksliai pasakyti negali, bet pagal jo atliktus skaičiavimus, galimai iki 25 vnt., kadangi kitoje atkarpoje ritinėliai buvo sudėti kas 2 metrai, tai mano, kad šioje atkarpoje (nuo kabelių tempimo mašinos link (duomenys neskelbtini) (kalno)) taip pat turėjo būti sudėti kas du metrai. Kiek ritinėlių buvo sudėtą ir ar jie buvo sudėti, kas 2 metrai jis tiksliai pasakyti negali, nes nematė. 2020 m. gruodžio 17 d., ritinėliai per visą atkarpą, t. y. nuo (duomenys neskelbtini)g. iki (duomenys neskelbtini)g., Kaune buvo išdėlioti galutinai, nes 2020 m. gruodžio 18 d. turėjo būti pradėti 110 kV elektros kabelio tiesimo darbai.  Kurie darbininkai dėliojo kabelio tiesimo ritinėlius, jis įvardinti negali, nes kaip jau minėjo toje atkarpoje dirbo ir iki 20 darbuotojų, ir iki 30 darbuotojų. Prieš atliekant darbus jo minimoje atkarpoje iš sandėlio buvo paimta apie 200 ritinėlių, tiksliai skaičiaus įvardinti negali, nes nepamena. Kada ritinėliai buvo paimti iš sandėlio, jis negali pasakyti tiksliai. Mano, kad ritinėliai buvo paimti savaitės bėgyje iki 2020 m. gruodžio 17 d. d. Imant ritinėlius iš sandėlio, buvo pildomas priėmimo - perdavimo aktas. Aktą pildė ir ritinėlius perdavė sandėlininkas, ant priėmimo akto pasirašė jis, tačiau jis pats jų iš sandėlio neėmė, nekrovė, nevežė ir nedėliojo. Todėl skaičiaus tiksliai ir nepamena. Tai pat prieš pradedant kabelių tiesimo darbus, įmonė „(duomenys neskelbtini)“ skolinosi ritinėlių, tačiau kiek skolinosi, jis pasakyti negali. Taip pat įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ritinėlių skolinosi ir po 2020 m. gruodžio 17 d.. Skolinosi 25 vnt., tiek kiek pagal jo skaičiavimus galimai trūko. Įmonė „(duomenys neskelbtini)“ ritinėlius skolinosi iš įmonės „(duomenys neskelbtini)“. 2020 m. gruodžio 17 d. objekte, (duomenys neskelbtini)gatvėje, už garažų masyvų buvo įvykdyta vagystė. Apie įvykdytą vagystę jam, apie 18.00 val. pranešė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dispečerinės. Gavęs pranešimą, jis netrukus nuvyko į (duomenys neskelbtini)g., Kaune už garažų masyvų. Atvykęs rado policijos pareigūnus, apsaugos darbuotojus ir vieną jaunuolį, kuris, kaip suprato, buvo sulaikytas. Taip pat buvo automobilis, lyg žalios spalvos „VW Passat“. Policijos pareigūnai jam sakė apsižiūrėti teritoriją ir pasakyti ar kažko rūksta. Pirmiausiai apžiūrėjo ten stovinčią techniką (kabelių tempimo mašina, traktorių JCB). Technika tvarkinga, buvo, kuras buvo vietoje, iš technikos niekas nedingę ir nepavogta. Trūko ritinėlių, tačiau kiek tiksliai trūko, jis pasakyti negalėjo nei tada, nei dabar. Paskaičiavo, kad toje atkarpoje ((duomenys neskelbtini)gatvėje, atkarpoje nuo vidurio garažų, t. y. nuo kabelių tempimo mašinos link (duomenys neskelbtini) (kalno) (apie 100 metrų) atstumu), kas du metrus turėjo būti sudėta iki 25 vnt. ritinėlių. Tačiau jis jų sudėtų nematė, jų pats nedėjo ir neskaičiavo. Policijos pareigūnams atrakinus automobilį „VW Passat“, bagažinėje buvo ritinėlių, tačiau kiek jų buvo, pasakyti negali. Pamena, kad tyrėjas jo klausė ar žino, kiek pavogta, tačiau jis negalėjo įvardinti, nes nežinojo kiek jų buvo sudėta (pagal jo skaičiavimus turėjo būti sudėti apie 25 vnt.). Toje atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini)g. iki (duomenys neskelbtini)g. darbai kaip jau minėjo buvo pradėti 2020 m. lapkričio mėnesį, baigti iki 2020 m. Kalėdų. Nuo 2020 m. gruodžio 17 d. darbininkai dirbo ir 2020 m. gruodžio 18 d. ir 2020 m. gruodžio 19 d. ir darbus atliko iki numatyto užsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ numatyto termino. 2020 m. gruodžio 18 d. tvarkė ir ruošė viską kabelio tiesimo darbams, 2020 m. gruodžio 19 d. buvo atliekami 110 kV kabelio tiesimo darbai (1 t., b. l. 146–149).

Liudytojas P. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas atstovas, atstovauti įmonėms interesams ikiteisminiame tyrime. Įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ jo pareigos yra projektų vadovas. Projektų vadovas organizuoja darbus, skirsto darbus, sprendžia problemas susijusias su objektu. 2020 m. gruodžio mėnesį, dienos nepamena, vakare su juo telefonu susisiekė darbų vadovas T. K. ir informavo, kad objekte suveikė signalizacija, atvažiavo apsauga UAB „(duomenys neskelbtini)“, rado asmenį su mašina ir jį sulaikė. Objektą, kuriame suveikė signalizacija, jie vadina „(duomenys neskelbtini)“. Šiame objekte buvo vykdomi 110 kV oro linijos kabeliavimas (rekonstrukcija). Signalizacija suveikė už garažų, tačiau kokioje gatvėje (kokioje atkarpoje), jis nepaskys. Darbai objekte „(duomenys neskelbtini)“ buvo vykdomi 2020 m. gruodžio mėnesio pradžios iki 2020 m. iki Kalėdų.  Kabeliams kloti buvo paimti kabelių klojimo ritinėliai iš sandėlio. Kada ritinėliai buvo paimti iš sandėlio, jis nežino, reiktų klausti darbų vadovo T. K.. Ritinėlių iš sandėlio buvo paimta 186 vienetai. Visi paimti rinkinėliai, t. y. 186 iš sandėlio yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės ritinėliai. Buvo pildomas priėmimo - perdavimo aktas, kai buvo paimti ritinėliai. Perdavimo - priėmimo aktai yra pildomi visada, kai yra išduodami įrankiai, medžiagos, kadangi daug darbuotojų yra. 186 vienetai ritinėlių buvo sudėti per visą objektą, t. y. „(duomenys neskelbtini)“. Visą trasa yra grubiai apie 500 metrų. Ritinėliai pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ reikalavimus objekte (trasoje) turėjo būti sudėti kas vieną arba kas du metrus. Visame objekte ( trasoje) buvo sudėti apsaugos UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos davikliai. Įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudarę sutartį dėl apsaugos. Kaip jau minėjo, signalizacija suveikė už garažų. Nuo kabelio tempimo mašinos (gervės) iki kažkurios vietos (tiksliai nepasakys) buvo pavogti ritinėliai. Kokioje atkarpoje ir kiek vienetų ritinėlių buvo pavogta, nepasakys, nes jis pats tame objekte nebuvo ir nematė nei prieš ritinėlių vagystę, nei po ritinėlių vagystės. Kiek ritinėlių pavogta iš objekto turėtų žinoti darbų vadovas T. K.. Kadangi jis ritinėlių nedėjo, objekte nebuvo, tai negali pasakyti, nei kada ritinėliai buvo sudėti, nei kas kiek metrų. Kai paaiškėjo, kad ritinėliai pavogti, kiek buvo pavogta, suskaičiavo T. K. ir skaičių nurodė administracijai. Baigus kabelio klojimo darbus, ritinėliai buvo grąžinti atgal į sandėlį. Buvo pildomas perdavimo – priėmimo aktas, tačiau kurią dieną buvo grąžinti ritinėliai ir kada pildomas priėmimo- perdavimo aktas, jis pasakyti negali, nes šiame procese nedalyvavo. Pagal T. K. skaičiavimus trūko iki 25 vnt. ritinėlių. Į sandėlį buvo grąžinta mažiau 23 vnt. ritinėlių. Šiaip T. K. turėtų pasakyti kiek, nes jis grąžinti turėjo ritinėlius į sandėlį. Pareiškimas dėl vagystės buvo parašytas pagal T. K. pateiktus skaičius ir informaciją. T. K. yra šio objekto vadovas ir vykdytojas. Kabelių tempimo metu dirbo nuo 20 iki 30 darbuotojų. Kadangi buvo pavogta iki 25 vnt. ritinėlių, tai po ritinėlių vagystės, dalis darbuotojų sekančią dieną nedirbo, tačiau kiek nedirbo, tikslaus skaičiaus įvardinti negali. Kadangi iki 25 vnt. buvo pavogta ritinėlių, tai po vagystės, sekančią dieną, kad nesustotų darbai tai įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojosi 25 vnt. ritinėlių iš kitos įmonės, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“. Ritinėliai buvo nuomoti iki tada, kada buvo baigti tempti kabeliai. PVM sąskaita faktūra dėl nuomos pridėta prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašyto pareiškimo. Ritinėliai, kurie buvo pavogti yra pagaminti iš metalo (1 t., b. l. 153–156).

Liudytojas D. Ž. parodė ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 15.00 val. jis atvažiavo pas savo draugą M. K. į garažą (duomenys neskelbtini)g., Kaune. Garaže buvo M. ir R. R.. M. ir R. garaže vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų ir degtinę. Kai jis atvažiavo, šiek tiek kartu pabuvo ir jis su M. išvažiavo apie 16.00 val. į kapines, kurios yra už garažų. Iki kapinių važiavo, nes M. norėjo apžiūrėti savo tėčio kapą. Su M. važiavo „VW Passat“ automobiliu. Kai važiavo į kapines, automobilį vairavo M., o jis buvo keleivio vietoje. Kapinėse ilgai neužtruko ir vėl grįžo atgal į garažą. Grįžus į garažą M. išvažiavo pasižiūrėti už garažų kažkokio metalo. Kur tiksliai M. važiavo pasižiūrėti metalo, jis neklausė. M. išvažiavo apie 17.00 val. Sakė M., kad jis nevažiuotų, tačiau jis vis tiek išvažiavo. M. buvo neblaivus. Ilgai neužtrukęs, M. grįžo atgal į garažą ir pasakė, kad yra metalo. Kur to metalo yra, jis M. neklausė, pagalvojo, kad gal už garažo sienos, kam nors nereikalingas ir išmestas. Kai M. grįžo atgal į garažą su savimi nieko neparsivežė, grįžo tuščiomis. M. reikėjo pinigų, dėl to jis norėjo važiuoti metalo. R. nevažiavo, o jis važiavo kartu su M., pasižiūrėti, ką darys ir kur kraus tą metalą, tačiau jis pats imti metalo, padėti jį imti M. ar kaip kitaip prisidėti prie šios veiklos neketino. Važiuojant su M., ne kartą M. sakė, kad nevažiuok, apsisuk, tačiau M. vis tiek važiavo ir jo neklausė. M. vieno nepaliko ir kartu su juo važiavo, kadangi pergyveno dėl M., nes jie pora. Apie kelintą valandą važiavo su M., jis tiksliai nepamena, bet galimai laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 18.00 val. Atvažiavus ir sustojus, M. sakė, kad nieko nedarytų, kad važiuotų iš čia, sakė kad neprisidarytų problemų sau, kad pagalvotų apie mamą, kurios sveikata nėra gera, kad neturi tėvo ir gali dėl savo elgesio prarasti ir kitus. M. jo neklausė, išlipo iš automobilio ir krovė kažkokius metalinius daiktus, ant kurių buvo uždėti elektros vamzdžiai. M. tuos metalinius daiktu dėjo į bagažinę. Automobilio bagažinė buvo be stiklo, buvo užklijuota kažkokia plėvelė. Kiek M. susidėjo tų metalinių daiktų, jis nežino ir nematė, bet mano, kad nedaug, kadangi netrukus suveikė signalizacijos davikliai, pradėjo veikti signalizacija. Tada M. sėdo už vairo ir pradėjo važiuoti iš tos vietos, tačiau kažkiek tai pavažiavęs, jis užklimpo ir prie jo priėjo apsauginis, kuris sakė stok, dar kažką sakė, įpurškė į automobilio vidų dujų. Tada M. jam padavė namų raktus ir sakė eiti namo, kadangi jie visi ne prie ko. Paėmęs namų raktus, jis iš automobilio pabėgo. Šiaip labai išsigando, kadangi jis tikrai nieko nedarė ir nieko neketino daryti. Su M. atvažiavo tikrai ne tuo tikslu, kad vogti ar kad padėti vogti M.. Jis bandė M. perkalbėti, tačiau jam to padaryti nepavyko. Tą dieną, kai buvo pas M. garaže, jis alkoholio nevartojo, nes negali vartoti alkoholio, rūkė tik cigaretes (1 t., b. l. 160–162).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad lauke stovi aukštos įtampos elektros stulpas. Prie stulpo išvažinėtoje žemėje, stovi automobilis „VW Passat“, žalios spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio ir apžiūrint jo išore matosi plėvele uždengtas galinis stiklas, pačio stiklo nėra. Apžiūrėjus automobilio išorę matosi daugybiniai apibraižymai ant viso kėbulo, korozijos židiniai. Atidarius automobilio bagažo skyrių jame matosi sudėta 10 vnt., baltos spalvos metalinių konstrukcijų laidams tiesti. Įvykio vietoje rasta ir paimta: metalinės konstrukcijos laidams tiesti (10 vnt.), automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 19–21).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtos metalinės konstrukcijos laidams tiesti (110 kV kabelio klojimo ritinėliai) yra pagaminti iš metalo, sidabrinės spalvos, galimai padengti kažkokia tai medžiaga. Ritinėlių iš viso yra 10 vienetų (1 t., b. l. 39–41).

Transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo

Liudytoja A. A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai išaiškinta teisė, kad gali neduoti parodymų prieš savo šeimos narius ar artimus giminaičius arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus. Duoti parodymus apie savo sūnų M. K. sutinka. Maždaug prieš metus laiko pirko automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pirkdama automobilį pildė pirkimo - padavimo sutartį, jį registravo savo vardu VĮ Regitra. Automobilį pirko ji, registravo savo vardu ji, bet juo naudojosi ir jos sūnus M. K., nes ji neturi ir niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo. 2020 m. gruodžio 18 d., apie 15.00 val. ar tai apie 15.30 val. į namus grįžo M.. M. grįžo neblaivus. M. jai pasakė, kad daug jo neklausinėk, mašinos nėra, mašina policijos aikštelėje, ją nutempė ir kad jis buvo areštinėje. Klausė M., kas nutiko. M. pasakė, kad jis važiavo už garažų, užklimpo, su kažkuo susimušė, kažkas iškvietė policiją ir jį sulaikė. M. sakė, kad vairavo neblaivus. Sužinojusi, kad automobilis policijos aikštelėje, ji bandė ieškoti, kur yra automobilis. Tris dienas skambino bendruoju telefono numeriu į policiją, kuri yra Chemijos 4B, Kaune, tačiau niekas neatsiliepė. Taip pat internete susirado kažkokią aikštelę Technikos g., Kaune. Rastu telefonu numeriu prisiskambino, teiravosi dėl automobilio, tačiau jai nei patvirtino nei paneigė, kad yra toje aikštelėje jos automobilis. Tik pasakė, kad toje aikštelėje laikomi automobiliai, kuriuos vairavo neblaivūs asmenys ir kad norint pasiimti automobilį, reikia gauti leidimą iš policijos. Po to susirgo covid-19 ir nebeieškojo automobilio. Iš M. žino, kad automobilyje buvo ir automobilio registracijos liudijimas, kuris įrodo, kad automobilis priklauso jai. Apie automobilį gali pasakyti, kad jo bagažinės stiklas buvo išdaužytas ir uždengtas tentu. Stiklą kažkas išdaužė senokai, gal kokį spalio mėnesį, kai automobilis buvo prie garažo. Taip pat žino, kad automobilis buvo apibraižytas, tačiau kada negali įvardinti. Automobiliu naudojosi labai minimaliai. Vasarą kelis kartus M. buvo nuvežęs į sodą. Automobiliu nelabai yra galimybė naudotis, nes M. kas dieną būna girtas. M. pradėjo alkoholį vartoti po tėvo mirties, nuo 2011 m. Iš pradžių vartojo saikingai, po to labai įklimpo į alkoholio liūną. Kai tik M. prisigeria, tai ir prasideda visokios nesąmonės, tampa nevaldomas. Ir šiuo atveja, taip ir nežino iki galo, ką M. yra prisidirbęs. Norėtų automobilį atsiimti, nes jis priklauso jai (1 t., b. l. 140–142).

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Kauno apskr. VPK PR, yra vyriausiasis patrulis. 2020 m. gruodžio 17 d. dirbo su S. P.. Antroje dienos pusėje iš Kauno apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie garažų masyvų mušasi grupė asmenų. Nuvykus į (duomenys neskelbtini)g., Kaune, už garažų masyvų, rado du apsaugos darbuotojus. Taip pat buvo automobilis „VW Passat“, valstybinių numerių nepamena. Automobilis buvo tamsios spalvos, jo priekiniai ir šoniniai, t. y. durų langai buvo rasoti ar tai purvini, bagažinės stiklo nebuvo, buvo uždėtas kažkokia plėvė ar tai tentas. Už automobilio ant žemės buvo jaunuolis, prie kurio stovėjo du apsaugos darbuotojai. Vienas iš apsaugos darbuotojų paaiškino, kad atvažiavo patikrinti dėl ko suveikė apsaugos davikliai. Pamatė du asmenis, vienas iš jų pabėgo, o kitas automobiliu „VW Passat“ bandė išvažiuoti, kažkiek tai pavažiavo ir užklimpo. Pasiaiškinus aplinkybes su apsaugos darbuotoju, priėjo arti prie asmens, kuris kaip apsaugos darbuotojas įvardino, važiavo automobiliu „VW Passat“, pamatė, kad asmuo yra galimai neblaivus. Sklido stiprus alkoholio kvapas, į užduodamus klausimus neaiškūs atsakymai, nerišlus kalbėjimas. Pamatęs, kad asmuo, galimai neblaivus, dar kartą pasitikslino pas apsaugos darbuotoją, ar tikrai asmuo vairavo automobilį ir ar juo tikrai pavažiavo. Apsaugos darbuotojas patiko, kad asmuo tikrai vairavo automobilį ir tikrai juo pavažiavo. Kolegos iš kito ekipažo tikrino asmens vairavusio automobilį blaivumą ir nustatė girtumą, tačiau kiek nepasakys, nes nepamena, taip pat pildė neblaivumo nustatymo aktą. Jis su S. P. nuvežė įtariamąjį į areštinę (1 t., b. l. 130–133).

Liudytojas D. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį, tiksliai dienos nepamena, apie 15.00 val. jis atvažiavo pas savo draugą M. K. į garažą (duomenys neskelbtini)g., Kaune. Garaže buvo M. ir R. R.. M. ir R. garaže vartojo alkoholį, t. y. gėrė alų ir degtinę. Kai jis atvažiavo, šiek tiek kartu pabuvo ir jis su M. išvažiavo apie 16.00 val. į kapines, kurios yra už garažų. Iki kapinių važiavo, nes M. norėjo pažiūrėti savo tėčio kapą. Su M. važiavo „VW Passat“ automobiliu. Kai važiavo į kapines, automobilį vairavo M., o jis keleivio vietoje. Kapinėse ilgai neužtruko ir vėl grįžo atgal į garažą. M. reikėjo pinigų, dėl to jis norėjo važiuoti metalo. R. nevažiavo, o jis važiavo kartu su M.. Važiuojant ne kartą M. sakė, kad nevažiuok, apsisuk, tačiau M. vis tiek važiavo ir jo neklausė. M. vieno nepaliko ir kartu su juo važiavo, kadangi pergyveno dėl M.. Apie kelintą valandą važiavo su M., jis tiksliai nepamena, bet galimai laikotarpiu nuo 17.30 val. iki 18.00 val. Atvažiavus ir sustojus, M. išlipo iš automobilio ir krovė kažkokius metalinius daiktus į bagažinę. Pradėjo veikti signalizacija. Tada M. sėdo už vairo ir pradėjo važiuoti iš tos vietos, tačiau kažkiek tai pavažiavęs, jis užklimpo ir prie jo pusės priėjo apsauginis, kuris sakė stok, įpurškė į automobilio vidų dujų. Tada M. jam padavė namų raktus ir sakė eiti namo, kadangi jis čia ne prie ko. Paėmęs namų raktus, jis iš automobilio pabėgo. Šiaip labai išsigando, kadangi jis tikrai nieko nedarė ir nieko neketino daryti. Jis bandė M. perkalbėti, tačiau jam to padaryti nepavyko. Tą dieną, kai buvo pas M. garaže, jis alkoholio nevartojo, nes negali jo vartoti, rūkė tik cigaretes (1 t., b. l. 160–162).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad atlikus tikrinimą prietaisu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0338, Nr. 1378313 pirmas tikrinimas 17.59 val. - 2,89 promilės girtumas, antras tikrinimas 18.15 val. - 2,96 promilės girtumas (1 t., b. l. 70).

2021 m. sausio 22 d. nutarimu grąžinti daiktai: automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas - A. A. K. (1 t., b. l. 66–69).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas registracijos liudijimas, kuriame nurodyta, kad automobilio „ VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. A. A. (1 t., b. l. 53–55).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „VW Passat“, 1998 m., vertė su PVM yra 1030 eurų (1 t., b. l. 61–62).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Sprendžiant dėl asmens kaltės padarius šią nusikalstamą veiką, remiantis byloje esančiais įrodymais, turi būti nustatyta, kad svetimo turto užvaldymas padarytas pasisavinimo tikslu. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 178 straipsnį kilti būtina nustatyti ir subjektyviąsias aplinkybes, tai yra kaip asmuo suvokė savo veiksmus, kokius padarinius numatė ir kokio tikslo siekė.

BK 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Kaltinamasis M. K. pripažino ketinęs iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų objekto, esančio prie (duomenys neskelbtini)g. namo Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobti 10 vienetų 110 kV kabelio klojimo ritinėlių – bendros 1697,6 Eur vertės, juos susikraudamas į A. A. K. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę, tačiau buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojo, todėl nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltę patvirtina apsaugos darbuotojo D. K. parodymai, kad objekte pamatęs automobilį, jį apžiūrėjo ir pamatė bagažinėje sudėtus kabelio ritinėlius. Automobilyje sėdėjo du jaunuoliai. Vairuotojo paklausus, ką jis čia veikia, šis kalbėjo nemandagiai, puolė jį, o paskui bandė išvažiuoti, tačiau užklimpo. Ji bandė ištraukti raktelius, tačiau jam nepavyko, todėl papurškė dujų. Paguldęs vairuotoją, išsikvietė kolegą, o paskui pranešė policijai. Sulaikytas asmuo buvo neblaivus.

Liudytojas A. V. patvirtino, kad gavus pranešimą apie muštynes prie garažų, nuvykęs į įvykio vietą pamatė už automobilio ant žemės buvo jaunuolis, prie kurio stovėjo du apsaugos darbuotojai. Vienas iš apsaugos darbuotojų paaiškino, kad suveikus apsaugos davikliams atvyko jų patikrinti ir rado du automobiliu atvykusius asmenis. Vienas jų bandė pabėgti, o kitas, būdamas neblaivus, automobiliu „VW Passat“ bandė išvažiuoti, tačiau užklimpo. Kolegos iš kito ekipažo tikrino asmens vairavusio automobilį blaivumą ir nustatė girtumą, po ko nuvežė asmenį į areštinę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas P. V. parodė, kad pareiškimas dėl pavogtų ritinėlių buvo parašytas pagal objekto vadovo T. K. paskaičiavimus, tačiau tikslaus jų skaičiaus įvardyti negali. Jo skaičiavimu, pavogta iki 25 vnt. ritinėlių. Įmonė ritinėlius nuomojasi iš kitos įmonės. Pasikėsinimo įvykdyti faktą patvirtina įvykio vietos apžiūros duomenys, daiktų apžiūra. Byloje neginčijamai nustatyta, kad M. K., suvokdamas savo veiksmų tyčią, siekė užvaldyti svetimą turtą ir savo sumanymą įgyvendino slapta jį pagrobdamas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo pastebėtas ir sulaikytas apsaugos darbuotojų. Tokiu būdu M. K. pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą bendros 1697,60 Eur vertės. Pagrobti daiktai grąžinti. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

M. K. 2020 m. gruodžio 17 d., apie 17.35 val. ties pastatu Nr. 30, esančiu (duomenys neskelbtini)g., Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. A. K. priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 5710“, Nr. ARKB - 0338 nustatytas mažiausias 2,89 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis pripažino vartojęs alkoholį, o po to vairavęs mamai priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį vėliau susidėjo pavogtus kabelio ritinėlius. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Vairavimo neblaiviam faktą patvirtina apsaugos darbuotojo D. K. parodymai, kuris sulaikė kaltinamąjį, pamatęs automobilyje vogtus jo saugomam objektui priklausančius ritinėlius. Tai, kad kaltinamasis M. K. vairavo būdamas neblaivus, tai yra prieš tai su draugais gėręs degtinę, patvirtino kartu su juo automobiliu važiavęs D. Ž.. Policijos pareigūnas A. V., atvykęs į įvykio vietą, nurodė, kad apsaugos darbuotojas patvirtino matęs, kad M. K. neblaivus vairavo transporto priemonę. Nuo kaltinamojo M. K. sklido alkoholio kvapas, kiti pareigūnai nustatė jam girtumą. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, jis kaltas ir baustinas.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad M. K. padarė du nesunkius tyčinius baigtus nusikaltimus, taip pat į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Praeityje M. K. 4 kartus teistas, bausmes atlikęs (2 t., b. l. 61–78), baustas administracine tvarka už KET pažeidimą (2 t., b. l. 60), Respublikiniame priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 81), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 83), nedirba (2 t., b. l. 84, 85).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam, kuris buvo 4 kartus teistas, baustas administracine tvarka, dabar teisiamas už dviejų nusikalstamų veikų padarymą, kas rodo, kad jis yra linkęs nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir nusikalsti, skirtina griežčiausia BK 22 straipsnio 1 dalies, 178 straipsnio 1 dalies ir 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamasis nedirba, tačiau turi specialybę ir ketina ieškoti darbo, nori keisti gyvenimo būdą, todėl atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo norą socializuotis, į tai, kad jis stengiasi pakeisti netinkamą savo gyvenimo būdą, laisvės atėmimo bausmės trukmė nustatytina didesnė už sankcijoje nustatytą minimumą. Paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4 dalių pagrindu, jas iš dalies sudedant.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

Kaltinamasis šiuos nusikaltimus padarė, būdamas nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 22 d. paskirtos bausmės bendrintinos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu.

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – du kartus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas - 2,89 promilių, tai yra sunkus girtumo laipsnis. Nors kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau praeityje jis yra teistas ir baustas administracine tvarka už KET pažeidimą. Jo neteisėti veiksmai, kai jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Įvertinus minėtas aplinkybes, apibūdinančias kaltinamojo asmenybę ir turinčias reikšmės baudžiamojo poveikio priemonių skyrimui, vairuoti eismo transporto priemones M. K. uždraudžiama 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, tai yra nuo 2020 m. gruodžio 18 d. (2 t., b. l. 44–46). Teismo manymu, toks sprendimas atitinka BK 68 straipsnio nuostatas ir formuojamą teismų praktiką (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-255-312/2018, 1A-232-327/2018, 1A-102-458/2018, 1A-209-485/2018, 1A-44-843/2021 ir kt.).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis M. K. BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas jo mamai A. A. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tai yra automobilis priklauso trečiajam asmeniui ir nenustatyta, kad perleisdamas turtą kaltininkui, turto savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimui daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis). Tokiu atveju įstatymų leidėjas nurodo, jog teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Toks teisinis reguliavimas užkerta kelią atvejams, kai kaltininkas sąmoningai daro nusikalstamas veikas su svetimu naudojamu turtu, žinodamas, kad toks turtas negali būti konfiskuojamas, ir kartu užtikrinamos teisės asmenų, kurie su savo turtu elgėsi apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Spręsdamas dėl konfiskuotino turto vertės išieškojimo, teismas pažymi, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Todėl konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-119-976/2018).

Kaltinamasis teisiamas už tai, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „VW Passat“, 1998 m., vertė su PVM yra 1030 eurų (1 t., b. l. 61–62). Teismo manymu, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, M. K. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 1030 Eur išieškojimas bus proporcinga ir atitiks turto konfiskavimo tikslus.

Dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 8069,07 Eur civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo (1 t., b. l. 91–92, 93, 94, 95). Nurodė, kad žalą sudaro 25 vnt. kabelio klojimo ritinėlių vagystė, kurių vieneto kaina yra 188,62 Eur; įvertinus 10 procentų nusidėvėjimą, vieno ritinėlio kaina yra 169,76 Eur su PVM. Be to, 2020 m. gruodžio 18 d. bendrovės darbuotojai negalėjo dirbti dėl įrangos nebuvimo, kurios po vagystės nebuvo galima gauti, dėl to bendrovė patyrė 1457,10 Eur žalą, kurią sudaro darbuotojams už atitinkamą dieną priskaičiuotas ir išmokėtas atlyginimas, nors realiai jie darbo funkcijų nevykdė. Įrangos nuoma iš trečiųjų asmenų kainavo 2367,97 Eur. Taip pat civilinis ieškovas prašo priteisti 5 procentų procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Dėl to asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Pažymėtina, kad šioje baudžiamojoje byloje M. K. kaltinamas pasikėsinęs pagrobti 10 vienetų 110 kV kabelio klojimo ritinėlių – bendros 1697,6 Eur vertės, o civilinis ieškinys teikiamas dėl 25 kabelio klojimo ritinėlių pagrobimo, kuo kaltinamasis šioje byloje nėra kaltinamas. Kadangi kaltinimas yra tik dėl 10 kabelio klojimo ritinėlių vagystės, kurie buvo sugrąžinti bendrovei, o ne dėl 25 vnt., kaip nurodo civilinis ieškovas, dėl to darbai nesustojo, todėl nėra pagrindo daryti išvados apie 1457,10 Eur žalą, kurią, kaip nurodo civilinis ieškovas, sudaro darbuotojams už atitinkamą dieną priskaičiuotas ir išmokėtas atlyginimas, nors realiai jie darbo funkcijų nevykdė. Pažymėtina ir tai, kad neišmokėto darbo užmokesčio pažymoje nurodyti ir įmonei vadovaujantys asmenys, kurių darbo specifikai vagystė įtakos neturėjo. Civiliniame ieškinyje nurodyta, kad įmonei įrangos, tai yra kabelio klojimo ritinėlių nuoma iš trečiųjų asmenų kainavo 2367,97 Eur, tačiau, kaip jau anksčiau minėta, nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų pagrobęs 25 vnt. ritinėlių, jis kaltinamas tik pasikėsinęs pagrobti 10 vienetų 110 kV kabelio klojimo ritinėlių, kurie iškarto buvo sugrąžinti teisėtam jų savininkui, todėl nėra pagrindo manyti, kad įmonei buvo reikalinga įrangos nuoma. Esant nurodytoms aplinkybėms, civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys dėl 8069,07 Eur turtinės žalos priteisimo atmestinas.

Dėl proceso išlaidų

Nagrinėjamoje byloje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad byloje advokatas A. G. Š. teikė antrinę teisinę pagalbą M. K.. Iš viso valstybės naudai priteistinos 48,06 Eur dydžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo (3 t., b. l. 12).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso išlaidos, gali būti atlyginamos jas priteisiant iš nuteistojo (-jų), pripažįstame tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (pvz., žr., Europos žmogaus teisių teismo sprendimas byloje EŽTT 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 36814/06); Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieš Rusiją (pareiškimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieš Vokietiją (pareiškimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, Nr. 1A-314-307/2020).

Kadangi kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, gynėjo dalyvavimas yra būtinas ir kaltinamajam pastarojo pačiam nepasikvietus turi būti skiriamas įstatymo nustatyta tvarka.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinus valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, nustačius, jog kaltinamasis yra darbingo amžiaus, oficialiai nedirbo, tačiau ketina ieškoti darbo ir įsidarbinti, nėra pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir prašoma priteisti už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą nurodyta išlaidų suma, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai. Prašoma priteisti proceso išlaidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji išieškotina iš kaltinamojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iš M. K. asmens bylos paimtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, 2 SIM kortelės, atminties kortelė ir 82,51 Eur prijungti prie baudžiamosios bylos. Kadangi iš M. K. šioje byloje priteisiama tik 48,06 Eur suma už advokato pagalbą, šio dydžio pinigų suma, paimta iš M. K., nukreiptina advokato išlaidoms apmokėti, o likę daiktai ir pinigai – 34,45 Eur grąžintini M. K..

Kiti klausimai

Kaltinamajam M. K. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas pradėjus bausmės vykdymą panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato vyresniosios tyrėjos nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžinti daiktai: 10 vnt. metalinių konstrukcijų laidams tiesti (110 kV kabelio klojimo ritinėlių) (1 t., b. l. 86–88), paliktini UAB „Energo LT“;

2021 m. sausio 22 d. nutarimu automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimas grąžinti A. A. K. (1 t., b. l. 66–69), paliktini A. A. K. nuosavybėje;

M. K. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje voke, perduotinas VĮ „Regitra“.

Kadangi kaltinamasis M. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 17 d. 17.59 val. iki 2020 m. gruodžio 18 d. 13.25 val. (2 t., b. l. 23–24, 30–31), tai yra vieną parą, bei šiuo metu sulaikytas ir suimtas nuo 2021 m. liepos 14 d., todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 2811 straipsnio 1 dalyje, ir:

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir skirti 1 (vienų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę, laisvės apribojimo bausmę keičiant į laisvės atėmimą, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienus) metus laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmę įskaityti M. K. atliktą visą bausmę, paskirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 6 d. baudžiamuoju įsakymu, bei sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2020 m. gruodžio 17 d. 17.59 val. iki 2020 m. gruodžio 18 d. 13.25 val., tai yra vieną parą, bei sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2021 m. liepos 14 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68, 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 18 d.;

- konfiskuoti iš M. K. automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 1030 Eur (vieną tūkstantį trisdešimt eurų).

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjus nurodytą sumą, mokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertės, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąsias priemones – suėmimą, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį atmesti.

Priteisti iš M. K. 48,06 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 06 ct) advokato teisinei pagalbai atlyginti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi iš M. K. asmens bylos paimtų ir prie bylos prijungtų pinigų dalį – 48,06 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 06 ct) nukreipti advokato teisinei pagalbai atlyginti. Likusius daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Redmi“, 2 SIM korteles, atminties kortelę ir pinigus – 34,45 Eur (trisdešimt keturis eurus 45 ct) grąžinti M. K..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato vyresniosios tyrėjos nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ grąžintus daiktus: 10 vnt. metalinių konstrukcijų laidams tiesti (110 kV kabelio klojimo ritinėlių) palikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybėje;

2021 m. sausio 22 d. nutarimu A. A. K. grąžintą automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimą paliktini A. A. K. nuosavybėje;

M. K. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje voke, perduoti VĮ „Regitra“.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                       Alvydas Rimkevičius