Civilinė byla Nr. 2-1344/2014

       Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02143-2013-1

       Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Audronė Jarackaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Stogrysta“atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovų uždarosios akcinės bendrovės ,,Garantas“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Garantas Investment“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Birutės 24“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Dariaus ir Girėno 20“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Gudų 13“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Naugarduko 97“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Savanorių 124“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Ševčenkos 19“ prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje                              Nr. 2-1532-258/2014 pagal nurodytų ieškovų ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Stogrysta“ dėl statybos rangos darbų kainos sumažinimo,

n u s t a t ė :

I.  Ginčo esmė

Ieškovas UAB ,,Garantas“ 2013 m. rugsėjo 25 d. kreipėsi su ieškiniu į Vilniaus apygardos teismą, prašydamas sumažinti sutarčių (2008-08-26 statybos rangos sutarties Nr. 2008/08-02 ir        2008-11-06 statybos rangos sutarties Nr. 2008/11-01) sudarytų su atsakovu UAB ,,Stogrysta“ pagrindu nustatytą statybos rangos darbų kainą (1 – 5 b. l.). Nurodė, kad atsakovas tinkamai neįvykdė nurodytomis sutartimis prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, t. y. netinkamai ir nekokybiškai atliko statybos darbus; kad, tam paaiškėjus, ieškovas sulaikė piniginių lėšų pagal šias sutartis išmokėjimą atsakovui, tačiau atsakovas geranoriškai nepašalino garantiniu laikotarpiu nustatytų statybos darbų trūkumų, kurių pašalinimui bei neatliktų statybos darbų užbaigimui reikalinga pinigų suma, kuria ieškovas prašo teismo sumažinti atsakovo neatliktų statybos darbų kainą. Ieškovo teigimu, tai, kad statybos darbai pagal 2008-08-26 statybos rangos sutartį Nr. 2008/08-02 atlikti netinkamai ir nekokybiškai, patvirtina ir kartu su ieškiniu teikiamas ekspertizės aktas.

Ieškovai UAB ,,Garantas“, UAB ,,Garantas Investment“, UAB ,,Birutės 24“,                     UAB  ,,Dariaus ir Girėno 20“, UAB ,,Gudų 13“, UAB ,,Naugarduko 97“, UAB ,,Savanorių 124“ ir UAB ,,Ševčenkos 19“ 2014 m. gegužės 6 d. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo, be kita ko, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti išieškojimą iš ieškovams UAB ,,Garantas Investment“, UAB ,,Birutės 24“, UAB  ,,Dariaus ir Girėno 20“, UAB ,,Gudų 13“, UAB ,,Naugarduko 97“, UAB ,,Savanorių 124“ ir UAB ,,Ševčenkos 19“ nuosavybės teise priklausančio turto, vykdomą pagal vykdomuosius raštus, išduotus Vilniaus apygardos teismo 2012-03-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2538-603/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-06 nutarties civilinėje byloje         Nr. 2A-913/2013 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-24 nutarties civilinėje byloje                Nr. 3K-3-236/2014 pagrindu, iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo (47 – 55 b. l.).

Ieškovai nurodė, kad, pradėjus nagrinėti šią civilinę bylą, kitoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas 2013-11-06 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-913/2013) paliko nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2012-03-21 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-2538-603/2012, kuriuo iš dalies patenkintas ieškovo UAB ,,Stogrysta“ (atsakovas nagrinėjamoje byloje) ieškinys atsakovams          UAB ,,Garantas“, UAB ,,Garantas Investment“, UAB ,,Birutės 24“, UAB  ,,Dariaus ir Girėno 20“, UAB ,,Gudų 13“, UAB ,,Naugarduko 97“, UAB ,,Savanorių 124“ ir UAB ,,Ševčenkos 19“ (ieškovai nagrinėjamoje byloje) dėl skolos ir delspinigių priteisimo pagal statybos rangos sutartis                      Nr. 2008/08-02 ir Nr. 2008/11-01 ir priteista UAB ,,Stogrysta“ naudai solidariai iš UAB ,,Garantas“, UAB ,,Garantas Investment“, UAB ,,Birutės 24“, UAB  ,,Dariaus ir Girėno 20“, UAB ,,Gudų 13“, UAB ,,Naugarduko 97“, UAB ,,Savanorių 124“ ir UAB ,,Ševčenkos 19“ 307 186,14 Lt skolos,          52 451,56 Lt delspinigių ir 8,28 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014-04-24 nutartimi (civilinė byla Nr. 3K-3-236/2014) paliko nepakeistą minėtą Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, pažymėjęs, kad kitoje nagrinėjamoje byloje galima spręsti, esant teisiniam pagrindui, dėl CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatytos laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – taikymo.

Ieškovų teigimu, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, nagrinėjamoje byloje priimto teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų ne tik nebeįmanomas, bet ir šis teismo procesas nebetektų prasmės: atsakovo UAB ,,Stogrysta“ reikalavimai dėl 307 186,14 Lt skolos, 52 451,56 Lt delspinigių ir 8,28 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo būtų visiškai įvykdyti anksčiau nei bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje, kurioje yra nagrinėjami                UAB ,,Stogrysta“ atliktų statybos rangos darbų trūkumai, jų vertė pinigine išraiškos forma, be to, sprendžiamas klausimas dėl ieškovų prievolių UAB ,,Stogrysta“ pagal Sutartis tikrosios apimties.   Ieškovai pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-05-05 nutartimi patenkino iš dalies analogišką vieno iš ieškovų - UAB ,,Garantas“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo,     t. y. sustabdė išieškojimą vykdymo procese iš ieškovo UAB ,,Garantas“ turto atsakovo                    UAB ,,Stogrysta“ naudai. Ieškovų teigimu, analogiškos laikinosios apsaugos priemonės tuo pačiu pagrindu ir tikslu turėtų būti pritaikytos ir kitų ieškovų atžvilgiu; priešingu atveju Vilniaus apygardos teismo 2014-05-05 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neturės prasmės, kadangi išieškojimas, nelaukiant teismo proceso nagrinėjamoje byloje pabaigos, toliau bus vykdomas iš likusių ieškovų turto.

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi sustabdė išieškojimą vykdymo procese iš ieškovo UAB ,,Garantas“ turto atsakovo UAB ,,Stogrysta“ naudai, neviršijant                  455 493,17 Lt sumos, nurodęs, ieškinio tenkinimo atveju, sumažėjus ieškovo įsipareigojimų atsakovui apimčiai, ieškovas turėtų atsakovui sumokėti mažesnes sumas už atsakovo atliktus darbus pagal statybos rangos sutartis, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, dėl teismo proceso galimo užsitęsimo, atsakovo UAB ,,Stogrysta“ pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš ieškovo             UAB ,,Garantas“ gali būti baigtas, apsunkinant, galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 9 d. nutartimi patenkino ieškovų  prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą iš visų nurodytų ieškovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių bei piniginių lėšų, esančių pas ieškovus ir (ar) trečiuosius asmenis, lėšų, esančių įmonės kasoje, esmingai neviršijant ir pakeičiant Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi taikytą laikinųjų apsaugos priemonių mastą nuo      455 493,17 Lt iki 448 319 Lt sumos (70 – 73 b. l.).

Teismas nurodė, kad ieškovai ieškiniu prašo sumažinti pagal statybos rangos sutartis jų mokėtinas atsakovui sumas 448 319 Lt suma, o laikinosios apsaugos priemonės – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas – gali būti taikomos ieškinio reikalavimo ribose (CPK 145 str. 2 d.). Pasak teismo, preliminariai įvertinus ieškovų pateiktus įrodymus, šioje proceso stadijoje negalima teigti, jog ieškinys yra aiškiai nepagrįstas, be to, ieškovų pateikti įrodymai patvirtina pradėtus priverstinio vykdymo veiksmus ieškovų atžvilgiu pagal 2013-11-14 antstolės priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą. Teismo nuomone, ieškinio tenkinimo atveju (net dalinio), sumažėjus ieškovų įsipareigojimų atsakovui apimčiai, ieškovai turėtų sumokėti atsakovui mažesnes sumas už atsakovo atliktus darbus pagal statybos rangos sutartis, o nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, dėl teismo proceso galimo užsitęsimo, atsakovo UAB ,,Stogrysta“ pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš ieškovų UAB ,,Garantas Investment“, UAB ,,Birutės 24“, UAB  ,,Dariaus ir Girėno 20“,            UAB ,,Gudų 13“, UAB ,,Naugarduko 97“, UAB ,,Savanorių 124“ ir UAB ,,Ševčenkos 19“, kaip solidarių skolininkų, gali būti baigtas, apsunkinant galimo ieškovams palankaus teismo sprendimo įvykdymą, ir galėtų sąlygoti naujus teismo procesus ateityje, ieškovams siekiant prisiteisti išieškotas pinigų sumas, o išieškojus iš ieškovo UAB ,,Garantas“ turto, regresas būtų apskritai neįmanomas, nes išieškojimas iš sąžiningų įgijėjų (trečiųjų asmenų) yra negalimas (CK 4.96 str. 2 d.). 

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atsakovas UAB ,,Stogrysta“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį (84 – 89 b. l.). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

• Teismas nepagrįstai patenkino prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi patikslintas ieškinys yra nepagrįstas; teisės aktai nenumato tokios gynybos priemonės kaip sutarčių kainos sumažinimo; be to, darbų priėmimo metu trūkumai nebuvo nustatyti; ieškovai tuos pačius trūkumus, dėl kurių prašo sumažinti sutarčių kainą šioje byloje, kitoje byloje įvardijo kaip atsiradusius garantiniu laikotarpiu, tuo tarpu teisiniu pagrindu sumažinti sutarčių kainas šioje civilinėje byloje nurodo CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punktą;
• Teismas neatsižvelgė į tai, kad nėra duomenų, jog atsakovas trukdys įvykdyti būsimą teismo sprendimą ar tokio sprendimo įvykdymas pasunkės; pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės suteikia galimybę ieškovams vilkinti skolos grąžinimą ir, neribotam laikui nesąžiningai siekia apriboti atsakovo teisę į atlyginimą už atliktus pagrindinius statybos darbus, patvirtintą įsiteisėjusiais visų instancijų teismų sprendimais;
• Teismas nevertino, kad ieškovai UAB ,,Garantas Investment“, UAB ,,Birutės 24“,    UAB  ,,Dariaus ir Girėno 20“, UAB ,,Gudų 13“, UAB ,,Naugarduko 97“, UAB ,,Savanorių 124“ ir UAB ,,Ševčenkos 19“ nėra įgiję teisių pagal ginčijamas sutartis, įskaitant ir teisės prašyti sumažinti jų kainą; Vilniaus apygardos teismas išnagrinėtoje byloje (civilinė byla Nr. 2-2538-603/2012) ir apeliacinės bei kasacinės instancijos teismai nekonstatavo, kad ieškovai UAB ,,Garantas Investment“, UAB ,,Birutės 24“, UAB  ,,Dariaus ir Girėno 20“, UAB ,,Gudų 13“, UAB ,,Naugarduko 97“,         UAB ,,Savanorių 124“ ir UAB ,,Ševčenkos 19“ būtų įgiję kokias nors teises pagal nurodytas sutartis - teismai tik nurodė, kad dėl pažeistos ieškovo UAB ,,Garantas“ reorganizavimo tvarkos už pastarojo neįvykdytas prievoles solidariai atsako po reorganizavimo veikiančios bendrovės. Tuo tarpu ieškovas UAB ,,Garantas“ minėtos bylos nagrinėjimo metu ne kartą nurodė, kad visos pareigos ir teisės, susijusios su statybine veikla pagal Sutartis, po reorganizavimo tenka būtent jam;
• Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos tiesiogiai teismo sprendimu sukuriamam rezultatui apsaugoti, o prielaida, kad, jų nepritaikius, ateityje gali kilti kitų teisminių ginčų, nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui; be to, ieškovų prievolių (atsiskaityti už pagrindinius darbus) kreditoriui UAB ,,Stogrysta“ (atsakovui) apimtis yra visiškai aiški ir nustayta įsiteisėjusiais visų instancijų teismų procesiniais sprendimais;
• Pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas yra netinkamas, nes patenkinus patikslintą ieškovų ieškinį, priešpriešiniai šalių įskaitymai galėtų būti atlikti ne tik Vilniaus apygardos teismo 2012-03-21 priteistų sumų sąskaita, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-02-06 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2905-101/2014) UAB ,,Stogrysta“ naudai (ieškovų nagrinėjamoje byloje) yra priteisęs iš atsakovų 28 694,85 Lt skolos, 4 304,23 Lt delspinigių, 8,01 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (32 999,08 Lt) nuo 2013-04-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 6 771,25 Lt bylinėjimosi išlaidų (šis teismo sprendimas apskųstas, byla apeliacine instancija nagrinėjama Vilniaus apygardos teisme); pagal minėtą teismo sprendimą priteistos sumos sudarytų 42 645,29 Lt. Be to, atsakovas šioje byloje yra pareiškęs priešieškinį dėl    263 198,40 Lt sumos už pagal sutartis atliktus papildomus statybos darbus priteisimo. Taigi, jei būtų konstatuota, kad laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos pagrįstai, jų mastas turėtų būti ne didesnis kaip 142 475,31 Lt; 
• Ieškinys šioje byloje paduotas praleidus CK 6.667 straipsnio 1 dalyje numatytą vienerių metų ieškinio senaties terminą, taigi taikytina ieškinio senatis.

Ieškovai atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos teismo          2014 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą (124 – 128 b. l.). Nurodo, kad teismas pagrįstai patenkino ieškovų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. sustabdyti išieškojimą vykdymo procese. Pasak ieškovų, byloje yra pateikti jų reikalavimus pagrindžiantys rašytiniai įrodymai, o teismas pagrįstai sprendė, kad šie įrodymai yra pakankami laikinųjų apsaugos priemonių taikymui; juolab kad atsakovas nepateikė teismo išvadą paneigiančių įrodymų, o ieškinio pagrįstumą ginčija aplinkybėmis, nagrinėtinomis ne ieškinio priėmimo, bet bylos nagrinėjimo iš esmės stadijoje (dėl dalies ieškovų reikalavimo teisės neturėjimo, dėl ieškinio senaties ir kt.). Pažymi, kad ieškovai UAB ,,Garantas Investment“, UAB ,,Birutės 24“, UAB  ,,Dariaus ir Girėno 20“, UAB ,,Gudų 13“, UAB ,,Naugarduko 97“, UAB ,,Savanorių 124“ ir UAB ,,Ševčenkos 19“ patikslintame ieškinyje nurodė, kokiu pagrindu įstojo į šį teisminį procesą bendraieškiais ir kada atsirado pagrindas tai padaryti; visų trijų instancijų teismams konstatavus visų ieškovo prievolių pagal sutartis bendrumą, konstatuotinas ir ieškovų teisių pagal šias sutartis bendrumas, įskaitant teisę reikalauti sumažinti atsakovo pagal nurodytas sutartis atliktų statybos darbų kainą (CK 6.665 str. 1 d. 2 p.). Nurodo, kad nepagrįstas ir atsakovo argumentas dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, kadangi atsakovas remiasi neįsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2014-02-06 sprendimu bei priešieškiniu, dėl kurio išspręstas tik priėmimo klausimas.

Be to, ieškovai 2014 m. rugsėjo 2 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo bei papildomų rašytinių įrodymų priėmimo ir prijungimo prie bylos, pateikdami susirašinėjimą tarp šalių dėl taikos sutarties sąlygų derinimo bei dokumentus dėl atsakovo finansinės būklės 2011 – 2013 m. laikotarpiu: išrašų iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro apie atsakovo balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už             2011 – 2013 m. laikotarpį nuorašus (134 – 152 b. l.). Nurodo, kad šalys sprendžia dėl sudarymo taikos sutarties, todėl atsakovo UAB ,,Stogrysta“ atskirojo skundo nagrinėjimas nėra tikslingas, o Lietuvos apeliacinio teismo posėdis atidėtinas ne trumpesniam nei vieno mėnesio laikotarpiui. Ieškovų teigimu, jei teismas spręstų, jog nurodyti šalių ketinimai yra nereikšmingi klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui, atsižvelgtina į tai, kad atsakovas (kuris - vienos šeimos įsteigta ir valdoma įmonė, turinti palyginti nedidelį darbuotojų skaičių ir susidurianti su finansinių lėšų trūkumu) dirba nuostolingai, jo kiekvienų finansinių metų pajamos yra gerokai mažesnės nei ieškovų pareikšto ieškinio suma, todėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas taps neįmanomas. Ieškovų teigimu, atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų priėmimas ir prijungimas prie bylos yra reikšmingas klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sprendimui ir neužvilkins bylos nagrinėjimo.

Atsakovas 2014 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame rašytiniame paaiškinime (154 – 156 b. l.) nurodo, kad nesutinka su ieškovų prašymu atidėti teismo posėdį ir prijungti papildomus dokumentus, kadangi šalys nėra sudariusios taikos sutarties, kuria būtų užbaigtas tarp šalių kilęs ginčas, ieškovai derybas dėl taikos sutarties sudarymo inicijavo tik paskelbus Lietuvos apeliacinio teismo posėdžio datą, veikia priešingai greitam ginčo išsprendimui. Atsakovo teigimu, ieškovų pateikti nauji įrodymai negali būti prijungti prie bylos, kadangi galėjo būti teismui pateikti anksčiau; tačiau teismui prijungus ieškovų pateiktus dokumentus, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovo 2011, 2012 ir 2013 nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitose matyti, jog bendras atsakovo veiklos rezultatas nurodytu laikotarpiu nebuvo neigiamas, be to, atsakovo veiklos rezultatams įtakos turi ir ieškovų vengimas atsiskaityti su ieškovu.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju prie bylos pridėtini ieškovų pateikti Apeliaciniam teismui įrodymai – nuorašai išrašų iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro apie atsakovo balansą, pelno (nuostolių) ataskaitą ir nuosavo kapitalo pokyčių ataskaitą už 2011 – 2013 m. laikotarpį                 (142-150 b. l.), atsižvelgiant į tai, kad jie yra susiję su nagrinėjamu klausimu dėl pirmosios instancijos teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, be to, turint omenyje, kad nurodyti įrodymai buvo pateikti ir atsakovui, suteikiant galimybę pateikti paaiškinimus dėl jų (ką šis ir atliko) (CPK 42 str., 180 str., 314 str., 338 str.).

Tačiau netenkintinas ieškovų prašymas dėl teismo posėdžio atidėjimo, kadangi su prašymu pateikti duomenys nepatvirtina, o atsakovo rašytinis paaiškinimas paneigia aplinkybes, jog šalys ketina sudaryti taikos sutartį nagrinėjamoje byloje (CPK 140 str. 3 d.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų      (CPK 329 str., 338 str.).

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte nustatyta, kad laikinosios priemonės, be kitų, gali būti išieškojimo vykdymo procese sustabdymas.

Teismų praktikoje yra susiformavę laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kriterijai bei aplinkybės, kurie turi būti įvertinti, sprendžiant dėl tokių priemonių taikymo, tarp jų ir poreikį užtikrinti kitų suinteresuotų asmenų teises, naujų teisinių ginčų atsiradimo tikimybę (Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas - gali būti taikoma, kai, prasidėjus vykdymo procesui, skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas, kai trečiasis asmuo ginčija tarp kitų asmenų sudarytą sandorį, kurio pagrindu priimto teismo ar arbitražo sprendimo vykdymo procesas jau prasidėjo; ši laikinoji apsaugos priemonė gali būti taikoma ir tais atvejais, kai vykdomąjį dokumentą ar sandorį ginčija ne skolininkas, o kitas suinteresuotas asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus    2013 m. gruodžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-678/2013), o Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje yra pasisakęs, kad vienas iš teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės -  išieškojimo vykdymo procese sustabdymo – tikslų yra užtikrinti galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą – t. y. restitucijos tinkamą įgyvendinimą (Lietuvos apeliacinio teismo            2014 m. kovo 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-534/2014).

Be to, teismų praktikoje yra pažymėta, kad preliminarus (prima facie) ieškinio nepagrįstumas reiškia, jog teismui iš ieškinio reikalavimo bei ieškinio faktinių ir teisinių argumentų pobūdžio akivaizdu, jog ieškinys yra netenkintinas, ir šiai išvadai patvirtinti nereikia atlikti įrodymų tyrimo, kad tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, o ieškinio pagrįstumo klausimas sprendžiamas, išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 12 ir 178 str.; Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-850/2014; 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; Bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga, Teismų praktika Nr. 34).

Taigi, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia šalių ginčo, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, ar ieškinys nėra preliminariai nepagrįstas pagal byloje pareikštus materialinius teisinius reikalavimus. Apygardos teismas teisingai nurodė, kad, preliminariai įvertinus nagrinėjamoje byloje pareikštų ieškinio reikalavimų pobūdį, ieškinio materialinio pagrindo argumentų turinį bei kartu su ieškiniu pateiktus įrodymus, nėra pagrindo išvadai, jog ieškinys yra akivaizdžiai atmestinas, o tai sudaro pagrindą svarstyti dėl prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Todėl nenagrinėtini atsakovo atskirojo skundo argumentai dėl ieškinio nepagrįstumo ar ieškinio senaties taikymo, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.

Teismas, pritaikydamas teismo nutartyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones - išieškojimo vykdymo procese sustabdymą iš nurodytų ieškovų nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių bei piniginių lėšų, nepažeidė įstatymo, o savo išvadas motyvavo skundžiamoje nutartyje.

Nepagrįsti atsakovo skundo teiginiai, kad tik ieškovas UAB ,,Garantas“ gali prašyti teismo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjamoje byloje. Nagrinėjamu atveju, ieškovai įsiteisėjusiais teismų sprendimais (Vilniaus apygardos teismo 2012-03-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2538-603/2012, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-11-06 nutartis civilinėje byloje                     Nr. 2A-913/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-24 nutartis civilinėje byloje                     Nr. 3K-3-236/2014) yra pripažinti solidariais atsakovo skolininkais pagal ieškinyje nurodytas 2008 m. statybos rangos sutartis. Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad jau yra pradėtas išieškojimo procesas UAB ,,Stogrysta“ naudai pagal antstolės Nemiros Šiugždaitės  2013 m. lapkričio 14 d. patvarkymu priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą (15 - 24 b. l.). Juolab kad nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos teismas 2014-05-05 nutartimi yra pritaikęs laikinąsias apsaugos priemones (sustabdymą išieškojimo vykdymo procese) pagal pradinio ieškovo UAB ,,Garantas“ prašymą, o bendraieškiai taip pat yra suinteresuoti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.).

Taigi, nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, išieškojimas skolos, priteistos teismų sprendimais kitoje byloje, gali būti užbaigtas anksčiau, nei bus priimtas teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje, o ieškovams galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas; be to, laikinųjų apsaugos priemonių nepritaikymas nagrinėjamoje byloje prieštarautų ekonomiškumo ir proporcingumo principams (CPK 144 str. 1, 2 d.). Juolab kad ieškovų apeliacinės instancijos teismui pateikti išrašai iš Juridinių asmenų registro patvirtina, jog atsakovas 2011 – 2013 m. veikė nuostolingai. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė ir dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, nustatydamas jį pagal patikslinto ieškinio reikalavimus, o apelianto argumentai dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto, nepaneigia teismo išvados bei motyvų (CPK 144 str. 2 d., 185 str.).

Dėl to, kas pasakyta, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo taikyti skundžiamoje nutartyje nurodytas laikinąsias apsaugos priemones, ir nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 12 str., 144 str. 1 d.,145 str. 1 d. 10 p.; 329 str., 338 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas, pateikęs papildomus įrodymus, gali motyvuotai prašyti teismo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 148 str.). Be to, esant realiai galimybei atsirasti nuostoliams dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovas gali motyvuotai kreiptis į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl tokių nuostolių, atlyginimo užtikrinimo, pateikdamas tokių nuostolių apskaičiavimą ir tai pagrindžiančius įrodymus (CPK 146 str. 1 d.).

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu,

n u t a r i a :

Palikti nepakeistą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 9 d. nutartį.

Teisėja                                                                                                             Audronė Jarackaitė