Civilinė byla Nr. B2-1012-343/2021

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00104-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.4.4.4; 3.4.4.9; 3.2.7.1

 (S)  

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. balandžio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ACG invest“ pareiškimą dėl nemokumo (restruktūrizavimo) bylos atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „DTC LT“ iškėlimo,

nustatė:

1.       ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ACG Invest“ 2021 m. kovo 8 d. pateikė teismui pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei UAB „DTC“ iškėlimo, kuriame prašo: 1) iškelti UAB „DTC LT“ restruktūrizavimo bylą; 3) paskirti UAB „DTC LT“ nemokumo administratore R. M.; 3) patvirtinti 700 Eur per mėnesį (plius mokesčiai į valstybės ir Sodros biudžetus) nemokumo administratorės atlygį.

2.       Ieškovė nurodo, kad yra UAB „DTC LT“ kreditorė, kuriai atsakovė yra skolinga 17001,31Eur. Ieškovė 2021 01 20 pateikė atsakovei „Susitarimą dėl pagalbos finansiniams sunkumams įveikti“ Nr. 578 ir suteikė 15 dienų terminą pasiūlymams dėl skolos grąžinimo pateikti. Kad atsakovė gavo pasiūlymą patvirtina 2021 01 20 elektroninis laiškas. Vyko keli susitikimai su atsakovės direktoriumi. Artimiausioje ateityje bendrovė planuoja veiklą (duomenys neskelbtini) šalyse. Norint patekti į šių šalių rinkas labai didelę įtaką daro ISO standartai. Visus šiuos sertifikatus įmonė turi. Pagrindiniai darbų užsakovai būtų laivų statyklos, metalo gamintojai. Atsakovė prognozuoja, kad restruktūrizavimo procese pardavusi turtą ir išieškojusi debitorines skolas, turės galimybę pirmais restruktūrizavimo proceso metais patenkinti daugiau kaip 1/3 dalį visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos. Atsakovės finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio dėl užsitęsusio užsakovų neatsiskaitymo, ką galimai įtakoja ir COVID karantino režimas. Iš viešai skelbiamos informacijos žinoma, kad atsakovė yra įtraukta į sąrašą įmonių, kurioms VMI ir SODRA taiko mokestinės pagalbos priemones. Atsakovė nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė. Ji yra gyvybinga įmonė, kuri planuoja plėtoti ūkinę komercinę veiklą.

3.       Atsakovė pateikė atsiliepimą į pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, kuriame nurodo, kad su pareiškimu sutinka, prašo: 1) iškelti UAB „DTC“ restruktūrizavimo bylą; 2) nustatyti, kad iš UAB „DTC“ sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, gali būti atliekami visi įmonės ūkinei komercinei veiklai vykdyti reikalingi mokėjimai ir įmokos, neatsižvelgiant į tai, kad sąskaita areštuota ar jai taikomi kiti disponavimo apribojimai, bei, atsižvelgiant į prognozuojamas einamąsias įmokas bei išlaidas, nustatyti iki 24 700 Eur didžiausią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota šiems mokėjimams ir įmokoms atlikti; 3) paskirti UAB „DTC“ nemokumo administratore R. M.; 3) patvirtinti 700 Eur per mėnesį (plius mokesčiai į valstybės ir Sodros biudžetus) nemokumo administratorės atlygį. Nurodo, kad UAB „DTC“ yra 2002 m. įkurta dažymo paslaugas teikianti įmonė, kurios veiklos kryptys – dažymo, glaistymo paslaugų teikimas, betono remontas, fasadų apšiltinimas, cheminė apsauga, liejamos grindų dangos tiesimas, dengimas. Bendrovė nėra bankrutuojanti ar bankrutavusi. Teigia, kad laikini finansiniai sunkumai atsirado dėl nesąžiningų partnerių, kurie delsia atsiskaityti, bei dėl medžiagų tiekėjų, įvairiuose statybos objektuose bendrovė atliko darbų, už kuriuos nėra atsiskaityta. Įmonės restruktūrizavimas sudarytų sąlygas atsiskaityti su kreditoriais, stabilizuoti bendrovės įsipareigojimų naštą, pritraukti naujų investuotojų veiklai plėtoti, atstatyti ilgalaikį bendrovės mokumą išvengti bendrovės bankroto, išsaugoti bendrovę ir darbo vietas joje. Bendrovė įžvelgia perspektyvas vykdomos veiklos sektoriuje, nes turi sukaupusi didelę patirtį, dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, todėl turi pakankamai užsakymų ir vykdytinos veiklos. Ženklų nuostolį bendrovė patyrė 2019 metais, nes pralaimėtas teisminis procesas, ko pasėkoje banko sąskaitų ir turto areštai lėmė nuostolį, sutrukdė vystyti bendrovės veiklą. Be to įmonė užsiima ir subranga. Nors įmonė yra nemoki, tačiau gyvybinga, nes tęsia savo ūkinę komercinę veiklą. Tai patvirtina sertifikatai vykdyti veiklą užsienyje, susitarimai su kreditoriais. Vykdoma veikla leis įvykdyti finansinius įsipareigojimus ateityje. Atsakovė planuoja, kad restruktūrizavimo procese pardavusi turtą ir išieškojusi debitorines skolas, turės galimybę pirmais restruktūrizavimo proceso metais patenkinti daugiau kaip 1/3 dalį visų bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų sumos.

Pareiškimas dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo netenkinamas.

4.       Juridinio asmens restruktūrizavimo procesas, tai – visuma Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama įveikti juridinio asmens finansinius sunkumus, išsaugoti juridinio asmens gyvybingumą ir išvengti bankroto, gaunant kreditorių pagalbą finansiniams sunkumams įveikti, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (JANĮ 2 straipsnio 10 dalis). Pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą juridiniam asmeniui, išskyrus numatytiems JANĮ 1 straipsnio 3 ir 4 dalyse, gali būti keliama restruktūrizavimo byla, jeigu juridinis asmuo: 1) turi finansinių sunkumų (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punktas); 2) yra gyvybingas (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas); 3) nėra likviduojamas dėl bankroto (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir 4) neegzistuoja aplinkybės, kurios sudaro teisinį pagrindą atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Taigi, įmonės restruktūrizavimo byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktūrizavimo bylos iškėlimo materialaus ir procesinio pobūdžio sąlygos ir nėra nė vieno pagrindo atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą. Šiame kontekste pažymėtina, kad juridinio asmens finansiniai sunkumai yra padėtis, kai juridinis asmuo yra nemokus arba yra reali tikimybė, kad taps nemokus per artimiausius tris mėnesius (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis); juridinio asmens gyvybingumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje (JANĮ 2 straipsnio 6 dalis); juridinio asmens nemokumas yra juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis).

5.       Analizuojant UAB „DTC“ būseną pagal aukščiau aptartą teisinį reguliavimą, nustatyta, kad atsakovė UAB „DTC“ turi turto už 258 741 Eur, iš kurių ilgalaikis materialusis turtas sudaro 203902 Eur, įmonės pradelstos mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 513272 Eur. Taigi, UAB „DTC“ laikytina nemokia, nes jos įsipareigojimai viršija jos turto vertę, ji negali laiku vykdyti turtinių prievolių. Teismas, įvertinęs aptartus duomenis, sprendžia, kad UAB „DTC“ turi finansinių sunkumų (JANĮ 2 straipsnio 5 dalis), todėl tenkinama JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkto sąlyga. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (JANĮ 3 straipsnio 4 punktas, JANĮ 15 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad UAB „DTC“ nėra likviduojama dėl bankroto, todėl tenkinama ir JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlyga. Tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovė neatitinka gyvybingumo kriterijaus (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

6.       Kaip minėta, juridinio asmens gyvybingumas suprantamas kaip juridinio asmens būsena, kai juridinis asmuo vykdo ūkinę komercinę veiklą, leisiančią jam vykdyti savo prievoles ateityje. Tuo tarpu ūkinė komercinė veikla suprantama kaip gamybinė, prekybinė, finansinė, profesinė veikla, kurią vykdant siekiama gauti pajamų nemokumo proceso administravimo išlaidoms apmokėti ir atsiskaityti su kreditoriais (JANĮ 2 straipsnio 21 dalis). UAB „DTC“ tvirtina, kad tęsia savo vykdomą ūkinę komercinę veiklą, todėl teismo pareiga yra įvertinti, ar vykdoma veikla leis atsakovei įvykdyti savo finansinius įsipareigojimus ateityje.

7.       Iš valstybės įmonės Registrų centro tvarkomo Juridinių asmenų registro duomenų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „DTC“ (iki 2012m. vasario 21 d. – UAB „Dažymo technologijų centras“) įregistruota 2002 m. spalio 8 d. Iš atsakovės pelno (nuostolių) ataskaitų už 2019 metus ir 2020 m. matyti, kad įmonė tiek 2018 metais, tiek 2019 m., tiek ir 2020 m. dirba nuostolingai (2018 m. nuostolis – 51 019 Eur, 2019m. – 541 070 Eur, o per 2020 m. – 33 144 Eur). Be to, iš balansų už analogiškus laikotarpius matyti, kad įmonė 2018 m. turėjo turto už 1 009 913 Eur (iš jų ilgalaikis materialusis turtas – 388 613 Eur vertės), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 748 396 Eur; 2019 m. turto vertė sumažėjo iki 704 126 Eur (iš jų ilgalaikis materialusis turtas – 331 913 Eur vertės), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 603 513 Eur; 2020 m. įmonės turto vertė dar labiau sumažėjo ir sudarė tik 258741 Eur (iš jų ilgalaikis materialusis turtas – 203 902 Eur), o įsipareigojimai sudarė 513272 Eur; 2021 02 28 balanso duomenimis įmonės turto vertė sumažėjo ir yra 258 099 Eur (iš jų ilgalaikis materialusis turtas – 203902Eur), o įsipareigojimai padidėjo iki 513 796 Eur. Taigi, nurodytų duomenų pagrindu darytina išvada, kad atsakovė turi ne laikinų finansinių sunkumų, kaip teigiama pareiškime, o nuo 2018 metų. Ir, nors įsiskolinimų suma mažėjo, tačiau pastebėtina, kad aktualiu laikotarpiu padidėjo. Įmonės turto, į kurį gali būti nukreiptas skolų išieškojimas, taip pat mažėja. Pabrėžtina, kad įsipareigojimai beveik du kartus viršija įmonės turtą, į kurį įskaičiuoti debitoriniai įsiskolinimai 20 664 Eur sumai, kas tėra tik teorinė galimybė.

8.       Pareiškime taip pat nurodoma, kad atsakovė vykdo ūkinę-komercinę veiklą, planuoja plėsti veiklą (duomenys neskelbtini) šalyse, taip pat plėsti prekybą betono priedais ir kitomis cheminėmis medžiagomis, atlikti fasado druskų valymo paslaugas. Tačiau šiems teiginiams pagrįsti byloje nepateikta jokių įrodymų apie sudarytas ir vykdytinas sutartis, projektus, apie generuojamas bei ateityje planuojamas generuoti realias pajamas, veiklos sąnaudas, bei kitų duomenų, kurie pagrįstų bendrovės vykdomos veiklos perspektyvumą. Atsakovė pateikė dokumentus, patvirtinančius registraciją (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Respublikose, SPSC Atestato išrašą, ISO sertifikatus, bukletą nuveiktiems darbams iliustruoti; tačiau tai nepatvirtina, kad įmonė vykdo veiklą. Taigi, nesant į bylą pateiktų pirmiau nurodytų įrodymų, nėra galimybės spręsti apie realias bendrovės vykdomos veiklos apimtis bei jos perspektyvas. Taip pat nurodoma, kad įmonė turi nemažai debitorinių įsiskolinimų, tačiau nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė ėmėsi konkrečių priemonių, kad skolos būtų atgautos, duomenų, jog pradėtos derybos ar teisminiai procesai su debitoriais dėl skolų atgavimo, be to, pati įmonė nurodė, kad debitorinėms skoloms išieškoti reikalingos lėšos, kurių įmonė neturi. Svarbi ir ta aplinkybė, jog pati įmonė nurodė, kad SODRA 2021 m. vasario mėn. iš darbo atleido visus darbuotojus. Taigi, įmonėje nėra darbuotojų. Laikoma, kad įmonė nevykdo veiklos 

9.       Pažymėtinam, kad iš LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismas 2020m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „DTC LT“ konstatavęs, kad nėra pateikta duomenų dėl įmonės gyvybingumo. Ši nutartis nebuvo apskųsta, todėl teismas daro išvadą, jog įmonės direktorius, kuris buvo pateikęs pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, sutiko su teismo išvada, kad įmonė veiklos nevykdo. Akcentuotina, kad tos pačios aplinkybės dėl įmonės gyvybingumo nurodomos ir UAB „ACG Invent“ pareiškime, bei pateikiami tie patys dokumentai.

10.       Iš teismui pateiktų duomenų nėra pagrindo spręsti, jog UAB „DTC“ nurodomos priemonės sudarys pakankamas sąlygas atsiskaityti su visais kreditoriais ir atkurti normalią veiklą, juolab, kad įmonėje nėra darbuotojų. Teismo vertinimu, vien veiklos tęsimas, prielaidos ateityje uždirbti pelną iš naujų veiklų, dėl kurių realumo nėra pateikta jokių duomenų, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti įmonės gyvybingumą.

11.       Nurodytų duomenų pagrindu teismas daro išvadą, kad įmonė nėra gyvybinga (JANĮ 21 straipsnio 1 dalies 2 punktas), todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškinį ir iškelti jai restruktūrizavimo bylą (JANĮ 22 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą uždarajai akcinei bendrovei „DTC“ (juridinio asmens kodas 160427584).

Nutarčiai įsiteisėjus, atnaujinti uždarosios akcinės bendrovės „DTC“ turto realizavimą ir (ar) išieškojimą.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, antstoliams, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                           Rūta Palubinskaitė