Civilinė byla Nr. e2-1930-1117/2025
Teisminio proceso Nr. 2-12-3-004082-2025-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 2.6.11.1; 3.2.6.1; 3.2.6.10
(S)
TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. balandžio 9 d.
Telšiai
Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Aida Stulpinienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Miškų tarnyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vudra“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė prašo priteisti iš atsakovės skolą 11660,67 Eur, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovė atsakovei pardavė tarinius rąstelius: 1) pagal 2024 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą SF24 Nr. 1866 už 7769,83 Eur; 2) pagal 2024 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą SF24 Nr. 2005 už 2767,69 Eur; 3) pagal 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą SF24 Nr. 2024 už 1207,28 Eur; 4) pagal 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą SF24 Nr. 2025 už 1354,35 Eur. Atsakovė iš dalies apmokėjo 2024 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą SF24 Nr. 1866, sumokėdama 738,48 Eur ir 2025 m. vasario 24 d. sumokėjo 700 Eur „pagal sąskaitas“. Atsakovė liko skolinga ieškovei 11660,67 Eur.
Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė. 2025 m. kovo 26 d. atsakovė pateikė teismui pareiškimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka, tačiau prašo teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 3 mėnesių terminui nuo sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, kad susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, neturi objektyvių galimybių sumokėti skolą iš karto.
Ieškovė 2025 m. balandžio 7 d. pateikė nuomonę dėl atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, kuriame nurodė, kad prašymui iš esmės neprieštarauja, tačiau, siekiant išvengti prievolės įvykdymo užvilkinimo, turėtų būti nustatyta konkreti skolos sumokėjimo tvarka, leidžiant ją vykdyti skubiai ir nustatant, kad atsakovė turi sumokėti ieškovei: 1) iki 2025 m. gegužės 9 d. 3886,89 Eur; 2) iki 2025 m. birželio 9 d. 3886,89 Eur; 3) iki 2025 m. liepos 9 d. 3886,89 Eur. Taip pat atsakovei praleidus bent vienos įmokos mokėjimo terminą, teismo sprendimas turėtų būti vykdomas visa apimtimi, ieškovei išduodant vykdomąjį raštą.
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė pardavė atsakovei tarinius rąstelius: 1) pagal 2024 m. rugsėjo 12 d. PVM sąskaitą faktūrą SF24 Nr. 1866 už 7769,83 Eur; 2) pagal 2024 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą faktūrą SF24 Nr. 2005 už 2767,69 Eur; 3) pagal 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą SF24 Nr. 2024 už 1207,28 Eur; 4) pagal 2024 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą SF24 Nr. 2025 už 1354,35 Eur (e. b. l. 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18). Atsakovė šias PVM sąskaitas faktūras apmokėjo tik iš dalies, sumokėdama 1438,48 Eur ir liko skolinga 11660,67 Eur.
Tarp šalių pirkimo-pardavimo pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės atsiskaityti už prekes nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, todėl yra skolinga ieškovei. Atsakovė su skola, jos dydžiu sutinka. Dėl to, ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas, 11660,67 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovei.
Byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovė laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą, skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Šalys yra juridiniai asmenys, todėl už laiku neįvykdytą piniginę prievolę, atsakovė turi mokėti 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 20 d., kuomet pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. eL2-6413-1006/2025) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).
Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei priteistinos 1473 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 263 Eur žyminis mokestis ir 1210 Eur už advokatės teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
Atsakovė prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti 3 mėnesių terminui nuo sprendimo priėmimo dienos. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo aktualūs yra ir CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Spręsdamas dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, teismas turi atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, taip pat į kitas svarbias aplinkybes, į tai, kad sprendimo vykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, siekti išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
Iš atsakovės prašymo turinio matyti, kad ji iš karto visos skolos sumos sumokėti negali dėl turtinės padėties. Prie prašymo pateikti uždarosios akcinės bendrovės „Vudra“ 2025 m. vasario 28 d. balansas, pelno (nuostolių) ataskaita (e. b. l. 70, 71) patvirtina, kad šiuo metu atsakovė turi finansinių sunkumų, jos veikla yra nuostolinga. Ieškovė sprendimo įvykdymo išdėstymui 3 mėnesių terminui neprieštarauja, tačiau prašo leisti sprendimo dalį dėl skolos mokėjimo išdėstymo vykdyti skubiai ir nustatyti sąlygą, jog atsakovei praleidus bent vienos įmokos mokėjimo terminą, teismo sprendimo dalis dėl skolos priteisimo vykdoma visa apimtimi, išduodant ieškovei vykdomąjį raštą. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad išdėsčius sprendimo įvykdymą atsakovės prašomam laikotarpiui, ieškovės interesai nebus pažeisti, todėl atsakovės prašymas tenkintinas, visos priteistos sumos ir 6 proc. dydžio procesinių palūkanų mokėjimas išdėstytinas 3 mėnesių laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo teismo sprendimo priėmimo dienos - 2025 m. balandžio 9 d., nustatant, kad atsakovė mokės ieškovei kas mėnesį ne mažiau kaip po 4377,89 Eur (CPK 284 straipsnio 1 dalis). Įvertinus tai, jog pati atsakovė prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 3 mėnesių terminui nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, taip pat atsižvelgiant į ieškovės nuomonę, sprendimą leistina vykdyti skubiai (CPK 283 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Atsakovė informuotina, jog nustatytu terminu nesumokėjus visos to mėnesio įmokos, ieškovė įgis teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai neapmokėtai sumai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vudra“, kodas 304854129, skolą 11660,67 Eur (vienuolika tūkstančių šešis šimtus šešiasdešimt Eur 67 ct), 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2025 m. sausio 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 1473 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt tris Eur) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Miškų tarnyba“, kodas 302524983.
Išdėstyti šio teismo sprendimo įvykdymą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, nustatant, kad uždaroji akcinė bendrovė „Vudra“ mokės uždarajai akcinei bendrovei „Miškų tarnyba“ nuo 2025 m. balandžio 9 d. kas mėnesį ne mažiau kaip po 4377,89 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt septynis Eur 89 ct) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Leisti sprendimą vykdyti skubiai.
Informuoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę „Vudra“, kad nustatytu terminu nesumokėjus visos to mėnesio įmokos, ieškovė įgis teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai neapmokėtai sumai.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.
Teisėja Aida Stulpinienė