Civilinė byla Nr. e2VP-4499-780/2019
Teisminio proceso Nr. 2-27-3-00747-2013-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.26
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. birželio 28 d.
Lazdijai
Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų teisėjas Ramūnas Šarka
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BA Group“ pareiškimą dėl N. P. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, suinteresuoti asmenys N. P., Ž. P., antstolė Angelė Kvaraciejienė.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėja prašo nustatyti, kad N. P. sutuoktinio Ž. P. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir dalis šių pajamų priklauso skolininkei N. P., t. y. iš šios dalies galimas skolos išieškojimas. Nurodo, kad 2014 m. sausio 21 d. pateikė antstolės Angelės Kvaraciejienės kontorai vykdyti skolos išieškojimą iš N. P., pagal Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2013 m. gruodžio 23 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-927-780/2013. 2019 m. kovo 12 d. ir 2019 m. birželio 13 d. gavo antstolės patvarkymus, kuriais siūloma kreiptis į teismą dėl skolininkės turto dalies nustatymo. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad skolininkė nedirba, nurašyta lėšų nuo piniginių lėšų sąskaitos nėra, nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas įkeistas hipoteka. N. P. yra ištekėjusi, santuoka sudaryta 2004 m. kovo 26 d., jos sutuoktinis Ž. P. dirba ir gauna pajamas (el. b. l. 32–33).
Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Angelė Kvaraciejienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininkės N. P. pagal Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų 2013 m. gruodžio 23 d. išduotą vykdomąjį dokumentą (el. b. l. 29). Antstolė nustatė, kad skolininkė N. P. 2004 m. kovo 26 d. yra sudariusi santuoką su Ž. P., kuris dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir 2019 m. vasario 8 d. patvarkymu Nr. S-19002427 areštavo Ž. P. pinigines lėšas, esančias UAB „(duomenys neskelbtini)“, o 2019 m. kovo 12 d. pasiūlymu Nr. S-19004206 pasiūlė išieškotojai UAB „BA Group“ kreiptis į teismą su prašyme dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Pasiūlyme nurodyta, kad jei toks prašymas iki 2019 m. balandžio 15 d. nebus pateiktas, išieškojimas iš sutuoktinio darbo užmokesčio bus nutrauktas (el. b. l. 40). Antstolė 2019 m. birželio 13 d. patvarkymu Nr. S-19009672 pratęsė išieškotojai UAB „BA Group“ terminą kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo iki 2019 m. birželio 27 d. (el. b. l. 34).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
CPK 667 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Įstatyme įtvirtintos teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (intravires), o bet koks ultra vires (už suteiktų teisių ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).
Nagrinėjamu atveju išieškotojai UAB „BA Group“ buvo nustatytas terminas iki 2019 m. balandžio 15 d. kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininkės turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (el. b. l. 40). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad UAB „BA Group“ per antstolės nustatytą terminą prašymo teismui nepateikė. Todėl antstolė, pagal CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas, turėjo išieškojimą iš skolininkės sutuoktinio darbo užmokesčio nutraukti, kas buvo nurodyta ir minėtame 2019 m. kovo 12 d. pasiūlyme (el. b. l. 40). Tačiau antstolė išieškojimo nenutraukė, o 2019 m. birželio 13 d. patvarkymu nepagrįstai pratęsė išieškotojai terminą kreiptis į teismą dėl turto dalies nustatymo, tuo pažeisdama CPK 667 straipsnio 2 dalies nuostatas ir antstolio veiklos teisėtumo principą. Pažymėtina, kad nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcijoje nenumatyta antstolio teisė pratęsti prašymo dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo pateikimo teismui terminą. Be to, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad civiliniame procese galima pratęsti tik nepasibaigusius terminus, o pasibaigę terminai įstatymo numatytais atvejais gali būti atnaujinami. Šiuo atveju antstolė neteisėtai pratęsė pasibaigusį terminą, o tokio termino atnaujinimo nei CPK, nei Sprendimų vykdymo instrukcija taip pat nenumato. CPK 667 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato, kad, jeigu per antstolio nustatytą terminą prašymas dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia.
Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reguliavimą ir nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjos pareiškimas dėl N. P. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra nepagrįstas, todėl atmestinas, nes pareiškėja praleido terminą kreiptis į teismą dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo, o antstolė šį terminą pratęsė neteisėtai.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais,
n u t a r i a :
Pareiškėjos UAB „BA Group“ pareiškimą dėl N. P. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje atmesti.
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus.
Teisėjas Ramūnas Šarka