Civilinė byla Nr. e2-5929-1072/2020
Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00616-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;
2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.3.2; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 7 d.
Ukmergė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2 207,35 Eur skolos, 94,34 Eur palūkanų, 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašė teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių.
Ieškinio kopija su priedais bei teismo pranešimas atsakovei įteikti tinkamai, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Iš byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" (juridinio asmens kodas 304037725) (toliau – Pradinis kreditorius) 2019 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Milgauda” pardavė prekes, t. y. armatūrą ir kopėtėles, ir išrašė PVM sąskaitą faktūrą MPL 000209 2 207,35 Eur sumai. Tarp Pradinio kreditoriaus ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. balandžio 8 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 409, kurios pagrindu Pradinis kreditorius perleido ieškovei turėtą reikalavimo teisę į 2 207,35 Eur skolą bei kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad atsakovei 2020 m. balandžio 14 d. pranešimu buvo siųsta informacija apie Reikalavimo perleidimo sutartimi perimtą reikalavimo teisę. Ieškovės vadovas telefonu (+370 675 72144) ne kartą bendravo su atsakovės akcininku prisistačiusiu asmeniu, kuris iš pradžių žadėjo išsiaiškinti dėl atsakovės skolos (dėl jos atsiradimo kaltino bendrovės vadovą), tačiau vėliau nustojo bendrauti ir daugiau jokių žinių sulaukta nebuvo. Ieškovei iki ieškinio pateikimo dienos 2 207,35 eurų skola nebuvo grąžinta.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota pranešimu, siųstu jos buveinės adresu bei elektroniniu paštu (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Pradinė ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, perdavė atsakovei prekes ir suteikė paslaugas, atsakovė jas priėmė, tačiau aukščiau nurodytos PVM sąskaitos faktūros neapmokėjo, todėl ieškovės reikalavimas dėl 2 207,35 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas – iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 2 207,35 Eur skola (CK 6.38, 6.200, 6.305 straipsniai, 6.213 straipsnio 1 dalis).
CK 6.261 straipsnyje nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliąsias nuostoliais. Atsižvelgiant į tai, ieškovė paskaičiavo 94,34 Eur dydžio palūkanos, apskaičiuotos nuo 2019 m. rugsėjo 10 d., kurios priteistinos iš atsakovės (CK 6.261 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė taip pat prašo priteisti jai iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Kadangi atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, o ginčo šalims taikomas aukščiau nurodytas įstatymas, ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 40,00 Eur skolos išieškojimo išlaidas yra pagrįstas, todėl tenkinamas.
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 2 341,69 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistina 53,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 300,00 Eur patirtas išlaidas už ieškinio parengimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 2 207,35 Eur (du tūkstančius du šimtus septynis eurus ir 35 centus) skolos, 94,34 Eur (devyniasdešimt keturis eurus 34 centus) palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų ir 00 centų) skolos išieškojimo išlaidas, 6 (šešis) procentus dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2 341,69 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 353,00 Eur (tris šimtus penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovei, jog ji negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.
Teisėja Eglė Venckienė