Civilinė byla Nr. e2-525-601/2023

Teisminio proceso numeris 2-56-3-00553-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 

2.6.8.5; 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.1; 2.6.10.8; 2.6.11.16; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. kovo 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas,

sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei,

dalyvaujant ieškovui J. G., jo atstovui advokatui Ramūnui Mitkui,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. G. ieškinį atsakovams K. Z., M. Z. ir bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei ,,(duomenys neskelbtini)“ dėl žalos atlyginimo.

        Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Ieškovo procesinių dokumentų ir paaiškinimų esmė

1.       Ieškovas J. G. pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti jam solidariai iš atsakovų K. Z., M. Z. ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „(duomenys neskelbtini)“ 81 644 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas taip pat prašo priteisti jam iš atsakovų K. Z., M. Z. ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“ visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad ieškiniu prašo priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvusių vadovų atsakovų K. Z., kuris kartu buvo ir vienintelis akcininkas, M. Z. bei iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ solidariai jų neteisėtais veiksmais jam padarytą žalą dėl penkių jo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nupirktų transporto priemonių iškomplektavimo arba netekimo.

3.       Iš Juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovas K. Z. nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. iki 2021 m. sausio 5 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius). Atsakovas K. Z. taip pat buvo vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas. Minėtas Juridinių asmenų registro išrašas taip pat patvirtina, kad nuo 2021 m. sausio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu buvo K. Z. tėvas M. Z.. Nuo 2022 m. rugsėjo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruota kaip bankrutuojanti įmonė, teismo nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 15 d.

4.       Atsakovas K. Z., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2018 m. birželio 25 d. išdavė savo tėvui M. Z. įgaliojimą, pagal kurį suteikė jam teisę atstovauti bendrovei perkant ir parduodant automobilius, atlikti grynųjų pinigų operacijas, atlikti automobilių įforminimo ir išforminimo procedūras bei pasirašyti reikalingus dokumentus.

5.       Atsakovai K. Z., M. Z. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrais savo neteisėtais veiksmais padarė žalą tuo, jog pasisavino ir negrąžino trijų ieškovui nuosavybės teise priklausančių automobilių („VW Sharan“, „Opel Insignia“ ir „VW Passat“), o dar du nuosavybės teise priklausančius automobilius („Ford Mondeo“ ir „Jaguar XF“) ieškovas atgavo iškomplektuotus. Ieškovo žiniomis, pirmieji trys automobiliai buvo parduoti kitiems asmenims, o atsakovai K. Z. ir M. Z. gautus pinigus pasisavino, kiti du automobiliai buvo iškomplektuoti pasisavinant vertingas automobilių detales. Tai reiškia, kad neteisėti veiksmai, buvo nukreipti į ieškovo, kaip konkretaus kreditoriaus, teisiu pažeidimą (pasisavinant ar iškomplektuojant jam asmeninės nuosavybės teisėmis priklausančius kilnojamuosius daiktus) ir būtent dėl šių konkrečių veiksmų atsirado žala jam asmeniškai. Padaryta žala nesukėlė bendro UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumo ar mokumo sumažėjimo, vienodai paveikusio kitus UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorius, todėl ieškovas turi teisę reikšti tiesioginį ieškinį dėl jam individualiai padarytos žalos atlyginimo iš buvusių UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovų K. Z., kuris kartu buvo ir vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, bei M. Z. bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais.

Dėl automobilių „Ford Mondeo“ ir „Jaguar XF“ iškomplektavimo

6.       Ieškovas ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 28 d. sudarė transporto priemonės „Ford Mondeo“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas nupirko šį automobilį už 18 000 Eur. Visą sutartyje numatytą sumą (18 000 Eur) tą pačią dieną į rankas sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui atsakovui M. Z.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo M. Z. tą pačią dieną rašytine forma įsipareigojo automobilį „Ford Mondeo“ suremontuoti iki 2018 m. liepos 31 d. ir perduoti ieškovui iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. Sutarties sudarymo metu ieškovui buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas.

7.       Ieškovas ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. liepos 4 d. sudarė transporto priemonės „Jaguar XF“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas nupirko šį automobilį už 25 000 Eur. Visą sutartyje numatytą sumą (25 000 Eur) tą pačią dieną į rankas sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui atsakovui M. Z.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo M. Z. tą pačią dieną rašytine forma įsipareigojo automobilį „Jaguar XF“ suremontuoti iki 2018 m. liepos 31 d. ir perduoti ieškovui iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. Sutarties sudarymo metu ieškovui buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas.

8.       Atsakovams nevykdant įsipareigojimų perduoti automobilius „Ford Mondeo“ ir „Jaguar XF“, 2021 m. sausio 5 d. buvo kreiptasi į Kauno apylinkės teismą su ieškiniu dėl automobilių remonto rangos sutarčių nutraukimo ir dėl šių automobilių grąžinimo. Kauno apylinkės teismas įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-530-1026/2022, nusprendė: nutraukti tarp ieškovo ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 28 d. sudarytos transporto priemonės „Ford Mondeo“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties dalį dėl automobilio remonto rangos; nutraukti tarp ieškovo ir atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. liepos 4 d. sudarytos transporto priemonės „Jaguar XF, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties dalį dėl automobilio remonto rangos; įpareigoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonę „Ford Mondeo“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir transporto priemonę „Jaguar XF“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti ieškovui per 3 dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

9.       Kauno apylinkės teismas 2021 m. sausio 11 d. nutartimi, priimta minėtoje civilinėje byloje Nr. e2-530-1026/2022, ieškovo reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąją apsaugos priemonę – atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose Kaune, (duomenys neskelbtini), esančių automobilių „Ford Mondeo“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Jaguar XF“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) areštą, areštuoto turto saugotoju paskiriant ieškovą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šios nutarties gera valia neįvykdė, automobilių saugoti neperdavė, todėl buvo kreiptasi į antstolį Raimondą Stanislauską, kuris 2021 m. sausio 26 d. įpareigojimu įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant perduoti saugoti abu automobilius „Ford Mondeo“ ir „Jaguar XF“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ šio įpareigojimo neįvykdė. Antstolis Raimondas Stanislauskas 2021 m. kovo 16 d. pakartotiniu įpareigojimu dar kartą įpareigojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedelsiant perduoti saugoti abu automobilius. Antstolis Raimondas Stanislauskas 2021 m. balandžio 1 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), automobiliai nerasti, o taip pat konstatavo, kad M. Z. informavo antstolį, kad 2021 m. balandžio 7 d. nurodys kurioje vietoje yra saugomi automobiliai. Antstolis Raimondas Stanislauskas 2021 m. gegužės 4 d. surašė dar vieną sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą, kuriame konstatavo, kad „2021-04-28 15:28 val. nuvykus UAB „Drobė“ adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, saugojimo aikštelėje surasti apardyti areštuoti automobiliai „Ford Mondeo“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (63 vieta aikštelėje) ir „Jaguar XF“ (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) (62 vieta aikštelėje). Išieškotojas J. G. nurodė, kad ,,Ford Mondeo“ nėra viso variklio su automatine greičių dėže bei visų jiems veikti reikalingų sistemų, „Jaguar XF“ nėra viso priekio iki pat variklio (visų radiatorių, rėmo, priekinio bamperio, grotelių, priekinių posparnių, priekinių žibintų). Automobilis prieš remontą buvo pilnai važiuojantis, nebuvo išbėgę jokie skysčiai“. Automobiliai neatitinka 2020 12-30 d. atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo metu konstatuotos būklės. Antstolis konstatuoja, kad to pasėkoje nėra vykdomas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų Vykdomasis raštas Nr. e2-3742-1026/2021“. 

10.       Iš UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ 2021 m. gruodžio 15 d. autotransporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 22111011 matyti, kad automobilio „Jaguar XF“ liekamoji vertė yra 4 538 Eur. Už šį automobilį sumokėta 25 000 Eur, o atgautas iškomplektuotas automobilis, kurio liekamoji vertė – 4 538 Eur, todėl dėl šio automobilio iškomplektavimo padaryta 20 462 Eur žala (25 000 – 4 538).

11.       Iš UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ 2021 m. gruodžio 15 d. autotransporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. 22111012 matyti, kad automobilio „Ford Mondeo“ liekamoji vertė yra 768 Eur. Už šį automobilį sumokėta 18 000 Eur, o atgautas iškomplektuotas automobilis, kurio liekamoji vertė 768 Eur, todėl dėl šio automobilio iškomplektavimo padaryta 17 232 Eur žala (18 000 – 768). Be to, už 2021 m. gruodžio 15 d. autotransporto priemonių vertinimo ataskaitų Nr. 22111011 ir Nr. 22111012 parengimą ieškovas sumokėjo UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ 150 Eur.

Dėl automobilio „VW Sharan“ netekimo

12.       Ieškovas ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 28 d. sudarė transporto priemonės „VW Sharan“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas nupirko šį automobilį už 21 000 Eur. Visą sutartyje numatytą sumą (21 000 Eur) tą pačią dieną sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui atsakovui M. Z. į rankas. Sutartyje yra pažymėta, kad parduodamas automobilis yra sveikas (neapgadintas). Sutarties sudarymo metu ieškovui buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo M. Z., tą pačią dieną rašytine forma įsipareigojo automobilį perduoti ieškovui pareikalavus nedelsiant.

13.       Pagal ieškovo prašymus (tiek K. Z., tiek M. Z.) automobilis nebuvo perduotas, prašant dar palaukti. Supratęs, kad automobilio geruoju neatgaus, jis 2020 m. sausio 22 d. išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinį reikalavimą, kuriuo prašė perduoti 2018 m. birželio 28 d. sutartimi nupirktą automobilį „VW Sharan“, tačiau automobilis taip ir nebuvo perduotas.

14.       Iš Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2021 m. kovo 3 d. nutarimo, priimto ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00175-20, matyti, kad 2019 m. balandžio 4 d. buvo pakeistas automobilio „VW Sharan“ transporto priemonės registracijos liudijimas ir tą pačią dieną (2019 m. balandžio 4 d.) automobilis „VW Sharan“ buvo parduotas kitam pirkėjui E. Š. (E. Š.).

15.       Tokiu būdu, ieškovui priklausantis automobilis dar kartą buvo parduotas kitam asmeniui ir tuo ieškovui buvo padaryta 21 000 Eur žala.

Dėl automobilio „Opel Insignia“ netekimo

16.       Ieškovas ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gruodžio 14 d. sudarė transporto priemonės „Opel Insignia“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas nupirko šį automobilį už 14 000 Eur. Visą sutartyje numatytą sumą (14 000 Eur) tą pačią dieną sumokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam asmeniui atsakovui M. Z. į rankas. Sutartyje yra pažymėta, kad parduodamas automobilis yra sveikas (neapgadintas). UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo M. Z. tą pačią dieną rašytine forma įsipareigojo jį ieškovui perduoti iki 2019 m. sausio 30 d. Sutarties sudarymo metu ieškovui buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas.

17.       Pagal ieškovo prašymus (tiek K. Z., tiek M. Z.) automobilis nebuvo perduotas, prašant dar palaukti. Supratęs, kad automobilio geruoju neatgaus, jis 2020 m. sausio 22 d. išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinį reikalavimą, kuriuo prašė perduoti 2018 m. gruodžio 14 d. sutartimi nupirktą automobilį „Opel Insignia“, tačiau automobilis taip ir nebuvo perduotas.

18.       Iš aukščiau paminėto Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1–ojo skyriaus prokurorės 2021 m. kovo 3 d. nutarimo, priimto ikiteisminiame tyrime Nr. 03-2-00175-20, matyti, kad 2019 m. liepos 1 d. buvo pakeistas automobilio „Opel Insignia“ transporto priemonės registracijos liudijimas ir 2019 m. spalio 15 d. automobilis buvo parduotas kitam pirkėjui UAB „Elmova“.

19.       Tokiu būdu, ieškovui priklausantis automobilis dar kartą buvo parduotas kitam asmeniui ir tuo ieškovui padaryta 14 000 Eur žala.

Dėl automobilio „VW Passat“ netekimo

20.       Ieškovas ir atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo 5 d. sudarė transporto priemonės „VW Passat“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas nupirko šį automobilį už 8 800 Eur. Pirkimo–pardavimo sutartis buvo įforminta ieškovo ir atsakovo K. Z. pasirašyta sąskaita Nr. 000594/1. Visą automobilio kainą (8 800 Eur) ieškovas tą pačią dieną sumokėjo atsakovui M. Z. į rankas, buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas, kuriame pinigus priėmęs atsakovas M. Z. nurodytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas atsakovas K. Z. tą pačią dieną rašytine forma papildomai patvirtino, kad pinigus gavo ir įsipareigojo automobilį „VW Passat“ perduoti ieškovui pareikalavus. Sutarties sudarymo metu ieškovui buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas. Pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo faktą patvirtinantys dokumentai: 2019 m. kovo 5 d., sąskaita, pinigų priėmimo kvitas, atsakovo K. Z. pasirašytas pinigų gavimo pakvitavimas bei įsipareigojimas perduoti automobilį „VW Passat“ ieškovui pareikalavus ir transporto priemonės registracijos liudijimas, pridėti prie ieškinio.

21.       Pagal ieškovo prašymus (tiek K. Z., tiek M. Z.) automobilis nebuvo perduotas, prašant dar palaukti. Supratęs, kad automobilio geruoju neatgaus, jis 2020 m. sausio 22 d. išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašytinį reikalavimą, kuriuo prašė perduoti 2018 m. birželio 28 d. sutartimi nupirktą automobilį „VW Passat“, tačiau automobilis taip ir nebuvo perduotas.

22.       Automobilis „VW Passat“ nupirktas sveikas (neapgadintas). Faktas, kad šis automobilis ieškovui neperduotas iki šiol, leidžia manyti, jog ir jis yra iškomplektuotas arba perleistas kitiems asmenims ir tuo ieškovui padaryta 8 800 Eur žala.

Dėl civilinės atsakomybės sąlygų

23.       Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad ieškovas dėl atsakovų neteisėtų veiksmų neteko trijų automobilių („VW Sharan“, „Opel Insignia“ ir „VW Passat“), dar du automobiliai buvo iškomplektuoti („Ford Mondeo, ir „Jaguar XF“) . Mano, kad šioje situacijoje solidariai atsakyti privalo visi trys atsakovai, nes žala buvo padaryta jų bendrais neteisėtais veiksmais.

24.       Atsakovas K. Z., būdamas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, 2018 m. birželio 25 d. išdavė savo tėvui M. Z. įgaliojimą, pagal kurį suteikė jam teisę atstovauti bendrovei perkant ir parduodant automobilius, atlikti grynųjų pinigų operacijas, atlikti automobilių įforminimo ir išforminimo procedūras bei pasirašyti reikalingus dokumentus.  Veikdamas K. Z. išduoto įgaliojimo pagrindu, M. Z. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė keturių automobilių („Ford Mondeo, „Jaguar XF“, „VW Sharan“, „Opel Insignia“) pirkimo–pardavimo sutartis, dar vieną automobilį („VW Passat“), veikdamas kaip įmonės vadovas, pardavė pats K. Z..

25.       Pagal 2018–2020 metais galiojusią tvarką (Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklių VIII skyrius) automobilio pardavėjas (šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“) privalėjo valstybės įmonėje „Regitra“ deklaruoti automobilio pardavimą ir tik po to automobilio pirkėjas (šiuo atveju ieškovas) galėjo pateikti automobilio pirkimo–pardavimo sutartį ir įregistruoti nupirktą automobilį savo vardu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas K. Z. nė vieno iš minėtų penkių automobilių pardavimo nedeklaravo, dėl ko ieškovas neturėjo galimybės VĮ „Regitra“ įregistruoti juos savo vardu.

26.       Visų penkių automobilių pirkimo–pardavimo sutarčių sudarymo metu ieškovui buvo perduoti transporto priemonių registracijos liudijimai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.317–6.318 straipsniai). Tačiau naudodamasis tokia tuo metu galiojusia automobilių registracijos tvarka ir kaip įmonės vadovas gerai žinodamas, kad „VW Sharan“ ir „Opel Insignia“ automobiliai jau yra parduoti, atsakovas K. Z. (pats kaip įmonės vadovas arba per įgaliotus asmenis) UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu iš VĮ „Regitra“ išsiėmė naujus transporto priemonių registracijos liudijimus ir pardavė šiuos automobilius kitiems asmenims. Šie veiksmai negalėjo būti atlikti be atsakovo K. Z. aktyvių veiksmų, nes sudarinėti automobilių pirkimo–pardavimo sandorius įmonės vardu ir VĮ „Regitra“ gauti naujus transporto priemonių registracijos liudijimus gali tik pats įmonės vadovas arba vadovo įgaliotas asmuo.

27.       Atsakovas K. Z. gerai žinojo, kad automobilis „VW Passat“ yra parduotas ieškovui, nes pats, kaip įmonės vadovas, pasirašė su ieškovu šio automobilio pirkimo–pardavimo dokumentus ir savo parašu patvirtino, kad pinigus gavo. Jis, būdamas įmonės vadovu, neįvykdė ieškovo teisėtų žodinių reikalavimų, o vėliau ir 2020 m. sausio 22 d. rašytinio reikalavimo, grąžinti automobilį „VW Passat“, kurio likimas nėra žinomas.

28.       Atsakovas K. Z., būdamas įmonės vadovas, gerai žinodamas, kad automobiliai „Ford Mondeo“ ir „Jaguar XF“ priklauso ieškovui, jų negrąžino. Pažymėtina ir tai, kad 2021 m. balandžio mėnesį, kai abu iškomplektuoti automobiliai buvo pristatyti į saugojimo aikštelę, atsakovas K. Z. buvo vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas, todėl jis laikotarpiu po 2021 m. sausio 5 d. atsako kaip juridinio asmens dalyvis (UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu K. Z. nuo 2021 m. sausio 5 d. paskyrė savo tėvą atsakovą M. Z.).

29.       Atsakovas M. Z., turėdamas sūnaus K. Z. išduotą įgaliojimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu pasirašė keturių automobilių („Ford Mondeo“, „Jaguar XF“, „VW Sharan“, „Opel Insignia“) pirkimo–pardavimo sutartis ir pagal šį įgaliojimą paėmė iš ieškovo pinigus. Jis taip pat išrašė ir pinigų priėmimo kvitą už automobilį „VW Passat“. Atsakovas M. Z. nevykdė teismo nutarties perduoti ieškovui saugoti automobilius „Ford Mondeo“ ir „Jaguar XF“, o vėliau juos pristatė į saugojimo aikštelę iškomplektuotus.

30.       Aukščiau nurodytos aplinkybės rodo, kad atsakovas K. Z., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir vienintelis akcininkas, bei jo tėvas M. Z. atliko bendrus neteisėtus tyčinius veiksmus, susijusius su visų penkių ieškovui parduotų automobilių netekimu / iškomplektavimu. Jie kartu organizavo veiklą, dėl kurios ieškovui padaryta didelė žala. Ieškovo žiniomis, už automobilius gauti pinigai nebuvo įnešti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą, juos pasisavino atsakovai K. Z. ir M. Z..

31.       Šiuo atveju yra ir priežastinis ryšys tarp atsakovų K. Z. ir M. Z. neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. CK 6.247 straipsnis numato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Padaryti nuostoliai yra bendrų atsakovų K. Z. ir M. Z. tyčinių veiksmų (neveikimo) (įgaliojimų išdavimas, atsisakymas grąžinti automobilius, jų iškomplektavimas, naujų transporto priemonių registracijos liudijimų gavimas, tų pačių automobilių pardavimas antrą kartą) rezultatas.

32.       Bendra žalos suma yra 81 644 Eur. Šią sumą sudaro: 20 462 Eur nuostoliai dėl automobilio „Jaguar XF“ iškomplektavimo; 17 232 Eur nuostoliai dėl automobilio „Ford Mondeo“ iškomplektavimo; 150 Eur už automobilių „Jaguar XF“ ir „Ford Mondeo“ vertinimo ataskaitų parengimą; 21 000 Eur nuostoliai, atsiradę netekus automobilio „VW Sharan“; 14 000 Eur nuostoliai, atsiradę netekus automobilio „Opel Insignia“; 8 800 Eur nuostoliai, atsiradę netekus automobilio „VW Passat“.

Atsakovų procesinių dokumentų ir paaiškinimų esmė

33.       Atsakovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ į teismo posėdį neatvyko (pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant), pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, triplike) prašo ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra. Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. B2-1007-601/2022, BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta mažoji bendrija „Mokumas“; nutartis įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 15 d., Lietuvos apeliaciniam teismui priėmus galutinę ir neskundžiamą nutartį. Nurodė, kad nemokumo administratorė peržiūrėjo BUAB „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organų perduotus dokumentus ir nerado jokių duomenų apie sandorius, sudarytus su ieškovu J. G., taip pat nebuvo rasta duomenų, kad BUAB „(duomenys neskelbtini)“ iš ieškovo gavo pinigus už automobilius. Nors ieškovas nurodo, kad atsiskaitymai už automobilius vyko grynaisiais pinigais, tačiau administratorei nebuvo perduoti dokumentai, patvirtinantys, kad grynieji pinigai buvo įnešti į BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą. Siekdama objektyviai įvertinti situaciją ir gauti papildomos informacijos, administratorė kreipėsi į buvusį BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą M. Z. su prašymu pateikti informaciją ir paaiškinimus dėl J. G. pareikšto ieškinio. M. Z. žodžiu administratorės įgaliotą atstovą informavo, kad J. G. BUAB „Maliui“ nėra padaręs pavedimo ar sumokėjęs grynaisiais pagal orderį už ieškinyje minimus automobilius. Taip pat akcentavo, kad ieškovas skolindavo pinigus (vadovas nenurodė ar pinigus skolindavo asmeniškai jam ar įmonei) ir kaip užstatą reikalaudavo išrašyti kokiam nors automobiliui pirkimo–pardavimo sutartį kaip garantiją, kad M. Z. įvykdys finansinius įsipareigojimus ir grąžins skolą.

34.       Atsakovai K. Z. ir M. Z. į teismo posėdį neatvyko (pateikė prašymą bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant), pateiktuose procesiniuose dokumentuose (atsiliepime, triplike) prašo ieškinį atmesti. Anot atsakovų, ieškovas neįrodė jokių tiesiogiai jo atžvilgiu atsakovų atliktų neteisėtų ir nesąžiningų veiksmų (apgaulės, klaidinimo). Pažymėjo, kad visų automobilių pirkimo–pardavimo sutartys buvo fiktyvios ir jomis iš tiesų nebuvo siekiama sukurti pirkimo–pardavimo teisinių santykių. Tą patvirtina paties ieškovo neveikimas net dvejus su puse metų nesiimant jokių veiksmų dėl automobilių remonto ar jų grąžinimo. Akivaizdu, jog, jeigu šalys iš tiesų būtų susitariusios dėl automobilio pirkimo–pardavimo ir vėlesnio jų remonto, tai ieškovas nebūtų laukęs net dvejus su puse metų. Taigi, iš tiesų, M. Z. buvo paskolintos lėšos, tačiau kaip užstatas pasirinkti automobiliai, o jų vertės iš esmės net negretintos su paskolinamų lėšų dydžiais. Skolos, kurios buvo užtikrintos minėtomis pirkimo–pardavimo sutartimis, jau grąžintos. Nagrinėjamu atveju ieškovas, nurodydamas, jog žalos sumą sudaro skirtumas tarp už automobilį sumokėtos kainos ir jo liekamosios vertės, pasirenka ydingą žalos apskaičiavimo mechanizmą. Akivaizdu, jog 2018 m. vasarą įvykęs susitarimas dėl automobilio „Ford Mondeo“ kainos (18 000 Eur) ir „Jaguar XF“ kainos (25 000 Eur) neleidžia daryti neginčijamos išvados, jog šių automobilių individualios vertės buvo būtent tokios. Akcentuotina, jog ieškovas žalos atlyginimo galėtų reikalauti tik tokiu atveju, jei būtų skaičiuojamas skirtumas dėl automobilių individualios vertės sumažėjimo nuo 2018 m. vasaros iki 2021 m. balandžio mėn., kuomet jie buvo perduoti ieškovui. Tokių įrodymų byloje nėra pateikiama, kadangi, priešingai ieškovo teiginiams, individuali automobilių vertė nesumažėjo – 2018 m. vasarą jie buvo tokios pat būklės kaip ir 2021 metais.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

35.       Ieškinys tenkinamas.

36.       Nustatyta, kad Kauno apygardos teisme 2022 m. birželio 30 d. nutartimi (civilinėje byloje Nr. B2-337-601/2023) iškelta bankroto byla UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 15 d.

37.       Kauno apygardos teisme 2022 m. spalio 13 d. priimtas ieškovo J. G. ieškinys dėl žalos atlyginimo solidariai iš atsakovų K. Z. (nuo 2016 m. rugpjūčio 4 d. iki 2021 m. sausio 5 d. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas (direktorius) ir vienintelis akcininkas), M. Z. (nuo 2021 m. sausio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas; K. Z. tėvas) ir BUAB „(duomenys neskelbtini)“.

38.       Ieškovas nurodo, kad iš atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, per jos atstovus (dažniausiai – atsakovus), pirkdavo automobilius, iš kurių 3 nupirkti automobiliai ieškovui nebuvo perduoti, o 2 nupirkti automobiliai išreikalauti per teismą ir perduoti iškomplektuoti, dėl ko ieškovui buvo padaryta žala (81 494 Eur). Iš tarp ieškovo ir BUAB „(duomenys neskelbtini) sudarytų sutarčių ir pateiktų dokumentų matyti, kad:

38.1.                      2018 m. birželio 28 d. sudaryta transporto priemonės „Ford Mondeo“ (2016 m.), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas nupirko šį automobilį už 18 000 Eur. Atsakovas M. Z. pasirašė sutartį ir parašė pakvitavimą, kad visus pinigus už automobilį gavo bei, kad automobilį suremontuos ir perduos ieškovui iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. Sutarties sudarymo metu ieškovui buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas;

38.2.                      2018 m. liepos 4 d. sudaryta transporto priemonės „Jaguar XF“ (2017 m.), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas nupirko šį automobilį už 25 000 Eur. Atsakovas M. Z. pasirašė sutartį ir parašė pakvitavimą, kad visus pinigus už automobilį gavo bei, kad automobilį suremontuos ir perduos ieškovui iki 2018 m. liepos 31 d. Sutarties sudarymo metu ieškovui buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas;

38.3.                      2018 m. birželio 28 d. sudaryta transporto priemonės „VW Sharan“ (2015 m.), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas nupirko šį automobilį už 21 000 Eur. Atsakovas M. Z. pasirašė sutartį ir parašė pakvitavimą, kad visus pinigus už automobilį gavo bei, kad automobilį perduos ieškovui nedelsiant šiam pareikalavus. Sutarties sudarymo metu ieškovui buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas;

38.4.                      2018 m. gruodžio 14 d. sudaryta transporto priemonės „Opel Insignia“ (2017 m.), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas nupirko šį automobilį už 14 000 Eur. Atsakovas M. Z. pasirašė sutartį ir parašė pakvitavimą, kad visus pinigus už automobilį gavo bei, kad automobilį perduos ieškovui iki 2019 m. sausio 30 d. Sutarties sudarymo metu ieškovui buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas;

38.5.                      2019 m. kovo 5 d. sudaryta transporto priemonės „VW Passat“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią ieškovas nupirko šį automobilį už 8 800 Eur. Pirkimo-–pardavimo sutartis buvo įforminta ieškovo ir atsakovo K. Z. pasirašyta 2019 m. kovo 5 d. sąskaita Nr. 000594/1. Atsakovas K. Z. parašė pakvitavimą, kad pinigus už automobilį gavo bei, kad automobilį perduos ieškovui pareikalavus. Taip pat 2019 m. kovo 5 d. buvo pasirašytas pinigų priėmimo kvitas, kuriame atsakovas M. Z. pasirašė, kad pinigus gavo (8 800 Eur). Sutarties sudarymo metu ieškovui buvo perduotas transporto priemonės registracijos liudijimas.

39.       Byloje nėra ginčo, kad pagal 38.1–38.5 punktuose nurodytas sutartis (toliau – Sutartys), kurios nėra ginčijamos, įsigyti automobiliai ieškovui nebuvo perduoti. Atsakovai K. Z. ir M. Z. automobilių neperdavimą motyvuoja tuo, kad tai fiktyvios sutartys (jomis nebuvo parduoti automobiliai), kuriomis buvo tik garantuojamas pinigų skolinimasis iš ieškovo (tuo pačiu atsakovai nurodo, kad pasiskolinti pinigai grąžinti).

40.       Teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovų teiginiais, kad Sutartys yra fiktyvios.

41.       Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymą nereikalauja, kad visi prieštaravimai būtų pašalinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-916/2020).

42.       Taigi, tam, kad Sutartis galima būtų laikyti (pripažinti) fiktyviomis, kaip teigia atsakovai, jie turi pateikti tą patvirtinančius įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovai šiam teiginiui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, išskyrus kitą teiginį, kad neva tą patvirtina paties ieškovo neveikimas net dvejus su puse metų nesiimant jokių veiksmų dėl automobilių remonto ar jų grąžinimo. Tačiau, tai, kad ieškovas apie 1 metus ar 1,5 metų (2020 m. sausio 22 d. ieškovas raštu kreipėsi į atsakovę dėl automobilių perdavimo) nesiėmė aktyvių veiksmų dėl automobilių išreikalavimo (ieškovo teigimu, jis nuolat reikalavo perduoti automobilius) negali būti pagrindu Sutartis laikyti (pripažinti) fiktyviomis. Pažymėtina, kad atsakovai nepateikė jokių įrodymų nei apie pinigų skolinimosi faktą iš ieškovo (nors tam turėjo būti sudaryta notarinė sutartis – CK 6.871 straipsnio 4 dalis), nei apie pinigų grąžinimo faktą. Paskolos santykių buvimą tarp šalių neigia ieškovas. Sudarytos Sutartys (taip pat jose esantys įrašai apie pinigų gavimą už automobilius, automobilių perdavimą) nekelia abejonių dėl jų tikrumo, dėl jose išreikštos šalių valios parduoti / pirkti automobilius. Sutarčių tikrumą patvirtina ir tai, kad: 1) ieškovas nuolat pirkdavo iš atsakovų (kurie atstovavo tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus) automobilius, sudarydamas analogiškas sutartis su iš esmės analogiškais pakvitavimais apie pinigų gavimą ir automobilio perdavimą (2015 m. liepos 15 d., 2016 m. liepos 13 d., 2017 m. liepos 21 d., 2018 m. birželio 18 d.) ir šios sutartys buvo įvykdytos (automobiliai buvo perduoti ieškovui); 2) Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 25 d. sprendimu (ieškovas – J. G., atsakovai – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Z.), kuriame jau buvo sprendžiamas ginčas (pareikštas priešieškinis) dėl sutarčių dėl automobilių „Ford Mondeo“ ir „JaguarXF“ pripažinimo tariamais sandoriais, nurodant analogiškas faktines aplinkybes, kad neva tokiomis sutartimis buvo užtikrinamas gautų paskolų iš ieškovo grąžinimas, o ne siekiama parduoti automobilius, yra konstatuota, jog neįrodytas šių sutarčių fiktyvumas (priešieškinis atmestas). Taigi teismas sprendžia, kad sudarytos Sutartys, kurių galiojimas nėra nuginčytas, negali būti laikomos (pripažintos) fiktyviomis ir negaliojančiomis.

43.       Nustačius, kad pagal Sutartis ieškovo įsigyti automobiliai jam nebuvo perduoti (3 neišlikę, o 2 atgauti iškomplektuoti), ieškovas pagrįstai reiškia piniginį reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Tačiau ieškovas (kreditorius) žalos atlyginimo reikalauja ne tik iš atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip pagrindinės skolininkės, bet ir iš jos vadovų, t. y. reiškia tiesioginį ieškinį bankrutuojančios įmonės vadovams. Todėl būtina nustatyti, ar yra pagrindas tokiam ieškiniui reikšti.

44.       Kasacinio teismo praktikoje nustatyta bendrovės valdymo organų narių tiesioginės atsakomybės bendrovės kreditoriui galimybė. Tretieji asmenys (pavieniai akcininkai, kreditoriai) gali pareikšti ieškinį dėl jiems asmeniškai padarytos žalos bendrovės valdymo organui ne dėl netinkamo valdymo (CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu) veiksmų, bet bendraisiais deliktinės atsakomybės pagrindais (CK 6.263 straipsnio 1 dalis). Kreditoriaus tiesioginis ieškinys bendrovės vadovui galimas išimtiniais dviem atvejais, kai: 1) atsakovo neteisėti veiksmai nėra bendras pareigos bendrovei CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindu pažeidimas, o nukreipti į konkretaus kreditoriaus teisių pažeidimą – veiksmų neteisėtumas turi pasireikšti specifiškai, tik vieno kreditoriaus atžvilgiu, ir atitikti bendrąjį deliktinei atsakomybei taikomą neteisėtumo kriterijų; neteisėtumas konkretaus kreditoriaus atžvilgiu gali pasireikšti kreditoriaus klaidinimu, apgaulingos informacijos teikimu bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius; 2) <...> (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-30-969/2021).

45.       Reiškiant tiesioginį kreditoriaus ieškinį juridinio asmens vadovui dėl individualiai kreditoriui padarytos žalos atlyginimo CK 6.263 straipsnio pagrindu turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą (kreditoriaus klaidinimą, apgaulingos informacijos teikimą bendrovei sudarant sutartį su konkrečiu kreditoriumi ar kitais į konkretų kreditorių nukreiptais nesąžiningais veiksmais) ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek kitus juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-30-969/2021).

46.       Vadovas atsako ne dėl bet kokio jam priskirtų pareigų pažeidimo, tačiau padaryto tik dėl jo didelės kaltės, t. y. dėl tyčios siekiant pažeisti kreditorių interesus ar dėl didelio neatsargumo, pasireiškiančio aiškiu ir nepateisinamu aplaidumu vykdant savo pareigas. Paprastas vadovo neatsargumas, susijęs su įmonės ūkinės komercinės veiklos rizika, neturėtų būti pagrindas atsirasti įmonės vadovo civilinei atsakomybei pagal CK 6.263 straipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-30-969/2021).

47.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad bendrovės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai bendrovė pati negali patenkinti kreditorių reikalavimų, t. y. bendrovės vadovo atsakomybė yra subsidiaraus pobūdžio (CK 6.245 straipsnio 5 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-30-969/2021).

48.       Teismas sprendžia, kad šiuo atveju ieškovas turi teisę reikšti tiesioginį ieškinį atsakovams (bendrovės valdymo organų nariams), nes atsakovai, būdami UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovais, žinodami, kad penki automobiliai pagal Sutartis yra parduoti ieškovui, jų jam neperdavė, o du (galimai ir tris) iš jų antrą kartą pardavė kitiems asmenims bei du grąžino tik vykdydami teismo nutartį ir iškomplektuotus. Toks atsakovų veiksmų neteisėtumas pasireiškė specifiškai, tyčia, nesąžiningi veiksmai atlikti konkretaus kreditoriaus (ieškovo) atžvilgiu, t. y. jam priklausantys automobiliai buvo neteisėtai parduoti arba iškomplektuoti, būtent dėl ko ir atsirado žala ieškovui.

49.       Iš byloje esančių įrodymų (2023 m. vasario 8 d. BUAB „ (duomenys neskelbtini)“ pirmojo kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1 ir kt.) matyti, kad bendra atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorių finansinių reikalavimų suma 2023 m. vasario 8 d. sudaro 363 785,43 Eur, iš kurių vien pirmos eilės kreditoriaus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos reikalavimo dydis yra 33 785,86 Eur. Tuo tarpu bankroto procese realizuojamą atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą tesudaro 7 pakankamai seni, didelį nusidėvėjimo laipsnį turintys automobiliai. Taigi, įvertinus pirmos eilės kreditoriaus reikalavimo dydį ir patvirtintų administravimo išlaidų dydį (iki 28 minimalių mėnesinių algų + mokesčiai + archyvavimo išlaidos; kreditorių susirinkime, vykusiame 2023 m. vasario 8 d., priimtas nutarimas 6-uoju darbotvarkės klausimu), galima daryti išvadą, jog gautų lėšų už parduotus 7 automobilius nepakaks administravimo išlaidoms ir pirmos eilės kreditoriaus reikalavimams patenkinti, todėl spręstina, kad atsakovė BUAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi galimybės patenkinti ieškovo, kaip antros eilės kreditoriaus, reikalavimų, dėl ko kyla ir bendrovės vadovo (-ų) civilinė atsakomybė.

50.       Tačiau teismas pripažindamas, kad ieškovas turi teisę reikšti tiesioginį ieškinį atsakovams, sprendžia, kad atsakovai gali būti tik subsidiarūs bendraskoliai su pagrindiniu skolininku atsakove BUAB „(duomenys neskelbtini)“, bet ne solidarūs (CK 6.245 straipsnio 5 dalis), ką patvirtina teisminė praktika (sprendimo 47 punktas). 

51.       Taip pat pažymėtina, kad atsakovų K. Z. ir M. Z., kaip subsidiariųjų bendraskolių, atsakomybė gali būti solidarioji (jei jų bendri veiksmai nulėmė žalos padarymą). Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės, tokios kaip:

1) atsakovus K. Z. ir M. Z. sieja artimi giminystės ryšiai, t. y. sūnus ir tėvas;

2) atsakovai gyvena kartu, dalyvauja tame pačiame versle;

3) 2022 m. balandžio 25 d. Kauno apylinkės teismo sprendime yra konstatuota, kad faktinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo M. Z., o ne K. Z.;

4) Sutarčių sudarymo metu atsakovas K. Z. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, o atsakovas M. Z. atstovavo UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarant Sutartis (pagal atsakovo K. Z. išduotą įgaliojimą), gaudavo pinigus už parduotus automobilius;

5) 2019 m. kovo 5 d. sudarant transporto priemonės „VW Passat“ sutartį dalyvavo abu atsakovai (abu patvirtino gavę už automobilį pinigus);

6) atsakovas K. Z., kaip įmonės vadovas, pagal Sutartis (2018 m.–2019 m.) parduotų automobilių neišregistravo iš VĮ „Regitra“;

7) automobiliai „VW Sharan“ ir „Opel Insignia“ (tikėtina ir automobilis „VW Passat“) atsakovo K. Z. vadovavimo įmonei laikotarpiu (2019 m.) buvo parduoti kitiems asmenims, išimant naują transporto priemonės registracijos liudijimą;

8) atsakovo K. Z. vadovavimo įmonei metu, 2020 m. sausio 22 d. ieškovas raštu kreipėsi į atsakovę dėl automobilių perdavimo, tačiau automobiliai nebuvo perduoti;

9) nuo 2021 m. sausio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovavo atsakovas M. Z., tačiau ir tuomet automobiliai nebuvo perduoti;

10) atsakovas M. Z., kaip įmonės vadovas, nevykdė 2021 m. sausio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarties dėl automobilių „Ford Mondeo“ ir „JaguarXF“ perdavimo saugojimui ieškovui ir juos perdavė iškomplektuotus tik 2021 m. balandžio 28 d.;

11) atsakovai nenurodė jokių aplinkybių, kurios galėtų paneigti atsakovų veiksmų bendrumą, prarandant (parduodant, iškomplektuojant) ieškovo turtą,

- leidžia daryti išvadą, jog abu atsakovai veikė bendrai, abiejų atsakovų veiksmai lėmė ieškovo įsigytų automobilių netekimą bei iškomplektavimą, dėl ko ieškovui atsirado žala (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnis). Taigi, atsakovai K. Z. ir M. Z. laikytini solidariais skolininkais.

52.       Ieškovas prašo priteisti 81 644 Eur žalos. Nurodo, kad šią sumą sudaro: 20 462 Eur nuostoliai dėl automobilio „Jaguar XF“ iškomplektavimo; 17 232 Eur nuostoliai dėl automobilio „Ford Mondeo“ iškomplektavimo; 150 Eur už automobilių „Jaguar XF“ ir „Ford Mondeo“ vertinimo ataskaitų parengimą; 21 000 Eur nuostoliai, atsiradę netekus automobilio „VW Sharan“; 14 000 Eur nuostoliai, atsiradę netekus automobilio „Opel Insignia“; 8 800 Eur nuostoliai, atsiradę netekus automobilio „VW Passat“.

53.       Teismas sprendžia, kad nurodytos sumos yra pagrįstos, jas patvirtina Sutartys ir jose nurodyti atsakovų patvirtinimai, jog tokias sumas gavo. Tačiau teismas 150 Eur sumą už automobilių „Jaguar XF“ ir „Ford Mondeo“ vertinimo ataskaitų parengimą, vertina ne kaip ieškovui padarytą žalą, bet kaip išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. Taigi, ieškovui priteistina žala yra 81 494 Eur.

54.       Nepagrįstais laikytini atsakovų argumentai, kad, nustatant žalos dydį, turėtų būti vertinamas automobilių „Ford Mondeo“ ir „Jaguar XF“ individualios vertės sumažėjimas nuo 2018 m. vasaros iki 2021 m. balandžio mėn., kuomet jie buvo perduoti ieškovui. Pažymėtina, kad šiuo atveju už automobilius sumokėta suma yra aiški, kurią atsakovai turėtų grąžinti neperdavę automobilių. Tuo tarpu perdavus automobilius, kurie yra iškomplektuoti, visiškai pagrįstai ieškovas prašo žalos, kuri lygi iš jo sumokėtos už automobilius sumos atėmus jų likutinę vertę. 

55.       Apibendrinant aukščiau išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti atsakovams civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovui žalos atlyginimą, nes yra nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). 

56.       Ieškovas taip pat prašo iš atsakovų priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas sprendžia, kad iš atsakovų K. Z. ir M. Z. priteistinos prašomos procesinės palūkanos, nes jų priteisimą numato įstatymo nuostatos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis), tačiau šios palūkanos nepriteistinos iš atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“, nes nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama skaičiuoti netesybas ir palūkanas už juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki teismo nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

62.       Ieškinį patenkinus, ieškovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos.

63.       Ieškovas prašo priteisti 1 850 Eur išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, 1 500 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 150 Eur už automobilių „Jaguar XF“ ir „Ford Mondeo“ vertinimo ataskaitų parengimą.

64.       Teismas sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos ir priteistinos iš atsakovų, tačiau pažymi, kad ieškovo sumokėtas žyminis mokestis paskirstytinas tik tarp atsakovų K. Z. ir M. Z., nes atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu reiškiant ieškinį (kreditorinį reikalavimą) žyminis mokestis nėra mokamas.

65.       Taigi, ieškovui iš atsakovų K. Z. ir M. Z. priteistina po 1 416,67 Eur, o iš atsakovės BUAB „(duomenys neskelbtini)“ 666,67 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263 straipsniais, 269 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti.

Priteisti ieškovui J. G., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kurios juridinio asmens kodas 304298248, ir subsidiariai iš solidarių atsakovų K. Z., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. Z., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 81 494 Eur (aštuoniasdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt keturis Eur) žalos atlyginimo.

Priteisti ieškovui J. G., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš solidarių atsakovų K. Z., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. Z., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (81 494 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. spalio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui J. G., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovų K. Z., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir M. Z., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), po 1 416,67 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiolika eurų 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui J. G., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, kurios juridinio asmens kodas 304298248, 666,67 Eur (šešis šimtus šešiasdešimt šešis Eur 67 ct) bylinėjimosi išlaidų, išieškant jas iš atsakovės administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas        Evaldas Burzdikas