Civilinė byla Nr. e2S-1584-852/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17268-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.1.3; 3.3.2.5

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. spalio 3 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys D. Š., (duomenys neskelbtini), R. Z., R. D..

Teismas

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis (toliau – ir pareiškėjas, antstolis) kreipėsi į teismą, prašydamas skirti (duomenys neskelbtini) vadovei R. D. 300 Eur dydžio vienkartinę baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Nurodė, kad yra vykdomas 1 465,32 Eur, 1 827,93 Eur ir 1 463,16 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimas iš skolininko R. Z. išieškotojos D. Š. naudai. Paaiškino, kad, nustačius, jog skolininkas dirba (duomenys neskelbtini), priimtas 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymas dėl skolos išieškojimo iš skolininko pajamų, kuris išsiųstas įmonei registruotu paštu ir įteiktas pasirašytinai 2018 m. balandžio 13 d. Negavus atskaitinių lėšų iš skolininko darbo užmokesčio, 2019 m. balandžio 4 d. išsiųstas patvarkymas su paklausimu apie nevykdomus atskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio. Tačiau iki šiol atskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio negauta bei priežastys, dėl ko nevykdomas patvarkymas, nenurodytos. Pažymėjo, kad Juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) vadove yra R. D., todėl jai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 straipsniu, skirtina bauda už antstolio reikalavimo nevykdymą.

2.       Dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. liepos 16 d. nutartimi nutarė netenkinti antstolio pareiškimo dėl baudos skyrimo.  

4.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (pvz., CPK 585 straipsnio 2 dalis). Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Taigi, skirdamas baudą teismas skatina skolininką kuo greičiau įvykdyti sprendimą, todėl bauda vykdymo procese turėtų būti skiriama tik asmeniui, kuris turi objektyvią galimybę teismo sprendimą įvykdyti. Pažymėjo, kad, patikrinus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skelbiamus duomenis, nustatyta, kad skolininkas nuo 2019 m. liepos 1 d. nebedirba (duomenys neskelbtini). Todėl sprendė, kad baudos paskyrimas (duomenys neskelbtini) vadovei yra netikslingas, nes neegzistuoja pagrindas atlikti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, gaunamo už darbą (duomenys neskelbtini).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skirti baudą (duomenys neskelbtini) vadovei R. D..

6.       Pareiškėjas nurodė, kad jo patvarkymas dėl atskaitymų iš skolininko darbo užmokesčio tinkamai įteiktas  (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai skolininkas dar dirbo įmonėje, o prašymas dėl baudos skyrimo teismui pateiktas taip pat tuo metu, kai skolininkas dar dirbo įmonėje. (duomenys neskelbtini) vadovė R. D. privalėjo vykdyti antstolio reikalavimą (CPK 585 straipsnis). Pažymėjo, kad, neįvykdžius antstolio reikalavimo ir atleidus darbuotoją, buvo sukurta nebaudžiamumo galimybė, t. y. įmonės vadovė išvengė atsakomybės už antstolio reikalavimo nevykdymą, o kreditorė negavo jai priklausančių lėšų.

7.       Dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo motyvai

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

9.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

10.       Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartis, kuria netenkintas antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkas R. Z. nuo 2016 m. balandžio 21 d. iki 2019 m. liepos 1 d. dirbo (duomenys neskelbtini), kurios vadove nuo 2017 m. vasario 17 d. yra R. D.. Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenimis R. Z. gavo pajamas iš (duomenys neskelbtini)

12.       Antstolis 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymu Nr. S1-41921 pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Antstolis 2019 m. balandžio 4 d. patvarkymu Nr. S1-48338 įpareigojo (duomenys neskelbtini) pateikti pranešimą, nurodant dėl kokių priežasčių antstolio 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymas Nr. S1-41921 nėra vykdomas.

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino skatinamąją baudos, numatytos CPK 585 straipsnyje, funkciją.

14.       Kaip nurodė pats pirmosios instancijos teismas, vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka ir baudinę funkciją, t. y. vykdymo procese teismo skiriamos baudos yra baudinio pobūdžio procesinės teisinės sankcijos, skiriamos už proceso pažeidimus ir išieškomos į valstybės biudžetą.

15.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asmuo, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie skolininko turtinę padėtį, nesant įstatymo pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus (CPK 18, 585 straipsniai). CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

16.       Antstolio 2018 m. balandžio 10 d. patvarkymas Nr. S1-41921 (duomenys neskelbtini) buvo įteiktas 2018 m. balandžio 13 d. Antstolio teismui pateiktas pareiškimas dėl baudos skyrimo buvo įteiktas asmeniškai (duomenys neskelbtini) vadovei R. D. 2019 m. birželio 13 d. Tačiau antstolio reikalavimas neįvykdytas, jo neįvykdymo priežastys nenurodytos nei antstoliui, nei teismui.

17.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad skolininkas šiuo metu nebedirba (duomenys neskelbtini), nepaneigia fakto, kad teisėtas antstolio reikalavimas, apie kurį įmonė buvo tinkamai informuota, nebuvo vykdomas.

18.       Taigi, (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėto antstolio reikalavimo, todėl toks neveikimas vertintinas kaip neteisėtas ir sudaro pagrindą (duomenys neskelbtini) vadovei skirti baudą CPK 585 straipsnio pagrindu.

19.       Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimas dėl baudos skyrimo tenkintinas iš dalies ir, atsižvelgiant į antstolio įpareigojimo nevykdymo trumpą laikotarpį, (duomenys neskelbtini) vadovei R. D. skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio reikalavimų, numatytų antstolio 2018 m. balandžio 10 d. patvarkyme Nr. S1-41921, nevykdymą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu apeliacinės instancijos teismas,

nutaria:

Pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 16 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo ir skirti (duomenys neskelbtini) vadovei R. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) vienkartinę 100 Eur baudą už antstolio reikalavimų, numatytų antstolio 2018 m. balandžio 10 d. patvarkyme Nr. S1-41921, nevykdymą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.