Civilinė byla Nr. e2A-741-638/2019

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11408-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 1.3.5.10; 1.3.6.3.2.9; 1.3.6.4.1.3;

 (S)

Kauno

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 9 d.

Kaunas

Kauno

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.       Ginčo esmė

1.       Ieškovas D. C. (ankstesnis vardas ir pavardė A. D., ieškinio padavimo teismui metu - vardas D.) ieškinyje prašė priteisti solidariai iš atsakovių Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Kauno švara“ 6 279 Eur žalos atlyginimą.

2.       Ieškovas ieškinyje nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-369-454/2015 pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį ieškovas buvo įpareigotas per vienerių metų laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti laikinąjį statinį - kioską, esantį prie (duomenys neskelbtini)sankryžos, arba jį nugriauti ir sutvarkyti teritoriją, o jei šio įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdys - leido Kauno miesto savivaldybei laikinąjį statinį - kioską, nugriauti ir sutvarkyti teritoriją, išieškant patirtas išlaidas iš D. C.. Kauno miesto savivaldybės administracija 2017 m. vasario 8 d. raštu informavo ieškovą, kad kioskas nugriautas, o kioske buvę daiktai saugomi UAB „Kauno švara“. Ieškovui nuvykus pasiimti daiktų, pamatė, kad jie saugomi netinkamomis sąlygomis, dėl to yra sugadinti ir praradę savo vertę, saugoti perduoti ne visi daiktai, todėl ieškovas jų nepasiėmė. Ieškovo paskaičiavimu, dėl to, kad atsakovė nepranešė apie ketinimą griauti kioską ir nepasirūpino kioske buvusiais daiktais, ieškovas prarado daiktus bendrai 6 279 Eur sumai, skaičiuojant vertę 2017 m. vasario 3 d. kainomis.

3.       A. K. miesto savivaldybė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad savivaldybė 2014 m. balandžio 14 d. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti ieškovą nukelti ar nugriauti laikinąjį statinį - kioską. Kauno apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-369-454/2015 įpareigojo ieškovą per 1 metų laikotarpį nugriauti kioską, sutvarkyti teritoriją, o jei įpareigojimo nustatytu terminu neįvykdys - leisti savivaldybei nugriauti ginčo objektą ir sutvarkyti teritoriją, išieškant patirtas išlaidas iš D. C.. Ieškovas teismo sprendimo neįvykdė, todėl atsakovė kreipėsi į UAB „Kauno švara“ su prašymu atlikti kiosko griovimo darbus. UAB „Kauno švara“ 2017-02-03 pradėjo darbus, tą pačią dieną surašė kiosko viduje rastų daiktų aktą, apie daiktų saugojimo vietą pranešė ieškovui. Ieškovas nepareiškė jokių pretenzijų dėl saugomų daiktų, tačiau daugiau nei po metų laiko kreipėsi į teismą ieškiniu. Atsakovės nuomone, tokiais veiksmais ieškovas imitavo didesnės žalos regimybę, kadangi daiktai nebuvo naudojami daugiau kaip metus laiko, kas lėmė didesnį daiktų nusidėvėjimą. Ieškovas nepagrindė patirtos žalos dydžio, pats yra atsakingas už tai, kad nepasirūpino nugriautame kioske buvusiais daiktais, nevykdė teismo sprendimo, nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Solidari atsakomybė negalima, kadangi Kauno m. savivaldybė sutarties pagrindu naudojasi UAB „Kauno švara“ paslaugomis, todėl ieškinį prašo atmesti kaip pareikštą netinkamam atsakovui, o nusprendus, kad ieškinys pareikštas tinkamam atsakovui, atmesti kaip nepagrįstą.

4.       Atsakovė UAB „Kauno švara“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, jog ieškovas neįrodė, kad patyrė žalą, žalos dydžio, nepagrindė atsakovės veiksmų neteisėtumo. Atsakovė UAB „Kauno švara“, prieš pradėdama kiosko griovimo darbus, 2017 m. vasario 3d. surašė aktą, kuriame užfiksavo visus kioske buvusius daiktus. Akte nurodyti daiktai šiuo metu yra saugomi UAB „Kauno švara“. Ieškovas buvo atvykęs daiktų pasiimti, tačiau dėl atsakovei nežinomų priežasčių nepasiėmė. Jokių pastabų, pretenzijų dėl turto būklės, kiekio ieškovas atsakovei niekada nereiškė. Ieškovas jokiais įrodymais nepagrindžia, kad atsakovės surašytame akte yra neteisingai nurodytas kioske buvusio turto kiekis, jo kokybė ar techninė būklė.

II.       Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5.       Kauno

6.       Teismas nustatė, kad atsakovė UAB „Kauno švara“ vykdė įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-369-454/2015, kurio per teismo nustatytą terminą pats ieškovas D. C. neįvykdė. Teismo sprendimą ieškovas skundė apeliaciniu skundu, kurį Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2392-273/2015  paliko nepakeistą. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 23 d. ir ieškovas turėjo pareigą pats, be jokio kito papildomo įspėjimo iki 2016 m. gruodžio 23 d.  nugriauti laikiną statinį - kioską. Per teismo nustatytą terminą ieškovas nenugriovė laikino statinio - kiosko. Ieškovas dar kiosko įsigijimo metu (2013 m. gegužės 28 d.) žinojo, jog jį reikės pašalinti. Ieškovas teismo posėdžio metu pats patvirtino, jog nelegaliai, neturėdamas kiosko naudojimo viešojoje vietoje sutarties ir leidimo teikti paslaugas, kioske vykdė veiklą. Tokiais veiksmais (neveikimu) ieškovas, būdamas protingas, rūpestingas ir sąžiningas, turėjo ir galėjo suprasti teismo sprendimo neįvykdymo pasekmes, t. y. prisiimti riziką, kad kioską bet  kuriuo metu Kauno miesto savivaldybė gali nugriauti. Dėl nurodytų priežasčių būtent pats ieškovas, laiku neįvykdęs teismo sprendimo, turėjo imtis veiksmų, kad kioskas būtų atlaisvintas ir jame nebūtų jokio turto. Ieškovas, nenugriaudamas kiosko savo jėgomis ir jame laikydamas daiktus, prisiėmė riziką.

7.       Teismas nurodė, kad tarp Kauno miesto savivaldybės ir UAB „Kauno švara“ 2013 m. balandžio 30 d. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. SR-0865. Savivaldybė minėtos sutarties pagrindu ir turėdama teisinį pagrindą – įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo jai buvo leista pačiai atlikti darbus ir turėtas išlaidas išsiieškoti iš D. C., organizavo darbus, t. y.  2017 m. vasario 1 d. raštu Nr. 43-2-56 kreipėsi į atsakovę UAB „Kauno švara“, prašydama nugriauti laikinąjį statinį - kioską. Darbus atliko UAB „Kauno švara“, atliktus darbus priėmė ir už juos sumokėjo Kauno miesto savivaldybė. Esant sudarytai sutarčiai visos atsakovės Kauno miesto savivaldybės pareigos, atsiradusios dėl darbų atlikimo, ir atsakomybė už jų atlikimą perėjo atsakovei UAB „Kauno švara“. Kauno miesto savivaldybė neatliko jokių bendrų veiksmų su UAB „Kauno švara“ ieškovo turto atžvilgiu, todėl ir neprivalo atsakyti solidariai pagal ieškinio reikalavimą. UAB „Kauno švara“ 2017 m. vasario 3 d. pradėjo kiosko griovimo darbus, ir patekusi į laikinojo statinio - kiosko vidų, surašė aktą, kuriame nurodė, jog rasti įvairūs daiktai, aktą pasirašė trys atsakovės darbuotojai. Akte nurodyta, jog visi daiktai nuvežti saugoti į UAB „Kauno švara“, (duomenys neskelbtini), kur saugomi ir dabar. Aktą parašais patvirtino trys asmenys. Teismas vertino, kad nėra pagrindo abejoti, jog į aktą buvo įtraukti visi rasti daiktai.  

8.       Teismas nurodė, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad daiktai būtų sunaikinti, sugadinti ar netinkamai saugomi. Ieškovo pateiktos fotonuotraukos neleidžia identifikuoti, kam priklauso daiktai, kur jie buvo laikomi, neįrodo jų kokybės, nusidėvėjimo, negalima iš fotonuotraukų spręsti, kada, kam ir kokiose patalpose daiktai buvo laikomi. Ieškovas ieškinyje nurodė ilgesnį sąrašą daiktų, buvusių laikiname statinyje, nei užfiksuota UAB „Kauno švara“ 2017 m. vasario 3 d. akte. Teismas sprendė, kad ieškovas nepateikė ieškinyje nurodytų daiktų įsigijimo dokumentų ar kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad nurodyti daiktai priklausė būtent ieškovui, jų kaina, ir kad jie buvo kioske. Į bylą pateiktos sąskaitos faktūros įrodo, jog lazerinį nespalvinį spausdintuvą ir stalinį kompiuterį pirko ne ieškovas, o du skirtingi juridiniai asmenys. Teismas pažymėjo, kad ieškovas, kaip jis pats teigė, apie kiosko nugriovimą ir jame buvusių daiktų saugojimo vietą buvo informuotas savivaldybės administracijos 2017 m. vasario 8 d. raštu Nr. (33.200)R-540. Atsakovas patvirtino, jog netrukus po pranešimo gavimo lankėsi UAB „Kauno švara“ patalpose, kuriose buvo saugomi jo daiktai, tačiau pats jokių pretenzijų dėl daiktų saugojimo, trūkumo, kokybės nereiškė. Teismas vertino, kad atsakovas daugiau nei per pusantrų metų, daiktų neatsiėmė, jo, kaip ieškovo teisė atsiimti daiktus nėra suvaržyta ir tokia teise dar gali pasinaudoti.

9.       Teismas padarė išvadą, kad ieškovas šioje byloje neįrodė atsakovės UAB „Kauno švara“ padarytos žalos dydžio ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų, t. y. neįrodė visų civilinės atsakomybės elementų – patirtos žalos, neteisėtos veikos, priežastinio ryšio tarp šios veikos ir žalos (CK 6.246–6.249 str.).

III.       Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

10.       Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1.                      Apie numatomus kiosko griovimo darbus ieškovas nebuvo informuotas. Nuvykus į UAB „Kauno švara“, ieškovas pastebėjo, kad priklausę daiktai yra saugomi visiškai netinkamomis sąlygomis, dėl to yra sugadinti ir praradę savo vertę, todėl jų nepasiėmė. Be to, ieškovas pastebėjo, kad saugojimui perduoti ne visi ieškovui priklausę daiktai. Teismo sprendimu Kauno miesto savivaldybei buvo suteikta teisė tik nugriauti kioską. Žala buvo padaryta tuo, kad griaunant kioską buvo prarasti ir/arba sugadinti ieškovui priklausę daiktai.

1.2.                      Dėl prarasto ir/arba sugadinto turto ieškovas patyrė 6279 Eur nuostolius, kuriuos teismo prašė priteisti iš atsakovų solidariai. Būtent dėl netinkamų atsakovų veiksmų griaunant kioską – nepranešimo ieškovui apie planuojamą kiosko griovimo laiką, nepasirūpinimo, kad kioske rasti daiktai būtų tinkamai surinkti ir saugojami. 

1.3.                      Teismas netinkamai analizavo ir vertino įrodymų visetą, skundžiamą sprendimą vertino išimtinai atsižvelgiant į atsakovų pateiktus paaiškinimus (nebuvo pateiktas nei vienas įrodymas, paneigiantis ieškinyje išdėstytas aplinkybes) ir nevertino ieškovo pateiktų įrodymų ir paaiškinimų, skundžiamą sprendimą vertino prielaidomis ir samprotavimais, o ne įrodymų visuma. Teismas nevertino kiekvieno įrodymo įrodomosios reikšmės ir iš įrodymų viseto duomenų padarė nepagrįstą išvadą dėl žalos atlyginimo.

1.4.                      Be to, ieškovo nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, o būtent buvo pažeistos ieškovo teisės į jo nuosavybę. Teismas Lietuvos Respublikoje galiojančio aukščiausio teisės akto nuostatas ignoravo ir visiškai neaišku, kodėl nepadėjo ieškovui įstatymų nustatyta tvarka apsaugoti jo nuosavybės ir taip susigrąžinti jam padarytą materialinę žalą.

11.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Kauno miesto savivaldybė prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

2.1.                      Kauno

2.2.                      Ieškovas nepateikė jokių įrodymų nei dėl to, kad iš tiesų laikinojo statinio - kiosko griovimo metu minėtame laikinajame statinyje buvo ar galėjo būti ieškinyje nurodyti daiktai, kurie nėra užfiksuoti UAB „Kauno švara“ 2017 m. vasario 2 d. akte, taip pat nepateikė ieškinyje nurodytų daiktų įsigijimo dokumentų ar kitų duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad ieškovo nurodyti daiktai priklausė būtent ieškovui.

2.3.                      Kauno

2.4.                      Ieškovas šioje byloje neįrodė UAB „Kauno švara“ padarytos žalos dydžio ir savivaldybės neteisėtų veiksmų, todėl nebuvo įrodyti visi civilinės atsakomybės elementai - patirta žala, neteisėtos veikos, priežastinis ryšys tarp šios veikos ir žalos.

12.       Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė UAB „Kauno švara“ prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Įsiteisėjus teismo sprendimui, atsakovai neprivalėjo papildomai įtikinėti ieškovą, kad jis pasirūpintų kiosko nugriovimu ir jame esančiais daiktais, apie kurių buvimą atsakovai negalėjo žinoti, kadangi ieškovas veiklą vykdė neturėdamas tam teisinio pagrindo.

3.2.                      Teismas pagrįstai sprendė, jog ieškovas byloje neįrodė atsakovės UAB „Kauno švara“ padarytos žalos dydžio ir atsakovės Kauno miesto savivaldybės neteisėtų veiksmų, o tai reiškia, jog neįrodė visų civilinės atsakomybės elementų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13.       CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

14.       Šioje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-369-454/2015 (teisminio proceso Nr. 2-69-3-07005-2014-9) atsakovas buvo įpareigotas per vienerių metų laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos savo lėšomis nukelti laikinąjį statinį kioską, esantį prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, Kaune, arba jį nugriauti ir sutvarkyti teritoriją, o jei šio įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys - leisti nugriauti ieškovei Kauno miesto savivaldybei laikinąjį statinį kioską, esantį prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, Kaune, ir sutvarkyti teritoriją išieškant patirtas išlaidas iš atsakovo. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 23 d. Atsakovas teismo sprendimo neįvykdė - per vienerius metus (iki 2016 m. gruodžio 23 d.) laikinojo statinio nenugriovė. I. K. miesto savivaldybei 2017 m. sausio 6 d. buvo išduotas vykdomasis raštas.

15.       Apeliantas nurodo, kad jam buvo padaryta žala. Vadinasi, apeliantas turėjo įrodyti visas deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas: padarytą žalą, atsakovo neteisėtus veiksmus (neveikimą), priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos, pažeidėjo kaltę (CK 6.245-6.249 str. ). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė visų atsakomybės sąlygų, kurioms esant būtų galima priteisti žalos atlyginimą iš atsakovų/atsakovo.

16.       Apeliantas nurodo, kad apie numatomus kiosko griovimo darbus jis nebuvo informuotas. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 15 straipsnio 2 dalyje (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. sausio 1 d.) nustatyta, kad jeigu per nustatytą terminą asmuo neįvykdė teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo pašalinti statybos padarinius, o jame numatyta teisė juos pašalinti minėto asmens lėšomis, teismo sprendimą ar privalomąjį nurodymą vykdantis antstolis ne vėliau kaip prieš 5 darbo dienas iki griovimo (ardymo) darbų pradžios informuoja asmenį apie numatomą šių darbų pradžią ir pabaigą, taip pat apie tai, kad po statinio nugriovimo ar jo dalies (dalių) išardymo likusios konstrukcijos ir jų dalys bus sutvarkytos ir išvežtos teisės aktų nustatyta tvarka šio asmens lėšomis, jeigu asmuo iki numatomos darbų pradžios raštu neinformuos antstolio, kad pats tinkamai atliks šiuos veiksmus per antstolio nustatytą terminą. Priešingu atveju konstrukcijos ir jų dalys sutvarkomos ir išvežamos teisės aktų nustatyta tvarka šio asmens lėšomis. 

17.       Duomenų, kad apeliantas buvo informuotas apie kiosko griovimo darbus, teismui nepateikta. Todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad jis nebuvo informuotas apie laikinojo statinio nugriovimą. Tačiau, kolegijos nuomone, nepranešimas apie numatomą statinio griovimą nedaro neteisėtais visų atsakovų veiksmų griaunant statinį. Pats kiosko griovimas buvo teisėtas veiksmas, o pranešimas apie ketinamą atlikti veiksmą buvo papildoma įstatymo reikalaujama procedūra (žr. 16 pastraipą). Apeliantas turėjo įrodyti, kad būtent dėl nepranešimo apie griovimą jam buvo padaryta žala. Įvertinant, kad apeliantas žinojo apie teismo priimtą sprendimą, kuriuo jis pats buvo įpareigotas nugriauti statinį, ir kad apeliantas teismo įpareigojimo neįvykdė, pateisinamų priežasčių, kodėl per vienerius metus nenugriovė statinio, nenurodė, spręstina, kad nepranešimas apie kiosko griovimą žalos apeliantui nepadarė.   

18.       Laikinąjį kioską griovusi UAB „Kauno švara“ 2017 m. vasario 3 d. sudarė aktą, kuriame surašyta 20 pozicijų kioske rastų daiktų (t.1, b.l. 23). Apeliantas savo ieškinio pareiškime pateikė 26 pozicijų įvairių daiktų sąrašą, iš kurio tik 7 pozicijos iš dalies sutampa su UAB „Kauno švaros“ sudarytame akte nurodytais daiktais. Pažymėtina, kad ieškovas savo pateikiamame sąraše nurodo ir ne jam priklausančius daiktus, pvz., elektros skydinę (dėžę su skaitikliu ir kita elektros įranga, kuri buvo pritvirtinta lauke, prie kairės pastato sienos), priklausančią AB (duomenys neskelbtini) Eur vertės, taip pat nurodo, kad laikiname nugriautiname kioske laikė savo LR piliečio pasą, kurį įvertino 43 Eur, pinigus (70 Eur), įmonės antspaudus, kasos knygą, kitus įmonės dokumentus.

19.       Teisėjų kolegija vertina, kad ieškovo pateiktu daiktų sąrašu nėra pagrindo vadovautis, nes ieškovas neįrodė laikęs griautiname kioske nurodytus daiktus. Atsakovės UAB „Kauno švara“ sudarytas sąrašas nekelia abejonių, nes yra pasirašytas trijų darbuotojų komisijos kiosko griovimo dieną. Ieškovo pateikti daiktų įsigijimo dokumentai neįrodo, kad daiktus pirko ieškovas, nes, pvz.,  lazerinis spausdintuvas yra pirktas VšĮ AMD ir Ko (t.1, b.l. 129), kompiuteris A. M. yra pirktas MB „Guru visata“ ( t.1, b.l. 131). Ieškovo pateiktos fotonuotraukos ( t.1, b.l. 133-147) yra neinformatyvios, nes jose matyti arba laikinasis kioskas iš lauko arba nufotografuoti daiktai, esantys nenustatytoje patalpoje (daiktų patalpos apskritai nematyti, todėl negalima spręsti, kokioje patalpoje fotografuota). Ant nuotraukų taip pat nėra užfiksuotas fotografavimo laikas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovas neįrodė laikinajame kioske laikęs savo išvardintus daiktus.

20.       Taip pat ieškovas neįrodė, kad kioske rasti ir atsakovės UAB „Kauno švara“ užfiksuoti daiktai yra netinkamai saugomi ir sugadinti. Ieškinyje yra tik deklaratyviai teigiama, kad daiktai laikomi visiškai netinkamomis sąlygomis. Kuo pasireiškia tos netinkamos sąlygos, kokie daiktai sugadinti, kokie prarasti, ieškovas nei ieškinio pareiškime, nei apeliaciniame skunde nenurodė, įrodymų sugadinimui ar praradimui pagrįsti taip pat nepateikė. CPK 178 str. nustato, kad šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Šioje byloje ieškovas buvo asmuo, reikalaujantis priteisti jam padarytą žalą, todėl jo pareiga buvo įrodinėti savo reikalavimų pagrįstumą. Ieškovui neįrodžius padarytos žalos ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos, jo ieškinys buvo pagrįstai atmestas.  

21.       Atmestini apelianto argumentai dėl Konstitucijos 23 straipsnio pažeidimo, nes apeliantui nedaroma jokių kliūčių pasiimti savo nuosavybę iš UAB „Kauno švara“ patalpų (t.1, b.l. 30-31). Apeliantas nepateikė įrodymų, kad yra priešingai.   

22.       Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo civilinę bylą teisingai, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reguliuojančias žalos atlyginimo teisinius santykius (CK 6.245-249 str.), nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių (CPK 185 str.), todėl apeliacinį skundą tenkinti nėra pagrindo.

23.       Apeliacinio skundo netenkinus, apelianto turėtos išlaidos nepriteistinos. Atsakovė UAB „Kauno švara“ turėjo 150 Eur išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą, šios išlaidos priteistinos iš apelianto ( CPK 93 str.). Valstybei procesinių dokumentų siuntimo išlaidos nepriteistinos, nes yra mažesnės negu minimalus nustatytas priteistinas dydis ( CPK 96 str. 6 d.).

Kauno

n u t a r i a :

Kauno

Priteisti atsakovei UAB „Kauno švara“, įm.k. 132616649, iš ieškovo D. C., a.k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur ( šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.  

Nutartis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.

Teisėjai                                          Diana Labokaitė

                                                                                                                Mindaugas Šimonis

            Egidijus Tamašauskas