(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės KREDITO UNIJOS AMBER atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nutarties, kuria tenkintas ieškovų prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovų A. K. ir uždarosios akcinės bendrovės „North House“ ieškinį atsakovams bankrutavusiai kooperatinei bendrovei KREDITO UNIJAI AMBER ir notarui D. B. dėl vykdomojo įrašo panaikinimo ir skolos sumos nustatymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Aukso upė“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai A. K. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „North House“ (toliau kartu – ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami pripažinti, kad ieškovo A. K. skolos atsakovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei KREDITO UNIJAI AMBER (toliau – ir kredito unija AMBER) galutinė suma yra 2 052 107,56 Eur, pripažinti, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Aukso upė“ atsakomybės ribos už ieškovo A. K. prievoles atsakovei kredito unijai AMBER yra 183 669,63 Eur, panaikinti 2018 m. kovo 30 d. notaro D. B. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš ieškovo A. K., priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00607 iki bus priimtas galutinis sprendimas šioje civilinėje byloje.

3.       Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė, kad ieškinys yra tikėtinai pagrįstas, kadangi tenkinimo atveju tai reikštų, jog vykdomoji byla Nr. 0177/18/00607 turėtų būti nutraukta. Pažymėjo, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, padidėja rizika, jog iki bylos išnagrinėjimo pabaigos iš ieškovo A. K. ir kitų asmenų gali būti išieškota didesnė skolos suma, nei skolos suma, kurią prašoma patvirtinti ieškiniu. Taip pat trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, BUAB „Aukso upės“ bankroto byloje bus patvirtintas ir tenkinamas didesnis finansinis reikalavimas, negu jos atsakomybės apimtis susitarimo pagrindu (t. y. neapsiribojant susitarimo pagrindu įkeistu turtu).

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 2 d. nutartimi sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00607 iki įsiteisės teismo sprendimas šioje civilinėje byloje.

5.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjant bylą dėl vykdomojo dokumento, kurio pagrindu pradėtoje vykdomojoje byloje ir prašoma sustabdyti vykdymo veiksmus, panaikinimo, yra pagrindas užtikrinti ieškovų interesų apsaugą tuo atveju, jeigu jų naudai būtų priimtas teismo sprendimas. Taigi, ir nagrinėjamu atveju, kaip teisingai nurodo ieškovai, toliau atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00607, padidėja rizika, kad teismo sprendimas gali būti neįvykdytas, kadangi yra tikimybė, jog gali būti išieškoma tokio dydžio suma, dėl kurios ieškinyje ir yra keliamas ginčas.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

6.       Atsakovė atskirajame skunde prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti; leisti nutartį vykdyti skubiai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

6.1.                      Ieškinio dalis, kuria prašoma panaikinti vykdomąjį įrašą, yra prima facie nepagrįsta, nes šis reikalavimas buvo pateiktas net 1 064 dienomis praleidus įstatyme nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą skundui dėl notaro veiksmų pateikti.

6.2.                      Ieškinio dalis, kuria yra prašoma nustatyti BUAB „Aukso upės“ atsakomybės ribas, yra prima facie nepagrįsta, nes yra pareikšta asmenų, kurie neturi teisės reikšti reikalavimo dėl BUAB „Aukso upės“ atsakomybės ribų nustatymo. Įstatymas jokiems asmenims, išskyrus skolininką ir įkaito davėją, nesuteikia teisės ginčyti vykdomą išieškojimą. Nei A. K., nei UAB „North House“ neturi suinteresuotumo ir teisės ginčyti BUAB „Aukso upės“ atžvilgiu vykdomo išieškojimo, nes tik pati BUAB „Aukso upė“, būdama įkaito davėja, turi teisę reikšti ieškinį dėl išieškojimo teisėtumo.

6.3.                      Taikytos laikinosios apsaugos priemonės yra perteklinės: laikinosios apsaugos priemonės pritaikytos net ir tai vykdomo išieškojimo daliai, kurios ieškovai neginčija.

7.       Atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą ieškovai prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

7.1.                      Atsakovės argumentai dėl senaties termino taikymo, notaro veiksmų vertinimo ir kt. negali būti nagrinėjami sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes tai yra bylos nagrinėjimo iš esmės klausimai. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir bus sprendžiama, koks senaties terminas yra taikytinas, ar jis praleistas, ar yra pagrindai jį atnaujinti ir kt.

7.2.                      Ieškovai ieškinyje sąžiningai atskleidė, kad UAB „North house“ yra BUAB „Aukso upė“ kreditorius, kurio reiškiamas finansinis reikalavimas (1 333 751,13 Eur) buvo patvirtintas bankroto bylą nagrinėjančio teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi, tačiau ši teismo nutartis dar neįsiteisėjo, nes buvo apskųsta.

7.3.                      Panaikinus vykdomąjį įrašą, jo pagrindu pradėta vykdomoji byla negalėtų būti tęsiama jokia apimtimi. Be to, šiuo metu dėl tarp šalių kilusių esminių nesutarimų dėl skolos, jos dydžio ir skolą turinčių padengti asmenų bei kiekvieno jų atsakomybės ribų, ieškovų įsitikinimu, visų pirma turi būti išspręsti šie klausimai, o ne skubama bet kokia kaina tęsti išieškojimą, neatsižvelgiant į galinčias kilti neigiamas pasekmes.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl naujų rašytinių įrodymų pridėjimo prie bylos

9.       CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, jeigu jie galėjo būti pateikti anksčiau, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Ribojimas teikti naujus įrodymus, kad ir kokiems procesiniams tikslams užtikrinti jis yra nustatytas, nėra absoliutus – apeliacinės instancijos teismas turi teisę priimti naujus įrodymus, jeigu, kaip jau nurodyta, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

10.       Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują rašytinį įrodymą – atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria patvirtintas UAB „North House“ finansinis reikalavimas. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė pateikė naują įrodymą, kuriuo siekia paneigti skundžiamos teismo nutarties pagrįstumą, taip pat įvertinus naujo įrodymo turinį bei ryšį su nagrinėjamu klausimu, vadovaujantis proceso koncentruotumo ir operatyvumo principais, apeliacinės instancijos teismas priima su atsakovės atskiruoju skundu pateiktą naują rašytinį įrodymą ir vertina jį kartu su kita bylos medžiaga (CPK 180, 314 straipsniai).

Dėl ginčo esmės

11.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, daro išvadą, kad šioje byloje ieškovų pareikštų reikalavimų pagrindu galėtų būti panaikintas (išnykti) išieškojimo pagrindas –
2018 m. kovo 30 d. notaro D. B. vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo priverstinio vykdymo procese (vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00607).

12.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ieškiniai dėl pripažinimo nereikalauja priverstinio vykdymo ir jų užtikrinimas laikinosiomis apsaugos priemonėmis nėra tikslingas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016), vis tik šiuo atveju tenkinus ieškovų ieškinio reikalavimus jis sukeltų teisines pasekmes – pagal išvestinį reikalavimą galėtų būti iš dalies panaikintas (išnykti) išieškojimo pagrindas vykdymo procese. Teismų praktikoje pripažįstamas pagrindas tokiais atvejais šalies prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. vasario 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-95-943/2021). Atsižvelgiant į tai, byloje susiklosčiusioje procesinėje situacijoje, nustačius visas būtinas sąlygas, galėtų būti taikoma laikinoji apsaugos priemonė, įtvirtinta CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte.

13.       CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte įtvirtinta laikinoji apsaugos priemonė – išieškojimo vykdymo procese sustabdymas, gali būti taikoma, kai prasidėjus vykdymo procesui skolininkas ar kitas asmuo įstatymų nustatyta tvarka ginčija vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas (šiuo atveju hipotekos ir įkeitimo sandoriai, kurių pagrindu yra išduoti notaro vykdomieji įrašai). Tačiau kaip minėta, tokiu atveju būtina nustatyti ar egzistuoja sąlygos tokios priemonės taikymui.

14.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad egzistuoja tikėtino ieškinio pagrįstumo sąlyga. Tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014).

15.       Preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015). Tik įsitikinęs ieškinio reikalavimų tikėtinu pagrįstumu teismas gali spręsti, ar yra antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

16.       Atsižvelgus į tai, atsakovės atskirojo skundo argumentai, susiję su ieškovų reikalavimo teisės egzistavimu ar ieškinio senatimi, nėra vertinami, nes jie sudaro bylos nagrinėjimo iš esmės dalyką. Kaip matyti iš bylos duomenų, pagal ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ieškovai pasirinko galimą jų galbūt pažeistų teisių gynimo būdą ir pateikė jų reikalavimus pagrindžiančius įrodymus, o prašomos laikinosios apsaugos priemonės yra susiję su jomis siekiamais užtikrinti reikalavimais. Šių duomenų pagrindu galima daryti išvadą, kad pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga (tikėtinas ieškinio pagrįstumas) egzistuoja. Toliau spręstina, ar egzistuoja antroji sąlyga laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – grėsmė būsimo galbūt ieškovams palankaus teismo sprendimo įgyvendinimui.

17.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovų reiškiamus reikalavimus ir faktinę situaciją byloje, daro išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas šiuo atveju padės išsaugoti šalių status quo (faktinę ir teisinę padėtį) iki teismas išnagrinės tarp šalių kilusį ginčą. Jei teismas nesustabdytų išieškojimo veiksmų iš ieškovų turto, gali susiklostyti situacija, kai ieškovai nebeturėtų galimybės įgyvendinti jiems palankaus procesinio sprendimo, kadangi vykdomasis įrašas būtų įgyvendintas priverstinai išieškant iš įkeisto ieškovų turto.

18.       Vis tik, apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju sutinka su atsakovė, kad taikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra proporcingos – laikinosios apsaugos priemonės šiuo atveju taikytinos tik ginčijamai sumai. Kaip matyti iš ieškovų reikalavimo, ieškovo A. K. 2 052 107,56 Eur skolos suma atsakovei nėra ginčijama, o BUAB „Aukso upė“ 183 669,63 Eur dydžio subsidiari atsakomybė taip pat nėra ginčijama, todėl šioje dalyje išieškojimo procesas nėra stabdomas ir išieškojimo veiksmus leidžiama tęsti.

19.       Apeliacinės instancijos teismas atskirai pažymi, kad atsakovė, manydama, jog teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės sukelia ar gali sukelti nuostolius, turi teisę CPK 146 straipsnio tvarka pašyti užtikrinti galimų nuostolių, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 2 d. nutartį pakeisti.

Sustabdyti 2 052 107,56 Eur viršijančios skolos išieškojimą iš ieškovo A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00607 pagal 2018 m. kovo 30 d. notaro D. B. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Sustabdyti 183 669,63 Eur viršijančios skolos išieškojimą iš subsidiarios skolininkės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aukso upė“ (juridinio asmens kodas 303315335) vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/00607 pagal 2018 m. kovo 30 d. notaro D. B. vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo.

Teisėja                Aldona Tilindienė