Civilinė byla Nr. e2-14120-886/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02935-2018-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.;
3.2.6.1.; 3.2.6.10.
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. rugsėjo 18 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Laima Kriaučiūnaitė,
sekretoriaujant Jūratei Verseckienei,
dalyvaujant ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ atstovei advokato padėjėjai Giedrei Liepinienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ direktoriui V. Č.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės advokatų profesinės bendrijos „Magnusson ir partneriai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dinaka“ dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Ieškovė advokatų profesinė bendrija „Magnusson ir partneriai“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Dinaka“ 2115,08 Eur skolos, 339,65 Eur palūkanų, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė pagal 2012 m. birželio 13 d. sutartį teikė atsakovei teisines paslaugas Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1546-413/2015 dėl skolos priteisimo su UAB „Lausta“. Ieškovė byloje atstovavo atsakovę, parengė prašymą dėl ekspertizės skyrimo, dalyvavo derybose su UAB „Lausta“. Už suteiktas teisines paslaugas ieškovė atsakovei 2015 m. kovo 31 d. ir 2015 m. balandžio 30 d. išrašė PVM sąskaitas faktūras bendrai 2115,08 Eur sumai. Atsakovė neatsiskaitė už suteiktas teisines paslaugas su ieškove.
Atsakovė su ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė su ieškove nesitarė dėl suteiktų teisinių paslaugų ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių paslaugų suteikimą. Atsakovė nepriėmė ieškovės suteiktų paslaugų ir dėl to jai pateikė pretenziją. Ieškovės sąskaitos neįtrauktos į atsakovės buhalterinę apskaitą.
Ieškovės atstovė advokato padėjėja G. Liepinienė teismo posėdžiuose palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį patenkinti.
Atsakovės atstovas vadovas V. Č. teismo posėdžiuose sutiko ieškovei sumokėti pusę prašomos priteisti skolos sumos, pripažino, kad ieškovė teikė atsakovei teisines paslaugas, tačiau nurodė, kad teisinės paslaugos buvo suteiktos nekokybiškai, todėl ieškovė savo sąskaita turėjo ištaisyti nekokybiškai suteiktų paslaugų trūkumus. Atstovo teigimu, Lietuvos Aukščiausiajam Teismui grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, 2012 m. birželio 13 d. sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo neteko galios, nes ji galiojo tik ieškovei atstovaujant atsakovei pirmosios instancijos teisme. Ieškovė atsakovei suteikė nekokybiškas teisines paslaugas, už ankščiau suteiktas teisines paslaugas atsakovė buvo sumokėjusi apie 7000 Eur, todėl ieškovė turėjo nemokamai toliau jai teikti teisines paslaugas.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Teismas iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatė, kad ieškovė ir atsakovė 2012 m. birželio 13 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį (toliau – Sutartis). Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei sutartyje numatytas teisines paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei valandinį honorarą už jos advokatų ir teisininkų sugaištą laiką, vykdant atsakovės pavedimus, įskaitant kelionėse sugaištą laiką (Sutarties 1, 7 punktai). Šios sutarties 7 punkte numatyta, kad ieškovės valandiniai įkainiai yra nustatyti prie sutarties pridėtame įkainių priede. Ieškovės 2012 m. birželio 13 d. įkainių priede prie teisinių paslaugų sutarties Nr. 1033/2012 numatyta skirtingas valandinis atlygis už teisines paslaugas: kai šias paslaugas suteikia partneris – 180 Eur už valandą, advokatas – 140 Eur už valandą, asocijuotas teisininkas 100 Eur už valandą ir teisininkas 60 Eur už valandą, neįskaičiuojant pridėtinės vertės mokesčio. Ieškovė 2012 m. birželio 22 d. paskyrimu pavedė advokatei Daliai Stakvilevičiūtei atstovauti atsakovę Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-1417-173/2012.
Ieškovė už suteiktas teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. 2-1546-413/2015 atsakovei 2015 m. kovo 31 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 23203 1505,24 Eur sumai (1244 Eur už teisines paslaugas + 261,24 Eur PVM). Teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytos tokios atsakovei suteiktos paslaugos: 2015 m. kovo 3 d. pasirengimas teismo posėdžiui, trukmė 1 val. 15 min. – 168 Eur; 2015 m. kovo 4 d. pasirengimas teismo posėdžiui, trukmė 1 val. 48 min. – 252 Eur; 2015 m. kovo 5 d. atstovavimas teismo posėdyje, trukmė 1 val. – 140 Eur; 2015 m. kovo 13 d. atstovavimas kliento interesams derybose su UAB „Lausta“, trukmė 1 val. – 180 Eur; 2015 m. kovo 17 – 19 d. prašymo teismui dėl ekspertizės skyrimo rengimas, trukmė 3 val. 36 min. – 504 Eur, viso suteikta teisinių paslaugų už 1244 Eur.
Ieškovė už suteiktas teisines paslaugas civilinėje byloje Nr. 2-1546-413/2015 atsakovei 2015 m. balandžio 30 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 23326 609,84 Eur sumai (504 Eur už teisines paslaugas + 105,84 Eur PVM). Teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytos tokios atsakovei suteiktos paslaugos: 2015 m. balandžio 1 d. pasirengimas teismo posėdžiui, trukmė 1 val. 24 min. – 196 Eur; 2015 m. balandžio 2 d. atstovavimas teismo posėdyje, trukmė 1 val. 12 min. – 168 Eur; 2015 m. balandžio 9 d. duomenų teismui apie sumokėtą įmoką už ekspertizę pateikimas, trukmė 36 min. – 84 Eur; 2015 m. balandžio 20 d. susipažinimas su teismo nutartimi dėl ekspertizės byloje skyrimo, trukmė 24 min. – 56 Eur, viso suteikta teisinių paslaugų už 504 Eur.
Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas teisines paslaugas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. balandžio 26 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-171-684/2018, nurodė, kad advokato teisė gauti atlyginimą už suteiktas paslaugas įtvirtinta Advokatūros įstatymo 50 straipsnio nuostatose. Pagal šio straipsnio 1 dalį advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį. Šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes. Susitarimas dėl užmokesčio už teisines paslaugas gali būti pasiekiamas įvairiomis formomis, nes sutarčių teisė nenustato imperatyvo, kad jis turi būti rašytinis. Teismo atliktas šalių sudarytos teisinių paslaugų sutarties sąlygų dėl užmokesčio advokatui vertinimas pagal Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio nuostatas nereiškia sutarties sąlygų keitimo ar sutarties laisvės principo ribojimo. Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis, kurioje įtvirtinta nuostata, kad, nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, reiškia, kad, esant galiojančiam advokato ir kliento susitarimui dėl teisinių paslaugų teikimo, turėtų būti preziumuojama, jog šalys, nustatydamos apmokėjimo sąlygas, į nurodytus kriterijus atsižvelgė. Tačiau tuo atveju, kai tarp šalių kyla ginčas dėl mokėjimo už suteiktas teisines paslaugas priteisimo, tokį ginčą nagrinėjantis teismas turi patikrinti ne tik susitarimo dėl advokato užmokesčio sąlygos atitiktį Advokatūros įstatymo nuostatoms, bet ir nustatyti, kokia apimtimi yra įvykdytas šalių susitarimas, bei įvertinti, ar konkrečiu atveju advokato užmokestis atitinka ne tik jau pirmiau nurodytus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus, bet ir bendruosius teisės principus – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo vertybinius kriterijus. Kasacinis teismas pažymėjo, kad negalimos tokios situacijos, kai advokatui visiškai neatlyginama už faktiškai suteiktas paslaugas, nes taip būtų paneigiama teisingo atlygio už atliktą darbą konstitucinė vertybė. Teismas turi teisę vertinti advokato suteiktas paslaugas nepaneigdamas jų atlygintinumo. Teismas turi teisę nustatyti konkretų advokato suteiktų paslaugų vertės, laiko sąnaudų ir atlyginimo už paslaugas dydį taip, kad nebūtų paneigta advokato teisė gauti atlygį už suteiktas paslaugas. Bylą nagrinėjantis teismas iš bylos duomenų turi nustatyti: 1) už kokias suteiktas teisines paslaugas klientas su advokatu yra atsiskaitęs; 2) už kurias iš jų neatsiskaityta; 3) kiek advokato ir kliento sutartas paslaugų įkainis atitinka realiai advokato atliktus darbus (jų apimtį), nurodytą laiką, skirtą jiems atlikti, kasacinio teismo praktikoje suformuluotus advokato užmokesčio vertinimo kriterijus Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalies ir CK 1.5 straipsnio sisteminio ryšio kontekste.
Atsakovės atstovo vadovo V. Č. teigimu, ieškovei teikiant teisines paslaugas nurodytas ataskaitose, tarp šalių sudaryta 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutartis negaliojo, o nauja teisinių paslaugų sutartis nebuvo sudaryta. Teismas su šiais atsakovės teiginiais nesutinka dėl žemiau nurodytų argumentų. 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutartyje nustatyta, kad ieškovė atstovaus atsakovei Lietuvos Respublikos teismuose (Sutarties 1, 1.3 punktai), t. y. atsakovė suteikė teisę ieškovei ją atstovauti visų instancijų teismuose. Šioje sutartyje šalys nenumatė konkretaus jos galiojimo termino pabaigos (sutarties 10 punktas) (CK 6.763 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-182-413/2018 (buvęs bylos Nr. 2-1546-413/2015) pagal UAB „Lausta“ ieškinį UAB „Dinaka“ (atsakovei) dėl skolos priteisimo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 1 d. nutartimi ši civilinė byla buvo grąžinti nagrinėti iš naujo Lietuvos apeliaciniam teismui, kuris 2015 m. sausio 21 d. nutartimi bylą grąžino nagrinėti iš naujo Kauno apygardos teismui (CPK 179 straipsnio 3 dalis). 2012 m. birželio 13 d. sutartyje numatyta, kad atsakovė turėjo teisę bet kada atsisakyti ieškovės paslaugų, tinkamai apie tai pranešusi ieškovei (sutarties 10 punktas). Civilinės bylos Nr. 2-182-413/2018 „LITEKO“ duomenys patvirtina, kad advokatė D. Stakvilevičiūtė atstovavo atsakovę 2015 m. kovo 5 d. ir 2015 m. balandžio 2 d. teismo posėdžiuose. Pažymėtina, kad posėdžiuose dalyvavo ir atsakovės vadovas V. Č.. Teismas pažymi, kad atsakovės atstovas V. Č., kartu su advokate D. Stakvilevičiūte dalyvaudamas šiuose teismo posėdžiuose, jokiu būdu neišreiškė savo valios nei bylą nagrinėjusiam Kauno apygardos teismui, nei advokatei D. Stakvilevičiūtei ar advokatų profesinei bendrijai, kad atstovavimo teisiniai santykiai nebegalioja. Ieškovė tik 2017 m. spalio 25 d. pranešimu informavo Kauno apygardos teismą, kad atstovavimo santykiai tarp ieškovės ir atsakovės pasibaigę. Atsakovė teismui nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jos teiginius, jog ieškovei teikiant atsakovei ataskaitose nurodytas teisines paslaugas, 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis buvo nutraukta. Ankščiau nurodytos faktinės aplinkybės ir rašytiniai įrodymai patvirtinta, kad 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutartis buvo nutraukta tik 2017 m. spalio 25 d., pačios ieškovės iniciatyva. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui nėra pagrindo spręsti, kad ieškovei teikiant teisines paslaugas, už kurias prašo priteisti iš atsakovės nesumokėtą sumą, 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutartis buvo negaliojanti ar nutraukta (CPK 178, 185 straipsniai).
Ieškovė teismui pateikė papildomą susitarimą prie teisinių paslaugų sutarties Nr. 1033/2012, kuriame nurodyta, jog šalys susitarė, kad ieškovė atstovaus atsakovei Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje byloje Nr. 2-1546-413/2015. Už nurodytų paslaugų atlikimą atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei valandinį honorarą už laiką sugaištą vykdant atsakovės pavedimus, bet ne daugiau nei 3000 Eur honorarą su PVM, už atstovavimą pirmoje instancijoje. Šalių atstovai teismo posėdyje patvirtino, kad šis susitarimas nebuvo pasirašytas, todėl negalioja. Atsakovės atstovas V. Č. teigė, kad jam atsisakius pasirašyti minimą papildomą susitarimą, jokie ankstesni teisinių paslaugų įkainiai nebegaliojo. Teismas atmeta šiuos argumentus kaip nepagrįstus, remdamasis jau anksčiau minėtais motyvais, jog atsakovas jokiu būdu neišreiškė savo valios apie atstovavimo teisinių santykių pasibaigimą tuo metu, kai ieškovė teikė teisines paslaugas ir atstovavo atsakovę Kauno apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-182-413/2018 (buvęs bylos Nr. 2-1546-413/2015).
Atsakovė teigia, jog atsisakė priimti ieškovės suteiktas teisines paslaugas, šią aplinkybę grindžia 2014 m. balandžio 22 d. atsakymu. Šiame atsakyme nurodyta, kad atsakovė nepriima ieškovės sąskaitų Nr. 21754 ir Nr. 21755, nes dėl jose nurodytų darbų šalys nesitarė. Šis ieškovės įrodymas byloje neturi jokios įrodomosios galios, nes atsakovės atsisakymas priimti ieškovės suteiktas teisines paslaugas surašytas daugiau nei prieš metus, kada ieškovė suteikė teisines paslaugas ir atsakyme nesutampa sąskaitų faktūrų numeriai su ieškovės 2015 m. kovo 31 d. ir 2015 m. balandžio 30 d. sąskaitų faktūrų numeriais (Nr. 23203 ir Nr. 23326). Todėl nurodyti atsakovės teiginiai atmetami kaip nepagrįsti (CPK 178, 185 straipsniai).
„LITEKO“ duomenimis Kauno apygardos teisme civilinė byla Nr. 2-182-413/2018 iškelta 2010 m. sausio mėnesį ir nagrinėjama iki šiol. Byloje sprendžiamas ginčas tarp rangovo UAB „Lausta“ ir užsakovės UAB „Dinaka“ dėl 191 560,77 Eur skolos už atliktus statybos rangos darbus priteisimo, statybos rangos darbų trūkumų ir jų priėmimo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įvertinus civilinės bylos Nr. 2-182-413/2018 nagrinėjimo laikotarpį, ginčo pobūdį – kilęs iš statybos rangos teisinių santykių, byloje nustatinėjamas faktines aplinkybes ir jų teisinį kvalifikavimą bei vertinimą, teismas sprendžia, kad byla yra sudėtinga. D. Stakvilevičiūtė advokate yra nuo 2012 m. birželio 22 d., ji specializuojasi statybų teisėje (Lietuvos advokatūros duomenys). Atsakovė yra juridinis asmuo, vykdantis verslą ir siekiantis gauti pelną (Advokatūros įstatymo 50 straipsnio 3 dalis).
Byloje teismo nustatyta, kad advokatė D. Stakvilevičiūtė atstovavo atsakovę civilinėje byloje Nr. 2-182-413/2018 2015 m. kovo 5 d. teismo posėdyje, posėdžio trukmė 27 minutės ir 2015 m. balandžio 2 d. teismo posėdyje, posėdžio trukmė 15 minučių. Šios aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti, kad advokatė 2015 m. kovo 3, 4 d., 2015 m. balandžio 1 d. ruošėsi civilinės bylos nagrinėjimui. Todėl teismui nekyla abejonių dėl nurodytų teisinių paslaugų (rengimosi teismo posėdžiams ir atstovavimo teismo posėdžiuose, įskaitant kelionėse į/iš teismo posėdžius sugaištą laiką) suteikimo atsakovei pagrįstumo (CPK 178, 185 straipsniai).
Ieškovė nurodo, kad advokatas Evaldas Rapolas 2015 m. kovo 13 d. atstovavo atsakovę derybose su UAB „Lausta“. Teismas pažymi, kad ieškovė nei ieškinyje, nei teismo posėdžiuose nenurodė jokių faktinių duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, ar šios derybos įvyko. Ieškovės atstovė teismo posėdžiuose negalėjo paaiškinti, kurie asmenys dalyvavo derybose, kurioje vietoje derybos vyko ir kokiu tikslu. Ieškovei nenurodžius šių faktinių aplinkybių ir nepateikus jokių įrodymų, kurie patvirtintų apie teisinių paslaugų ataskaitoje nurodytas 2015 m. kovo 13 d. derybas tarp UAB „Lausta“ ir atsakovės, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, jog suteikė atsakovei šias teisines paslaugas, todėl 217,80 Eur (180 Eur + 37,80 Eur PVM) dydžio išlaidos už jas iš atsakovės ieškovei nepriteisiamos (CPK 178,185 straipsniai).
Byloje esantis advokatės D. Stakvilevičiūtės ir atsakovės susirašinėjimas 2015 m. kovo 18–19 d. elektroniniu paštu patvirtinta, kad ieškovė su atsakove derino klausimus, kurie turėjo būti užduoti ekspertui civilinėje byloje Nr. 2-1546-413/2015 ir dėl apmokėjimo už ekspertizę. Ieškovė byloje pateikė 2015 m. kovo 19 d. prašymą dėl klausimų ekspertui pateikimo civilinėje byloje Nr. 2-1546-413/2015, kurioje Kauno apygardos teismas 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi paskyrė statinių techninę teismo ekspertizę. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių dėl nurodytų teisinių paslaugų (prašymo skirti ekspertizę parengimo ir susipažinimo su teismo nutartimi skirti ekspertizę) suteikimo atsakovei pagrįstumo (CPK 178, 185 straipsniai).
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 101,64 Eur (84 Eur + 17,64 Eur PVM) už duomenų teismui apie sumokėtą įmoką už ekspertizę pateikimą, paslaugos trukmė 36 minutės. Ieškovė nei ieškinyje, nei teismo posėdžių metu nepagrindė, kodėl įmokos už ekspertizę pateikimas užtruko 36 minutes. 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutarties įkainių priede šalys susitarė dėl minimalaus mokesčio, kuris skaičiuojamas kas 0,2 valandos. Ieškovė nepagrindė šios paslaugos trukmės, todėl ji mažinama iki šalių sutarto minimalus mokesčio dydžio 33,88 Eur, įskaitant PVM (140 Eur/val. x 0,2 val.=28 Eur; 33,88 Eur su PVM).
Ieškovės PVM sąskaitose faktūrose nurodytos sumos už suteiktas teisines paslaugas atsakovei atitinka 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutartyje ir jos įkainių priede nustatytus šių paslaugų įkainius. Pažymėtina, kad atsakovė kaip juridinis asmuo vykdantis verslą, turi derybinių įgūdžių, galimybę rinktis, su kuo sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutartis, geba įvertinti prisiimamą riziką ir gaunamą naudą. Todėl atsakovė sudarydama 2012 m. birželio 13 d. teisinių paslaugų sutartį su ieškove suprato prisiimamas teises ir pareigas kylančias iš šios sutarties ir sutiko su joje nurodytomis sąlygomis. Todėl remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais nėra pagrindo teismui spręsti, kad visų kitų nurodytų ieškovės suteiktų atsakovei teisinių paslaugų kaina yra per didelė ir nepagrįsta (CK 1.5 straipsnis).
Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė pavedimo teisiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2009, 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2014). Pavedimo sutartimi viena šalis (įgaliotinis) įsipareigoja kitos šalies (įgaliotojo) vardu ir lėšomis atlikti tam tikrus teisinius veiksmus su trečiaisiais asmenimis (CK 6.756 straipsnio 1 dalis). Atsakovė neatsiskaitė su ieškove už nurodytas suteiktas teisines paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 1829,52 Eur skolos, likusioje dalyje šis ieškinio reikalavimas netenkinamas kaip neįrodytas.
Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 260,75 Eur palūkanų pagal neapmokėtą 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (1505,24 Eur x 6proc.=90,31 Eur palūkanų už 1 metus; 90,31 Eur/365d.=0,25 Eur palūkanų už 1 dieną; už 1043 dienas (nuo 2015-04-16 iki 2018-02-22) 0,25 Eur x 1043=260,75 Eur) ir 101,30 Eur palūkanų pagal neapmokėtą 2015 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (609,84 Eur x 6 proc.=36,60 Eur palūkanų už 1 metus; 36,60 Eur/365d.=0,10 Eur palūkanų už 1 dieną; už 1013 dienas (nuo 2015-05-16 iki 2018-02-22) 0,10 Eur x 1013=101,30 Eur). Atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove už suteiktas teisines paslaugas, todėl ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovės priteisti 6 procentų metines palūkanas už vėlavimą atsiskaityti (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgus į ieškovės ieškinio reikalavimų patenkintą dalį, ieškovei iš atsakovės priteisiama 219,03 Eur palūkanų pagal neapmokėtą 2015 m. kovo 31 d. PVM sąskaitą faktūrą (1505,24 Eur – 217,80 Eur = 1287,44 Eur; 1287 Eur x 6 proc.=77,25 Eur palūkanų už 1 metus; 77,25 Eur/365d.=0,21 Eur palūkanų už 1 dieną; už 1043 dienų 1043x0,21=219,03 Eur) ir 91,17 Eur palūkanų pagal neapmokėtą 2015 m. balandžio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą (609,84 Eur – 67,76 Eur =542,08 Eur; 542,08 Eur x 6 proc.=32,52 Eur palūkanų už 1 metus; 32,52Eur/365d.=0,09 Eur palūkanų už 1 dieną; už 1013 dienas 1013x0,09=91,17 Eur). Iš viso už abi neapmokėtas sąskaitas priteisiama 310,20 Eur (219,03+91,17=310,20) palūkanų.
Atsakovė praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jos priteisiamos 8 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos (2139,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 1, 2 punktai, 2 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 3, 4 dalys).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovė už ieškinį sumokėjo 56 Eur žyminio mokesčio. Ieškovės ieškinys patenkintas 87 procentais, todėl ieškovei iš atsakovės priteisiama 48,72 Eur žyminio mokesčio, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Atsakovė už pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo sumokėjo 50 Eur žyminio mokesčio. Teismas 2018 m. kovo 22 d. sprendimu už akių patenkino ieškovės ieškinį visiškai. Atsakovė pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas 2018 m. birželio 11 d. nutartimi pareiškimą patenkino. Nutartyje teismas konstatavo, kad atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai ir atsakovės pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimą, buvo nesvarbios. CPK 288 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas nustato, kad šalies pasyvumo priežastys, lėmusios sprendimo už akių priėmimą, buvo nesvarbios, panaikinus sprendimą už akių šaliai, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, iš priešingos šalies negali būti priteistas žyminis mokestis už pareiškimo padavimą. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovei iš ieškovės nepriteisiama žyminio mokesčio dalis proporcingai netenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
Teismas byloje patyrė 4,17 procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovės valstybei priteisiama 3,63 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai. Iš ieškovės likusi 0,54 Eur išlaidų suma už procesinių dokumentų siuntimą valstybei nepriteisiama, nes ji neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 263–270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ (juridinio asmens kodas 134592392, buveinė Kauno r. sav., Kumpių k., Verslo g. 15) ieškovei advokatų profesinei bendrijai „Magnusson ir partneriai“ (juridinio asmens kodas 300044462, buveinė Vilniuje, Konstitucijos pr. 7) 1829,52 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus dvidešimt devynis eurus 52 ct) skolos, 310,20 Eur (tris šimtus dešimt eurų 20 ct) palūkanų, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2139,72 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. vasario 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 48,72 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 72 ct) žyminio mokesčio.
Likusioje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dinaka“ (juridinio asmens kodas 134592392, buveinė Kauno r. sav., Kumpių k., Verslo g. 15) valstybei 3,63 Eur (tris Eurus 63 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovės pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Laima Kriaučiūnaitė