Baudžiamoji byla Nr. 1-592-369/2014
Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00789-2012-2
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.1.2.4.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. kovo 17 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,
sekretoriaujant Gerdai Cicėnei,
dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui,
advokatui R. M.,
vertėjaujant A. A.,
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, rusas, vidurinio išsilavinimo nevedęs, nedirbantis, suimtas ir laikomas Vilniaus Lukiškių tardymo izoliatoriuje kalėjime, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (nuo 2012-02-21 įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų sąrašą), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.,
n u s t a t ė :
A. N., veikdamas su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą ir paskelbta jo paieška, 2012-06-26, apie 22.00 val., Kunigiškių g. 5, Grigiškės, Vilnius, pagrobė R. T. priklausantį automobilį MB 200, v/n (duomenys neskelbtini)
Apklaustas teisme kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2012-06-26 vakare, kartu su asmeniu, prie kurį ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą, pateko į neužrakintą ir R. T. priklausantį automobilį Mercedes Benz, stovėjusį Kunigiškių gatvėje, Grigiškėse. Jis atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, o su juo buvęs asmuo už automobilio vairo. Netrukus asmuo, sėdėjęs už automobilio vairo, užvedė variklį ir jie nuvažiavo. Po kurio laiko užmigo ir atsibudęs pamatė, kad automobilis stovi ant žvyrkelio, o automobilio priekinis stiklas sudaužytas. Išlipęs iš automobilio nuėjo į namus. Pradėjus ikiteisminį tyrimą buvo susitikęs su nukentėjusiąja, jos atsiprašė bei iš dalies atlygino padarytą žalą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo padaryta nusikalstama veika įrodyta baudžiamosios bylos rašytine medžiaga. Šie įrodymai bylos nagrinėjimo metu buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos BPK 273 str.).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. T. paaiškino, kad laikotarpyje nuo 2012-06-26 d., 22.00 val. iki 2012-06-27 d. 7.45 val. iš Kunigiškių g.5 , Vilniuje, buvo pavogtas jai priklausantis automobilis MB 200, v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis baltos spalvos, pagamintas 1989 metais, neturėjo signalizacijos ir buvo neapdraustas. Pagrobtą automobilį ji įvertino 3000 litų sumai. Jos automobilis buvo surastas 2012-06-27, 13.00 val., kelyje Rykantai-Kariotiškės. Automobilis buvo apgadintas: įlenktas stogas, išdaužtas priekinis stiklas, dešinės pusės stiklai, nulaužtas dešinės pusės veidrodėlis, sulaužytos priekinės grotelės ir išimtas akumuliatorius. Automobilio ji neremontavo ir už 240 litų pardavė į metalo supirktuvę. Atvykusi į teismo posėdį R. T. parašė pareiškimą, kad nuo civilinio ieškinio atsisako ir turtinio pobūdžio pretenzijų kaltinamajam neturi.
Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis MB 200, v/n (duomenys neskelbtini) stovi Kunigiškių g. 5, Grigiškėse, Vilniuje. Atlikus automobilio apžiūrą, nustatyta, kad nulaužtos radiatoriaus priekinės grotelės, kurios padėtos į automobilio saloną, sudaužytas automobilio priekinis stiklas, įlenktas stogas ir priekinis sparnas, nuleista ir be gaubto priekinė dešinės pusės padanga, nulaužtas šoninis veidrodėlis, nėra stiklo priekinėse durelėse, sudaužytas galinių durelių stiklas. Automobilio salone išmėtyti įvairūs daiktai ir jis purvinas. Buvo rasti į kraują panašūs pėdsakai automobilio salone ant plastmasinės apdailos, ant sėdynės apdangos bei radiatoriaus priekinių grotelių.
Visuma byloje surinktų įrodymų patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jų detaliau neanalizuoja ir jais remdamasis nusprendžia, kad A. N. pareikšti kaltinimai pasitvirtino ir kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės įrodytos. Kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su kitu asmeniu, pagrobė automobilį ir įvykdė LR BK 178 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia, kad kaltinamasis padarė tyčinę apysunkę nusikalstamą veiką. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino savo kaltę (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę: A. N. anksčiau neteistas, tačiau ne kartą baustas administracine tvarka, nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam parenkant arešto bausmę.
LR BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad A. N. šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė sumažintina 1/3.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301- 305, 307 straipsniais, teismas:
n u s p r e n d ž i a :
A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 90 parų areštu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. N. paskirti galutinę bausmę 60 parų arešto, bausmę paskiriant atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo momento. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-07-04 iki 2012-07-05.
Paskelbus nuosprendį panaikinti A. N. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą registruotis policijoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Naujos kardomosios priemonės neskirti, nes jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas kitoje baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Ovidijus Ramanauskas