Civilinė byla Nr. e2-5114-980/2016

(Proceso Nr. 2-06-3-02904-2016-5)

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 27 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui M. Č. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 193,99 Eur skolą, 6,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2016-04-29 viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas su pirminiu kreditoriumi UAB „Tele2“ 2012-04-16 sudarė telefoninio ryšio tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kurią atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis ir už suteiktas paslaugas bei įrangą atsiskaityti pagal išrašytas sąskaitas. Atsakovas už teikiamas telefoninio ryšio paslaugas neatsiskaitė ir liko skolingas pirminiam kreditoriui UAB „Tele2“ 193,99 Eur. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles ar pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl skolos ir palūkanų priskaičiavimo, byloje nėra.

2014-11-25 sudaryta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „Tele2“ perleido reikalavimo teisę į atsakovo M. Č. įsiskolinimą, naujajam kreditoriui UAB „Julianus Inkaso“.

Analizuojant išdėstytą darytina išvada, kad tarp šalių sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš Sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Laikytina, kad atsakovas pažeidė prievoles, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. UAB „Tele2“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovo perleido ieškovei, todėl atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 193,99 Eur skolos yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas.

              Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo delspinigius, t.y. 6,98 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 6,98 Eur delspinigių.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registrų tarnybos išrašą, iš viso 15,84 Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo M. Č. 193,99 Eur skolą, 6,98 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 200,97 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registrų tarnybos išrašą, ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ į.k. 300115639, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                         Viktorija Čiapaitė