Civilinė byla Nr. e2-1413-855/2021

                             Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01534-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.11.4.1; 2.6.11.4.5; 3.2.6.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. vasario 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovių UAB „Fima“ ir UAB ”Atea“ ieškinius atsakovei VĮ „Lietuvos oro uostai“, trečiasis asmuo – UAB „Euroelektronika“ dėl viešųjų pirkimų,

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Fima“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VĮ „Lietuvos oro uostai“, trečiasis asmuo – UAB „Euroelektronika“, prašydama: panaikinti atsakovės 2020-11-16 sprendimą pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu atsakovės vykdomame tarptautiniame viešajame pirkime skelbiamų derybų būdu „Vilniaus oro uosto perimetro vaizdo stebėjimo sistemos modernizavimo pirkimas“; pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą neatitinkančiu Techninės specifikacijos reikalavimų ir įpareigoti atsakovę jį atmesti, sudaryti naują pasiūlymų eilę ir laimėtoju pripažinti ieškovę.

1.1.       Nurodė, kad trečiojo asmens UAB "Euroelektronika" pirkimui pasiūlytos stacionarios ir valdomos lauko vaizdo kameros neatitinka Specialių Pirkimo sąlygų 1 priedo "Techninė specifikacija" (toliau - TS) 3.1.18 p. reikalavimų, kuriame numatyta, jog pirkime gali būti siūloma įranga gamintojo, tiekėjo ir jo subtiekėjo, kurie registruoti Europos Sąjungos valstybėje narėje, Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos valstybėje narėje ar trečiojoje šalyje pasirašiusioje atitinkamus tarptautinius susitarimus, tuo tarpu UAB "Euroelektronika" pasiūlė stacionarias lauko vaizdo kameras Honeywell HCW2GV ir valdomas lauko vaizdo kameras Honeywell HDZ302DE, kurių gamintojas yra Honeywell Security (Chine) Co., Ltd., Block 21, 22, 28, Section2, Huai De Cui Gang Industrial Estate, Fu Yong, Bao An, Shenzhen, 218103, China, t. y. Kinijos gamintojas, o ne Honeywell International Inc., esantis Šarlotėj, Šiaurės Karolinoje, JAV. Trečiojo asmens pasiūlytų prekių tiek gamintojas, tiek gamybos procesas akivaizdžiai vyko Kinijoje. Pats trečiasis asmuo patvirtino, kad faktinis gamintojas yra ne JAV bendrovė, o jos dukterinė įmonė, įsikūrusi ir veikianti Kinijoje, kuri nėra vidinis JAV įmonės padalinys, o atskira dukterinė bendrovė. Honeywell International Inc. kaip holdingas gali turėti dukterinių įmonių, kurios veikia skirtingose valstybėse, tačiau jos yra atskiri judriniai asmenys ir viešuosiuose pirkimuose veikia savo, o ne holdingo vardu. Honeywell International Inc. gali savo dukterinėms bendrovėms suteikti turtines autorių teises, teisę savo prekės ženklu žymėti pagamintas prekes, tačiau gamintoju vis tiek laikomas Honeywell Security (China) Co. Ltd. Pateiktuose seritikatuose ir Produktų kilmės šalies sertifikatų sąraše nurodoma, kad Honeywell HCW2GV ir Honeywell HDZ302DE gaminama Kinijoje. Pačių vaizdo kamerų instaliavimo gide gamintoju nurodomas Honeywell Security (China) Co., Ltd. 2019 m. JAV priimtame Nacionaliniame gynybos patvirtinimo akte uždrausta įsigyti vaizdo ir telekomunikacinę įrangą iš tam tikrų Kinijos įmonių, ir kompanija Honeywell, reaguodama į šį aktą, pateikė oficialų patvirtinimą, kad dalis Honeywell siūlomų produktų neprieštarauja šiam aktui, rašte nurodė vaizdo kameras, kurių naudojimas neprieštarauja aktui, nes jų gamintojas nėra Kinijos įmonės, tačiau šiame sąraše nėra serijos equiP kamerų, tame tarpe ir HCW2GV bei HDZ302DE kamerų, kas taip pat papildomai patvirtina pasiūlytų kamerų pagaminimą Kinijoje.

1.2.       Atsakovės atsakyme į pretenziją nurodomoje internetinėje nuorodoje pateikiami padalinio kontaktai ne gamybai, pardavimui ir konsultacijoms, o tik pardavimui ir konsultacijoms, ir šis padalinys JAV negali būti laikomos trečiojo asmens siūlomų vaizdo kamerų gamintoju.

1.3.       Be to, trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka TS 3.6.5 p. reikalavimų, kuris numato, kad kartu su pasiūlymais tiekėjai turi pateikti analitinių filtrų gamintojų techninius aprašymus, kurie pagrindžia TS 3.6.2. ir 3.6.3. aprašytą funkcionalumą. Pirkimo dokumentų pasiūlymų kainos lentelėje reikalaujama nurodyti tiekėjo siūlomos įrangos gamintojo pavadinimą ir įrangos modelį, tačiau UAB "Euroelektronika" pasiūlymo kainos lentelės 28 pozicijoje nenurodė vaizdo analitikos stacionarioms kameroms įrangos gamintojo pavadinimo ir įrangos modelio, vietoje to įrašytas abstraktus terminas "Įvertinta vaizdo kamerose", iš kurio negalima nustatyti, jog gamintojas yra būtent Honeywell ir jo siūlomas vienas ar kitas modelis, o taip pat nepateikė stacionarių kamerų analitinių filtrų gamintojų techninių aprašymų, kurie pagrįstų TS 3.6.2. ir 3.6.3 aprašytą funkcionalumą. Honeywell raštas yra tik savideklaracija, o ne pakankamas, objektyviai patikrinamas įrodymas dėl techninių parametrų atitikimo. Be to, Honeywell deklaracijos turinys neatitinka viešai pateikiamų duomenų apie standartinę trečiojo asmens siūlomų kamerų komplektaciją ir standartiškai integruotus analitinius filtrus.

1.4.        Pažymėjo, kad perkantysis subjektas neturėjo pats ieškoti ir rinkti informaciją apie trečiojo asmens pasiūlymo atitikimą TS 3.6.2 ir 3.6.3 p., nes būtent tiekėjams tenka pareiga pateikti Pirkimo sąlygas atitinkantį pasiūlymą, ir perkantysis subjektas negali leisti tiekėjui pateikti naujų duomenų po pasiūlymų pateikimo termino, savarankiškai rinkti ir vertinti duomenis, kas pažeidžia tiekėjų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo, sąžiningos konkurencijos principus 

2.       Ieškovė UAB „Atea“ savo ruožtu kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VĮ „Lietuvos oro uostai“, tretieji asmenys – UAB „Euroelektronika“, prašydama: panaikinti tiek minėtą atsakovės 2020-11-16 sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą laimėjusiu, tiek atsakovės 2020-11-16 sprendimą atmesti ieškovės UAB „Atea“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų reikalavimų; jeigu būtų vertinama, kad tiekėjai privalėjo kartu su pirminiu pasiūlymu pateikti įrodymus (gamintojo deklaraciją arba nuorodą į viešai skelbiamus duomenis) būtent dėl stacionariose kamerose esančios analitikos atitikimo Techninės specifikacijos 3.6.2 ir 3.6.3 punktų reikalavimams, ex officio spręsti dėl Pirkimo sąlygų teisėtumo ir Pirkimo procedūrų nutraukimo.

2.1. Nurodė, kad iš Pirkimo dokumentų turinio ieškovė UAB "Atea" padarė išvadą, kad reikalaujama pateikti informacija yra susijusi su programine įranga, kuri savo sudėtyje turi analitinius filtrus, kurie leidžia atlikti reikalaujamus veiksmus. Perkančioji organizacija 2020-07-10 raštu paprašė UAB "Atea" paaiškinti pirminį pasiūlymą, tiekėja 2020-07-20 raštu pateikė paaiškinimą, dėl kurio atsakovei nekilo abejonių, ir ji 2020-09-11 sprendimu paskelbė pasiūlymų eilę, kurioje UAB "Atea" pasiūlymas nurodytas pirmoje vietoje, tačiau 2020-09-30 atsakovė paprašė pateikti įrodymus (gamintojo deklaraciją ar nuorodą į viešai skelbiamus duomenis) dėl stacionariose kamerose esančios analitikos atitikimo TS 3.6.2 ir 3.6.3 p. reikalavimams. Nors ieškovė jau buvo pateikusi kartu su pirminiu pasiūlymu analitinių filtrų gamintojo techninius aprašymus, tačiau 2020-10-05 raštu pateikė pirkimui pasiūlytų vaizdo stebėjimo kamerų gamintojo patvirtinimą, jog pasiūlytose vaizdo stebėjimo kamerose yra realizuoti atitinkami analitiniai filtrai, o 2020-10-12 pateikė papildomą paaiškinimą dėl kartu su pasiūlymu pateikto gamintojo dokumento ir kodėl pateiktas būtent šis dokumentas, o ne vaizdo stebėjimo kamerų gamintojo dokumentas, tačiau 2020-11-16 atsakovė pranešė, kad atmetė UAB "Atea" pasiūlymą, kaip neatitinkantį TS 3.6.1, 8 lentelės 13 p. ir 3.6.5 p. reikalavimų, teigdama, kad UAB "Atea" ketina realizuoti analitiką perimetro vaizdo stebėjimo sistemos valdymo programinėje įrangoje, bet ne kamerose, kaip to reikalaujama TS. Nesutikdama su tokiu sprendimu UAB "Atea" 2020-11-25 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, tačiau atsakovė 2020-12-03 ją atmetė.

2.2. Ieškovės pasiūlymas visiškai atitiko Pirkimo sąlygų reikalavimus, tuo tarpu atsakovė neteisėtai, iš naujo vertindama pasiūlymą, iš esmės pakeitė TS reikalavimus, juos interpretuodama taip, esą tiekėjai su pirminiu pasiūlymu turėjo pateikti tokius atitiktį patvirtinančius dokumentus, kurių pateikti iš tiesų Pirkimo sąlygose nebuvo reikalaujama. SPS 3.2.3 p. nurodoma, kad su pirminiu pasiūlymu privalo būti pateikti TS 3.6.5 ir 3.5.8. p. (jei taikoma) punktuose nurodyti dokumentai, o 3.6.5. p. nurodoma, kad tiekėjas kartu su pirminiu pasiūlymu turi pateikti analitinių filtrų gamintojų techninius aprašymus, kurie pagrindžia 3.6.2 ir 3.6.3 p. aprašytus funkcionalumus. TS 3.6.5 p. nėra nurodyta, kad turi būti pateikiami kokie nors dokumentai, pagrindžiantys TS 3.6.1 p. reikalavimo ar 8 lentelės 13 p. reikalavimo atitiktį. TS 3.6.2 p. nurodoma, kad vaizdo stebėjimo sistemos ir jos įrenginių naudotojai turi turėti galimybę nustatyti ir keisti "Atsiradęs/dingęs objektas" analitinio filtro nustatymus, kurie buvo nurodyti TS 3.6.2.1-3.6.2.3 p., o TS 3.6.3. p. nurodoma, kad vaizdo stebėjimo sistemos naudotojai turi turėti galimybę nustatyti ir keisti "Virtualios linijos kirtimo" analitinio filtro nustatymus, kurie buvo nurodyti TS 3.6.3.1.-3.6.3.4 p. Įvertinus visą TS akivaizdu, kad reikalaujama pateikti informaciją, kuri susijusi su programine įranga, kuri savo sudėtyje turi analitinius filtrus, kurie leidžia atlikti reikalaujamus veiksmus, tačiau ne su stacionariomis vaizdo kameromis. TS 2 lentelėje "Vaizdo analitika stacionarioms kameroms" priskirta prie programinės įrangos, o ne prie įrangos (pačių vaizdo kamerų), kas turėtų būti daroma, jeigu analitiką būtų siekta tiesiogiai susieti su stacionariomis vaizdo kameromis. Taigi, TS 3.6.2 ir 3.6.3 p. nėra nurodyta, kad pateikiama informacija apie analitinius filtrus turi būti susijusi su stacionariomis vaizdo kameromis, o kalbama apie vaizdo stebėjimo sistemos (VSS) naudotojus, kurie analitinius filtrus naudoja savo darbo vietose, kartu nurodant, kokius veiksmus naudotojai galėtų atlikti.

2.3. TS 3.6.5 p. nurodoma, kad tiekėjas kartu su pirminiais pasiūlymais turi pateikti analitinių filtrų gamintojų techninius aprašymus. Pirkimo sąlygose nebuvo reikalavimo pateikti informacijos apie stacionariose vaizdo kamerose esančius analitinius filtrus, todėl atsakovė neteisėtai savo sprendimu pakeitė Pirkimo sąlygas ir neteisėtai atitinkamu pagrindu atmetė UAB "Atea" pasiūlymą kaip neva neatitinkantį TS 3.6.5 p. ir dar daugiau - neatitinkantį TS 3.6.1 p. ir TS 8 lentelės 13 p. reikalavimų, kurių atitikčiai pagrįsti iš tiekėjų jokių dokumentų kartu su pasiūlymu nebuvo reikalaujama pateikti.

2.4. Atsakovė nepagrįstai atmetė ieškovės pasiūlymą, nors jis atitinka SPS 3.6.1 p., 8 lentelės 13 p., 3.6.5. p. reikalavimus ir pateikdama atsakovės paprašytus pateikti dokumentus, ieškovė neatliko jokio neleistino pasiūlymo keitimo. Kartu su pirminiu pasiūlymu ieškovė pateikė siūlomos programinės įrangos gamintojo "TKH Security B.V." patvirtinimą, kad jo siūlomi analitiniai filtrai atitinka visus reikalavimus, nurodytus TS 3.6.2 ir 3.6.3 p., tą patį ieškovė nurodė ir atsakyme į atsakovės 2020-07-10 paklausimą. Kartu su pasiūlymu ieškovė pateikė TS 3.6.5 p. reikalautą pateikti informaciją - analitinių filtrų gamintojo techninius aprašymus, kurie pagrindžia 3.6.2 ir 3.6.3. p. aprašytą funkcionalumą.

2.5. Be to, ieškovė UAB "Atea" pasiūlė gamintojo Honeywell stacionarias vaizdo stebėjimo kameras, kurios pilnai atitinka TS 3.6.1 ir TS 8 lentelės 13 p. reikalavimus. Perkantysis subjektas nereikalavo pateikti gamintojo patvirtinimo, kad siūlomos kameros atitinka šiuos reikalavimus ar kad siūlomose stacionariose kamerose įdiegti analitiniai filtrai atitinka TS 3.6.2. ir 3.6.3 p. reikalavimus, tik atsakovės paprašyta ieškovė pateikė gamintojo Honeywell patvirtinimą, kad siūlomose stacionariose kamerose įdiegti analitiniai filtrai atitinka TS 3.6.2 ir 3.6.3 p. reikalavimus. Tai, kad ieškovė kartu su pirminiu pasiūlymu nepateikė tos informacijos, kurios nebuvo reikalaujama, ir pateikė tą informaciją, kurios buvo reikalaujama, nėra ir negali būti pagrindas perkančiajam subjektui interpretuoti, jog tariamai ieškovė siūlo suteikti pirkimo objektą kitokiu būdu, nei nustatyta TS ar jos pasiūlymas neatitinka Pirkimo sąlygų reikalavimų. Priešingu atveju teismas turėtų ex officio pripažinti neteisėtomis, neaiškiomis ir netiksliomis minėtas sąlygas, kurios neleido tiekėjams jų vienodai suprasti, o perkančiajam subjektui tinkamai įvertinti tiekėjų pasiūlymų, bei spręsti dėl pirkimo nutraukimo.

2.6. Dublike papildomai pažymėjo, kad UAB "Atea" pasiūlė identišką techninį sprendinį, kaip ir pirkimo laimėtoja pripažinta UAB "Euroelektronika", su to paties gamintojo Honeywell identiškomis vaizdo stebėjimo kameromis, kuriose reikalaujami analitiniai filtrai yra. Vienintelis skirtumas tarp UAB "Atea" ir UAB "Euroelektronika" pasiūlymų atitinkama apimtimi yra tas, kad UAB "Euroelektronika" kartu su pirminiu pasiūlymu pateikė vaizdo stebėjimo kamerų gamintojo techninį dokumentą apie analitinių filtrų realizavimą vaizdo stebėjimo kamerose, o UAB "Atea" pateikė programinės įrangos gamintojo patvirtinimą apie analitinių filtrų realizavimą programinėje įrangoje, t. y. vienas tiekėjas pateikė į pasiūlymo apimtį patenkančios įrangos gamintojo dokumentą dėl realizuotų analitinių filtrų, o kitas - kitos.

3.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės 2020-12-21 nutartimi abi šios bylos buvo sujungtos į vieną civilinę bylą.

4.       Atsakovė VšĮ „Lietuvos oro uostai“ su abiejų ieškovių reikalavimais nesutiko, prašė ieškinius atmesti.

4.1.        Dėl ieškovės UAB "Fima" ieškinyje išdėstytų aplinkybių nurodė, kad UAB "Euroelektronika" pasiūlymas atitinka TS 3.1.18 p., nes kamerų gamintojas Honeywell International Inc. yra JAV registruotas gamintojas, o Pirkimo dokumentai nenustatė reikalavimo dėl prekės ar jo dalių fizinės gamybos vietos - reikalavimas buvo nustatytas tik gamintojo registracijos vietai, o ne prekių kilmei. Faktas, kurioje valstybėje fiziškai yra pagaminta vaizdo įranga, nėra TS objektas. Vaizdo kamerų gamintojas Honeywell yra visame pasaulyje žinomas JAV gamintojas Honeywell International Inc., kurio pagrindinė buveinė yra Šarlotėje, Šiaurės Karolinoje, JAV; Honeywell yra pristatoma kaip JAV gamintojas viešuose šaltiniuose. UAB "Euroelektronika" kartu su pasiūlymu pateiktas Honeywell techninis aprašymas nepateikia pilno Honeywell įmonės pavadinimo, tačiau vertinant jį pasirašiusio asmens pareigas, tokios pareigos randamos būtent Honeywell International Inc. interneto svetainėje. Kamerų viešai skelbiamuose techniniuose dokumentuose pateiktos nuorodos į Honeywell International Inc. autorines teises ir Honeywell Commercial Security, kuris yra Honeywell International Inc. vidinis padalinys. Viešai prieinamoje www.honeywell.com interneto svetainėje esančiuose dokumentuose būtent apie UAB "Euroelektronika" pasiūlytą vaizdo įrangą visur daromos nuorodos į Honeywell International Inc. autorines teises, o techniniuose aprašymuose (Data Sheet) konkrečiai nurodoma, kad Honeywell turi teisę be įspėjimo pakeisti produktų dizainą ir specifikacijas. Pačios UAB "Fima" kartu su ieškiniu pateiktas Honeywell dokumentas yra parengtas Honeywell Commercial Security, kuris yra Honeywell International Inc. vidinis padalinys. Atsakovė pati kreipėsi į Honeywell atstovą, kurio patvirtinimas buvo pateiktas kartu su pirminiu UAB "Euroelektronika" pasiūlymu, kuris taip pat patvirtino, kad siūlomų Honeywell produktų gamintoju yra laikomas Honeywell International Inc., kurio registruota buveinė yra JAV. Nurodė, kad JAV Nacionalinės gynybos patvirtinimo aktas yra kitos valstybės reguliavimu ir politika pagrįstas dokumentas, kuris neturi reikšmės, ir negali nei paneigti, nei pagrįsti UAB "Euroelektronika" pasiūlytos vaizdo kameros atitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams.

4.2.        UAB "Euroelektronika" kartu su pirminiu pasiūlymu pateikė stacionarių kamerų gamintojo Honywell techninį aprašymą, kad šio gamintojo stacionarių kamerų standartinėje komplektacijoje esantys analitiniai filtrai atitinka TS 3.6.2.-3.6.3 p. aprašytą funkcionalumą, ir šiame dokumente tiesiogiai išvardinti visi funkcionalumai. Pasiūlymo kainos lentelės 28 pozicijoje UAB "Euroelektronika" nurodė, kad analitiniai filtrai yra įvertinti prie vaizdo kamerų, o tos pačios lentelės 2 pozicijoje prie vaizdo kamerų nurodytas vaizdo kamerų, kurių komplektacijoje yra ir analitiniai filtrai, gamintojas ir konkretus modelis Honeywell HCW2GV; kartu su pasiūlymu pateiktoje atitikties lentelėje taip pat pateikta informacija apie gamintoją ir modelį, todėl šie duomenys ir dokumentai leido atsakovei įsitikinti dėl UAB "Euroelektronika" pasirinkto analitinių filtrų realizavimo būdo bei TS atitinkančių analitinių filtrų funkcionalumo. Pateiktas gamintojo Honeywell raštas nelaikytinas tik "savideklaracija", nes TS atsakovė būtent ir reikalavo pateikti analitinių filtrų gamintojo dokumentus - kadangi analitiniai filtrai įėjo į pasiūlytų Honeywell stacionarių kamerų komplektaciją, būtent jų gamintojo Honeywell dokumentas ir buvo pagrįstai pripažintas tinkamu.

4.3.       Pažymėjo, kad lygiai taip pat atsakovė vertino ir pačios UAB "Fima" pasiūlymą dėl atitikties TS 3.6.5 p. reikalavimui. UAB "Fima" pateikė atskirą dokumentą, kuris plačiau paaiškina jos siūlomų stacionarių kamerų analitikos bendrus veikimo principus, tačiau pati nepateikė jokios papildomos informacijos, negu jos yra pateikta UAB "Euroelektronika" siūlomų kamerų gamintojo Honeywell rašte. UAB "Euroelektronia" pasiūlytų stacionarių kamerų HCW2GV analitiniai filtrai patenka į standartinę kamerų komplektaciją, todėl tokiais atvejais gamintojai paprastai nerengia detalių techninių atitinkamų funkcijų aprašymų, o Honeywell interneto svetainėje pateikta informacija, kad standartinėje kamerų komplektacijoje yra TS atsakovės reikalaujami analitiniai filtrai (angl. Object Missing ir Line Crossing/Detection), todėl UAB "Euroelektronika" techninis aprašymas atsakovės pagrįstai buvo pripažintas tinkamu ir pakankamu.

4.4.       Pažymėjo, kad atsakovei nėra draudžiama ir ji, būdama atidi ir rūpestinga, netgi turi pasitikrinti tiekėjų pateikiamus duomenis pagal viešai prieinamą informaciją.

4.5.       Dėl UAB "Atea" ieškinyje išdėstytų aplinkybių nurodė, kad Pirkimo dokumentų reikalavimai dėl analitinių filtrų funkcionalumo įgyvendinimo būtent stacionariose kamerose bei analitinių filtrų funkcionalumą patvirtinančių jų gamintojo dokumentų pateikimo nustatyti aiškiai ir nedviprasmiškai, todėl atsakovė pagrįstai atmetė UAB "Atea" pasiūlymą, nustačiusi, kad UAB "Atea" analitinius filtrus numatė įdiegti Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkančiu būdu, t. y. programinėje įrangoje, ir todėl pateikė netinkamus atitiktį patvirtinančius dokumentus. Atsakovė negalėjo leisti UAB "Atea" keisti pasiūlyme nurodytą sprendinį po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos.

4.6.        Reikalavimas, kad analitiniai filtrai būtų realizuojami stacionariose vaizdo kamerose - 2 lentelės 2 ir 28 p., 3.6.1. p., 8 lentelės 13 p., buvo aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtintas, ir jis reiškia, kad analitiniai filtrai yra įdiegiami į kameras ir veikia lokaliai kamerose - kamerose atliekama vaizdo analizė ir programinei įrangai (serveriui) iš kameros perduodami tik kameros analitinių filtrų pagalba jau suformuoti įvykiai; TS 3.9.7.3. p. nustatyta, kad stacionarios kameros turi užtikrinti tikslų analitinių funkcijų veikimą; 8 lentelės 13 p. konkrečiai nustatytas reikalavimas stacionariose kamerose įdiegti vaizdo analitikos sistemą, kuri turėtų dvi analitinių filtrų funkcijas; be to, nurodyta, kad vaizdo analitika turi būti suderinama su siūloma programine įranga, kas rodo skirtumą tarp vaizdo analitikos ir programinės įrangos. Reikalavimai programinei įrangai buvo nustatyti atskirai TS 3.5. p., ir ten nėra nustatyta reikalavimų dėl analitinių filtrų realizavimo būtent programinėje įrangoje. Reikalavimas kartu su pirminiais pasiūlymais pateikti analitinių filtrų gamintojų techninius aprašymus, kurie pagrįstų TS 3.6.2 ir 2.6.3. p. aprašytą funkcionalumą dėl sistemos naudotojų galimybės nustatyti ir keisti analitinių filtrų nustatymus konkrečia apimtimi - 3.6.5 p.

4.7.        Pažymėjo, kad UAB "Euroelektronika" ir kiti trys pirminius pasiūlymus pateikę tiekėjai numatė analitinius filtrus įdiegti stacionariose kamerose, kaip to ir reikalavimo Pirkimo dokumentai, ir atitinkamai pateikė analitinių filtrų gamintojų arba stacionarių kamerų, kurių komplektacijoje buvo analitiniai filtrai, gamintojų techninius aprašymus dėl atitikties TS 3.6.2-3.6.3 p. nustatytiems analitinių filtrų funkcionalumui. Tuo tarpu UAB "Atea" numatė analitinius filtrus įdiegti programinėje įrangoje, ką ji patvirtinto ir savo 2020-07-20 paaiškinime, ir atitinkamai su pasiūlymu pateikė programinės įrangos gamintojo techninį aprašymą, kuriuo patvirtinama, jog programinėje įrangoje buvo įgyvendinti TS 3.6.2-3.6.3. p. nustatyti analitinių filtrų funkcionalumai. Analitinių filtrų realizavimas programinėje įrangoje reiškia, kad vaizdas yra tiesiog užfiksuojamas stacionariose kamerose ir visa apimtimi siunčiamas į programinę įrangą, kurioje įdiegtų analitinių filtrų pagalba yra atliekamas visas analitinis darbas. Taigi, UAB "Atea" savo pasiūlyme numatė nenaudoti kamerose esančių analitinių filtrų ir naudoti programinėje įrangoje esančius analitinius filtrus, t. y. pasirinko priešingą TS numatytam būdui. Pažymėjo, kad UAB "Euroelektronika" pasiūlytas sprendinys, kaip ir visų kitų pirkime dalyvavusių tiekėjų, yra visiškai kitoks - ji pasiūlė įdiegti analitinius filtrus būtent stacionariose kamerose. Ieškovė UAB "Fima" taip pat nors ir kvestionuoja kitus su tuo susijusius aspektus, bet pripažįsta, kad pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus analitiniai filtrai turi būti įdiegiami būtent stacionariose kamerose ir jose įdiegtų analitinių filtrų funkcionalumą patvirtinantys gamintojo duomenys turi būti pateikiami su pirminiu pasiūlymu.

4.8.       Pažymėjo, kad tik paskelbus UAB "Atea" laimėtoja ir gavus kitų tiekėjų pretenzijas bei atsakovei pakartotinai kreipusis į UAB "Atea", ji naujais dokumentais pradėjo įrodinėti, kad jos siūlomos kameros ir standartinėje komplektacijoje esantys analitiniai filtrai taip pat atitiks TS 3.6.2-3.6.3 p. analitiniams filtrams keliamus reikalavimus. 2020-10-05 raštu UAB "Atea" jau nurodė, kad pasiūlė gamintojo Honeywell stacionarias kameras, kurios pilnai atitinka TS 3.6.2-3.6.3 p. stacionarių kamerų analitikos funkcijas, pateikė gamintojo Honeywell techninį aprašymą, kad jose yra analitinių filtrų funkcijos, kuris yra tokio paties turinio, kaip ir pateiktas programinės įrangos gamintojo. Taigi, tapo neaišku, kaip ir kokiu būdu UAB "Atea" planuoja įdiegti analitinius filtrus ir užtikrinti TS 3.6.2-3.6.3 p. nustatytą funkcionalumą.

5.       Trečiasis asmuo UAB „Euroelektronika“ su abiejų ieškovių reikalavimais nesutiko, prašė ieškinius atmesti.

5.1.        Dėl ieškovės UAB "Fima" ieškinyje išdėstytų aplinkybių nurodė, kad ieškovė pernelyg susiaurina gamintojo sąvoką iki faktinio gamintojo ir tiekėjo vieno iš gaminių padalinių, kurie įsikūrę Kinijoje. Pagal ieškovės aiškinimą neliktų rinkoje techninių daiktų, kurie būtų gaminti tik ES ar Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos valstybėse, nes absoliuti dauguma produktų ar jų dalių turi komplektuojančių detalių, gamintų Kinijoje. Šiuo atveju nėra svarbi fizinė įrangos pagaminimo vieta, kadangi bendrovė Honeywell International Inc. savo gaminamą produkciją ženklina savo prekių ženklu, ant gaminio nurodo savo vardą ir prekę parduoda savo vardu. Perkančioji organizacija nereikalavo, kad pati prekė nebūtų faktiškai gaminta (komplektuota) Kinijoje, o tik nustatė, kad gamintojas turi būti registruotas ES ir pan. Pasiūlytų kamerų gamintojas Honeywell yra tarptautinė gamybos ir prekybos bendrovė su registruota buveine JAV. Ieškovė nepagrįstai tiekėją sutapatina su gamintoju.

5.2.       Toks funkcionalumas, kaip analitinių filtrų gamintojas ir techninis aprašymas, buvo išspręstas per kamerų techninį funkcionalumą ir charakteristikas, nes trečiasis asmuo aiškiai nurodė pasiūlymo 28 pozicijoje, kad analitiniai filtrai yra įvertinti prie vaizdo kamerų, o 2 pozicijoje aiškus siūlomas produktas su pavadinimu, aiškiu modelio numeriu.

5.3.       Dėl ieškovės UAB "Atea" ieškinyje išdėstytų aplinkybių nurodė, kad UAB "Atea", pasiūlydama TS numatytus analitinių filtrų funkcionalumus užtikrinti programinėje įrangoje pagal iš kamerų gaunamus analitinius metaduomenis, pateikė netinkamai pasirinktą sprendimą, netinkamai parengtus dokumentus, kurie neatitiko perkančiosios organizacijos pirkimo užduoties ir TS poreikio.

Ieškovių UAB „Fima“ ir UAB „Atea“ ieškinių reikalavimai atmestini.

6. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė VĮ „Lietuvos oro uostai“ paskelbė ir vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą skelbiamų derybų būdu „Vilniaus oro uosto perimetro vaizdo stebėjimo sistemos modernizavimas“, kuriame pasiūlymus pateikė ieškovės UAB „Fima“, UAB „Atea“, trečiasis asmuo UAB „Euroelektronika“ ir kiti tiekėjai, ir kuriame perkančioji organizacija 2020-11-16 sprendimu nustatė pasiūlymų eilę, prikimo laimėtoju pripažino trečiąjį asmenį UAB „Euroelektronika“ bei nutarė su juo sudaryti viešojo pirkimo sutartį, tuo tarpu ieškovės UAB "Fima" pasiūlymą nurodė antroje vietoje, o ieškovės UAB „Atea“ pasiūlymą atmetė, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimų. Ieškovė UAB "Fima" dėl 2020-11-16 sprendimo nustatyti pasiūlymo eilę ir pirkimo laimėtoja pripažinti UAB "Euroelektronika" 2020-11-24 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuri buvo grindžiama trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktimi TS nustatytiems reikalavimams, kiek tai susiję su siūlomos įrangos gamintoju bei vaizdo analitinių filtrų gamintojo techninio aprašymo nepateikimu, tačiau atsakovė 2020-12-02 šią pretenziją atmetė. Savo ruožtu UAB "Atea" 2020-11-25 pateikė pretenziją dėl 2020-11-16 sprendimo atmesti jos pasiūlymą bei atitinkamai sudaryti pasiūlymų eilę bei nustatyti pirkimo laimėtoją, įrodinėdama savo pasiūlymo atitiktį Pirkimo sąlygų reikalavimams, tačiau atsakovė 2020-12-03 šią pretenziją atmetė.

Dėl UAB „Atea“ pasiūlymo (ne)atitikties Pirkimo sąlygoms

7. Kaip matyti iš viešojo pirkimo "Vilniaus oro uosto vaizdo stebėjimo sistemos modernizavimas" sąlygų, teikdami tiek pirminį, tiek galutinį pasiūlymus, tiekėjai turėjo užpildyti ir pateikti perkančiajam subjektui Specialių pirkimo sąlygų priedą "Pasiūlymo forma" ir jos priedus, įskaitant priedą Nr. 1 "Atitikties lentelės", kuriuose, be kita ko, turėjo nurodyti siūlomų perkančiajam subjektui stacionarių lauko vaizdo kamerų, valdomų lauko vaizdo kamerų, vaizdo analitikos stacionarioms kameroms ir kitų prekių bei įrangos gamintojų pavadinimus ir įrangos modelius, o taip pat užpildydami atitinkamas Atitikties lenteles nurodyti/patvirtinti, ar siūloma įranga/jos parametras atitinka/neatitinka Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus vaizdo įrašymo įrenginiui, vaizdo stebėjimo sistemos ir jos įrenginių (toliau -VSS) darbo vietos monitoriui, VSS vaizdo sienos monitoriui, VSS operatoriaus darbo vietos kompiuteriui, vaizdo kamerų valdymo pultui, stacionariai kamerai (6 lentelė), stacionarios kameros objektyvui, stacionarios kameros gaubtui, IR prožektoriui, valdomai kamerai (10 lentelė), valdomam termovizoriui, valdomai aukštos raiškos kamerai, kamieninio tinklo komutatoriui ir rezervinio maitinimo įrenginiams.

8. Atitinkami numatomo projekto etapai, įgyvendinimo terminai, pirkimo objekto apimtys bei reikalavimai perkamai vaizdo stebėjimo sistemai ir jos įrangai, darbų vykdymui buvo nustatyti Specialiųjų pirkimo sąlygų priede Nr. 1 "Vilniaus oro uosto perimetro vaizdo stebėjimo sistemos modernizavimo Techninė specifikacija" (toliau - TS).

9. Šios TS 3.6. punkte buvo detalizuoti reikalavimai vaizdo analitikai, ir TS 3.6.1.-3.6.10. punktuose buvo be kita ko, nustatyta, kad:

- perimetro stacionariose kamerose turi būti realizuoti 2 analitiniai filtrai: Atsiradęs/dingęs objektas; Virtualios linijos kirtimas (3.6.1 p.);

- VSS naudotojai turi turėti galimybę nustatyti ir keisti analitinio filtro Atsiradęs/dingęs objektas nustatymus, o būtent turėti galimybę: pasirinktos kameros vaizde sukurti - nubrėžti detektavimo lauką arba kelis laukus, kuriuose arba kuriame atsiradus arba dingus objektui būtų generuojamas aliarmas; nustatyti laiko intervalą, kurį atsiradęs objektas turi išbūti detektavimo zonoje, kad būtų sugeneruotas aliarmas; pasirinkti atsiradusio objekto dydį, kuriam esant būtų generuojamas arba negeneruojamas aliarmas; (3.6.2. p);

- VSS naudotojai turi turėti galimybę nustatyti ir keisti analitinio filtro Virtualios linijos kirtimo nustatymus, o būtent turėti galimybę: pasirinktos kameros vaizde sukurti - nubrėžti iki trijų virtualių linijų ir apjungti jas į vieną detektavimo zoną; nustatyti kiekvienos linijos kirtimo laiko intervalą, po kurio būtų generuojamas aliarmas; pasirinkti linijos kirtimo kryptį dydį, pagal kurią aptikus judantį objektą būtų generuojamas aliarmas; pasirinkti aliarmo generavimo sąlygą, t. y. aliarmas generuojamas kai kertama viena linija ar kelios vienu metu pasirenkant linijų kirtimo eiliškumą (3.6.3. p);

- turi būti galimybė pasirinkti linijos kirtimo objektų tipą (žmogus, automobilis) ir dydį, kuriems esant būtų generuojamas arba negeneruojamas aliarmas (3.6.4. p.);

- suveikus analitiniams filtrams, turi būti siunčiami aliarmo signalai ir išvedamas vaizdas operatorių monitoriuose (3.6.7.p.);

- tiekėjas turi siūlyti sprendinį, kuriame viso savo funkcionalumo apimtyje tarpusavyje sąveikauja vaizdo stebėjimo programinė įranga su vaizdo stebėjimo kameromis (3.6.6. p.);

- įrašymo įrenginys (serveris su programine įranga) turi galėti apdoroti kameros siunčiamus duomenis apie pažeistas analitikos taisykles (3.6.10. p.).

10. TS 3.6.5. p. buvo nustatyta, kad tiekėjas kartu su pirminiais pasiūlymais turi pateikti analitinių filtrų gamintojų techninius aprašymus, kurie pagrindžia 3.6.2. ir 3.6.3. p. aprašytą funkcionalumą.

11. TS 3.9. punkto "Reikalavimai stacionariai kamerai" 8 lentelės "Reikalavimai stacionariai kamerai" 13 pozicijoje taip pat buvo nustatyta, kad stacionariose kamerose turi būti įdiegta Intelektualios video analitikos sistema (IVA) arba lygiavertė, kuri turi turėti tokias funkcijas, kaip: Atsiradęs/dingęs objektas; Virtualios linijos kirtimas. Šioje vietoje taip pat pažymėta, kad šios vaizdo analitikos funkcijos turi būti suderinamos (pilnai sąveikauti) su siūloma VSS programine įranga (pastarajai reikalavimai atskirai nustatyti TS 3.5 p. "Reikalavimai VSS valdymo, įrašymo programinei įrangai). Be to TS 3.9.7 p. prie reikalavimų stacionariai kamerai pažymėta, kad stacionarios kameros, be kita ko, turi užtikrinti tikslų analitinių funkcijų veikimą.

12. TS 2 lentelėje "VNO perimetro VSS įrengimo apimtys" 2 ir 8 pozicijose numatyta, kad perkama ir atitinkamai pirkimui, be kita ko, turi būti siūloma tokia įranga, kaip "stacionari lauko vaizdo kamera", kurių maksimalus kiekis - 140 vnt. (2 pozicija) ir "vaizdo analitika stacionarioms kameroms", kurių maksimalus kiekis - 140 vnt. (28 pozicija).

13. Iš aukščiau pateiktų Pirkimo sąlygų nuostatų lingvistinio, sisteminio ir loginio aiškinimo matyti, kad TS buvo įtvirtintas aiškus techninis reikalavimas, kad jau pačiose stacionariose vaizdo kamerose (t. y. kamerų viduje, kaip kamerų komplektacijos sudėtinė dalis) būtų vaizdo analitika (video analitikos sistema), turinti dvi privalomas funkcijas/funkcionalumus (Atsiradęs/dingęs objektas ir Virtualios linijos kirtimas), kad tos abi analitinės funkcijos kamerose tiksliai veiktų, kad šios funkcijos kamerose būtų suderintos ir pilnai sąveikautų su vaizdo stebėjimo sistemos programine įranga (serveriu su programine įranga). Taigi:

- pavartotos sąvokos, konkrečių žodžių konstrukcija, linksis, tarpusavio sąveika;

- vieta Techninėje specifikacijoje, kurioje kalbama apie vaizdo analitiką ir jai keliamus reikalavimus (prie reikalavimų stacionariai kamerai);

- faktas, jog kalbant apie reikalavimus vaizdo analitikai ir kalbant apie reikalavimus pačiai stacionariai vaizdo kamerai nurodomos ir atkartojamos abi tos pačios vaizdo analitikos funkcijos (Atsiradęs/dingęs objektas ir Virtualios linijos kirtimas) bei akcentuojama, kad šie abu funkcionalumai turi būti įdiegti bei realizuoti būtent stacionariose kamerose;

- vaizdo analitikos funkcijų, turinčių būti kamerose, atskyrimas nuo serverių ir programinės įrangos bei reikalavimas, kad šios funkcijos būtų suderintos su programine įranga, ir kad serveris su programine įranga apdorotų kameros siunčiamus duomenis apie pažeistas analitikos taisykles,

        suponuoja aiškų ir nedviprasmišką perkančiojo subjekto reikalavimą turėti vaizdo analitikos sistemą jau pačiose stacionariose kamerose, o ne kokioje nors atskiroje programinėje įrangoje, kaip teigia ieškovė UAB "Atea". 

14. Vertindamas Pirkimo sąlygų turinį ir prieidamas būtent tokią išvadą, teismas remiasi ne tik aukščiau nurodytais aiškinimo metodais, bet ir atsižvelgia į tą reikšmę ir prasmę, kurią konkrečiai sąlygai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę ir faktiškai buvo suteikę analogiški šalims protingi asmenys, konkrečiai - kiti pirkime realiai dalyvavę ar potencialūs tiekėjai. Kaip matyti tiek iš visų kitų dalyvaujančių byloje asmenų - UAB "Fima" bei UAB "Euroelektronika", pateikusių pirkime pasiūlymus, taip pat atsakovė VšĮ "Lietuvos oro uostai" rašytinių paaiškinimų procesiniuose dokumentuose apie visų pirkime dalyvavusių tiekėjų pateiktus pasiūlymus, taip pat iš UAB "Fima" ir UAB "Euroelektronika" pirkimui teiktų pasiūlymų ištraukų, iš esmės visi pirkime dalyvavę tiekėjai (išskyrus UAB "Atea") aukščiau minėtas Pirkimo sąlygų nuostatas dėl vaizdo analitikos suprato ir aiškino vienodai, t. y. kaip reikalavimą dėl vaizdo analitinių filtrų buvimo pačiose stacionariose kamerose, ir perkančiajam subjektui pasiūlė būtent tokias stacionarias vaizdo kameras, kuriose jau buvo įdiegti, kaip sudėtinė kamerų dalis, vaizdo analitikos filtrai, leidžiantys užtikrinti atitinkamus funkcionalumus.

15. Visi dalyvaujantys byloje asmenys iš esmės sutiko, kad tokios vaizdo analitikos funkcijos/funkcionalumai, kaip Atsiradęs/dingęs objektas ir Virtualios linijos kirtimas gali būti užtikrinamos keliais būdais: arba vaizdo analitikos sistemai esant pačiose vaizdo kamerose, kaip jų sudėtinė dalis, arba vaizdo kameroms neturint vaizdo analitikos sistemos, bet prie kamerų naudojant atitinkamą programinę įrangą, turinčią reikalingus analitinius filtrus. Nagrinėjamo gi viešojo pirkimo atveju, kaip teismo nustatyta aukščiau, perkantysis subjektas Pirkimo sąlygose buvo įtvirtinęs reikalavimą, kad pačios stacionarios vaizdo kameros savyje jau turėtų vaizdo analitinius filtrus, t. y. kad analitiniai filtrai / vaizdo analitikos sistema būtų (būtų realizuota/įdiegta) jau pačiose kamerose, o ne įgyvendinama per programinę įrangą.

16. Vien tai, kad kaip nurodė ieškovė UAB "Atea", SPS priede esančioje "Pasiūlymo formoje" ir TS 2 lentelėje "VNO perimetro VSS įrengimo apimtys" stacionarios lauko vaizdo kameros nurodomos prie "VNO perimetro techninės įrangos" (2 pozicija), o vaizdo analitika nurodoma prie "VNO perimetro programinės įrangos" (28 pozicija), nesuponuoja išvados, jog tiekėjai perkančiajam subjektui galėjo pasiūlyti savo nuožiūra arba jau pačiose vaizdo kamerose esančią vaizdo analitiką arba atskirai nuo kamerų siūlomoje programinėje įrangoje esančią vaizdo analitiką. Tokios išvados teismas negali daryti dėl jau aukščiau pateiktų TS nuostatų, iš kurių yra nedviprasmiškai aišku ir akivaizdu, kad pačiose stacionariose kamerose turi būti analitikos sistema/analitiniai filtrai, ir pačios stacionarios kameros (o ne kokia nors papildoma programinė įranga) turi užtikrinti analitinių filtrų veikimą. Pažymėtina, kad netgi ir toje pačioje "Pasiūlymo formoje" bei TS 2 lentelėje kalbant apie vaizdo analitiką, kurią tiekėjai turi pasiūlyti perkančiajam subjektui, naudojama formuluotė "vaizdo analitika stacionarioms kameroms", ir nurodomas toks pats jos vienetų skaičius, kaip ir stacionarių vaizdo kamerų skaičius (140 vnt.), t. y. vaizdo analitika siejama būtent su stacionariomis kameromis ir turi būti skirta būtent joms, o ne su programine įranga. Be to, pati Pasiūlymo forma yra skirta pirmiausia atitinkamai įrangos kainai perkančiajam subjektui pasiūlyti, tuo tarpu TS 2 lentelė skirta VNO perimetro VSS įrengimo apimtims nurodyti, o ne techniniams reikalavimams perkamai įrangai ir sistemai apibrėžti/nustatyti. Pagaliau, kaip teisingai pastebėjo atsakovė, konkretūs techniniai reikalavimai programinei įrangai atskirai nustatyti TS 3.5 p. "Reikalavimai VSS valdymo, įrašymo programinei įrangai", tačiau nei šiame punkte ir jo papunkčiuose, nei jokiuose kituose TS ar Pirkimo sąlygų nuostatuose nėra numatytas reikalavimas ar galimybė programinei įrangai turėti vaizdo analitinius filtrus/analitikos sistemą, kuri užtikrintų atitinkamų funkcionalumų (Atsiradęs/dingęs objektas; Virtualios linijos kirtimas) veikimą.

17. Nagrinėjamu atveju teismas neturi pagrindo išvadai, kad Pirkimo sąlygos ginčo aspektu buvo perkančiojo subjekto suformuluotos neaiškiai, netinkamai, dviprasmiškai, kad prieštaravo vienos kitoms, dėl ko pakankamai gerai informuoti ir rūpestingi tiekėjai negalėjo suvokti reikalavimų pirkimo objektui ir parengti savo pasiūlymus, o perkančioji organizacija savo ruožtu negalėjo patikrinti pasiūlymų atitikties Pirkimo sąlygoms, kas sudarytų pagrindą spręsti dėl tokių Pirkimo sąlygų neteisėtumo ir netgi ex officio jas teismui pripažinti negaliojančiomis bei apskritai pirkimą nutraukti. Kaip matyti iš bylos medžiagos, visiems kitiems pirkime dalyvavusiems tiekėjams ginčo sąlygos dėl vaizdo analitikos buvo aiškios, jie pagal jas parengė šiuo aspektu tinkamus pasiūlymus, iki pasiūlymų pateikimo perkančiajam subjektui dėl neaiškių pirkimo sąlygų (pvz., ir dėl vaizdo analitikos stacionarioms kainoms pasiūlymo kainos) buvo užduodami klausimai, siūlomai keisti ir pan., ir kaip teismo nustatyta aukščiau, Pirkimo sąlygos ieškovės UAB 'Atea" iškeltu aspektu buvo suformuluotos aiškiai ir nedviprasmiškai.

18. Kaip matyti iš ieškovės UAB "Atea" pirkimo metu pateikto tiek pirminio 2020-06-05, tiek galutinio 2020-08-04 pasiūlymų ir jų priedų, UAB "Atea" pasiūlė stacionarias lauko vaizdo kameras Honeywell HCW2GV (2 pozicija), prie pozicijos "Vaizdo analitika stacionarioms kameroms" (28 pozicija) nurodė, kad vaizdo analitika stacionarioms kameroms įtrauktą į stacionarių kamerų kainą, o Pasiūlymo formos priedo "Atitikties lentelė" 6 lentelėje "Reikalavimai stacionariai kamerai" 13 pozicijoje nurodė, kad jos pasiūlymas "Atitinka" reikalavimą - kameros turi įdiegtą intelektualios video analitikos sistemą, kuri turi tokias funkcijas "Atsiradęs/dingęs objektas"; "Virtualios linijos kirtimas", ir vaizdo analitikos funkcijos suderinamos (gali pilnai sąveikauti) su siūloma VSS programine įranga. Tuo pačiu prie pasiūlymo UAB "Atea" pridėjo siūlomos vaizdo stebėjimo sistemos programinės įrangos VDG Sense Pro gamintojo TKH Security B.V. raštą - deklaraciją, kuria patvirtinama, kad vaizdo stebėjimo sistemos naudotojai galės nustatyti ir keisti analitinio filtro Atsiradęs/dingęs objektas ir analitinio filtro Virtualios linijos kirtimo nustatymus, t. y. iš esmės patvirtinama, kad programinėje įrangoje esantys analitiniai filtrai galės atitinkamai apdoroti į programinę įrangą iš kamerų siunčiamus metaduomenis ir leisti vaizdo naudotojams pasiekti TS 3.6.2.-3.6.3. punktuose nurodytus funkcionalumus. Taigi, tokiu būdu, kaip matyti iš pačios UAB "Atea" perkančiajam subjektui teiktų dokumentų visumos, o taip pat ir iš šiame teismo procese teismui pateiktų procesiniuose dokumentuose paaiškinimų, tiekėja įgyvendino TS 3.6.5. p. įtvirtintą reikalavimą kartu su pirminiais pasiūlymais pateikti analitinių filtrų gamintojų (šiuo atveju - TKH Security) techninius aprašymus, kurie pagrindžia 3.6.2. ir 3.6.3. p. aprašytą funkcionalumą.

19. Kadangi viena vertus, kaip minėta UAB "Atea" pasiūlymo priede nurodė, kad siūlomos kameros atitinka reikalavimą turėti savyje įdiegtą intelektualios video analitikos sistemą, turinčią tokias funkcijas, kaip Atsiradęs/dingęs objektas; Virtualios linijos kirtimas, o kita vertus, prie pasiūlymo pridėjo programinės įrangos gamintojo patvirtinimą apie siūlomoje programinėje įrangoje esančius analitinių filtrų funkcionalumus Atsiradęs/dingęs objektas; Virtualios linijos kirtimas, kas leistų spręsti apie analitinių funkcijų įgyvendinimą per programinę įrangą/sistemą, o ne per pačias stacionarias kameras, atsakovė pagrįstai 2020-07-10 paprašė ieškovės UAB "Atea" pateikti pasiūlymo paaiškinimą, t. y. paaiškinti, kokio/kurio, vis dėlto, gamintojo analitika yra siūloma, ar yra siūloma VSG Sence Pro programinė įranga ir pan. Savo 2020-07-20 paaiškinime, kaip ir vėlesniuose perkančiajam subjektui teiktuose 2020-10-05 bei 2020-10-12 paaiškinimuose bei teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose, ieškovė UAB "Atea" aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė ir patvirtino, kad analitinių filtrų funkcijas, aprašytas TS 3.6.2-3.6.3 punktuose, atliks jos siūloma programinė įranga VGS Sense Pro pagal iš kamerų gaunamus duomenis, ir šis funkcionalumas įtrauktas į kamerų kainą, t. y. kad minėtos analitinės funkcijos veiks būtent siūlomoje programinėje įrangoje, ir kad šios programinės įrangos gamintojas patvirtina apie šių analitinių funkcijų buvimą programinėje įrangoje. Tokiu būdu matyti, kad UAB "Atea" (skirtingai nuo to paties gamintojo to paties modelio stacionarias kameras pasiūliusios UAB "Euroelektronika") nusprendė analitinių funkcijų veikimą užtikrinti ne per pačiose kamerose esančius/integruotus analitinius filtrus /analitikos sistemą, o per atskirą kito gamintojo programinę įrangą, kuri atliks analitinių filtrų funkcijas ir kurioje yra reikalaujamos analitikos funkcijos. Vis dėlto, kaip jau teismo buvo minėta ir konstatuota šiame sprendime aukščiau, nagrinėjamu atveju Pirkimo sąlygose buvo įtvirtintas reikalavimas, kad pačiose stacionariose vaizdo kamerose (o ne atskiroje programinėje įrangoje) būtų įdiegtos ir tinkamai veiktų analitiniai filtrai ir analitikos sistemą, užtikrinanti reikalaujamus funkcionalumus, t. y. kad tiekėjai pasiūlytų pirkimui analitinių funkcijų įgyvendinimą per stacionarias kameras, o ne per atskirą programinę rangą.

20. Dėl visų šių priežasčių tiekėjos UAB "Atea" pirkimui pasiūlytas sprendinys ir visas pasiūlymas apskritai negalėjo ir negali būti laikomas atitinkančiu aukščiau nurodytų Pirkimo sąlygų reikalavimus, nustatytus tiek pačioms stacionarioms vaizdo kameroms, tiek konkrečiai vaizdo analitikai, todėl toks pasiūlymas turėjo būti perkančiojo subjekto atmestas, ir kaip matyti, ieškovės skundžiamu 2020-11-16 sprendimu ir buvo atmestas. Nors kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju perkantysis subjektas iš pradžių netinkamai įvertino UAB "Atea" pasiūlymą atitikties Pirkimo sąlygoms prasme, ir 2020-09-11 sudarė pasiūlymų eilę, į kurią įtraukė UAB "Atea" pasiūlymą, tačiau gavusi 2020-09-21 UAB "Fima" pretenziją dėl tokio savo sprendimo, kurioje buvo iškeltas ir minėtas aspektas, o taip pat ir UAB "Euroelektronika" 2020-09-17 pretenziją dėl UAB "Atea" pasiūlymo vertinimo, bei gavusi papildomus UAB "Atea" 2020-10-05 ir 2020-10-12 paaiškinimus, atsakovė visiškai pagrįstai 2020-11-16 sprendimu atmetė UAB "Atea" pasiūlymą, kaip neatitinkantį TS reikalavimų, t. y. dėl analitikos realizavimo vaizdo stebėjimo sistemos valdymo programinėje įrangoje, bet ne pačiose kamerose.

21. Ta aplinkybė, kad tiek pirminiame, tiek galutiniame pasiūlymuose UAB "Atea" pasiūlymo priedo Nr. 1 "Atitikties lentelės" 6 lentelės "Reikalavimai stacionariai kamerai" 13 pozicijoje buvo nurodžiusi, kad siūlomos kameros turi įdiegtą video analitikos sistemą, kuri turi tokias funkcijas, kaip Atsiradęs/dingęs objektas, Virtualios linijos kirtimas, o 2020-10-05 prie Pasiūlymo paaiškinimo pateikė atsakovei 2020-06-17 Honeywell atstovo patvirtinimą, kad kamera Honeywell HCW2GV turi vaizdo analitiką, ir naudotai turi galimybę nustatyti ir keisti Atsiradęs/dingęs objektas ir Virtualios linijos kirtimo analitinių filtrų nustatymus (taip, kaip reikalaujama TS 3.6.2.-3.6.3. p.), nedaro UAB "Atea" pasiūlymo atitinkančiu Pirkimo sąlygų reikalavimus, nes kaip jau buvo minėta ir teismo nustatyta aukščiau, ir kaip pabrėžė pati UAB "Atea" 2020-10-05 ir 2020-10-12 Pasiūlymo paaiškinimuose, prie kurių buvo pridėtas/kuriuose minimas šis Honeywell dokumentas, tiekėja UAB "Atea" tiek pirminiame, tiek galutiniame pasiūlymuose pasiūlė analitinius filtrus, kuriuos savo sudėtyje turi TKH Security programinė įranga VGS Sense Pro, bet ne kuriuos savo sudėtyje turi stacionarios atitinkamo modelio Honeywell kameros, ir prie priminio bei galutinio pasiūlymų nebuvo pridėjusi jokių Honeywell, kaip jos kamerose esančių analitinių filtrų gamintojo, techninių aprašymų / patvirtinimų, kurie pagrįstų 3.6.2. ir 3.6.3. p. aprašytą funkcionalumą būtent pačiose kamerose. Kaip minėta, UAB "Atea" pateikė programinės įrangos gamintojo techninį aprašymą dėl toje įrangoje esančių analitinių filtrų funkcionalumo. Priešingas aiškinimas reikštų neleistiną viešuosiuose pirkimuose jau pateikto pasiūlymo (jame pasiūlyto techninio sprendinio) keitimą po pasiūlymo pateikimo ir atitinkamai visų tiekėjų lygiateisiškumo principo pažeidimą.

22. Šiame kontekste teismas pažymi, kad esminis nagrinėjamos bylos klausimas ir dalykas – ne tai, ar ieškovės UAB "Atea" pasiūlyta stacionari vaizdo kamera Honeywell HVW2GV, kaip tokia, realiai atitinka perkančiosios organizacijos Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, o konkrečiai - turi savyje įdiegtus/realizuotus analitinius filtrus, turinčius TS 3.6.2-3.6.3 p. nurodytus funkcionalumus, ir galėtų patenkinti perkančiosios organizacijos poreikį, materializuotą pirkimo sąlygose. Esminis gi nagrinėjamos bylos aspektas - ar UAB "Atea" pirkimo procedūrų metu pateiktas pasiūlymas, kuri sudaro jo pateiktų perkančiajam subjektui dokumentų visuma, atitinka Techninės specifikacijos bei kitų Pirkimo sąlygų reikalavimus tiek dėl pačių stacionarių vaizdo kamerų, tiek dėl vaizdo analitikos ir kt. Būtent todėl ta aplinkybė, jog savaime savo komplektacijoje Honeywell HCW2GV kamera galimai ir turi analitinius filtrus / analitikos sistemą, leidžiančią pasiekti TS 3.6.2.-3.6.3. p. numatytus funkcionalumus, nekeičia fakto, kad kartu su pasiūlymu perkančiajam subjektui tokie duomenys ir įrodymai pateikti nebuvo, o periančiajam subjektui buvo pasiūlytas kitas, TS reikalavimų neatitinkantis techninis sprendinys dėl analitinių funkcionalumų pasiekimo (per programinę įrangą). Teismų praktikoje tokiose situacijose laikomasi nuoseklios pozicijos, kad jeigu tiekėjo iš pradžių pateikta techninė dokumentacija nepagrindžia atitikties techninės specifikacijos reikalavimams (o nagrinėjamu atveju kalbama ne tik apie techninę dokumentaciją, bet ir apie patį pasiūlymo suformulavimą), vėliau tiekėjui negali būti leidžiama pateikti dokumentus, kurie netinkamą pasiūlymą darytų tinkamą; net jei tiekėjo siūlomos (naudojamos) prekės ar produktai iš tiesų yra tinkami ir iš esmės tenkintų pirkėjo nustatytus reikalavimus, tačiau tiekėjas nepateikia tai pagrindžiančių dokumentų ar šie turi trūkumų (kaip ir įvyko nagrinėjamos bylos atveju), jo pasiūlymas siaurąja prasme negali būti pripažintas atitinkančiu viešojo pirkimo sąlygas (LAT 2014-06-20 nutartis c.b. Nr. 3K-3-333/2014; 2018-06-18 nutartis c.b. Nr. e3K-3-234-469/2018).

23. Atsižvelgiant į visas aukščiau teismo nustatytas aplinkybes bei pateiktus argumentus ir motyvus, ieškovės UAB "Atea" ieškinio reikalavimas pripažinti negaliojančiu ir panaikinti atsakovės VšĮ "Lietuvos oro uostai" 2020-11-16 sprendimą atmesti UAB "Atea" pasiūlymą dėl jo neatitikties Pirkimo dokumentų reikalavimams, o taip pat ir kiti išvestiniai reikalavimai negali būti teismo tenkinami.

Dėl UAB „Euroelektronika“ pasiūlymo (ne)atitikties Pirkimo sąlygoms

24. Visų pirma, teismas atmeta, kaip nepagrįstą ieškovės UAB "Fima" ieškinio argumentą, kad UAB "Euroelektronika" netinkamai įgyvendino TS 3.6.5. p. įtvirtintą reikalavimą tiekėjui kartu su pirminiu pasiūlymu pateikti analitinių filtrų gamintojų techninius aprašymus, kurie pagrindžia 3.6.2. ir 3.6.3. punktuose aprašytą funkcionalumą.

25. Kaip matyti iš tiekėjo UAB "Euroelektronika" perkančiajam subjektui pateiktų pirminio bei galutinio pasiūlymų, o konkrečiai iš Pasiūlymo priedo Nr. 1 "Atitikties lentelės" ir priedo Nr. 2 "Detali sąmata", UAB "Euroelektronika" pasiūlė pirkimui stacionarią lauko vaizdo kamerą Honeywell HCW2GV (2 pozicija) ir pažymėjo, kad ji atitinka keliamus reikalavimus dėl gamintojo, modelio, o prie 28 pozicijos "Vaizdo analitika stacionarioms kameroms" nurodė, kad ši analitika įvertinta vaizdo kamerose bei patvirtino, kad siūlomose kamerose yra įdiegta intelektualios video analitikos sistema, kuri turi tokias funkcijas, kaip Atsiradęs/dingęs objektas ir Virtualios linijos kirtimas, ir kad šio funkcijos suderinamos (pilnai sąveikauja) su siūloma VSS programine įranga. Be to, matyti, jog kartu su pirminiu pasiūlymu UAB "Euroelektronika" pateikė perkančiajam subjektui Honeywell atstovo (Honeywell Komercinės apsaugos Verslo vystymo vadovo Lenkijoje, Baltijos šalyse ir Ukrainoje - Honeywell Commercial Security Business Development Manager Poland, Baltics and Ukraine) 2020-06-17 raštą - techninį aprašymą, kuriame nurodoma ir patvirtinama, kad vaizdo kameros Honeywell HCW2GV turi vaizdo analitiką, ir kameros naudotojai turi galimybę nustatyti ir keisti tam tikrus analitinių filtrų Atsiradęs/dingęs objektas ir Virtualios linijos kirtimas nustatymus, t. y. rašte nurodomi tie funkcionalumai, kuriuos turi šie analitiniai filtrai, iš esmės atitinkantys TS 3.6.2.-3.6.3 punktuose išvardintus funkcionalumus.  Tokiu būdu iš UAB "Euroelektronika" Pasiūlymo dokumentų aiškiai ir nedviprasmiškai matyti, kad pirkimui siūloma stacionariose vaizdo kamerose esanti vaizdo analitika/analitiniai filtrai, kas reiškia, kad tiek pačių stacionarių vaizdo kamerų, tiek jose esančios analitikos gamintojas yra tas pats, ir prie pasiūlymo pateikiama vaizdo analitikos gamintojo Honeywell (kuris tuo pačiu yra ir vaizdo kamerų gamintojas) pažyma - aprašymas apie vaizdo analitikos, esančios stacionariose kamerose, funkcionalumus, atitinkančius TS 3.6.2-3.6.3 p. nurodytus perkančiojo subjekto nustatytus, kaip privalomus, funkcionalumus. Tokiu būdu nei perkantysis subjektas turėjo pagrindo, nei teismas nagrinėjamoje byloje turi pagrindą teigti, kad UAB "Euroelektronika" pasiūlymas, kiek tai susiję su vaizdo analitika bei jos įgyvendinimu stacionariose vaizdo kamerose, neatitinka aukščiau minėtų TS įtvirtintų reikalavimų, ir/ar kad UAB "Euroelektronika" neįvykdė TS 3.6.5. p. numatytos pareigos kartu su pasiūlymu pateikti vaizdo analitinių filtrų gamintojo dokumentą apie siūlomų analitinių filtrų funkcionalumus.

26. Pažymėtina ir tai, kad kaip teisingai nurodė atsakovė, Honeywell interneto svetainėje pateikta viešai prieinama informacija apie pasiūlytas vaizdo kameras Honeywell HCW2GV (kuria perkantysis subjektas, turėdamas tiek teisę, tiek pareigą įsitiktini kiekvieno tiekėjo pasiūlymo atitiktimi Pirkimo dokumentų reikalavimams, tori teisę vadovautis) taip pat rodo, kad standartinėje šių kamerų komplektacijoje yra du minėti analitiniai filtrai (angl. Object Missing ir Line Crossing/Detection),ir šie filtrai turi atitinkamus funkcionalumus, atitinkančius TS 3.6.2-3.6.3. p. įtvirtintus reikalavimas, kas papildomai patvirtina UAB "Euroelektronika" pasiūlymo šiuo aspektu atitiktį TS reikalavimams.

27. TS 3.1.18 p. numatyta, kad pirkime gali būti siūloma įranga gamintojo, tiekėjo ir jo subtiekėjo, kurie yra registruoti (gamintojas, tiekėjas ar subtiekėjas yra fizinis asmuo - nuolat gyvenantys) Europos Sąjungos valstybėje narėje, Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos valstybėje narėje ar trečiojoje šalyje, pasirašiusioje PĮ 29 str. 4 d. nurodytus tarptautinius susitarimus. Jei bus siūloma kita įranga, bus laikytina, kad ji neatitinka techninės specifikacijos reikalavimų ir pasiūlymas bus atmetamas. Tokį reikalavimą atsakovė atkartojo ir tiekėjams teiktuose 2020-04-09, 2020-04-10, 2020-05-07 Pirkimo sąlygų paaiškinimuose - atsakymuose į tiekėjų klausimus. Kaip matyti iš pačių SPS 3.1.17 p., reikalavimas dėl gamintojo, tiekėjo ir subtiekėjo registracijos vietos buvo įtvirtintas dėl to, kad vadovaujantis LR Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatymo 13 straipsniu, bus atliekama šio viešojo pirkimo rėmuose sudaromo su pirkėju sandorio patikra dėl atitikties nacionalinio saugumo interesams, ir viešojo pirkimo sutartis su laimėjusiu dalyviu bus sudaroma tik tuo atveju, jeigu bus pripažinta, kad pirkimas, kaip su laimėjusiu dalyviu sudaromas sandoris, neprieštarauja nacionalinio saugumo interesams.

28. Kaip jau buvo minėta, nagrinėjamu atveju UAB "Euroelektronika" viešajam pirkimui pasiūlė Honeywell HCW2GV stacionarią lauko vaizdo kamerą ir Honeywell HDZ302DE valdomą lauko vaizdo kamerą, o pasiūlymo priedo Nr. 1 "Atitikties lentelės" 6 lentelėje "Reikalavimai stacionariai kamerai" bei 10 lentelėje "Reikalavimai valdomai kamerai" patvirtino, kad šios prekės/ įranga, kiek tai susiję su gamintoju, modeliu, konkrečiu produkto kodu, atitinka Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus. Kaip matyti iš Pirkimo sąlygų ir kaip nekvestionavo nei vienas iš dalyvaujančių byloje asmenų, Pirkimo sąlygose nebuvo nustatytas reikalavimas tiekėjams kartu su pasiūlymu pateikti kokius nors dokumentus (įrodymus), kurie patvirtintų pasiūlymo atitiktį būtent TS 3.1.18 p. reikalavimui dėl gamintojo, tiekėjo ar subtiekėjo registracijos vietos ir pan. Kita vertus, kadangi jau minėtame TS 3.6.5 p. buvo nustatytas reikalavimas kartu su pasiūlymu pateikti analitinių filtrų gamintojų techninius aprašymus (dėl analitinių filtrų funkcionalumų), UAB "Euroelektronika" su pasiūlymu pateikė Honeywell atstovo (Honeywell Komercinės apsaugos Verslo vystymo vadovo Lenkijoje, Baltijos šalyse ir Ukrainoje) 2020-06-17 raštą - patvirtinimą dėl vaizdo kameroje esančių vaizdo analitinių filtrų funkcionalumų. Kadangi, kaip jau buvo minėta, pasiūlyti analitiniai filtrai šiuo atveju įdiegti pasiūlytose tiekėjo stacionariose vaizdo kamerose, kaip sudėtinė jų dalis, kas reiškia, kad tiek pačių kamerų, tiek jose esančių filtrų gamintojas yra tas pats, perkančioji organizacija turėjo pakankamą pagrindą spręsti, kad UAB "Euroelektronika" pasiūlytų kamerų gamintojas yra būtent minėtą techninį aprašymą pateikęs subjektas Honeywell, atstovaujamas atitinkamo Komercinės apsaugos padalinio.

29. Itin svarbu pažymėti ir tai, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, kartu su 2020-07-20 atsakymu - paaiškinimais į perkančiojo subjekto klausimus UAB "Euroelektronika" pateikė atsakovei dar vieną kamerų gamintojo - Honeywell atstovo (Honeywell Komercinės apsaugos Verslo vystymo vadovo Lenkijoje, Baltijos šalyse ir Ukrainoje) raštą dėl kamerų jautrumo šviesai parametrų, atliktų bandymų ir pan., kuriame expresis verbis nurodoma, kad būtent raštą parengusio asmens atstovaujama įmonė Honeywell yra kamerų HCW2GV ir HDZ302DE gamintoja, ir ji, kaip gamintoja, teigia bei patvirtina tam tikrus kamerų jautrumo šviesai rodiklius, bandymų rezultatus ir pan. Taigi, perkančiajam subjektui buvo pateiktas dar vienas dokumentas, kuriame aiškiai ir nedviprasmiškai nurodomas tiekėjo siūlomų vaizdo kamerų gamintojas. Šis dokumentas neprieštarauja ir atitinka kitus perkančiajam subjektui kartu su pasiūlymu to paties tiekėjo UAB "Euroelektronika" pateiktus dokumentus, paties tiekėjo UAB "Euroelektronika" patvirtinimus, pasiūlymo turinį, todėl sudarė pakankamą pagrindą perkančiajam subjektui spręsti dėl siūlomų kamerų gamintojo ir jo atitikties Pirkimo sąlygose nustatytam reikalavimui.

30. Kaip jau buvo minėta, turėdama teisę ir pareigą įsitikinti tiekėjo pateikto pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygų reikalavimams, atsakovė VšĮ "Lietuvos oro uostai" neabejotinai turėjo teisę vadovautis viešai prieinamais duomenimis, o nagrinėjamu atveju tokį poreikį sustiprino ir UAB "Fima" pretenzijos šiuo aspektu atsakovei pateikimas. Teismas pažymi, kad teismų praktikoje viešųjų pirkimų bylose yra išaiškinta, jog tais atvejais, kaip perkančioji organizacija Pirkimų sąlygose (Techninėje specifikacijoje) išsamiai aprašo iš anksto patikrinamus duomenis, kuriuos, esant reikalui, galima patikrinti prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą ir vykdymą, ir šios sąlygos laikytinos prekių savybes apibrėžiančiomis nuostatomis, kai perkančioji organizacija prikimo objektui iškelia techninio ar kitus objektyvaus pobūdžio reikalavimus, tačiau tiekėjams nenurodo pareigos įrodyti jų atitiktį, ir tiekėjai pasiūlymų siaurąja prasme atitiktį įrodinėja laisvos formos dokumentais ar savo pačių deklaracijomis, tai nereiškia, kad kiti ūkio subjektai ar pati perkančioji organizacija negali kvestionuoti tiekėjo pateiktos deklaracijos patikimumo (tikrumo); perkančiosios organizacijos gali papildomai aiškintis pateiktos deklaruojamos informacijos tikrumą, kai pagal pirkimo sąlygas nebuvo reikalaujama pateikti konkrečių pagrindžiančių duomenų ir tokiu būdu įgyvendinti pareigą (ypač gavus kito tiekėjo pretenziją) patikrinti, ar tiekėjo pasiūlymas atitinka Techninės specifikacijos nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-09-23 nutartis c.b. Nr. e3K-3-358-248/2020 ir kt.).

31. Kaip matyti iš 2020-12-02 atsakovės sprendimo dėl ieškovės UAB "Fima" pateiktos pretenzijos, nagrinėjamu atveju atsakovė tinkamai įgyvendino aukščiau nurodytą teisę ir pareigą ir, vadovaudamasi viešai prienamuose šaltiniuose gautais duomenimis, juos kompleksiškai ir sistemiškai įvertinusi kartu su UAB "Euroelektronika" pasiūlymą sudarančiais dokumentais bei kitais viešajame pirkime turimais duomenimis, pagrįstai sprendė, jog tiekėjo UAB "Euroelektronika" pasiūlytos įrangos (vaizdo kamerų) gamintojas yra tarptautinė kompanija Honeywell International Inc., registruota JAV, Šiaurės Karolinoje, Šarlotėje, t. y. TS 3.1.18 p. numatytoje Šiaurės Atlanto sutarties organizacijos valstybėje narėje.

32. Kaip matyti iš www.honeywell.com interneto svetainės, taip pat iš kitų viešai prieinamų duomenų (pvz., https://en.wikipedia.org/wiki/Honeywell), Honeywell International Inc. yra tarptautinė kompanija, korporacija, kurios būstinė ir pagrindinė buveinė yra JAV, Šiaurės Karolinoje, Šarlotėje; būtent šios kompanijos interneto svetainėje pateikiama visa informacija apie trečiojo asmens pasiūlytas vaizdo kameras - jų aprašymas, nurodomas konkretus modelis ir kodas, duomenys dėl komplektacijos, charakteristikos, parametrai; šios kameros įtrauktos į Honeywell International Inc. prekių žinyną ir prekių katalogą (tą patvirtinta ir UAB "Euroelektronika" kartu su tripliku pateikti rašytiniai įrodymai); būtent ši įmonė kameras žymi jai priklausančiu prekės ženklu ir siūlo pardavimui savo vardu, nenurodydama į jokius kitus galimus šių prekių gamintojus, be kita ko, esančius ir Kinijoje; būtent šios įmonės padalinys Honeywell Commercial Security yra nurodomas jos kontaktiniuose duomenyse tiek pačioje interneto svetainėje, tiek joje pateikiamoje su kameromis susijusioje dokumentacijoje, tiek ir UAB "Euroelektronika" viešajam pirkimui kartu su pasiūlymu perkančiajam subjektui teiktose pažymose (dėl kamerose esančių vaizdo analitinių filtrų funkcionalumo, kamerų jautrumo šviesai). Taigi viešai prieinamuose šaltiniuose, minėtos vaizdo kameros pristatomos ir parduodamos kaip Honeywell International Inc. pagamintas ir sukurtas, juo prekės ženklu pažymėtas produktas.

33. Itin svarbu pažymėti ir tai, kad identišką to paties gamintojo stacionarią vaizdo kamerą Honeywell HCW2GV, kaip ir UAB "Euroelektronika", pasiūliusi ieškovė UAB "Atea" perkančiajam subjektui, tikslindama pasiūlymą ir atsakydama į perkančiojo subjekto klausimus, taip pat buvo teikusi jau aukščiau šiame sprendime minėtą Honeywell atstovo (to paties atstovo, kaip ir UAB "Euroelektronika") 2020-06-17 raštą, kuriame patvirtinama, kad stacionarioje vaizdo kameroje yra instaliuota vaizdo analitika, turinti atitinkamus analitinių filtrų funkcionalumus. 

34. Pagaliau, Honeywell atstovo - Verslo plėtros vadybininko Lenkijai, Baltijos šalims ir Ukrainai 2020-12-31 konkrečiai atsakovei pateiktame rašte taip pat nurodoma, kad nepaisant Honeywell techninės įrangos patalpinimo vietos ir jos komponentų gamybos vietos, Honeywell vaizdo kameros HCW2GV ir HDZ302DE, nurodytos konkursui teikiamame pasiūlyme, yra Honeywell International Inc., kurios adresas: 300 South Tryon Street Charlotte, North Caroline, JAV, produktas, t. y. yra Amerikos gamintojo Honeywell produktas.

35. Ieškovės UAB "Fima" pateiktas Kilmės šalies sertikatas (Certificate of Country of Origin) galimai nurodo tik į atitinkamų Honeywell gaminių kilmės šalį (Kinija), kas gali reikšti fizinio/faktinio viso gaminio ar jo dalių pagaminimo vietą, tačiau a priori nereiškia ir teisinės gaminimo vietos bei nenurodo prekės gamintojo teisine prasme, juo labiau, kad ir šiame dokumente figūruoja būtent Honeywell International Inc. bei nukreipiama į jos interneto svetainę www.honeywell.com. Šiuo aspektu pažymėtina, jog kaip pagrįstai savo triplike nurodyta tarptautine praktika bei CK nuostatomis remdamasis pastebėjo trečiasis asmuo UAB "Euroelektronika", gamintoju gali būti laikomas fizinis arba juridinis asmuo, ne tik pats betarpiškai pagaminęs gaminį arba užsakęs suprojektuoti arba pagaminti gaminį, bet ir asmuo, parduodantis iš kito asmens užsakytą pagaminti gaminį savo vardu arba naudodamas savo prekės ženklą. Pagal LR CK 6.292 str. 2 d. gamintoju laikomas galutinio produkto, produkto dalies arba žaliavų gamintojas, paslaugų teikėjas ar kitas asmuo, kuris pažymėdamas produktą (paslaugas) savo vardu, prekės ženklu ar kitu skiriamuoju žymeniu nurodo save kaip gamintoją (paslaugų teikėją). Taip pat tiek 1985-07-25 Tarybos Direktyvos (83/374/EEB) 3 str. 1 d., tiek 2008-07-09 Europos Parlamento ir Tarybos sprendimo Nr. 768/465/EEB R1 skyriaus 3 punkte yra numatyta, kad gamintojas yra galutinai pagaminto gaminio, bet kokių žaliavų ar sudedamosios dalies gamintojas arba kiekvienas asmuo, kuris prisistato gamintoju, ant gaminio nurodydamas savo vardą, prekės ženklą ar kitą skiriamąjį ženklą; bet koks ekonominės veiklos vykdytojas, kuris pateikia gaminius į rinką savo vardu ar naudodamas savo prekės ženklą arba pakeičia gaminį taip, kad gali pasikeisti gaminio atitiktis taikomiems reikalavimams, turėtų būti laikomas gamintoju ir turėtų prisiimti gamintojo įsipareigojimus. Taigi, sprendžiant dėl prekės gamintojo, esminę reikšmę turi ne faktinio/realaus/fizinio prekės gamintojo, bet teisinio, konkrečią prekę siūlančio/parduodančio/savo prekės ženklu žyminio gamintojo nustatymas.  

36. Ieškovė nenurodė, iš kokių šaltinių ji gavo į bylą pateiktus Atitikties sertifikatus (Declaration of Comformity) bei kameros instaliacijos vadovą (Quick instalation guide), tuo tarpu www.honeywell.com interneto svetainėje tokių dokumentų nėra, joje pateikiami kiti tų pačių vaizdo kamerų aprašymai, kuriuose nurodoma apie visų teisių priklausymą Honeywell International Inc.

37. Atsižvelgiant į visas aukščiau teismo nustatytas aplinkybes bei pateiktus argumentus ir motyvus, teismas neturi pagrindo spręsti, jog perkantysis subjektas, t. y. atsakovė būtų netinkamai įvertinusi UAB "Euroelektronika" pateikto pasiūlymo atitiktį TS 3.1.18. p. ir 3.6.5. p. prasme, dėl ko turėjusi šio tiekėjo pasiūlymą atmesti, todėl ieškovės UAB "Fima" ieškinio reikalavimas pripažinti UAB "Euroelektronika" pateiktą pasiūlymą neatitinkančiu jo nurodytų Pirkimo sąlygų TS reikalavimų ir dėl to panaikinti atsakovės VšĮ "Lietuvos oro uostai" 2020-11-16 sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę bei nustatyti pirkimo laimėtoją, o taip pat ir kiti išvestiniai reikalavimai negali būti teismo tenkinami.

Dėl bylinėjimosi išlaidų ir LAP

38. Atmetus ieškinius, naikintinos Vilniaus apygardos teismo 2020-12-17 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės - atsakovės VĮ „Lietuvos oro uostai“ vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo skelbiamų derybų būdu „Vilniaus oro uosto perimetro vaizdo stebėjimo sistemos modernizavimas“ procedūrų, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą, sustabdymas, o jeigu viešojo pirkimo sutartis sudaryta – jos vykdymo sustabdymas.

38. Kadangi abiejų ieškovių UAB "Fima" ir UAB "Atea" ieškiniai atmetami, jų patirtos byloje bylinėjimosi išlaidos neatlyginamas, tuo tarpu atsakovei VšĮ "Lietuvos oro uostai" bei jos pusėje veikusiam trečiajam asmeniui UAB "Euroelektronika" iš ieškovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str., 98 str.).

39. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovė VšĮ "Lietuvos oro uostai" viso patyrė 9 706,62 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, kuri pasireiškė atsiliepimo į ieškinius, tripliko, rašytinių paaiškinimų, prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimu, dokumentų vertimu, o trečiasis asmuo UAB "Euroelektronika" patyrė viso 2 395,80 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai, kuri pasireiškė atsiliepimo į ieškinius, tripliko parengimu, atlyginti. Nors atsakovės VšĮ "Lietuvos oro uostai" patirtos išlaidos atsiliepimui į ieškinius parengti formaliai viršija maksimalią rekomenduojamą civilinėse bylose priteisti už atsiliepimo į ieškinį parengimą sumą (3 637 Eur), tačiau atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, pobūdį, didelę apimtį, atsakovės atstovų atlikto darbo intelekto, laiko sąnaudas, į tai, kad vis dėlto, atsiliepimas buvo rengiamas į du savarankiškai ieškovių pareikštus atskirose bylose ieškinius (vėliau bylos buvo sujungtos, siekiant kuo teisingesnio, koncentruotesnio, ekonomiškesnio ieškinių išnagrinėjimo), kurių pagrindai buvo kokybiškai skirtingi (kiekvieno iš ieškovų ieškiniuose iškelti skirtingi klausimai ir viešojo pirkimo aspektai), teismas mano esant teisinga ir sąžininga priteisti atsakovei maksimalią rekomenduojamą sumą už dviejų atsiliepimų į ieškinius parengimą - 7 274 Eur. Kitos tiek atsakovės, tiek trečiojo asmens patirtos išlaidų advokatų teisinei pagalbai apmokėti sumos yra protingos, pagrįstos, atitinka suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, apimtį, sudėtingumą, neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių, todėl priteistinos pilna apimtimi.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258 – 259 straipsniais, 269 – 270 straipsniais, 293 straipsnio 2 punktu, 4231 – 4238 straipsniais, teismas

       n u s p r e n d ž i a :

        Ieškovės UAB „Fima“ ir ieškovės UAB „Atea“ ieškinio reikalavimus atsakovei VĮ „Lietuvos oro uostai“, trečiasis asmuo – UAB „Euroelektronika“ atmesti.

         Priteisti iš ieškovių UAB „Fima“ (kodas – 121289694, Žirmūnų g. 139, Vilnius) ir UAB „Atea“ (kodas – 122588443, J.Rutkausko g. 6, Vilnius) lygiomis dalimis atsakovei VĮ „Lietuvos oro uostai“ (kodas – 120864074, Rodūnios kelias 10A, Vilnius) 9 333,42 Eur (devynis tūkstančius tris šimtus trisdešimt tris eurus 42 centus), o trečiajam asmeniui UAB „Euroelektronika“ (kodas – 110474243, Partizanų g. 22A, Kaunas) - 2 395,80 Eur (du tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų. 

         Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovės VĮ „Lietuvos oro uostai“ vykdomo tarptautinio viešojo pirkimo skelbiamų derybų būdu „Vilniaus oro uosto perimetro vaizdo stebėjimo sistemos modernizavimas“ procedūrų sustabdymą, įskaitant viešojo pirkimo sutarties sudarymą, o jeigu viešojo pirkimo sutartis sudaryta – jos vykdymo sustabdymą.

         Sprendimas per keturiolika dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                             Renata Volodko