Civilinė byla Nr. 2VP-7176-1184/2025
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01952-2025-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.3.2; 3.5.1; 3.5.26
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. balandžio 2 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Laura Miniotienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Eurikos Rulienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims K. K., UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Finansų bitė verslui“ dėl baudos skyrimo už antstolės reikalavimų nevykdymą,
n u s t a t ė :
1. antstolė pareiškimu prašo skirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei K. K. baudą už antstolės reikalavimo nevykdymą ir kliudymą vykdyti vykdomuosius dokumentus. Nurodė, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/25/00064 dėl likusios 12 313,04 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį raštą išieškotojai UAB „Finansų bitė verslui“. Antstolė nurodė, kad vykdymo eigoje areštuotas skolininkės turtas, piniginės lėšos, turtinės teisės, skolininkei siųstas ir įteiktas 2025 m. vasario 7 d. turto arešto aktas Nr. S-25-69-8552, 2025 m. vasario 7 d. patvarkymas Nr. S-25-69-8546 dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, tačiau iki šios dienos antstolės kontora informacijos iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei jos vadovės K. K. negavo, nors minėtas patvarkymas bei turto arešto aktas buvo įteikti skolininkei pagal susirašinėjamus elektroninio pašto adresus ir Juridinių asmenų registre nurodytą elektroninio pašto adresą.
2. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 straipsnio 2, 3 dalimis, pareiškimas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Pareiškimas tenkintinas.
3. Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje nurodyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už minėtame straipsnyje nustatytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti asmeniui iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis). Baudos dydis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio nustatyta tvarka, teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
4. Iš teismui pateiktų vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolės Eurikos Rulienės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0069/25/00064 dėl 15 874,94 Eur skolos, 582,66 Eur palūkanų, 178,74 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ trečios eilės išieškotojai UAB „Finansų bitė verslui“ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 31 d. vykdomąjį raštą (vykd. b. l. 6-7).
5. 2025 m. vasario 7 d. priimtas turto arešto aktas Nr. S-25-69-8552 bendrai 31 961,58 Eur sumai, kuriuo areštuotos skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinės teisės į visą ateityje įgytą nekilnojamąjį, kilnojamąjį ir/ar kitą turtą bei turtines teises, taip pat piniginės lėšos (grynųjų pinigų kasa bei joje esančios ir būsimos piniginės lėšos). Nurodyta, kad areštuotos lėšos kasdien turi būti pervedamos į antstolės depozitinę sąskaitą iki viso 15 980,79 Eur sumos išieškojimo (vykd. b. l. 30-32). 2025 m. vasario 7 d. priimtas patvarkymas Nr. S-25-69-8546 dėl informacijos pateikimo, kuriuo antstolė reikalavo per tris darbo dienas nuo šio patvarkymo išsiuntimo antstolės kontorai pateikti informaciją apie visą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimą turtą ir jo buvimo vietą, turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, informaciją apie pinigines lėšas ir jų likučius kredito įstaigose bei grynųjų pinigų kasoje, informaciją apie pinigines lėšas, esančias pas trečiuosius asmenis ir priklausančias gauti iš trečiųjų asmenų, visas turtines teises, įmonės kreditorių – debitorių sąrašą (vykd. b. l. 34-35). Minėti dokumentai skolininkei buvo išsiųsti 2025 m. vasario 7 d. elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 25, 34). Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad skolininkės susirašinėjimas su antstole vyko šiais elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 12, 18). Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nurodomas kaip oficialus įmonės elektroninio pašto adresas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre. Teismų praktikoje pažymima, kad patvarkymas, kuris siųstas el. paštu, laikytinas tinkamu patvarkymo skolininkui įteikimu. Nustatyta, kad skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nuo 2009 m. rugsėjo 30 d. yra K. K., todėl būtent ji yra atsakinga už įmonės veiklą, ji privalo užtikrinti, kad jos vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė K. K. antstolei nepateikė informacijos ir nenurodė svarbių objektyvių, nuo jos nepriklausančių aplinkybių, kodėl antstolės patvarkymas nebuvo įvykdytas (CPK 178, 185 straipsniai).
6. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei K. K. yra žinoma apie antstolės pareikštus reikalavimus, įmonė vengia vykdyti antstolės patvarkymą, todėl yra pagrindas manyti, jog antstolės patvarkymas nevykdomas sąmoningai. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovė turėjo suprasti, jog būtina bendradarbiauti su išieškojimą vykdančia antstole, teikti antstolei reikalingą informaciją, vykdyti kitus teisėtus antstolės nurodymus. Konstatuotina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės K. K. neveikimas visiškai užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento vykdymui bei pažeidžia išieškotojos interesus.
7. Šiuo atveju nėra ginčo dėl antstolės nustatytų įpareigojimų teisėtumo, t. y. patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Byloje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei buvo tinkamai pateikta informacija Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, taip pat kitais antstolei žinomais elektroninio pašto adresais, jai buvo žinomas antstolės patvarkymuose nurodytų reikalavimų turinys, t. y. nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šie antstolės reikalavimai iki šiol neįvykdyti. Nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų apie objektyvias bei nuo vadovės valios nepriklausančias aplinkybes (finansines, organizacines, nenugalimos jėgos ar kt.), dėl kurių iki šiol neįvykdyti antstolės reikalavimai ir neinformuota antstolė apie reikalavimų nevykdymo priežastis (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ antstolės reikalavimų neskundė, prašymo pratęsti antstolės nustatytą terminą ar jį atnaujinti nepateikė, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skundas dėl antstolio veiksmų teismui nėra pateiktas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktą, kaip pagrindą juridinio asmens vadovės K. K. procesinei atsakomybei, todėl juridinio asmens vadovei K. K. skirtina bauda (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
8. Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Skirtinos baudos dydžio nustatymas priskirtinas teismo nuožiūrai. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad jeigu įstatymai ar ginčo šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, tai darydamas teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Kadangi skiriamos baudos vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti, teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Įvertinus, kad juridinio asmens vadovė anksčiau nėra bausta už antstolės reikalavimų nevykdymą, patvarkymo nevykdymo laikotarpį, taip pat įmonės vadovė nenurodė antstolei priežasčių, pateisinančių reikalavimų nevykdymą, bei remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais bei atsižvelgiant į teismo teisę laisvai parinkti baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei K. K. skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 3 straipsnio 1, 8 dalys, 585 straipsnio 1 – 3 dalys). Manytina, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams.
9. Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovės K. K. nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 585 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą tenkinti.
Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už antstolės Eurikos Rulienės 2025 m. vasario 7 d. patvarkymo Nr. S-25-69-8546 dėl informacijos pateikimo nevykdymą iki šios nutarties priėmimo dienos 100,00 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą, baudą sumokant valstybei (į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo paskirtis: „bauda už 2025 m. vasario 7 d. patvarkymo nevykdymą“, įmokos kodas: 6800). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Išaiškinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei K. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0069/25/00064 grąžinti antstolei Eurikai Rulienei.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.
Teisėja Laura Miniotienė